Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 24 d., apie 18.10 val., Kaune, Rokų pl. ties namu Nr. 17 – viešoje vietoje, V. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, policijos pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais, sulaikant minėtą pilietį, bandė bėgti, vyr. patruliui J. B. sugriebus V. V. už rankos, asmuo toliau bandė muistytis, bėgti. Šiais savo veiksmais V. V. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokios V. V. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad buvo per daug išgėręs, gal kažką pasakė, buvo piktas (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimo ir teisėtų reikalavimų nevykdymo, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog įvyko eismo įvykis, kurio dalyviai nesutaria dėl kaltės. Nuvykus į įvykio vietą, prie policijos pareigūnų priėjo akivaizdžiai neblaivus pilietis, kuris be jokios priežasties pradėjo policijos pareigūnus plūsti necenzūriniais žodžiais, pareikalavus eiti į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, pilietis nevykdė šio reikalavimo, bandė šalintis, todėl, sugriebus asmenį už rankų, jis buvo vedamas į tarnybinį automobilį. Tuo metu asmuo muistėsi, vilko kojas, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ir komandų (b. l. 4; 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad V. V. nustatytas 2,69 promilės neblaivumas (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje pilnai įrodyta, jog V. V. necenzūriniais žodžiais išplūdęs policijos pareigūnus, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog viešoje vietoje, būdamas neblaivus, V. V. griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl V. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole V. V. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutaria:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.