Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato - atstovui D. V.,

A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. gruodžio 25 d. apie 16.33 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o po to policijos pareigūnų reikalavimu vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 16 ir 17 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu neprisipažino įvykdęs jam inkriminuotų nusižengimų ir paaiškino, kad tą dieną, galėjo būti 2016 m. gruodžio 25 d., važinėjo po (duomenys neskelbtini) kaimą jam priklausančiu automobiliu „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nebuvo išgėręs. Kiek valandų buvo nepamena, tačiau dar buvo šviesu, vienas nuvažiavo į netoli namų esančias kapines aplankyti vaikų kapų. Automobilį pasistatė aikštelėje prie kapinių. Aplankęs kapus automobilyje išgėrė 0,3 l talpos „pleškutę“ (buteliuką) degtinės. Po to, palikęs automobilį, išėjo namo, kurie nuo kapinių yra apie 400 m. atstumu. Prie namų sutiko kaimynę A. K. ir pasiūlė jai pratęsti išgertuves, po ko jie abu nuėjo atgal į kapinių aikštelę ir jo paliktame automobilyje spėjo išgerti 1 l talpos butelį alaus, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Per tą laiką jis niekur automobiliu nevažiavo. Policijos pareigūnai jo klausė, ar jis vairavo automobilį. Jis atsakė, kad ne. Tada jie paprašė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė, kadangi su automobiliu nevažiavo, be to, tikrai būtų „pripūtęs“, nes buvo išgėręs ir iš vakaro. Policijos pareigūnai jam sakė, kad atsisakymas pasitikrinti blaivumą prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, tačiau jis vis tiek nesutiko pasitikrinti. Jis policijos pareigūnams nurodė, kad sėdi savo nuosavybėje, todėl neprivalo tikrintis. Taip pat policijos pareigūnai prašė vairuotojo pažymėjimo, tačiau jo nepateikė, kadangi nesinešioja. Girdėjo, kad dabar nebereikia su savimi turėti vairuotojo pažymėjimo. Nors iš vakaro buvo išgėręs, tą dieną važinėjosi, kadangi nesijautė apsvaigęs. Nežino, kodėl policijos pareigūnai tvirtina, kad matė, jog jis vairuoja. Asmeniškai policijos pareigūnų nepažįsta, konfliktų su jais neturėjo.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovas – D. V. paaiškino, kad A. B. atsisakė nusistatyti blaivumą ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl prašė jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK Veiklos grupės tyrėju. 2016 m. gruodžio 25 d. iš Šiaulių AVPK buvo gautas pranešimas, kad šviesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) kaime, Pušyno ir dar kažkokioje gatvėje, labai smarkiai „laksto“. Jis su tyrėja J. T. sureagavo į įvykį ir nuvažiavo prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Jiems tik pasukus į kapines, pamatė, kaip automobilis, atitinkantis tuos požymius, kurie buvo pranešime, su šviesomis apsisuko ir jau būtų važiavęs link jų, bet, kai pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis, sustojo ir išjungė šviesas. Privažiavus prie to automobilio, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė, tačiau neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad namuose. Šalia sėdėjo A. K., kurią žinojo iš matymo. Pradėjus kalbėti, kaip paskui sužinojo, su A. B., jis kalbėjo nerišliai, sklido alkoholio kvapas, jis aiškino, kad niekur nevažiavo, vietoj gėrė. Paprašius papūsti į alkotesterį, atsisakė. Sakė, kad nepūs, nes jis mašinoj gėrė ir niekur nevažiavo, nors su tyrėja J. T. matė, kad jis važiavo, apsisuko ir sustojo bei išjungė šviesas. Rakteliai buvo spynelėje. A. B. neneigė, kad yra girtas, bet sakė, kad nevažiavo, o gėrė čia. Bet jie matė, kaip jis važiavo ir apsisuko. Po pranešimo į įvykio vietą atvažiavo gal po kokių 15 min. Dar nebuvo visai sutemę, bet prieblanda buvo. Automobilį matė tik įsukus į (duomenys neskelbtini) kapines, pavažiavus apie 10 m., gal dar mažiau, gal koks 100 m. buvo. Jis įtaria, kad kai sukėsi, vairuotojas jų nematė ir, kai apsisuko, pamatė priešais, iškart sustojo. Jiems matant kokius 8 metrus pavažiavo tikrai.

Liudytoja J. T. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja. Vyko pagal iškvietimą, kad šviesios spalvos automobilis važinėja dideliu greičiu ir kelia pavojų aplinkiniams. Nuvykę pamatė šviesios spalvos automobilį „Ford“, kuris važiavo kapinių link, apsisuko, ir, pamatęs tarnybinį policijos automobilį, sustojo ir išjungė šviesas. Priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, matėsi, kad žmogus išgėręs. Nuo pranešimo gavimo atvažiavo gal per 10 min. Automobilis važiavo link kapinių, apsisuko ir, pamatęs juos, sustojo. Jiems matant, tas automobilis pravažiavo gal apie 15 metrų. Akimirksniu prie jo ir privažiavo. Prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o keleivio vietoje A. K., kurią pažinojo.

Liudytoja A. K. parodė, kad buvo Kalėdos, ji baliavojo pas draugę ir ėjo namo. Prie namų susitiko kaimyną (A. B.), paklausė, ką veikia. Po to ji pasiūlė nueiti iki kapinių. Kol ėjo sušalo, todėl atsisėdo į aikštelėje prie kapinių buvusį automobilį, kurio raktus turėjo A. B.. Ten buvo „bambalis“ alaus, kurį klausydamiesi muzikos išgėrė. A. B. buvo užvedęs automobilio variklį, kad sušilti, tačiau niekur nevažiavo. Po to prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Nuo to laiko, kai įsėdo į automobilį, iki to laiko, kai atvažiavo pareigūnai, praėjo nuo pusvalandžio iki valandos. A. B. sėdėjo vairuotojo vietoje, o ji keleivio. Per tą laiką nepavažiavo nei metro, neapsisukinėjo. Kaip aikštelėje atsidūrė A. B. automobilis nežino.

Iš 2016 m. gruodžio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tą dieną A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį tuo, kad jis 2016 m. gruodžio 25 d. apie 16.33 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o po to policijos pareigūnų reikalavimu vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Susipažinęs su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu A. B. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (1-2 b. l.).

Iš 2016 m. gruodžio 25 d. Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad šiame pranešime ji nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir apklausiama liudytoja teisme (3 b. l.).

Iš 2016 m. gruodžio 25 d. Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad šiame pranešime jis nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir apklausiamas liudytoju teisme (4 b. l.).

Iš 2016 m. gruodžio 25 d. pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad A. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivės (6 b. l.).

Iš liudytojos A. K. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiama liudytoja teisme. Jos teigimu, B. automobilio nevairavo (7 b. l.).

Iš kelių transporto priemonių registro matyti, kad automobilis „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. (9 b. l.).

Iš duomenų apie transporto priemonę paiešką techninės apžiūros IS matyti, kad automobilis „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi galiojančią techninę apžiūrą (10 b. l.).

Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros matyti, kad įvykio metu automobilis „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (11 b. l.).

Iš pažymos apie vairuotojų registro įrašo peržiūrą matyti, kad A. B. turi teisę vairuoti transporto priemones (12 b. l.).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad A. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (13-14 b. l.).

Iš pranešimo apie įvykį registracijos kortelės matyti, kad pranešimas apie įvykį (dideliu greičiu netoli urėdijos važinėjantį pilkos spalvos automobilį) iš nenustatyto asmens policijoje buvo gautas 2016 m. gruodžio 25 d. apie 16.22 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus, yra įrodyta.

Teismas nesivadovauja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimais ir liudytojos A. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nevairavo jam priklausančio automobilio „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad automobilis stovėjo aikštelėje ir juo važiuojama nebuvo, kadangi šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai ir liudytojos parodymai paneigti vienodais policijos pareigūnų A. L. ir J. T. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad jie matė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. automobilis, apie kurį buvo gavę informacijos iš policijos budėtojo, apsisuko aikštelėje, esančioje prie kapinių, ir važiavo link jų, tačiau, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, sustojo ir užgesino automobilio šviesas. Policijos pareigūnų teigimu, jiems matant A. B. vairuojamas automobilis pravažiavo apie 8-15 metrų. Netikėti šiais liudytojų A. L. ir J. T. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jų parodymai vienodi, jie parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, byloje nenustatyta jokių duomenų, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti be pagrindo apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, liudytojai A. L. ir J. T. yra policijos pareigūnai, todėl jiems keliami didesni moralės ir atsakomybės reikalavimai. Be to, liudytojų A. L. ir J. T. parodymus patvirtina, o A. B. paaiškinimais ir liudytojos A. K. parodymus paneigia, ir teismo posėdžio metu pateikta pranešimo apie įvykį registracijos kortelė, iš kurios matyti, kad pranešimas apie įvykį (dideliu greičiu netoli urėdijos važinėjantį pilkos spalvos automobilį) iš nenustatyto asmens policijoje buvo gautas 2016 m. gruodžio 25 d. apie 16.22 val. Iš policijos pareigūnų A. L. ir J. T. tarnybinių pranešimų bei parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jie įvykio vietoje buvo už 11 minučių – 16.33 val., kai tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. paaiškino, kad jis nuo to laiko, kai atvažiavo į aikštelę prie kapinių ir pastatė automobilį ir juo daugiau nebevažiavo, aplankė vaikų kapus, automobilyje išgėrė 0,3 l. butelį degtinės, grįžo iki namų, po to su A. K. vėl atėjo iki automobilio ir spėjo jame išgerti 1 l. talpos butelį alaus, tai yra sugaišo žymiai daugiau laiko nei 11 minučių, o liudytoja A. K. parodė, kad ji su A. B. automobilyje prabuvo nuo pusvalandžio iki valandos. Teismas šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojos A. K. parodymus, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nevairavo automobilio, kaip siekimą padėti A. B. išvengti administracinės atsakomybės.

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. policijos pareigūnų reikalavimu atsisakė pasitikrinti blaivumą bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, įrodyta ne tik A. L. ir J. T. parodymais, tačiau šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. B..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., atsisakydamas policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti galimą neblaivumą bei nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 16 ir 17 punktų reikalavimus.

2016 m. gruodžio 25 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė K. M. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad aukščiau nurodytais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK), galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - Lietuvos Respublikos ANK arba ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymo) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nurodyto įstatymo 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Nurodyto įstatymo 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų iki ketverių metų.

Atsižvelgus į nustatytas taisykles, A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 7 dalį, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje be baudos buvo numatytas ir administracinis areštas, kai tuo tarpu Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta tik bauda, todėl konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, nei numatyta iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus šiame kodekse (buvo numatyta bauda nuo 5 iki 11 Eur).

Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse už veiką, numatytą 417 straipsnio 8 dalyje, numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė (sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis), nei buvo numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijoje, ši A. B. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą neperkvalifikuotina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas nuo pat 2003 m. birželio 2 d. (13 b.bl.), neteistas, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šiuo metu niekur nedirba, todėl, nors nėra ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, A. B. už abu jo įvykdytus nusižengimus (pažeidimus) skirtinos nuobaudos, artimos sankcijoje numatytam minimumui.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, A. B. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį nusižengimą ribose.

A. B. išaiškintina baudos sumokėjimo bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo tvarka.

Kadangi liudytoja A. K., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme (ANK 581 straipsnio 4 dalis), teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. 2016 m. gruodžio 25 d. apie 16.33 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nevairavo automobilio „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o šis automobilis stovėjo aikštelėje ir juo nebuvo važiuojama, nors teismas nustatė, kad A. B. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, todėl, nutarimui įsiteisėjus, apie tai praneština prokurorui, kadangi šiuose liudytojos A. K. veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 682 straipsniu,

nutaria:

A. b. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį – 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 (penkių) eurų dydžio bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nustatyta tvarka, A. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti A. B., kad jis baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti A. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. B., kad jis privalo institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui, nutarimo priėmimo dieną, pateikti vairuotojo pažymėjimą, jei nustatytu laiku vairuotojo pažymėjimo nepateikia, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pratęsiamas tiek, kiek laiko nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas.

Nutarimui įsiteisėjus, prokurorui pranešti, kad liudytoja A. K., teismo posėdžio metu parodydama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. 2016 m. gruodžio 25 d. apie 16.33 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nevairavo automobilio „Ford Puma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o šis automobilis stovėjo aikštelėje ir juo nebuvo važiuojama, nors teismas nustatė, kad A. B. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.