Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui G. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 463,98 Eur negrąžintos paskolos, 110,49 Eur palūkanų, 48,77 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo pareikštus reikalavimus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).

Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, jog atsakovas G. Š. su (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirminis kreditorius), 2017 m. balandžio 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria Pirminis kreditorius suteikė atsakovui 800 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti jam suteiktą kreditą bei sumokėti bendrą kredito kainą, taip pat sumokėti kitus su kredito sutarties sudarymu susijusius mokesčius kredito sutartyje aptartomis sąlygomis, tvarka ir terminais;

Pirminis kreditorius ir ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teises į atsakovo skolą bei kitas papildomas teises pagal Sutartį ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas Pirminio kreditoriaus elektroniniu laišku ir SMS žinute;

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl ieškovė 2020 m. liepos 14 d. sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė; Ieškinio pateikimo dieną atsakovo įsiskolinimas yra 623,24 Eur suma, kurią sudaro 463,98 Eur negrąžintos paskolos, 110,49 Eur nesumokėtų palūkanų ir 48,77 Eur nesumokėtų delspinigių, kurią ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo.

Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais konstatuotina, jog tarp ginčo šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1– 6.4, 6.886 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująją kreditorę, todėl nagrinėjamu atveju ieškovė turi teisę reikšti atsakovui kreditorinius reikalavimus pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 6.881 straipsnį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pirminė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrąžino ir palūkanų bei kitų privalomų mokėti sumų nesumokėjo. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė pateikė visus įrodymus, patvirtinančius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

Remiantis tuo, kas paminėta, ieškovei iš atsakovo priteistina 463,98 Eur negrąžinta paskola, 110,49 Eur palūkanos ir 48,77 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad esant ieškovo reikalavimui skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį ir 270 Eur už teisines paslaugas, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistina 280 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 424–428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus devyniasdešimt aštuonis eurus (463,98 Eur) negrąžintos paskolos, vieną šimtą dešimt eurų keturiasdešimt devynis centus (110,49 Eur) palūkanų, keturiasdešimt aštuonis eurus septyniasdešimt septynis centus (48,77 Eur) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir du šimtus aštuoniasdešimt eurų (280 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ juridinio asmens kodas 303259527, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.