Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ patikslintą ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie patalpas (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonės Registrų centras Gyventojų registro išrašo apie asmenį - atsakovę, skolų valdymo ataskaitos objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-11 iki 2016-05 – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jos priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 5-7, 26). Būdama patalpos (duomenys neskelbtini), savininke, atsakovė ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-05-31 privalėjo laiku sumokėti už toms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas bei proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bei susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu (CK 4.82 straipsnio 3-7 dalys). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė taip pat turi jai sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei priteistina iš atsakovo 748,92 Eur skola už laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-05-31 suteiktą bendro naudojimo objektų administravimą, kaupiamąsias lėšas, priežiūrą / eksploataciją, remontą / keitimą / montavimą, teritorijų ir laiptinių valymą ir šilumos ūkio priežiūrą, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 4, 7 dalys, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.86, 6.2 straipsniai, 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 17,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktai, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas” (į. k. 135836853, buveinė Vilniuje, Medeinos g.8A, adresas korespondencijai: Kaunas, 9-ojo Forto g. 60A, sąsk. Nr. LT77 2140 0300 0313 1846, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, b. k. 21400) 748,92 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 92 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 17,00 Eur (septyniolikos eurų) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir išrašo peržiūrėjimą ekrane.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė