Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, susipažinusi su P. U. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. U. 2016 m. gegužės 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016-05-09 apie 11.45 val., T. Narbuto g., Vilniuje, vairavo V. P. priklausantį automobilį „Jaguar X16“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole P. U. veikimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas nustato administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. U. 2016-05-09 apie 11.45 val., T. Narbuto g., Vilniuje, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, punktus, nurodyta, kad P. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., numatantį, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis, galimai padarė veiksmus, kvalifikuotinus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., šis pažeidimas jam neinkriminuotas.

Kreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad paprašius P. U. pateikti visus privalomus automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, P. U. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Ši aplinkybė, kad P. U. nepateikė ir vairuotojo pažymėjimo administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Neaprašius visų inkriminuojamų pažeidimų esmės, kaltinimas tampa neaiškus, dėl to pažeidžiama asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir jo teisė gintis. Dėl išdėstyto bylos medžiaga yra grąžintina bylos medžiagos tinkamam paruošimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylos medžiagą perduoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.