Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovui V. P. metalo gaminių įmonei „Uknolis“, trečiasis asmuo byloje įmonės savininkas V. P., dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2017-08-02 gautas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau - Fondas) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei V. P. metalo gaminių įmonei „Uknolis“. Pareiškėja nurodė, kad turi pagrindo manyti, jog V. P. metalo gaminių įmonė „Uknolis“ yra nemoki, nes jos įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017-07-26 sudarė 4039,72 Eur. Nurodė, kad pagal VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2017-07-26 duomenis V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ vardu registruoto turto nėra.

Atsakovė V. P. metalo gaminių įmonė „Uknolis“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 41 str. 2 d. numatyta, kad teismas apie pradėtą bylą praneša asmenims, su kurių teisėmis yra susijęs pareikštas ieškinys. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui, įmonės savininkui V. P. įteikti tinkamai. Įmonės savininkas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas iškelti bankroto bylą tenkintinas (LR CPK 177, 185 str.). Atsakovo savininkas įtrauktinas dalyvauti byloje bendraatsakiu.

Civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Individualios įmonės turtinės atsakomybės teisinis reglamentavimas turi tam tikrų ypatumų, išskiriančių ją iš kitų juridinių asmenų. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, taigi jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkai turi dalyvauti byloje bendraatsakoviais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai atsakovo savininko V. P. procesinis statusas pakeistinas ir jis įtrauktinas dalyvauti byloje bendraatsakiu (LR CPK 45, 48, 177, 185 str.).

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad egzistuoja teisinės prielaidos iškelti atsakovei bankroto bylą. Visų pirma, teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, jog atsakovas savo mokumo neįrodinėja. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, jog V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ įsiskolinimas Fondo biudžetui 2017-07-26 sudarė 4039,72 Eur, iš jų 2896,20 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų už laikotarpius nuo 2003-01-04 iki 2008-12-631, nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30, nuo 2016-09-10 iki 2016-09-25, nuo 2017-04-01 iki 2017-06-30; 849,73 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo (toliau - PSD) įmokų už laikotarpius nuo 2012-01-01 iki 2013-09-30, nuo 2013-12-01 iki 2014-08-31, nuo 2016-09-10 iki 2016-09-25, nuo 2017-04-01 iki 2017-04-30; 235,96 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimą už laikotarpius nuo 1999-03-14 iki 2009-07-14, nuo 2010-02-02 iki 2010-06-30, nuo 2016-09-30 iki 2017-06-30; 57,83 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą už laikotarpius nuo 2010-02-01 iki 2015-02-27, nuo 2016-09-30 iki 2017-06-30.

Sprendžiant apie įmonės turimą turtą turėtina omenyje, kad pagal VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2017-07-26 duomenis, V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ vardu registruoto turto nėra. Duomenų, kad atsakovė turi kito privalomo registruoti kilnojamo ir nekilnojamo turto į bylą negauta. Turėtina omenyje, kad vertinti įmonės finansinės padėties pagal balanso duomenis nėra galimybės, kadangi remiantis ieškovui 2017-07-26 pateiktais VĮ Registrų centro duomenimis V. P. metalo gaminių įmonė „Uknolis“ Registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Teismui jie taip pat nepateikti. Tuo tarpu nuo 2009-12-02 į atsakovo turimą sąskaitą kredito įstaigoje ir nuo 2015-10-09 per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Pats atsakovas paskutinį kartą 2017-06-20 į Fondo biudžetą sumokėjo 34,20 Eur. įmokų. Pagal Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2005-03-21, 2006-03-10 ir 2007-05-11 sprendimus dėl skolos išieškojimo iš V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“, perduotus vykdyti antstolei V. D., lėšų taip pat neišieškota. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija 2017-07-26 duomenimis, V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ savininkas nuo 1992-01-23 yra V. P.. Apdraustųjų įmonėje nėra nuo 2002-01-24.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą akivaizdu, jog atsakovė skolos pareiškėjai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nesumoka, apdraustųjų įmonėje nėra, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog įmonė veiklos nebevykdo ir pajamų negauna, neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemoki. Esant nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams atsakovei iškeltina bankroto byla (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1-3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

Administratorių atrankos sistema administratoriumi atrinko L. L., todėl ji skirtina bankrutuojančios atsakovės V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

1. Iškelti V. P. metalo gaminių įmonei „Uknolis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

2. Paskirti bankrutuojančios V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ bankroto administratoriumi L. L. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA165).

3. Įpareigoti V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ savininką/direktorių per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Išaiškinti, kad asmeniui už nustatyto įpareigojimo nevykdymą arba asmeniui trukdžiusiam administratoriui atlikti šiame punkte nurodytus veiksmus gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų.

4. Nustatyti, kad V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą įpareigoti įmonės administratorių sušaukti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

5. Įpareigoti V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ administratorių L. L. atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.

6. Apie iškeltą įmonei bankroto bylą informuoti įmonės buveinės vietos teismą, prokuratūrą ir antstolių kontoras.

7. Areštuoti V. P. metalo gaminių įmonei „Uknolis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų V. P. metalo gaminių įmonės „Uknolis“ kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Nutartį dalyje dėl arešto pavesti vykdyti skubiai antstoliams Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajam administratoriui, Turto areštų aktų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.