Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. Š., nukentėjusiajam A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Š. skundą dėl Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 nutarimo panaikinimo ir grąžinimo Institucijai naujų aplinkybių tyrimui,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2010 m. rugsėjo 16 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose nurodė, jog B.Š. 2010 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. rugsėjo 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. nesikreipdama į policiją dėl galimo kelių eismo taisyklių pažeidimo, savavališkai popieriaus lapeliais apklijavo A. L. priklausančio lengvojo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie V.M. g. 33 daugiabučio gyvenamojo namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, Plungės mieste, priekinio bei galinio lango stiklus, tuo nepadarydama esminės žalos A.L. teisėtiems interesams. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu prašo nutarimą panaikinti, nepripažįsta pažeidusi nustatytą tvarką.

Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu prašo netenkinti B. Š. skundo reikalavimų. Pažymi, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir automobilį stato automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie namo. Teigia, jog tranpsorto priemonė priklauso V.R., kuris šia transporto priemone leidžia jam naudotis. Pažymi, jog nei vienas kaimynas nereiškia pretenzijų dėl netinkamai pastatyto automobilio, išskyrus B.Š. Teigia, jog pažeidėja pati neprašo patraukti automobilio, bet skundžiasi atitinkamoms institucijoms.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarant esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, vykdymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2009 m. gruodžio 4 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N662–2703/2009, pažymėjo, kad ATPK 188 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, jog surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama, kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. spalio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1754/2007; LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, LVAT 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N 63-1749/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolų (b.l. 15-19) matyti, jog B. Š. pareikštas kaltinimas dėl ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t.y. protokoluose nurodyta, jog B. Š. 2010 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. rugsėjo 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. nesikreipdama į policiją dėl galimo kelių eismo taisyklių pažeidimo, savavališkai popieriaus lapeliais apklijavo A. L. priklausančio lengvojo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, Plungės mieste, priekinio bei galinio lango stiklus, tuo nepadarydama esminės žalos A.L. teisėtiems interesams. Pateiktos fotolentelės (b.l. 22-25), A. L. pareiškimai (b.l. 20-29), tarnybiniai pranešimai (b.l. 26, 28), kita rašytinė bylos medžiaga (b.l. 30-40) patvirtina, jog ant automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priekinio ir galinio langų buvo apklijuoti lapeliai su prašymu nestatyti transporto priemonės po langu. Šios aplinkybės neneigia ir pati B. Š., paaiškindama, jog ji norėjusi nusivalyti langus, o tam reikėjo kopėčių, todėl siekdama išvengti neigiamų pasekmių, nes ji galėjo užkliūti ir sugadinti mašiną kopėčiomis, užklijavo minėtus lapelius. Tačiau teismas pažymi, jog nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje byloje surinktoje medžiagoje, kuria remiantis B. Š. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį, nebuvo nurodyta, kokios įstatymų nustatytos tvarkos neatitiko (kokioms imperatyvioms įstatymų nuostatoms, jų apibrėžtai tvarkai prieštaravo ir pan.) ši B.Š. veika. Pažymėtina, kad tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (LVAT 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-4335/2010).

Su tokiu administracinės teisės pažeidimo protokole bei nutarime (b.l. 10-11) nurodytu pažeidėjos veiksmų kvalifikavimu teismas nesutinka, nes administracinės teisės pažeidimo protokole bei nutarime išdėstytas pažeidėjos padarytos veikos aprašymas nėra tinkamai susietas su teisės aktais, kurių reikalavimus neva B. Š. pažeidė. Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės gintis bei atsakyti į pareikštus jam kaltinimus tokiu būdu buvo aiškiai susiaurintos bei apribotos. Teismas pats ištaisyti nurodytų procesinių pažeidimų negali. LVAT yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 258).

Netinkamai surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nustačius asmens veikoje pažeidimą ar pažeidimus tinkamai juos kvalifikuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant papildomą tyrimą, būtina tinkamai suformuluoti kaltinimą, nurodant, kokius teisės aktų reikalavimus, užklijuodama lapelius ant transporto priemonės stiklo B. Š. pažeidė, nes pagal šiuo metu suformuluotą kaltinimą negalima spręsti apie B. Š. įvykdyto kokio nors administracinio teisės pažeidimo buvimą ar nebuvimą. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino, kam priklauso transporto priemonė, ant kurios buvo užklijuoti lapeliai. Byloje nukentėjusysis Andrius Lingys paskutinę gyvenamąją vietą deklaravo Rietavo sav., (duomenys neskelbtini). (b.l. 46), tuo tarpu transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), statoma (duomenys neskelbtini), Plungėje, kieme, kur gyvena B.Š. bei automobilio savininkas V. R. (b.l. 47-48). Atliekant papildomą aplinkybių tyrimą būtina apklausti ir automobilio savininką.

Teismo vertinimu, darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, yra pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti ATP bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo B. Š. nepadarė, todėl nutarimas naikintinas, ir byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimą, kuriuo B. Š. pagal ATPK 188 straipsnį paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.