Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. S., jo atstovui advokatui M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-17 Kauno AVPK patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. S. už tai, kad jis 2014-09-17, 17.00 min. Kaune, Elektrėnų g. 5, vairuodamas transporto priemonę nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“, kai ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tikrinančiam pareigūnui sustabdžius neįjungė avarinės šviesos signalizacijos. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p., 97.3 p.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Ž. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 125 str.,124¹ str. 2 d. padarymą buvo paskirta 600,00 Lt (173 eurų) bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėn.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. S. parodė, kad jis pažeidimo nepadarė. Privažiavęs automobiliu prie geležinkelio pervažos, sustojo prie kelio ženklo „Stop“, po to pradėjo važiuoti. Pravažiavęs geležinkelio pervažą važiavo toliau ir įsukus į Elektrėnų g. jį sustabdė policija. Kartu su juo važiavo liudytojai, tačiau pareigūnai jų neapklausė. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra identiški. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė pažeidimą, apart pareigūnų pranešimų, byloje nėra. Pareigūnai norėjo pasipinigauti, todėl jį sustabdė.

Liudytoja B. S. parodė, kad jis su sutuoktiniu Ž. S. ir dizainere važiavo automobiliu, kurį vairavo Ž. S., ir jį apie 17 val. netoli Urmo bazės, išvažiavus iš šalutinės į pagrindinę gatvę, sustabdė policijos pareigūnai už tai, kad jis pervažiavo pervažą nesustojęs, nors jis buvo sustojęs. Ji automobilyje sėdėjo galinėje sėdynėje. Policijos pareigūnas priėjo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus bei pakvietė vyrą į tarnybinį automobilį.

Liudytoja R. S. parodė, kad tą dieną po pietų važiavo su klientu Ž. S. automobiliu, kurį jis vairavo. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jo žmona sėdėjo automobilio gale. Ž. S. trumpam sustojus prieš ženklą iki geležinkelio pervažos, jo žmona paklausė, ko jis sustojo. Ji atsakė, kad sustojo, nes pervaža ir „STOP“ ženklas. Pravažiavęs pervažą, Ž. S. pasuko į kairę ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie privažiavo iš paskos. Priėjęs pareigūnas pakvietė Ž. S. į tarnybinį automobilį.

Liudytojas E. Č. parodė, kad tvirtina savo tarnybinį pranešimą (b. l. 4). 2014-09-17 dirbo su kolega N. V.. Išvažiuodami iš aikštelės pastebėjo automobilį, kuris nesustojo prie pervažos, prieš kelio ženklą „STOP“. Pervažą pravažiavo nesustodamas. Sustabdžius automobilį, kurį vairavo Ž. S., jis neįjungė avarinių šviesų protokolo surašymo metu. Protokolą surašė Ž. S. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, Ž. S. stovėjo lauke. Liudytojų apklausti nėra privaloma, jei asmuo neprašo, šiuo atveju Ž. S. neprašė nieko apklausti. Administracinio pažeidimo padarymo laikas protokole nurodytas teisingai, tarnybiniame pranešime galbūt klaidingai nurodė.

Liudytojas N. V. parodė, kad 2014-09-17 važiuodamas su kolega E. Č. pamatė kaip Elektrėnų g. per geležinkelio pervažą, nesustojęs prieš kelio ženklą „STOP“ pravažiavo automobilis Mercedes Benz. Už 20-30 metrų jį sustabdė. Vairuotojas neįjungė avarinės šviesos. Automobilį vairavo Ž. S., su kuriuo bendravo jo kolega. Ž. S. elgėsi arogantiškai, gąsdino, kad nei vienas policininkas pas jį neišlaikys egzamino. Kolega surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimus. Liudytojos neapklausė, kadangi Ž. S. neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės apžeidimo byloje Nr. 07-14-8767331 esantys duomenys patvirtina, kad Ž. S. padarė administracinius teisės pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3). E. Č. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2014-09-17, apie 17.17 val. Elektrėnų g. ties 5 namu sustabdė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. S., kuris vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kuris yra pastatytas prieš geležinkelio pervažą, ir pravažiavo ją. Sustabdžius minėtą automobilį, jis priėjo prie vairuotojo, pakvietė jį prie tarnybinio automobilio ATP surašymui. Ž. S. neįjungė avarinės šviesos ir priėjo prie tarnybinio automobilio (b. l. 4). N. V. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2014-09-17, apie 17.17 val. Elektrėnų g. ties 5 namu sustabdė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. S., kuris vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kuris yra pastatytas prieš geležinkelio pervažą, ir pravažiavo ją. Sustabdžius minėtą automobilį, prie vairuotojo priėjo E. Č.. Jam bendraujant su vairuotoju, jis buvo lauke ir girdėjo jų pokalbį. Ž. S. pareigūnui sustabdžius automobilį, neįjungė avarinės šviesos (b. l. 6). AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ pranešimas, iš kurio matyti, kad Kauno miesto Elektrėnų gatvėje yra dvi geležinkelio pervažos, jose per paskutinius 10 metų nebuvo užfiksuotas joks geležinkelio eismo įvykis (b. l. 6). Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Ž. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-20).

Ž. S. kaltę padarius pažeidimus patvirtina ne tik aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų E. Č. ir N. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo kaip 2014-09-17, 17.00 min. Kaune, Elektrėnų g. 5, Ž. S. vairuodamas transporto priemonę nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“, kai ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tikrinančiam pareigūnui sustabdžius neįjungė avarinės šviesos signalizacijos.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad E. Č. ir N. V. su Ž. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais.

Liudytojų B. S. ir R. S. parodymai vertintini kritiškai atsižvelgiant į tai, kad B. S. yra Ž. S. sutuoktinė, o R. S. yra jo pažįstama, jos yra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl davė jam palankius parodymus.

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Ž. S. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo „Stop“, kai ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, tikrinančiam pareigūnui sustabdžius neįjungė avarinės šviesos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p., 97.3 p. reikalavimus, t. y. padarė ATPK 125 str., 124¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl Ž. S. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir Ž. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.