Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2016-08-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji būdama I. D. individualios įmonės savininke, t.y. būdama darbdaviu, 2016-07-15 apie 22:50 val. minėtos įmonės kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido dirbti kebabų pardavėjomis S. B. ir L. K., apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu I. D. kaltinama tokiais veiksmais (neveikimu) pažeidusi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 1 p., 2 p., nuostatas ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-09-05 priėmė nutarimą, kuriuo I. D. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 2 d., už dviejų asmenų nelegalų darbą, jai paskyrė 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Apeliantas motyvuoja tuo, kad byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šiuo atveju skiriama nuobauda negalėjo būti tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose ar, kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui, nėra. Aplinkybės, jog pažeidėja pripažino padarius teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra reikšmingos tik parenkant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą teisės pažeidimą. Be to, nurodo, kad nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

I. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Sankcijoje numatyta, kad tokie veiksmai užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.

Palangos miesto apylinkės teismas, pritaikydamas I. D. ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirdamas 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą, savo sprendimą motyvavo tuo, kad atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnio dydžio nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – I. D. pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailisi, kaip matyti iš bylos duomenų, darbo sutartys su darbuotojomis buvo sudarytos dar iki pradedant joms dirbti, tačiau dėl nesusipratimo, apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nelegalus darbas trukto labai trumpą periodą, duomenys tuoj pat po patikrinimo buvo pateikti, nors pažeidimas padarytas turint galiojančią nuobaudą, tačiau už analogiškus pažeidimus I. D. nėra bausta, be to, ji dirba, kitų neigiamai ją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. I. D. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. jos prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau to tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas I. D. ATPK 30¹ str. nuostatas skundžiamą nutarimą pagrindė ir tuo, kad darbo sutartys su darbuotojomis buvo sudarytos dar iki pradedant joms dirbti, tačiau dėl nesusipratimo, apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nelegalus darbas trukto labai trumpą periodą, duomenys tuoj pat po patikrinimo buvo pateikti. Tačiau šios aplinkybės negali būti pripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų išskirtinai švelninti nuobaudos taikymą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų. Tai, kad nuobauda sukelia neigiamas pasekmes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Be to I. D. turi galiojančią administracinę nuobaudą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. ir pažeidėjai I. D. paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir I. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes ir esant konkrečiam Institucijos prašymui, skirtina minimali 868 Eur bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir paskirti I. D. 1736 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.