Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino visiškai, ir parodė, kad 2013 metų rugsėjį su broliu D. J., pažįstamu T. Š. bei dar vienu pažįstamu ir merginomis, ėjo į klubą „Aragvi“. Po vidurnakčio penkiese nuėjo į greitojo maisto užkandinę. Jis su broliu buvo gerokai išgėrę. Lauke, prie užkandinės, sėdėjo trys nepažįstami jaunuoliai. Jie atsisėdo prie kito staliuko. Būnant lauke, brolis D. J. priėjo prie jaunuolių, juos kalbino. T. Š. su merginomis buvo prie kito staliuko. Vienu metu, netikėtai, D. J. papurškė balionėliu dujų į sėdinčius jaunuolius. Prasidėjo muštynės. Matė, kaip D. J. mušasi su kažkuriuo jaunuoliu: tam jaunuoliui sudavė į viršutinę kūno dalį. Nepamena, ar pats lauke mušėsi su kuriuo nors jaunuoliu. Nepamena, ką tuo metu darė T. Š.. Du iš jaunuolių įbėgo į užkandinės vidų, kur nuėjo trečias jaunuolis – nematė. Su broliu paskui jaunuolius įėjo į užkandinės vidų. Su broliu sugriebė vieną jaunuolį, bandė jį nutempti nuo stalviršio, ištempė į lauką. Tam pačiam jaunuoliui ranka smogė į veidą. Gulinčiam jaunuoliui kažkas įspyrė. D. J. ar T. Š. bandė jaunuoliui suduoti kėde, tačiau nepataikė, pasimaišė jų mergina, todėl jai kliuvo smūgis į nugarą. Po įvykio su broliu nuėjo link Smetonos g. pusės, vėliau ėjo į Urbšio gatvę, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis T. Š. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį, su klasioku D. J., jo broliu E. J., dviem merginomis nuėjo į kavinę „Provincija“, gėrė alkoholį, vėliau nuėjo į naktinį klubą „Aragvis“. Gerokai po vidurnakčio, penkiese nuėjo į užkandinę, esančią Vasario 16-osios g. Apsistojo lauke, prie staliuko. Priešais juos, prie kito staliuko sėdėjo trys nepažįstami jaunuoliai. Stovėdamas lauke, girdėjo, kaip J. kalbėjo su tais jaunuoliais, išgirdo žodinį konfliktą, pagal garsus suprato, kad vyksta muštynės. Matė, kad kaip D. ir E. J. stumdosi su jaunuoliais. Trys jaunuoliai įbėgo į užkandinės vidų, paskui juos – abu broliai. Užkandinės viduje D. ir E. mušė du jaunuolius. D. J. vienam iš dviejų aukštesnių jaunuolių ranka smūgiavo į viršutinę kūno dalį, po to tas pats jaunuolis kažkaip atsirado ant grindų. Kai jaunuolis buvo ant grindų, D. J. jį spardė. Kaltinamasis nurodė, kad pats į muštynes nesivlėl, niekam smūgių nesudavė, spardomą jaunuolį jis norėjo apginti, todėl prie jo priėjo, kalbino išeiti, užkandinės viduje ragino visus ramintis. Kalbino antrą jaunuolį, siūlė jam išeiti, tokiu būdu norėjo jį apginti. Tą jaunuolį jaunuolį paėmė už rankos ir gražiuoju išvedė į lauką. Lauke jaunuolio ranką paleido, jam nieko nedarė, jo nemušė. Nurodė, kad įvykio metu vilkėjo pilką džemperį su kapišonu, dėvėjo kelnes. Jaunuolį iš patalpų ištempė į lauką, norėdamas padėti ir jam jokių smūgių nesudavė.

Nors kaltinamasis T. Š. savo katę neigia, tačiau jo ir E. J. kaltę, bendrais veiksmais padarius LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą pagrindžia bylos įrodymai:

Nukentėjusysis P. K. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, vieną naktį su draugais D. P., A. Š. nuvažiavo į užkandinę. Nusipirkę kebabų, išėjo į lauką, atsisėdo prie staliuko. Prie kito staliuko sėdėjo jaunuolių kompanija, trys jaunuoliai ir dvi merginos. iš šios kompanijos du vaikinai ėmė prie jų kabinėtis, norėjo išprovokuoti konfliktą. Jie stengėsi su jais nekalbėti. Vienu metu, kai pasilenkęs link stalo valgė kebabą, netikėtai, iš nugaros pusės, pajuto ašarinių dujų srovę. Srovė kliuvo į kairę veido pusę. Nematė, kas purškė dujas, bet suprato, kad kažkuris iš tų pačių trijų jaunuolių. Ranka griebėsi už veido, stojosi nuo stalo, pamatė kaip kažkas prieš jį užsimoja lauko kėde.

Kėde buvo suduota vieną kartą, į kairę ausį, iš pradžių skausmo nejautė, nes perštėjo veidą. Po suduoto smūgio kviestis pagalbos ėjo į užkandinę, kart su juo į užkandinę ėjo ir D. P., prašė iškviesti apsaugą. Tuo metu iš kairės pusės priėjo jaunuolis, apie 168 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kuris vilkėjo tamsiai, tamsių plaukų. Tas jaunuolis sugriebė jį už striukės ir tempė į lauką, netoli durų paleido. Priešais užkandinę stovėjo kažkieno automobilis „Opel“ markės, juodos spalvos. Jis priėjo prie automobilio, atsirėmęs valėsi veidą, kai iš kairės pusės atėjo tas pats jaunuolis, apie 168 cm ūgio ir tris kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį. Paėjęs į šalį, paskambino greitajai medicinos pagalbai ir grįžo prie užkandinės. Panevėžio ligoninėje jam susiuvo ausies kaušelio skiltelę, tą pačią dieną buvo išleistas į namus, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiojo P. K. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina kitų nukentėjusiųjų parodymai. Nukentėjusysis A. Š. teisme paaiškino, kad 2013-09-20 su draugais P. K., D. P. taksi atvyko prie kebabinės. Ten buvo grupelė nepažįstamų asmenų: trys vaikinai, dvi merginos. Du vaikinai atrodė apie 20-25 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, vienas iš jų buvo šviesių plaukų, antro vaikino plaukų spalvos neįsidėmėjo. Trečio vaikino apskritai neįsidėmėjo, jį matė labai trumpai. Su draugais nusipirko kebabų. Išėję, lauke prie staliuko, valgė kebabus. Priešais juos buvo kitas staliukas, prie kurio ir buvo minėta asmenų kompanija. Iš pradžių du neblaivūs jaunuoliai iš tos kompanijos vaikštinėjo netoli jų, juos kalbino. Staiga pajuto kaip jam į veidą kažkas papurškė dujų. Suprato, kad dujas purškė kažkuris iš tų dviejų jaunuolių, nes trečias vaikinas buvo arčiau kito staliuko. Dujos pataikė į akis, labai perštėjo. Jis rankomis dengėsi veidą, ėjo link užkandinės įėjimo. Netoli durų pajuto kaip kažkas vieną kartą įspyrė jam į kairį šoną. Įėjęs į užkandinę, pasislėpė už staliuko. Girdėjo kaip du vyriški balsai sakė: „tempiam juos į lauką“, girdėjosi grumtynės. Po kurio laiko išgirdo užkandinės darbuotojas balsą: “viskas baigėsi, gali eiti į lauką“. Prie to paties staliuko atsisėdo D. P.. P. K. nematė. Atvyko apsaugos darbuotojai, greitoji medicinos pagalba. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2013 m. rudenį su A. Š. ir P. K. nuvyko į greito maisto užkandinę, esančią priešais „Masiulio“ knygyną. Nusipirkę kebabų, išėjo valgyti į lauką, prie staliuko. Prie kito staliuko atėjo du ar trys vaikinai. Du neblaivūs jaunuoliai nuolatos kalbėjo, vaikštinėjo, girdėjo sakant „čia mano brolis“. Iš to suprato, jog du jaunuoliai yra broliai. Jaunuoliai atrodė apie 20-27 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio. Staiga pajuto dujų srovę, kuri ėjo jam iš dešinės pusės, per veidą. Nematė, kas purškė, bet suprato, kad kažkuris iš tų dviejų jaunuolių. Prieš tai nebuvo jokio įspėjimo. Valydamasis veidą, pajuto smūgius į galvos plaukuotąją dalį, buvo suduota ne mažiau kaip tris kartus. Nesuprato kuo buvo smūgiuota: ar ranka, ar koja, ar kokiu kietu daiktu suduota. Pajuto, kaip pro jį krito kėdė. Norėjo išsikviesti pagalbą, todėl ėjo į užkandinės vidų. Ten pajuto, kaip kažkas tempia jį už striukės. Jis laikėsi už stalviršio, kuris buvo priešais užkandinės duris. Prie jo buvo du jaunuoliai. Tada buvo smūgiuota į galvos dešinę pusę, suduodant ne mažiau trijų kartų. Ištemptas prie užkandinės durų, prarado pusiausvyrą, pargriuvo. Pajuto, kaip kažkas stipriai spyrė jam į pakaušį, po to ne mažiau kaip tris kartus smūgiuota į galvą. Po to ne mažiau kaip tris kartus spyrė į dešinį šoną, arčiau šonkaulių. Pajuto iš nosies bėgantį kraują ir suprato, kad jam sužalota nosis. Ligoninėje jam diagnozavo nosies kaulų lūžį. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. T. teisme parodė, kad 2013 metų rudenį, gerokai po vidurnakčio, jai dirbant užkandinėje UAB „Greitutis“ adresu Panevėžys, Vasario 16-osios g., tarp klientų įvyko muštynės. Iš pradžių į užkandinę atėjo trys jaunuoliai, kurie užsisakė maisto ir išėjo į lauką pavalgyti. Paskui į užkandinę atėjo dar trys jaunuoliai ir dvi merginos. Iš tos kompanijos jai buvo matytas vienas jaunuolis, kuris buvo aukšto ūgio, apie 185 cm, šviesių plaukų, nes šis jaunuolis ne kartą lankėsi užkandinėje. Antras iš tų jaunuolių buvo panašaus, apie 185 cm ūgio, rusvų plaukų. Trečias jaunuolis buvo žemesnis, apie 170-175 cm ūgio, tamsių plaukų. Jaunuoliai buvo neblaivūs, jie buvo lauke, kažką pirko. Būdama užkandinės viduje girdėjo, kaip jaunuoliai, atėję su merginomis, “kibo” prie kitų trijų vaikinų. Po kurio laiko į vidų įbėgo jaunuoliai, prie kurių kabinėjosi kita kompanija. Iš paskos įbėgo tie patys trys vaikinai. Patalpoje pasklido ašarinių dujų kvapas Vienas iš pirmų įbėgusių jaunuolių, įėjo į tarnybinį kambarį ir liko ten iki muštynių pabaigos. Kiti du liko užkandinės viduje, o trys jaunuoliai juos mušė. Po to vienas iš tų trijų jaunuolių, kuris buvo apie 170-175 cm ūgio, ant galvos užsidėjo kapišoną. Nepamena, ką konkrečiai kiekvienas iš tų trijų jaunuolių darė dviems jaunuoliams, bet vienas iš nukentėjusiųjų laikėsi už prekystalio, o kiti jaunuoliai jį tempė. Po kurio laiko atvyko apsaugos darbuotojai, greitoji medicinos pagalba, policija. Įvykio metu ji pati nenukentėjo, bet išsigando, jautėsi nesaugiai. Ji matė, kaip teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis tempė mušamus vaikinus į lauką iš patalpų.

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyresnysis patrulis A. G. , apklaustas teisme liudytoju, parodė, kad tvirtina savo tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes dėl įvykio, kur nurodė, kad 2013 metų rugsėjo 20 dieną, apie 3.45 val., dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyresniuoju patruliu A. D., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Panevėžyje, ties Respublikos g. 28-u pastatu yra sužalotas jaunuolis. Važiuodami Vasario 16-soios gatve, ties greito maisto užkandine, esančią Vasario 16-osios g. 19A, pamatė stovintį greitosios medicinos pagalbos, apsaugos tarnybos ekipažą. Sustojo prie užkandinės, nuėjo aiškintis įvykio situaciją. Prie užkandinės buvo trys jaunuoliai, kurie prisistatė D. P., A. Š., P. K.. Jaunuoliai paaiškino, jog užkandinėje juos užsipuolė kita grupelė nepažįstamų jaunuolių, kurie juos nupurškė ašarinėmis dujomis, sumušė. Nepamena ar nukentėjusieji nurodė kiek buvo jaunuolių, kurie juos sumušė. Jie pradėjo ieškoti tų jaunuolių, nes nukentėję nurodė jų pasišalinimo kryptį. Važiuodami netoli Urbšio-Topolių al. sankryžos, pastebėjo tarp krūmų, ant žemės gulinčius du jaunuolius. Vienas iš jaunuolių dėvėjo šviesios spalvos kelnes. Jaunuoliai pagal išorės požymius atitiko nukentėjusiųjų nurodytus požymius, todėl abu jaunuolius sulaikė. Sulaikytus jaunuolius privežėme prie užkandinės, parodė nukentėjusiesiems. Jaunuoliai juos atpažino, patvirtindami jog tai tie patys asmenys, kurie juos sumušė. Trečio jaunuolio ar jaunuolių, kurie galimai dalyvavo muštynėse, nesimatė. Dėl patirtų sužalojimų D. P., P. K. buvo nuvežti į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę. Trečias nukentėjusysis- A. Š. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos Panevėžio miesto policijos komisariatą, ten pat buvo pristatyti sulaikyti įtariamieji: D. J., E. J. (1 t., b.l. 76-78).

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyresniojo patrulis A. D. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes (1 t., b.l. 75).

2014-03-25 Panevėžio apygardo prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 45-1-00981-13 atskirtas tyrimas Nr. 50-9-00112-14 įtariamojo D. J., atžvilgiu, nes D. J. buvimo vieta nežinoma, 2014-03-19 paskelbta jo paieška (1 t. b.l.4). Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. byloje esantiems įrodymams patikrinti, teimas atsižvelgia į įtariamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu jis pažymėjo, kad 2013-09-20, apie 3 val., kartu su broliu E. J., savo pažįstamu vardu A., A. drauge pravarde „m.“, kito brolio drauge, kurios anketinių duomenų nežino, išėjo iš klubo „Aragvi“. Visi buvo neblaivūs. Kažkas iš jų užsinorėjo pavalgyti, todėl nuėjo į kebabinę, esančią priešais Panevėžio „Masiulio“ knygyną. Jiems atėjus, užkandinėjė buvo dar trys nepažįstami jaunuoliai. Nepamena ar jaunuoliai sėdėjo lauke prie staliuko, ar užkandinės viduje. Kažkas iš jų pirkosi maisto. Atsisėdo prie staliuko, buvusio lauke, arčiau pastato sienos. Jis ar kažkas kitas iš jų, pradėjo kalbinti jaunuolius. Kilo žodinis konfliktas. Nepamena konflikto priežasčių, nes buvo per daug girtas. Priėjęs arčiau, papurškė dujų. Dujų balionėlį nešiojosi savyginos tikslais. Prasidėjo muštynės. Nepamena, kas pradėjo muštynes. Pamena, jog kažkam smogė kaire ranka. Nepamena kuriam jaunuoliui ir kiek smūgių sudavė. Žino, jog tikrai mušė, nes po muštynių jo kairės rankos krumplis patino. Nepamena ar brolis su A. mušė tuos jaunuolius. Nepamena ar kas nors tiems jaunuoliams sudavė kėde. Po muštynių kartu su broliu ėjo Urbšio gatve, link „Egivelos“ pusės, kiek paėjus juos sulaikė policijos pareigūnai. Nematė, kur nuėjo A. su merginomis. Dėl savo elgesio gailisi. Įvykio metu buvo girtas, todėl nesuvokė ką darė. Tuo metu vilkėjo juodos spalvos džemperį, dėvėjo sportines, pilkos spalvos kelnes (1 t., b.l. 157).

Asmens blaivumo teste Nr. 2804 konstatuota, kad 2013-09-20, 04.01 val., E. J. nustatytas 2,12 promilių girtumas (1 t. b.l. 96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 1292/13 (05) nurodyta, kad P. K. padaryta muštinė žaizda kairiame skruoste, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje. Muštinė žaizda kairiame skruoste P. K. galėjo būti padaryta suduodant smūgį kėde. Sužalojimai P. K. padaryti ne mažiau kaip dviem smūgiais, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 1291/13 (05) konstatuota, kad A. Š. padaryta juosmens kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas. Sužalojimas A. Š. galėjo atsirasti įspiriant į juosmens kairės pusės sritį. A. Š. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1287/13 (05) nurodyta, kad D. P. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, nosies nugarėlėje ir nugaros dešinėje pusėje bei juosmens dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai keliuose, pakaušio minkštųjų audinių sumušimas, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai galėjo atsirasti suduodant smūgius kumščiais bei spardant. Sužalojimai padaryti ne mažiau vienuolikos smūgių pasekoje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 39).

2013-09-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ant grindinio prie užkandinės, adresu Panevėžys, Vasario 16-osios g. 19A, yra dėmių, panašių į kraujo dėmes, guli sulaužyti plastikiniai stalo įrankiai (1 t. b.l. 12-15).

2013-09-23 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2013-09-20 D. P. pateikta stiukė yra suplėšyta (1 t. b.l. 57-59).

2013-09-30 vaizdo apžiūros protokole konstatuota, kad 2013-09-25 UAB ,,Greitučio“ atstovo pateiktame vaizdo įraše yra užfiksuoti įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai (1 t. b.l. 63-67).

2013-12-04 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus UAB ,,Greitučio“ atstovo pateiktą vaizdo įrašą, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK vyr. Tyrėjas R. T. atpažino vaizdo įraše užfiksuotą asmenį, kuris dalyvavo įvykyje kartu su Evaldu ir D. J. – T. Š.. Patikrinus T. Š. asmens duomenis, buvo nustatyta, kad jis Darbo biržai nurodė savo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), o gavus įtariamojo D. J. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustayta, kad jis 2013-09-20, apie 3.30 val., ir 2013-09-21 bendravo su T. Š. (1 t. b.l. 82).

2014-02-07 dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. J. pateikė kvitą dėl dalies apmokėtų gydymo išlaidų (1 t., b.l. 109-111).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matyti įvykio aplinkybės.

Vertinant šiuos teisme ištirtus įrodymus, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, juos patvirtinančiais kitais bylos įrodymais, o kaltinamųjų parodymus dalyse, kur jie prieštarauja nukentėjusiųjų parodymams, vertina kritiškai, kaip norą palengvinti savo padėtį. Kitų įrodymų kontekste teismas kritiškai vertina kaltinamojo T. Š. parodymus, kad jis neva nieko nemušė ir norėjo ginčo dalyvius nuraminti, kadangi jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje esančiame vaizdo įraše (1 t. b.l. 64) matosi, kaip T. Š. stumdo ir tempia nukentėjusįjį P. K.. Vaizo įraše neužfiksuota, kokius veiksmus, ištempus P. K. į lauką atliko T. Š., tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad lauke T. Š. jam tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį. Kaltinamojo T. Š. kaltė dėl LR BK 284 str. 1 d. padaryto nusikaltimo taip pat pagrindžia įvykio vietoje buvusios liudytojos A. T. parodymai, kurių metu ji pažymėjo, kad nukentėjusiuosius mušė trys jaunuoliai, tarp jų ir žemesnysis (T. Š.). Net ir neatmetant T. Š. versijos, kad jis niekam smūgių nesudavė, byloje esamame vaizdo įraše užfiksuotus veiksmus vis vien galima vertinti kaip atitinkančius BK 284 str. 1 d. dispoziciją, nes buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t.y. pažeista viešoji tvarka.

Liudytoja S. Ž. parodė, kad su T. Š. buvo kebabinėje, buvo dar jo draugai – viso buvo penkiese, prie gretino staliuko sėdėjo trys vaikinai ir tarp vaikinų, buvusių prie jos staliuko bei tų trijų vaikinų kilo apsižodžiavimas, ji pajuto dujų kvapą ir nuėjo tolyn, todėl konflikto nematė. Buvo šurmulys, minėti trys jaunuoliai suėjo į kebabinę, kaip suprato, toje kebabinėje vyko muštynės, nes per langą matėsi judesiai. Ar buvo suduoti smūgiai nepastebo. T. Š. ištempė vieną kruvinu veidu jaunuolį. Jaunuolis valėsi kraują, o T. Š. jį patraukė už kapišono ir jį paleido. T. Š. siekė išskirti konfliktuojančius, juos apsaugoti. T. suduodant smūgius nematė.

Nukentėjusieji nurodė aplinkybes kuriomis buvo sužaloti. Kad nakties metu nuėjo į užkandinę, užsisakė maisto ir valgė. Prie jų ėmė priekabiauti pradžioj vienas jaunuolis, paskui ir kiti. Iš jų parodymų matyti, kad dingsties ar asmeninių nesutarimų nebuvo, buvo panaudotos dujos. Iš byloje ištirtų duomenų matyti, kad dujas panaudojo D. J., kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Nukentėjusieji nevisiškai gali detalizuoti kaltinamųjų veiksmus ir tai suprantama, kadangi jiems buvo papurkšta dujomis, graužė akis, jis turėjo ribotą galimybę matyti. Kaltinimas be kita ko yra grindžiamas ir vaizdu, kuriame, kad muštynės vyksta užkandinės viduje. Pats aktyviausias ir daugiausia smūgių sudavęs D. J.. E. J. taip pat aktyviai dalyvavo šiame įvykyje. Tai matyti jo smūgiai, bandymai temti nukentėjusįjį iš vidaus į lauką, po to smūgiai ir taip keletą kartų. Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad gailisi, T. Š. savo kaltę neigia, nepripažįsta, teigdamas, kad įvykyje beveik nedalyvavo, tik ištempė nukentėjusįjį P. K. į lauką ir jo nemušė. Iš teismo medicinos išvadų matome, kad nukentėjusieji to įvykio metu buvo sužaloti, visiems padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai. Vienas iš nukentėjusiųjų A. Š. nukentėjo mažiau, kaip matėme iš vaizdo įrašo jis įbėgęs į užkandinės vidų pasislėpė tarnybinėse patalpose. Kiti gi du nukentėjusieji buvo sužaloti stipriau. Kalbant apie T. Š. kaltę ir P. K. sužalojimus, T. Š. būtent kaltinamas tuo, kad ištempęs P. K. iš kebabinės dar jam sudavė keletą smūgių į veidą. Manyčiau nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusysis aiškiai nurodė pagal ką identifikavo asmenį, kuris jį sužalojo. Kad būtent tas asmuo, kuris jį tempė iš kebabinės buvo lauke trumpam atsitraukęs nuo jo. Paskui tas pats asmuo grįžo ir sudavė jam smūgius. Būtent šį asmenį jis atskyrė pagal žemesnį ūgį. B. J. yra virš 180 cm ūgio, o T. Š. iš visų trijų išsiskiria žemesniu ūgiu. Nukentėjusysis nors ir nelabai aiškiai matė, tačiau tokią aplinkybę kaip ūgisį ir kad tai buvo tas pats asmuo, o ne kitas pašalinis asmuo, galėjo nurodyti ir nurodė. T. Š. duodamas parodymus teigia, kad trumpai dalyvavo visame tame įvykyje - tik ištempė iš patalpos nukentėjusįjį. Jo parodymus paneigia vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad į kebabinę buvo įlėkęs keletą kartų, traukė ne savo draugus, o būtent nukentėjusiuosius. Matomi ir kebabinės darbuotojos veiksmai. Tai patvirtina jos parodymus, kad ji norėjo, kad jaunuoliai greičiau išeitų iš užkandinės ir, kad konfliktas vyktų ne patalpose, o lauke. Ištempus nukentėjusįjį į lauką, kuris priešinosi ir laikėsi už stalviršio, muštynės nenutrūko, o toliau vyko. Tai parodo nukentėjusysis D. P., kad tuo laiku kada jis buvo ištrauktas iš užkandinės jis ir toliau buvo mušamas ir spardomas. Kaltinamųjų norai ir veiksmai buvo aiškūs, tai yra ištemti nukentėjusiuosius iš apšviestos zonos ir ten toliau smurtauti. Buvo apklausta kaltinamojo T. Š. draugė S. Ž., kuri nurodė kad jos draugas T. Š. siekė išskirti konfliktuojančius, juos apsaugoti. Tikėtina, kad liudytoja galėjo aptarti savo galimus parodymus su T. Š., nes jis visiškai atitinka T. Š. parodymus, tai yra ji palaiko savo draugą. S. Ž. parodymai yra prieštaringi. Liudytoja nurodo, kad labai gerai matė kas vyko, nes viduje buvo apšviesta, o ji teigia stovėjusi netoli. Tačiau ji negalėjo nurodyti nė vieno konkretaus veiksmo, nurodė tiktai šurmulį. Ši liudytoja, kuri teigia viską mačiusi, visiškai nenurodė, kad nukentėjusysis buvo mušamas ir prie užkandinės durų. Iš tokių parodymų matyti, kad liudytoja nutylėjo kai kurias aplinkybes, o apie kitas visai nemini. Ši liudytoja labai kategoriškai nurodė, kad vaikinas, kurį iš kebabinės ištraukė T. Š., buvo visas kruvinas. „Visas veidas buvo kruvinas, gal tik kakta buvo nekruvina“, tačiau tokią aplinkybę paneigė K.. Jisai nurodė, kad veidas nebuvo kruvinas, o tik atplėšta ausis ir kraujavo iš ausies. Ausį reikėjo siūti, o iš nosies ir burnos kraujas nebėgo. Tokie jo parodymai atitinka ir teismo medicinos išvada apie sužalojimus, kurie buvo padaryti nukentėjusiajam K.. Akivaizdu, kad liudytoja Ž. nepasakė visos tiesos, kai kurių aplinkybių nepaminėjo, ji taip darė siekdama padėti savo draugui T. Š. išvengti atsakomybės arba sušvelninti atsakomybę. Jos parodymai negali būti vertinami kaip visiškai patikimi ir objektyvūs. Bylos duomenys, nukentėjusiųjų apklausos teismo medicinos specialistų išvados, garso įrašas, liudytojos - kebabinės darbuotojos parodymai, visiškai patvirtina kaltinamųjų kaltę, t.y. kad jie be jokios aiškios priežasties iš chuliganiškų paskatų, būdami neblaivūs, sukėlė konfliktą, sužalojo nukentėjusiuosius, sutrikdė viešąją tvarką. Tai yra viešojoje maitinimo įstaigoje sukėlė muštynes dėl to buvo iškviesta greitoji, policija, sutriko kebabinės darbas. Šių duomenų visiškai pakanka konstatuoti, kad E. J. ir T. Š. yra kalti padarę nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinami, t.y. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikalsto būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikė bendrininkų grupėje. E. J. atsakomybę švelnina, ta aplinkybė, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi.