Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei, dalyvaujant administracinėn institucijos, surašiusios protokolą atstovui G.Nakvosui, atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „R“ dirbtuvių vedėju, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą 2013-04-8 Nr. (duomenys neskelbtini) ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. , dirbdamas dirbtuvių vedėju, 2013-01-31 10.30 val. operatyvinio patikrinimo metu, patikrinus patalpas adresu Palonų k. Radviliškio rajone, kuris priklauso UAB „R “ buvo rasta 2000 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo laikomas neregistruotose AVMI talpyklose, neturint įsigijimo ar atgabenimo dokumentų, tuo pažeidė valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-22 įsakymu Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 ir 19 p., tuo padarė pažeidimus, numatytus LR TPK 163-2 str.3d., 171-2 str.1d.

Iš A. K. paaiškinimo teisme matyti, jog jis pripažįsta padaręs pažeidimus, tik nurodo, jog tai padarė iš neapdairumo. Nurodo, jog 2013- m. sausio mėnesį buvo remontuojamos mašinos, buvo išleidžiamas iš jų kuras į talpyklas. Jis visiškai nepagalvojo, kad trumpam laikui reikia įregistruoti kuro talpyklą, nes šis kuras tik laikinai buvo išleistas, o šiaip visas kuras buvo automobilių bakuose. Taip pat paaiškino, jog Šiaulių mieste esančiose įmonės patalpose yra saugomi kuro įsigijimo dokumentai, pas jį nebuvo. Jis nuoširdžiai gailisi, nurodo, jog visi pažeidimai yra ištaisyti, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes tai atsilieptų jo finansinei padėčiai.

Liudytoja Z. U. paaiškino, jog ji yra įmonės buhalterė ir žino, jog kuro įsigijimą patvirtinantys dokumentai yra Šiaulių mieste, dirbtuvių vedėjas jų neturėjo. Parodė, kad paprastai kuro nebūna daugiau kaip 450 litrų, o šiuo tikrinamu atveju buvo kuro daugiau , nes vyko mašinų remontas ir per neapsižiūrėjimą nebuvo įregistruota talpykla. Taip pat paaiškino, jog kuras yra perkamas už korteles degalinėse ir kitaip jų įmonėje kuras nėra perkamas. Šiuo atveju kuras buvo pirktas iš Rusijos. Šiuo metu įmonėje visi pažeidimai yra pašalinti.

Liudytojas R. A. paaiškino, jog jis dirba įmonėje transporto direktoriumi ir jis žino, jog nebuvo įregistruota kuro talpykla nustatyta tvarka, kadangi nebuvo tokios būtinybės, nes paprastai vairuotojai laiko kurą bakuose . Šiuo atveju, vykstant automobilių remontui, buvo kuro išleistas kuras iš stovėjusių automobilių bakų ir neapsižiūrėjo užregistruoti talpyklą. Šiuo metu kuro talpykla yra įregistruota. Taip pat paaiškino, jog kuras yra įsigyjamas degalinėse, vairuotojai pateikia kuro kortelę ir tokiu būdu, po kurio laiko gaunami duomenys apmokėjimui iš kuro pardavėjų. Po patikrinimo ši tvarka pasikeitusi ir pas dirbtuvių vedėją bus laikomi kuro pirkimą patvirtinantys dokumentai. Jų įmonė neturi daugiau kitų patalpų kur yra laikomas kuras. Dirbtuvių vedėją charakterizuoja kaip pareigingą ir darbštų.

Institucijos , surašiusios administracinio teisės pažeidimą atstovas G.Nakvosas paaiškino, kad pažeidimas buvo užfiksuotas nuvykus į įmonės patalpas, nebuvo įregistruota kuro talpykla ir nebuvo kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Pažymėjo, jog kitą dieną į mokesčių inspekciją buvo pristatyti kuro įsigijimo dokumentai. Neprieštarauja, jog pažeidėjo atžvilgiu būtų taikytas LR ATPK 30-1 str.

Teismas laiko, jog pažeidimo būvimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Teismas atsižvelgia į nuoširdų pažeidėjo prisipažinimą ir gailestį. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog tai vienkartinis atvejis, kaip esant automobilių remontui kuras buvo išpiltas į statines ir laikomas jose, bei nebuvo sandelyje kurą įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kurie buvo pristatyti kitą, taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, jog tai vienintelis įmonės sandėlys, kuriame remontuojamos mašinos ir saugomas kuras.Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog nėra nustatyta padaryta žala valstybei, esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog pažeidėjui, kuris charakterizuojamas teigiamai, pažeidimą padarė pirmą kartą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, baustinas bauda mažesne nei numatyta sankcijoje, t.y. taikant LR ATPK 30-1 str., nes teismas laiko, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant tokio dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 str., 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171-2 str.1d. skirti 80 (aštuoniasdešimties litų ) baudą, už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163-2 str.3d. skirti 100 (vieno šimto) litų baudą. Pagal LR ATPK 33 str. A. K. skirti subendrintą 100 (vieno šimto) litų baudą.(LR ATPK 30-1 str.).

Grąžinti UAB “R” 2000 l kurą, saugomą Gedimino g. 36, Radviliškio mieste, Šiaulių AVPK Radviliškio raj. PK, po nutarimo įsiteisėjimo.

Bauda turi būti sumokėta valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.