Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 42⁴ straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo proceso kontrolės vadovas neužtikrino, kad vykdant krovos darbus 2016-09-28 nuo 00.30 val. iki 05.30 val. (duomenys neskelbtini), nebūtų keliamas triukšmas po 22.00 val. bei trikdoma kitų asmenų ramybė ir poilsis. Šiais veiksmais pažeidė 2011-06-13 Nr. V-604 Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo 7 punkto reikalavimus bei 2013-02-28 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-95 Triukšmo prevencijos Kauno miesto viešosiose vietose taisyklių 23 punktą.

A. S. atstovas advokatas V. P. nurodė, kad įmonei dirbant ar nedirbant triukšmo lygis matavimo vietoje normos neatitinka, ją viršija. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik formaliai, dėl to, kad tam tikru momentu yra ribinis triukšmas, kurio niekas negali konkrečiai nustatyti, dėl ko tas triukšmas atsirado. Esmė tokia ar dirba įmonė, ar ne, prie namo triukšmo riba viršija normą, ir neaišku, ar dėl to triukšmo kalta būtent ši įmonė. Įmonei nevykdant veiklos, vis tiek triukšmo norma yra viršijama. Todėl mano, kad nėra nei fakto, nei sudėties traukti administracinėn atsakomybėn jo ginamąjį.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos atstovė A. K. paaiškino, kad matavimai buvo atliekami name ir gyvenamojoje teritorijoje. Triukšmas buvo visuminis, t. y. pagal garsų klasifikavimą, įeina ir transportas, ir kiti garsai. Po to buvo matuojamas liekamasis triukšmas, sustabdžius darbus. Normas vertina visuomenės sveikatos centras. Atlikdami matavimus, garsų neįrašinėja. Prietaisas įrašinėja triukšmą tam tikrame taške. Išmatavo įmonės keliamą triukšmą.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos atstovas D. J. paaiškino, kad jis atliko fizikinius akustinius matavimus išorėje. Gyvenamoji aplinka yra 40 metrų atstumu ir gyventojas gali sakyti, kad jam trukdo triukšmas 10 metrų atstumu. Pastatė mikrofoną gyvenamojoje aplinkoje 5 metrų atstumu nuo namo, toje namo pusėje, kuri nukreipta į triukšmo šaltinį ir gyventojui pranešus apie keliamą triukšmą, įjungiamas mikrofonas. Matuojama tris kartus po 5 minutes. Pamatavus šį visuminį triukšmą, specialistas nuvažiuoja į įmonę, nuramina keliamą triukšmą ir tada pamatuoja be įmonės triukšmo, t. y. liekamąjį triukšmą, tris kartus po 5 minutes. Tada atliekami skaičiavimai, išvadų jie neteikia. Triukšmo neįrašo.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atstovė V. G. paaiškino, kad mikrofono pastatymo vietą nurodo gyventojas. Gyventojai gatvės triukšmu nesiskundė. Pirma atliekamas bendras triukšmo garso matavimas, po to vykstama į įmonę ir prašoma atjungti visus triukšmo šaltinius. Šiuo atveju triukšmo šaltiniai buvo vykdomi krovos darbai, sunkusis transportas, veikiančių variklių garsas. Transportas šiuo atveju nebuvo eliminuotas kaip gatvės triukšmas. Pokytis pagal rezultatus yra didelis veikiant įmonei ir neveikiant įmonei. Ekvivalentinis triukšmo garso slėgio lygis 5 decibelų skirtumas, o maksimalus – 23 decibelai. Toje įmonėje triukšmas nėra pastoviai vienodas. Įmonei duotas terminas iki 2017-01-10 imtis priemonių, kad skleidžiamas triukšmas neviršytų normų. Protokole nurodytas triukšmo matavimo laikas. Tai momentinis dalykas. Matavo nakties metu ir mano, kad transporto srautas yra panašus. Pagal turimus rezultatus, įmonei nevykdant veiklos yra viršijama norma, vykdant veiklą – didesnis. Reikia žiūrėti į ekvivalentinį triukšmo lygį.

Rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2); A. G. pareiškimas dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), kad nuo 2016-07-15 00.30 val. iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), sklinda didelis triukšmas (vyksta transporto pakrovimo iškrovimo darbai, naudojant el. krautuvus, kyla labai didelis triukšmas, girdisi pastovus darbuotojų šūkavimas), dėl ko yra trikdoma jo ir kitų gyventojų rimtis. 2016-09-28 00.30 val. buvo atlikti triukšmo matavimai. Darbus jie pradeda apie 00.30 val. ir jie vyksta iki 04-05 val. ryto. (duomenys neskelbtini) namų gyventojų parašai patraukti administracinėn atsakomybėn minėtą bendrovę (b. l. 3, 4); Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus raštas, kad vadovaujantis Triukšmo prevencijos Kauno miesto viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų 2013-02-28 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-95 „D. T. prevencijos Kauno miesto viešosiose vietose taisyklių patvirtinimo“ 23 punktu „Gyvenamojoje aplinkoje valyti ir tvarkyti teritorijas, naudoti tam skirtą techniką, išvežti atliekas, krauti prekes, produkciją ir kitas medžiagas vakare ir naktį, savaitgaliais ir švenčių dienomis nuo 22.00 val. iki 8 val. galima tik neviršijant triukšmo ribinių dydžių ir netrikdant gyventojų ramybės“. A. G. pareiškime nurodytas triukšmas yra priskiriamas viešosios rimties trikdymui (b. l. 5); Nacionalinio visuomenės sveikatos centro raštas dėl atliktų triukšmo matavimų, kad šio skyriaus specialistai 2016-09-28 nuo 00.30 val. atliko įmonės vykdomų krovos darbų metu skleidžiamo triukšmo lygio matavimus gyvenamajame kambaryje (1-mame aukšte) bei gyvenamojo namo prieigose, adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įmonės vykdomos veiklos metu (vykdant krovos darbus) (duomenys neskelbtini), gyvenamajame/miegamajame kambaryje išmatuotas pataisytasis ekvivalentinis garso slėgio lygis siekė – 50 dBA (ribinis dydis 45 dBA), maksimalus garso slėgio lygis – 73 dBA (ribinis dydis 50 dBA). Garso slėgio lygis 5 dBA viršijo leistiną ribinį dydį, o maksimalus garso slėgio lygis 23 dBA viršijo leistiną ribinį dydį, tuo pažeidžiamas Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punkto reikalavimas (b. l. 6); G. P. paaiškinimas, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir ji jokio triukšmo negirdi (b. l. 7); S. Č. paaiškinimas, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. pavasario naktimis namuose girdi triukšmą, kylantį iš lauko (b. l. 8); J. Z. paaiškinimas, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jokio triukšmo iš lauko negirdi (b. l. 9); A. P. paaiškinimas, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. vasaros 23 val. iki 03 val. iš lauko girdi triukšmą (b. l. 10); M. F. paaiškinimas, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), girdi naktimis triukšmą, sklindantį iš įmonės teritorijos (b. l. 11); D. F. paaiškinimas, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), girdi naktimis triukšmą, sklindantį iš įmonės teritorijos (b. l. 12); Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento patikrinimo aktas, kurio išvada: patikrinimo metu nustatytas Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punkto reikalavimų pažeidimas. Nurodymas: iki 2017-01-10 užtikrinti, kad vykdomos veiklos metu krovos darbų keliamas triukšmas gyvenamojoje aplinkoje (namo prieigose) neviršytų leistinų Lietuvos higienos normos HN 33:2011 ribinių dydžių. Pasibaigus pažeidimų pašalinimo terminui, per 3 darbo dienas raštu informuoti nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentą, apie nustatytų pažeidimų pašalinimą (b. l. 18-20); Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus fizikinių veiksnių tyrimo poskyrio aplinkos triukšmo tyrimo protokolas (b. l. 26-28, 35-36).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje, kuris numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo 86 iki 289 eurų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. S. pagal ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje paskirtina minimali 86 eurų bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, A. S. asmenybę (dirba, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, įmonėje kontroliuojamas triukšmas), teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl nusižengimo, numatyto ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirti ženkliai mažesnę nuobaudą nei įstatymo numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą - 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16062825522.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.