Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti.

Tai yra kaltinamasis D. R. 2020-11-28 apie 13.00 valandą, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 50,00 Eur, įgijo 5,563 g psichotropinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė savo striukės kišenėje iki 2020-11-29 21.55 valandos, kol laikotarpyje nuo 21.38 valandos iki 21.54 valandos, būdamas patalpintas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio „Volkswagen Kombi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Plungėje, sulaikymo patalpą, išmetė jas ant tarnybinio automobilio grindų.

Kaltinamasis D. R. įtarimo esmę suprato, tuo, kuo yra įtariamas, prisipažino. Parodė, jog 2020-11-28 apie 13.00 valandą jis vienas buvo Klaipėdoje, prie prekybos centro „Akropolis“, kai prie jo priėjo jam nepažįstamas apie 25 metų amžiaus vyras, kuris paklausė ar nenori įsigyti narkotinių medžiagų – „žolės“. Buvo rūkęs „žolę“ gal prieš 7 metus, tad susigundė. Pasakė gal neblogai būtų ir paklausė to vyro, kiek turi ir kiek reikia mokėti. Vyras pasakė, kad turi 5 ar 6, dabar gerai nepamena, folijos lankstinukus, kad juos parduos už 50,00 Eur, tad jis sutiko. Padavė tam vyrui 50,00 Eur, o tas vyras jam - folijos gniužulą. Vyras sakė, kad jame yra 5 ar 6, skaičiaus tikrai tikslaus nepamena, mažesni folijos lankstinukai su „žole”. Kiek iš tikrųjų tame folijos gniužule buvo folijos lankstinukų su „žole“, jis nežino, nes folijos gniužulo neardė. Įsidėjo tą folijos gniužulą su „žole“ į savo striukės kišenę ir apie 14.00 -15.00 valandą, tikslaus laiko nepamena, grįžo į Plungę. Apie 16.00 valandą jis su savo sugyventine L. D. nuėjo pas jos mamą, tikslaus adreso nežino. Ten susitiko su jos broliu E. D., su kuriuo pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė, nepamena. Vakare, kiek galėjo būti valandų nepamena, jis, L. D. ir E. D. grįžo į jų su L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur toliau su kitais jo draugais vartojo alkoholį. Netrukus pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Tiek jis, tiek E. D. buvo neblaivūs, atsikalbinėjo prieš pareigūnus, todėl jį bei E. D. pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį. Nustatė jiems girtumus ir pasodino į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Jį pasodino ant atlenkiamos kėdės, buvusios automobilio kairėje pusėje. E. D. sėdėjo ant kitos kėdės, prieš jį. Sėdėdamas automobilyje, jis spontaniškai įkišo ranką į savo striukės kišenę ir suprato, kad kišenėje yra folijos gniužulas, kuriame yra narkotinės medžiagos, kurias nusipirko. Išsigando, kad pareigūnai jas pas jį ras, tad norėdamas jų atsikratyti, išmetė tą folijos gniužulą su narkotinėmis medžiagomis ant tarnybinio automobilio grindų, po kėde, ant kurios pats sėdėjo. Tai padarė nematant E. D. Jam iš viso nesakė, kad turi nusipirkęs narkotinių medžiagų – „žolės“. Kai policijos pareigūnai jiems leido išlipti iš tarnybinio automobilio, jiems išlipus, pareigūnai pamatė, kad automobilyje ant grindų yra numestas folijos gniužulas, kuriame buvo jo nusipirkta „žolė“. Pareigūnai klausinėjo jo ir E. D., kam priklauso tos narkotinės medžiagos, tačiau nei jis, nei E. D. neprisipažino. Labai nuoširdžiai gailisi, kad įsigijo „žolės“, ją įsigijo tik savo reikmėms. Norėjo prisiminti senus laikus. Apie tai, kad įsigijo narkotinių medžiagų, niekam nepasakojo. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 111-112, 114, 118-119, 121).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. Š. 2020-11-29 tarnybinį pranešimą, 2020-11-28 apie 22.00 valandą, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdami neblaivūs E. D. ir D. R., išlipdami iš policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos, ant grindų paliko folija apvyniotą žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą – kanapes, tokiais veiksmais asmenys neteisėtai laikė galimai narkotines medžiagas, neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (b. l. 9-13).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyriausiojo patrulio I. Š. 2020-11-29 tarnybinis pranešimas patvirtina, jog 2020-11-28 jam dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju K. E., apie 21.30 valandą buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, jog (duomenys neskelbtini), kažkas ką tik išlaužė pranešėjos buto duris, pranešėja bijo išeiti, fone girdisi vyriškas balsas. Atvykus į įvykio vietą, minėtame bute rado du jaunuolius, t. y. E. D. ir D. R. Asmenybių bei neblaivumų nustatymui abu asmenys buvo patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą (prieš patalpinant asmenis į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, apžiūrėta, jokių pašalinių daiktų nebuvo). Prieš pasodinant asmenis į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, abiem asmenims buvo atlikta dalinė asmenų apžiūra, t. y. apžiūrėtos striukės ir kelnių kišenės, jose buvo tik mobilaus ryšio priemonės, piniginės, cigarečių pakeliai. Nustačius abiejų asmenų neblaivumus bei asmenybes ir pasiaiškinus įvykio aplinkybes, minėti jaunuoliai apie 22.00 valandą buvo išleidinėjami iš sulaikymo patalpos. Išleidinėjant asmenis iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, kai abu asmenys buvo išlipę, pastebėjo laikino sulaikymo patalpoje ant grindų gulintį folijos gniužulą toje vietoje, kur sėdėjo D. R. Praardžius folijos gniužulą, pasiskleidė keli vienetai mažesnių folijos lankstinukų, vieną jų atsargiai pradarius, matėsi žalios spalvos galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Iš karto nurodė, kad abudu jaunuoliai grįžtų atgal. Abu jaunuoliai nepripažino, jog jie laikė galimai narkotinės medžiagos ir jas paliko policijos automobilio sulaikymo patalpoje. Abu asmenis pristačius į Plungės r. PK, juos apžiūrėjus, daugiau jokių narkotinių medžiagų ir kitų draudžiamų daiktų nerasta. Abiejų paklausus, kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, abu teigė, kad tai ne jų. Plungės r. PK patalpose detaliau apžiūrėjus rastas galimai narkotines medžiagas, suskaičiuoti 6 vnt. folijos lankstinukų, turintys specifinį marihuanos kvapą (b. l. 22-23).

Remiantis 2020-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, įvykio vieta yra adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini) kieme. Kieme matomas stovintis specialiomis spalvomis nudažytas ir policijos skiriamaisiais pažymėtas policijos tarnybinis automobilis „Volkswagen Kombi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje dalyje įrengta sulaikymo patalpa, kurioje yra dvi vietos, skirtos sėdėti žmonėms. Apžiūros metu sulaikymo patalpos durys ir grotos atidarytos. Apžiūrint sulaikymo patalpą, ant grindų matomi šeši folijos lankstinukai, kuriuose yra žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Jos paimtos ir supakuotos į popierinį voką Nr. 1. Sulaikymo patalpa filmuojama vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 16-17, 19-20).

Iš 2021-01-20 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrima vaizdo medžiaga, gauta iš Policijos Departamento Paslaugų savitarnos svetainės, užklausos Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo kamerų įrašą matosi, kad veiksmas vyksta 2020-11-28, 21:38. Vaizdo įraše matoma, kad veiksmas vyksta policijos ekipažo L7005 „Volkswagen Combi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilio sulaikymo kameroje. 21:38 valandą policijos pareigūnas atidaro sulaikymo kameros duris ir joje matosi, kad sulaikymo kamera yra visiškai tuščia, tai yra joje nėra nei žmonių, nei kokių nors daiktų. Pirmąjį į automobilio sulaikymo kamerą iš apsirengimo galima matyti, įsodina E. D., kurį policijos pareigūnai pasodina sulaikymo kameros dešinėje pusėje, kurioje yra neatlenkiamas suoliukas. Po 2 minučių ant kairėje pusėje sulaikymo kameros esančio atlenkiamo suoliuko policijos pareigūnai pasodina D. R., kuris taip pat atpažįstamas iš jo apsirengimo. Įsodinus abu piliečius į sulaikymo kamerą, policijos pareigūnai uždaro sulaikymo kameros duris. 21:54 valandą sulaikymo kameros durys atidaromos. Atidarius sulaikymo kameros duris, pirmąjį iš sulaikymo kameros išlaipina E. D., sėdėjusį dešinėje sulaikymo kameros pusėje. Po 10 sekundžių iš sulaikymo kameros yra išlaipinamas ir D. R. Išlipus D. R., užsiverčia atlenkiamas suoliukas ir matosi, kad po suoliuku yra pamestas folijos gniužulas. Kuris iš šių dviejų asmenų, t. y. E. D. ar D. R. ant grindų pameta folijos gniužulą, vaizdo įraše nesimato (b. l. 43-44).

Liudytojas K. E. parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju, jo darbas yra pamaininis. Pagrindinė funkcija - reagavimas į pranešimus apie padarytus pažeidimus, nusikalstamas veikas. 2020-11-28 jis pradėjo darbą 19.00 valandą, dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu I. Š. Važinėjosi tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Combi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apie 21.29 valandą buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kažkas išlaužė buto duris, kad pranešėja bijo išeiti iš buto. Nuvykus nurodytu adresu, pasitikusi pranešėja informavo, kad pas ją įsilaužė bei ją sumušė asmenys, esantys gretimame bute, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuėjus į pranešėjos nurodytą butą, bute buvo kompanija neblaivių asmenų, tarp kurių buvo du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, vienas jų buto savininkas D. R., kitas - jo draugas E. D. Vyrai buvo neblaivūs – nuo jų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi su abiem asmenimis nėjo ramiai susišnekėti, jie rėkavo, garsiai reiškė savo nepasitenkinimą dėl kaimynų, į pareigūnų perspėjimus, kad nerėkauti ir elgtis padoriai ir kultūringai, nereagavo, abu asmenys buvo pasodinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą asmenybių nei neblaivumų nustatymui. Nustačius abiejų asmenų neblaivumus bei asmenybes, pasiaiškinus įvykio aplinkybes, minėti jaunuoliai apie 22.00 valandą buvo išleidinėjami iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos. Išleidinėjant asmenis iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, jau kai abu asmenys buvo išlipę, pastebėjo laikino sulaikymo patalpoje, kairėje automobilio pusėje, ant grindų gulintį folijos gniužulą. Folijos gniužulas buvo toje vietoje, kur sėdėjo D. R. Būdamas su vienkartinėmis pirštinėmis, greitai praardė folijos gniužulą, iš kurio pasiskleidė keli vienetai mažesnių folijos lankstinukų. Vieną jų atsargiai pradarius, matėsi žalios spalvos, galimai narkotinė medžiaga marihuana. Kadangi nei D. R., nei E. D. neprisipažino, neigė, kad tai jie numetė tarnybiniame automobilyje folijos gniužulą su narkotinėmis medžiagomis, jie buvo sulaikyti, abu nuvežti į VšĮ Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių patikrinti ar nėra vartoję narkotinių medžiagų (b. l. 47-48, 50).

Liudytojas E. D. parodė, kad D. R. yra jo draugas. 2020-11-28 jis nuo 16.00 valandos savo mamos namuose, tikslaus adreso nežino, kartu su savo draugu D. R., kuris taip pat yra jo sesers Lauros sugyventinis, pradėjo vartoti alkoholį. Kiek išgėrė, tikrai nepamena. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jis, L. ir D. R. nuėjo į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholį su D. R. draugais. Vakare, kiek buvo valandų tikrai nepamena, į D. R. namus atvyko policijos pareigūnai. Nesuprato, kas juos iškvietė ir kodėl, todėl su D. R. aiškinosi su policijos pareigūnais. Buvo supykęs, nes nesuprato pareigūnų atvykimo priežasčių, todėl jį bei D. R. policijos pareigūnai nusivedė į policijos tarnybinį automobilį, tiksliau į automobilyje esančią sulaikymo patalpą. Prieš tai nustatė girtumus. Po kažkiek laiko pareigūnai atidarė automobilio dureles ir jie išlipo iš automobilio. Tada pareigūnai pamatė kažką numestą automobilyje, ten, kur jis su D. R. sėdėjo. Pareigūnai pradėjo jo ir D. R. klausinėti, kuris iš jų numetė folijos gniužulą, kuriame buvo, kaip pareigūnai sakė, narkotinės medžiagos. Tiek jis, tiek D. R. neigė, kad tos narkotinės medžiagos yra kurio nors iš jų. Buvo stiprokai neblaivus, piktas, reiškė nepasitenkinimą pareigūnų veiksmais, tad jį bei D. R. pareigūnai sulaikė. Ką kalbėjo policijoje pareigūnams tikrai nepamena, tačiau tos narkotinės medžiagos buvo ne jo. Nustebo, kad tos narkotinės medžiagos buvo D. R. Nežinojo, kad jis gali vartoti narkotines medžiagas. Juo labiau nematė, kol jis su D. R. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje, D. R. būtų ką nors numetęs. Pareigūnai jį ir D. R. nuvežė į Plungės ligoninę nustatyti ar nėra vartoję narkotinių medžiagų. Jis pats kartas nuo karto pavartodavo narkotinės medžiagos – „žolės“, kurios įsigydavo nuo nepažįstamų asmenų Klaipėdos mieste, prie įvairiausių prekybos centrų (b. l. 80-81, 83).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-01-06 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinukų (vokas Nr. 1), rasta 2020-11-28 tarnybiniame automobilyje ant grindų po to, kai iš šio automobilio išlipo sulaikyti asmenys E. D. ir D. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,563 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 5,2 % (b. l. 32-34).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. R. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis D. R. padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jauno amžiaus, dirbantis, neteistas (b. l. 125-126), anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudą sumokėjęs (b. l. 128-131).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam sutinkant su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 138), daroma išvada, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskiriant kaltinamajam bausmę - areštą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu, bei yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 00.00 val. iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas, 10 punktas, 6 dalis).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-11-28 22.00 valandos iki 2020-11-29 14.28 valandos (b. l. 97-98, 100), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-123) – panaikintina.

Daiktai – po tyrimo likusios 5,104 g kanapių (antžeminių dalių), saugomų Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centre, adresu Liepyno 11A, Vilnius (b. l. 36) ir vokas, kuriame yra popieriaus lankstinukas, tušti folijos lankstinukai, saugomi Klaipėdos AVPK, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (b. l. 37, 39) ir kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2020-11-28 iki 2020-11-29, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Neatliktą bausmę D. R. nustatyti -18 (aštuoniolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis D. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 00.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jei tai nesusiję su darbu ir visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Daiktus – po tyrimo likusios 5,104 g kanapių (antžeminių dalių), saugomų Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centre, adresu Liepyno 11A, Vilnius ir voką, kuriame yra popieriaus lankstinukas, tušti folijos lankstinukai, saugomą Klaipėdos AVPK, adresu Kauno g. 6, Klaipėda ir kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti D. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.