Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) kelio darbuotoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas, teistas: 1) 2020-06-22 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2023-07-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2024-01-07 apie 16 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., žodinio konflikto metu, nukentėjusiajai G. B. įėjus į tualeto patalpą, parvertė ją ant žemės ir, suėmęs kaklą ranka, jį spaudė, po ko pastarajai išbėgus į virtuvę ir sėdint ant kėdės, kelis kartus rankos delnu sudavė į veido sritį ir kumščiu vieną kartą į kairiąją akį. Po suduotų smūgių nukentėjusiajai bėgant iš namų į kiemą ir koridoriuje pargriuvus, priėjęs sudavė ne mažiau dešimt smūgių rankos kumščiais į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai G. B.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad prisipažįsta kaltas. Būdamas girtas ne viską atsimena, to momento, gal neatsimena ir padarė tas klaidas. Prisimena tik tualete su delnu trenkė, o daugiau kaip ir nieko neatsimena. Sutinka su kaltinimu. Negalėjo nukentėjusioji apkalbėti jo. Buvo suvartojęs butelį degtinės 0,5 litro talpos. Jautėsi stipriai apsvaigęs. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Savo elgesį vertina blogai, gailisi ir čia kaltas alkoholis. Ankstesni teistumai – tai viskas būdavo padaryta per alkoholį. Atsimena apsipykimą, apsistumdymą ir kai tualete sutrenkė kelis smūgius ir šiek tiek pamena kai nukentėjusioji bėgo lauk. Buvo apsipykę dėl asmeninių reikalų. Santuokoje gyvena 4 metus. Savo vaikų nesusilaukė. Santykiai šeimoje kaip ir normalūs būdavo. Čia įtakos turėjo alkoholis ir tarp jų kilęs šeimyninis konfliktas. Yra sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Gydėsi dėl alkoholio du kartus. Ateityje dėl alkoholio galvoja savarankiškai važiuoti susitvarkyti. Savo psichikos sutrikimų nejaučia kas turėtų įtakos jo elgesiui. Jei nebūtų buvęs išgėręs, būtų kitaip sprendęs problemas: būtų susėdę, pasikalbėję ir išsprendę viską. Gailisi dėl padaryto sužalojimo žmonai. Žmona atleido jam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. G. B. yra jo žmona, su kuria gyvena santuokoje nuo 2020 metų, bendrų vaikų neturi. Kartu gyvena G. B. mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini) Rietavo sav. Paskutiniu metu įtaria, kad žmona G. B. yra jam neištikima ir dėl to šeimoje kyla konfliktai. 2024-01-07 jis namie visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Vartodamas alkoholį konfliktavo žodžiu su žmona G. B. dėl jos neištikimybės. Dėl girtumo nepamena, kad grasino žodžiais žmonai, kad ją užmuš. Apie 16 val. dar vis vartodamas alkoholį, būdamas supykęs, kad žmona šitaip elgiasi, pastarajai nuėjus į tualeto kambarį, atėjo jai iš paskos. Tualeto kambaryje parvertė ją ant žemės ir ranka spaudė jos kaklą. Žmona, ištrūkus ir išbėgusi į virtuvę, sėdėdama ant kėdės prašė, kad jis daugiau taip nebesielgtų. Kadangi jis buvo labai supykęs, nereagavo į jos prašymus ir sėdinčiai sudavė keletą kartų rankos delnu į veido sritį ir rankos kumščiu vieną smūgį į kairiąją akį. Po suduoto smūgio žmonai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Jis išsigandęs daugiau smūgių jai nesudavė. Tada matė, kad žmona apsirengė ir ruošėsi kažkur išeiti. Bėgdama žmona koridoriuje pargriuvo, o jis, priėjęs prie jos gulinčios, sudavė ne mažiau dešimt smūgių rankos kumščiais į galvos sritį. Žmonai šaukiantis pagalbos jis atsitraukė nuo jos. Žmona atsikėlusi nuo grindų iš namų išbėgo. Daugiau minėtą vakarą į namus negrįžo. Kiek jam žinoma, ji liko nakvoti pas tėtį D. J. Dėl savo elgesio labai gailisi. Apie 2024-01-13 išsakytus grasinimus žodžiu žmonai pasakyti negali, nes neatsimena dėl girtumo. 2024-01-14 taipogi nepamena, kad būtų žmonai grasinęs žodžiu su ja susidoroti. Minėtą dieną atvykus pareigūnams, jam buvo paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis ir iš namų jis išsikraustė (b. l. 98-101).

Nukentėjusioji G. B. parodė, jog ji su vyru A. B. gyvena santuokoje keturis metus. Kartu gyvena adresu Rietavo sav., (duomenys neskelbtini), jos mamai priklausančiame bute. Jos vyras A. B. nuolatos vartoja alkoholį bei nevengia vartoti ir narkotinių medžiagų. Jis ne kartą gydėsi įvairiose psichiatrijos ligoninėse, tačiau nevartojęs alkoholio ilgai neišbūdavo ir po gydymo. Sutuoktinis anksčiau ne kartą yra prieš ją smurtavęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, tačiau ji jam visada atleisdavo ir jiedu toliau gyvendavo kartu. 2024-01-07 nuo ryto vyras vienas pats jau vartojo alkoholį. Apie 15 val. jis grįžo iš parduotuvės dar parsinešęs alkoholio ir toliau jį vartojo vienas, ji su juo alkoholio nevartojo. Apie 16 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, sutuoktinis pradėjo jai grasinti sakydamas, jog ją reikia užmušti. Į šiuos jo grasinimus nekreipė dėmesio, bijojo kažką pasakyti, kadangi vyras darėsi vis agresyvesnis. Jai įėjus į tualetą, sutuoktinis A. B. parvertė ją ant žemės ir, suėmęs kaklą ranka, pradėjo smaugti. Ištrūkusi ir išbėgusi į virtuvės kambarį bei atsisėdusi ant kėdės prašė sutuoktinio jos nebemušti, tačiau tada jis jai, sėdinčiai, kelis kartus rankos delnu trenkė į veido sritį, po to suspaudęs rankos kumštį vieną kartą trenkė į kairią akį. Nuo smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Sutuoktiniui nustojus ją mušti, ji greit apsirengė ir pradėjo bėgti lauk iš kambario, tačiau koridoriuje parkrito ant grindų, o tada vyras rankos kumščiais jai trenkė į galvą. Kiek buvo suduota smūgių, tiksliai negali nurodyti, bet jų buvo ne mažiau kaip dešimt. Nuo smūgių galvoje jai atsirado gumbų. Jai pradėjus šauktis kaimynų pagalbos, vyras ją paleido ir ji išbėgo lauk iš namų. Dėl vyro tokio elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Išbėgusi iš savo namų ėjo pas savo tėvą D. J., kuris ją pirmas pamatė sumuštą ir apie tai galėtų paliudyti. Tą vakarą ji pasiliko nakvoti pas tėvą. Į policiją iškart nesikreipė, nes bijo A. B., kad jis jai gali kažką padaryti, nes jis nuolat kartoja, kad jei skųsis, gali viskas baigtis blogai. Į medikus taip pat nesikreipė, nes taip pat bijojo, kad medikai praneš policijai. 2024-01-08 jai grįžus į namus, A. B. toliau vartojo alkoholį bei vis grasino bei keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. 2024-01-08 vakare išmiegojęs vyras pradėjo jos atsiprašinėti, siūlydamas susitaikyti ir viską pamiršti. Ji jam pasakė, kad nori nutraukti jų santuoka ir kad yra pavargusi nuo jo nuolatinio gėrimo ir smurto. 2024-01-12 A. B. vėl pradėjo vartoti alkoholį ir vėl jai pradėjo grasinti, atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną, bandė jį sulaužyti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Ji tą pačią dieną paskambino savo pažįstamam V. S., šiam atsiliepus, ji tylėjo ir leido V. S. klausytis, kaip A. B. grasina susidoroti su V. S. tėvais. 2024-01-13 apie 01:00 val. nakties pas jas į namus atvyko V. S., kuris susimušė su jos vyru. Dėl to įvykio ji buvo policijoje apklausta liudytoje, kadangi yra pradėtas tyrimas. Po muštynių A. B. pabėgo per buto langą, ji užrakino namus ir ją V. S. išvežė pas draugę. 2024-01-13 ji grįžo į namus ir rado vyrą namie vartojantį alkoholį. Jis toliau keikė ją necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti ir kitaip sutrikdyti jos sveikatą. Jai apsirengus ir išėjus į lauką, pas A. B. atvyko pareigūnai, kurie jį iš namų išvežė. 2024-01-14 apie 16 val. A. B. grįžus į namus, ji pati išsikvietė policijos pareigūnus, kadangi per langą jis šaukė, keikėsi, grasino sutrikdyti jos sveikatą. Atvykę pareigūnai paskyrė smurto artimoje aplinkoje orderį ir A. B. iš namų išprašė. Ji ta dieną taip pat nepageidavo jokio tyrimo dėl ankstesnių sumušimų, kadangi manė, kad viskas taip ir baigsis. Tačiau 2024-01-15 apie 19:30 val. jai per „Messenger“ programėlę paskambino S. U., bet kalbėjo A. B., kuris keikė ją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, grasino sutrikdyti sveikatą, nužudyti bei susidoroti su jos tėvais ir padegti namus. Ji savo vyro labai bijo, bijo, kad visi jo išsakyti žodžiai gali tapti realybe. Ji daugiau tokio savo vyro elgesio nepakęs, daugiau jam neatleis, skirsis su juo, kadangi ji jo labai bijo. Jos mama R. G. taip pat jo labai bijo, nes įvairūs grasinimai buvo išsakyti ir jai (b. l. 1-10).

Liudytojas D. J. parodė, kad G. B. yra jo dukra, jie palaiko gerus, artimus santykius, dažnai bendrauja, padeda vienas kitam. 2024 metų sausio 7 d. apie 17 val. pas jį į namus atėjo netoliese gyvenanti dukra G. B., kuri verkė ir sakė, kad konflikto metu ją sumušė vyras A. B. Dukra nenurodė konkrečių jos sužalojimo aplinkybių, jis tik matė ties dukters kairiąja akimi įdrėskimą ir mėlynę. Dukra paprašė, kad leistų jai pas jį pasilikti nakčiai. Sekančios dienos rytą G. B. išvyko. Dukra G. B. ir anksčiau ne kartą yra minėjusi, kad A. B. yra smurtavęs jos atžvilgiu. Jis asmeniškai niekada nėra matęs jokio konflikto tarp jų, kad Antanas smurtautų prieš jo dukrą (b. l. 55-58).

Liudytoja R. G. parodė, kad A. B. yra jos dukros G. B. vyras. Jie gyvena netoli jos namų, todėl dažnai susitinka ir lanko vienas kitą. A. B. paskutiniu laiku labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o išgėręs būna labai agresyvus, piktas, dažnai kalba, kad padegs namus, garažus, nužudys visus ir pats nusižudys. Dukra jai labai mažai pasakodavo apie jos ir vyro santykius, tačiau ne kartą yra mačiusi, kad jos veidas buvo sumuštas. Dukra G. B. nepasakodavo, kad vyras prieš ją smurtautų, bet ji suprasdavo, kad namie nėra gera situacija. Taipogi paskutiniu laiku ir G. B. sūnus nori likti pas ją namie. Anūkas sakydavo, kad į savo namus bijo grįžti, nes bijo tėčio, tai yra A. B.. Dabar pasikalbėjo su dukra ir ji papasakojo, kad A. B. labai dažnai namie keldavo triukšmą, elgdavosi agresyviai, pasiėmęs peilį gąsdindavo, kad pasipjaus, yra dukros ir anūko akivaizdoje užsirišęs sau ant kaklo virvę ir sakė, kad pasikars. A. B. šiuo metu su dukra negyvena, jam teismo nutartimi paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium. Taipogi dukra yra padavusi dokumentus skyrybų procesui (b. l. 61-64).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrit G. B., ant kairės akies voko matoma mėlynė bei po kaire akimi įdrėskimas (b. l. 29-31, 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei G. B. ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, taip pat ir už analogišką veiką, baustas administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kurios terminas ilgesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamasis A. B. pirmą kartą teisiamas arešto bausme, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 6, 10 punktai, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. sumažintą bausmę – 50 parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. B. turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti A. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.