Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas) ir Rimo Švirino,

dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistojo L. U. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo L. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. U. gydytis nuo alkoholizmo ir neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 10 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams bei įpareigojant L. U. gydytis nuo alkoholizmo ir neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 10 MGL dydžio bauda.

Nuosprendžiu nuspręsta automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. U., saugomą UAB „ša“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 19 d., apie 02.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,64 promilių girtumas).Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras skundžia šį Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti ir išieškoti iš L. U. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nuosprendyje nepagrįstai nepripažino automobilio „Honda Civic“ nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri turi būti konfiskuota, kadangi be automobilio – nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas būtų neįmanomas. Skunde pažymima, jog konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Skunde tvirtinama, jog BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis priklauso R. U., kuri nežinojo, kad jos automobilis bus naudojamas įstatymo uždraustai veikai daryti, todėl iš L. U. turėjo būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2000 Eur.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, o nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma paduotame apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Pagal tai nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis (nutartis), ar tik jo dalis ir kokiais klausimais. Suformuluoti konkretūs prašymai paprastai nustato aiškesnes apeliacinio skundo ribas nei bendresnio pobūdžio prašymai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–561/2014).Apeliaciniu skundu veikos kvalifikavimo, kaltės ar bausmės klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertins. Prokuroras nesutinka tik su L. U. individualizuota bausme, nurodydamas, kad nuteistajam nepagrįstai netaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nekonfiskuota jo vairuoto automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausančio R. U.), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 2000 eurų. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko L. U. buvo nepagrįstai neskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo L. U., nurodė, jog automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. U. motinai R. U., kuri apie jo ketinimus ir/ar realius veiksmus padaryti nusikalstamą veiką nežinojo ir negalėjo žinoti, nes buvo išvykusi iš namų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, todėl nuspręsta jį grąžinti savininkei R. U.. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas net nesprendė klausimo dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog sutikti su apylinkės teismo sprendimu netaikyti nuteistajam L. U. konfiskavimo – nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju L. U. vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 20), o kraujyje nustatyta 2.84 promilės etilo alkoholio (b. l. 22). Taigi, nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti yra neįmanoma. Be transporto priemonės L. U. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus neabejotina, kad L. U. vairuoto automobilio „Honda Civic“ konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – R. U. (b. l. 15), kuri nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju turi būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2000 eurų (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) (b. l. 122).Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju L. U. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, L. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti R. U. priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 eurų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.