- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-25
- Bylos Nr.
- 2A-142-173/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Nijolia Indreikienė, Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- P. V.
- Advokatai
- Jonas Skalskas, Nijolė Petraitienė
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, teisėjų Nijolios Indreikienės ir Gintauto Koriagino,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui P. V. dėl nuosavybės dalių perskirstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pakeisti jos dalį bendrojoje nuosavybėje, padidinant ją iki 59/100 dalių, o atsakovui sumažinant iki 41/100 dalių gyvenamajame name, esančiame Kapsų g. 105, Kaune; 2) nustatyti, kad ieškovė naudojasi gyvenamojo namo patalpomis: ½ dalimi patalpos 1-10/1,61 m², 2-1/7,78 m², 2-2/1,17 m², 2-3/7,82 m², 2-4/4,05 m², 2-5/4,08 m², 2-6/22,71 m², 2-7/16,52 m², 2-8/14,30 m², 2-9/14,78 m², 2-10/3,2 m², 3-1/6,22 m², 3-2/7,13 m², 3-3/4,20 m², 3-4/24,18 m², 3-5/20,75 m², 3-6/7,63 m², 3-7/12,01 m², kas iš viso sudaro 180,15 m²; 3) nustatyti, kad atsakovas P. V. naudosis patalpomis: ½ dalimi patalpos 1-10/1,61 m2, P-1/4,57 m², P-2/0,77 m², P-3/2,39 m², P-4/3,83 m², P-5/1,57 m², P-6/11,33 m², P-7/5,90 m², 1-1/7,70 m², 1-2/1,19 m², 1-3/8,03 m²,1-4/4,29 m²,1-5/4,17 m², 1-6/22,57 m², 1-7/16,52 m²,1-8/14,13 m², 1-9/14,86 m², kas iš viso sudaro 125,43 m²; 4 ) nustatyti, kad vandentiekio ir kanalizacijos įvadiniais tinklais bendraturčiai (šalys) naudojasi bendrai.
Nurodė, kad iki 2002 m. vasario mėn. jai ir atsakovui P. V. bendrosios dalinės nuosavybės teisė priklausė po ½ dalį gyvenamojo namo, esančio Kapsų g. 105, Kaune, kurio bendras plotas 234, 42 kv.m. 2006 m. rugsėjo 18 d. išduoto statybos leidimo bei parengto projekto pagrindu, ji atliko jai priklausančios namo dalies rekonstrukciją. 2007 m. vasario 28 d. Statinių pripažinimo tinkamais naudotis aktu, rekonstrukcija buvo pripažinta tinkama naudotis.
VĮ Registrų centras parengė jai nuosavybės tarp bendraturčių naujų dalių paskaičiavimo projektą. Pagal šį projektą jai bendrojoje dalinėje nuosavybėje tenka 59/100 dalys, o atsakovui 41/100 dalys. Atsakovas P. V. atsisakė sudaryti naują naudojimosi patalpomis sutartį.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė yra jo bendraturtė, 1987-06-09 tarp jo ir ieškovės buvo patvirtinta taikos sutartis dėl naudojimosi gyvenamuoju namu. Pagal šią taikos sutartį jam atiteko namo rūsys ir pirmasis aukštas, o ieškovei – likusi namo dalis, bendram naudojimuisi buvo palikta tik patalpa 2-10/3,22 m² ploto bei vandentiekio ir kanalizacijos tinklai. Atsakovo nuomone, ieškovei pastogėje įsirengus gyvenamąsias patalpas jos nuosavybės teisės nėra pažeistos, ji ir toliau turi teisę šiomis patalpomis naudotis, nes ji padidino ne patį bendrąjį daiktą ar jo vertę, bet padidino jai priklausančios palėpės vertę, o dėl to jos dalis bendrojoje nuosavybėje nepadidėjo. Pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, atsakovas pateikė priešieškinį, kurį 2008 m. rugsėjo 17 d. protokoline nutartimi buvo atsisakyta priimti, motyvuojant galimu bylos nagrinėjimo vilkinimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pakeitė dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje – gyvenamajame name, esančiame Kapsų g. 105, Kaune, plane pažymėtame 1A2m, nustatant ieškovei 59/100 šių patalpų idealiąsias dalis, o atsakovui – 41/100 idealiąją dalį nurodytų patalpų. Ieškinio dalį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo patenkino iš dalies ir nustatė, kad rekonstruotomis patalpomis, plane pažymėtomis 3-1/6,22 m², 3-2/7,13 m², 3-3/4,20 m²,3-4/24,18 m², 3-5/20,75 m², 3-6/7,63 m² ir 3-7/12,01 m² (iš viso 82,12 m²), naudojasi ieškovė. Teismas nustatė, kad pastogės rekonstrukciją ieškovė atliko teisėtai (b.l. 19, 25), rekonstruotos patalpos tapo gyvenamosiomis: įrengtas koridorius 3-1/6,22 m², virtuvė 3-2/7,13 m2v, vonia 3-3/4,20 m², kambariai: 3-4/24,18 m², 3-5/20,75 m², 3-6/7,63 m² bei sandėlis 3-7/12,01 m². Ieškinio dalį patenkino, nes ieškovei atlikus, patalpų rekonstrukciją, priklausė 180,15 m² naudingojo ploto, o atsakovui – 125,43 m² arba atitinkamai ieškovei 0,59 idealiosios dalys, o atsakovui – 0,41 idealioji dalis (b.l. 11). Kitą ieškinio dalį tenkino iš dalies, nes naudojimosi tvarka yra nustatyta įsiteisėjusią teismo nutartimi kitoje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad šalims nuosavybės teisėmis priklauso po ½ dalį gyvenamųjų patalpų. Su šia nuostata sutikti negalima, kadangi šalys yra bendraturtės ir joms nuosavybės teise priklauso po ½ dalį ne tik gyvenamųjų patalpų, bet ir viso gyvenamojo namo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto Požėlos rajono liaudies teismo 1987 birželio 9 d. nutartimi Nr.2-642 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė nustatyti naudojimosi tvarką 234,42 m² gyvenamuoju namu, įskaitant ir iki rekonstrukcijos neinventorizuotą bei neįrengtą palėpes dalį. Pagal minėtą taikos sutartį šalys susitarė, kad ieškovė naudosis antrojo aukšto patalpomis (96,42 m²) ir įrengta bei inventorizuota mansarda (10,96 m²), kas iš viso sudaro 107,38 m², o atsakovas - pusrūsiu (30,36 m²) ir pirmojo aukšto patalpomis (93,46 m²), kas iš viso sudaro (123,82 m²). Pirmojo aukšto patalpa (laiptine) 1-10 (3.22 m²), vandentiekiu ir kanalizacija šalys susitarė naudotis bendrai. Minėta taikos sutartimi šalys taip pat susitarė, kad neįrengtos ir neinventorizuotos pastogės dalimi naudosis ieškovė. Šis bendraturčių susitarimas ieškovei nuosavybės teisių į visą pastogę nesuteikė, nes nuosavybės teises į gyvenamąjį namą šalys įgijo lygiomis dalimis. Neinventorizuota palėpės dalis į bendrą namo plotą nebuvo įskaičiuota, todėl ji ir išliko bendro naudojimo objektu, nesuteikiančių ieškovei išskirtinių nuosavybės teisių į ją. Po rekonstrukcijos ieškovės naudojamas plotas padidėjo 71,16 m². Kadangi gyvenamas namas šalių įgytas lygiomis dalimis, tai iki rekonstrukcijos atlikimo jis turėjo būti inventorizuotas ir nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti palėpės dalis. Pasididinti ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalį pastaroji galėjo tik jai nuosavybės teise tenkančia gyvenamojo namo palėpės dalimi, t.y. 35,58 m² (71,16 m² : 2). Kadangi ieškovė to nepadarė, todėl apylinkės teismas visiškai patenkindamas ieškinio dalį dėl nuosavybės teisės dalių perskaičiavimo nepagrįstai ieškovei pripažino nuosavybės teises į 0,58 idealines gyvenamojo namo dalis, sumažindamas apeliantui nuosavybės teise priklausančią gyvenamojo namo dalį iki 0,41 idealios dalies.
Pirmosios instancijos teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus nes neįvertino, jog ieškovė ruošdama rekonstrukcijai dokumentus buvo nesąžininga, t.y., sąvadui gauti pateikė negaliojantį žemės sklypo ribų planą, žemės sklypo pasidalijimo projektą, o ir pats sklypas nebuvo ir nėra registruotas kadastre. Be to, ieškovė nėra sudariusi jai tenkančios žemės sklypo dalies nuomos sutarties, kaip nurodyta 2006-05-09 KAVA rašte Nr. 19-206-(10,20). Naujas žemės sklypo dydis (522 m²) ir nauja naudojimosi tvarka žemės sklypu buvo nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-132-658/2005, o kadastre neregistruotame sklype jokie statybos darbai negalėjo būti vykdomi. Kadangi ieškovė nors ir neženkliai, tačiau nukrypo ir nuo projekto (2007-02-28 d. 1-2 butų gyvenamojo namo pripažinimo tinkamais naudoti akte nurodyta, kad pagal projektą rekonstruotos palėpės plotas - 70 m² , o faktiškai - 82,12 m²), t.y., po rekonstrukcijos, atėmus iki rekonstrukcijos palėpėje buvusių patalpų plotą (10,96 m²) nukrypo, t.y., įrengė 1,16 m² (82,12 m² - 10,96 m²- 70 m²) daugiau nei numatytą projekte. Projekto korekcija įstatymų nustatyta tvarka nebuvo atlikta, o apylinkės teismas šių aplinkybių taip pat nevertino ir dėl jų nepasisakė.
2008 m. rugsėjo 17 d. protokoline nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti atsakovo priešieškinį. Tokį gynimosi nuo pareikštų reikalavimų būdą atsakovas turėjo teisę pasirinkti iki nutarties skirti byloje teismo posėdį. Priešieškinis buvo pateiktas dar vykstant parengiamiems posėdžiams (2008-05-28 d. protokoline nutartimi parengiamasis posėdis atidėtas 2008-06-26), nors tą pačią dieną teismas priėmė priešingą nutartį - teismo posėdį skyrė 2008-06-26 d. (b.l. 66, 68). Žinodami, kad 2008-06-26 įvyks parengiamasis posėdis, 2008-06-04 apeliantas pateikė priešieškinį, susijusi su ieškovo reikalavimais. 2008-06-26 bylos nagrinėjimas buvo paskirtas teismo posėdžiui, tačiau apie 2006-06-28 nutartį atsakovas nebuvo informuotas. Kadangi priešieškinis buvo paduotas iki bylą paskyrus nagrinėti teismo posėdyje, jo priėmimo klausimas buvo išspręstas nepagrįstai pavėluotai, netgi gavus ieškovės atsiliepimą, kas pagrindžia, jog bylos nagrinėjimas dėl jo priėmimo nebūtų užvilkintas. Įvertinus tai, kad ieškovė bendro turto (gyvenamojo namo) nepadidino, o jį tik nesilaikydama projekto pagerino, prie ko 4025 Lt suma prisidėjo apeliantas, apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė CK 4.77 str. 1 d., nes turėjo būti taikoma minėto straipsnio 2 dalis, o tai sąlygojo antrojo ieškinio reikalavimo nepagrįstą patenkinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Ieškovės nuomone, atsakovas klaidina teismą, savo apeliaciniame skunde tvirtindamas, kad nors 1987-06-09 teismo nutartimi Nr. 2-642 patvirtinta taikos sutartis dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatė, jog palėpe naudosiuosi aš viena, tačiau ji išliko bendro naudojimo objektu. Ši aplinkybė bei atsakovo motyvas, kad palėpė išliko bendro naudojimo objektu, buvo išnagrinėta civilinėje byloje Nr. 2-394-658/2006. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 8 d. sprendimu minimoje byloje ieškovei leista be atsakovo sutikimo, nustatyta tvarka, gauti projektavimo sąlygų sąvadą parengti projektą bei gauti leidimą rekonstruoti gyvenamąjį namą, įrengiant visoje palėpėje gyvenamąsias patalpas. Ieškovė tiksliai įvykdė teismo sprendimą: gavo projektavimo darbų sąvadą, parengė palėpės rekonstrukcijos projektą, gavo leidimą rekonstrukcijai, atliko rekonstrukciją ir aktu pridavė eksploatacijai. Kadangi rekonstrukcija yra įregistruota VĮ Registrų centro Kauno filiale, apylinkės teismas priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, padidindamas ieškovės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, įvertinęs naujas įregistruotas patalpas, kurias ieškovė įsirengė savo jėgomis ir lėšomis, kaip teisėtą daikto padidinimą.
Atsakovas yra prisidėjęs prie bendro stogo dalies remonto, o ne prie patalpų pagerinimo. Atsakovas nesupranta, kad ji vadovaudamasi 2006 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-394-658/2006, gavo projektavimo sąlygų sąvadą, parengė rekonstrukcijos projektą mansardiniam aukštui įrengti, gavo leidimą rekonstrukcijai ir savo lėšomis įsirengė mansardinį aukštą. Tuo ji savo nuosavybės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidino 70 kv.m.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 143 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad atsakovas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti atsakovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Pirmosios instancijos teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti teisme 2008 m. birželio 26 d. Priešieškinys gautas 2008 m. birželio 4d. Teismo posėdyje, kuris vyko 2008 m. rugsėjo 17 d., buvo nutarta priešieškinio nepriimti, nes jis užvilkins bylos nagrinėjimą, priešieškinyje keliami nauji reikalavimai, kurie išeina už pradinio ieškinio ribų, žyminis mokestis sumokėtas tik už vieną reikalavimą.
Atsisakymas priimti priešieškinį neprieštarauja CPK 143 straipsnio 2 dalimi nustatytiems reikalavimams.
Šalys yra bendraturčiai gyvenamojo namo, esančių Kapsų g. 105, Kaune. Jiems priklauso po ½ dalį šio gyvenamojo namo patalpų.1987 m. birželio 9 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria šalys nusistatė naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarką. Ieškovei atiteko visos antrojo aukšto patalpos, mansarda ir palėpės patalpos. Atsakovui atiteko visos pirmo aukšto bei visos rūsio patalpos. Laiptinė, plane pažymėta 2-10/3, 22 kv.m. ploto, vandentiekio bei kanalizacijos sistemos paliktos bendram naudojimui.
Jeigu bendraturtis , turėdamas kitų bendraturčių sutikimą ir laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai šio bendraturčio reikalavimu jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir naudojimosi bendru daiktu tvarka turi būti atitinkamai pakeičiamos(CK 4. 73 straipsnio 1 dalis). Pagal parengtą rekonstrukcijos projektą buvo gautas statybos leidimas, atlikta pastogės patalpų rekonstrukcija. Ieškovė įrengė koridorių 3-1/6, 22 kv.m., virtuvę 3-2/7, 13 kv.m., vonią 3-3/4, 4, 20 kv.m., kambarius 3-4/24, 18 kv.m., 3-5/20, 75 kv.m., 3-6/7, 63 kv.m., sandėlį 3-7/12, 01 kv.m. ploto. Šios patalpos buvo pripažintos tinkamomis naudotis bei inventorizuotos. Dabar ieškovei priklauso 180, 15 kv.m. naudingo ploto(0, 59 dalys), atsakovui priklauso 125, 43 kv.m.(0, 41 dalys) gyvenamojo namo. Ieškovė papildomas patalpas įsirengė palėpėje, kuria ji naudojasi 1987 m. birželio 9 d. patvirtintos taikos sutarties pagrindu.
Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi įtakos teisingam pirmosios instancijos teismo sprendimui, kadangi ieškovė palėpės rekonstrukciją atliko laikydamasi įstatymų nustatytų taisyklių.
Kolegija, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, sprendžia, kad tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Ieškovei iš atsakovo priteistina 500 Lt atstovavimo išlaidų(b. l. 119), (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2008m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovo P. V. ieškovei J. G. priteisti 500 Lt(penki šimtai litų) atstovavimo išlaidų.