Tauragės apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. O., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 85P-32086925-15 P. O. 2015 m. birželio 9 d. buvo surašytas dėl to, kad jis 2015 m. birželio 9 d. 11.25 val. Pramonės 16, Tauragė, Tauragės r. sav., vairavo automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, jog tai daryti saugu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo, kliudė kitą automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais P. O. pažeidė KET 5, 9, 219.1, 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu P. O. parodė, kad jis 2015-06-09 buvo atvažiavęs į Lietuvą su automobiliu Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad su automobiliu galimai galėjo kliudyti kitą automobilį, tačiau jokio smūgio nejuto ir jokio garso negirdėjo. Jo vairuojamas tralas buvo 5 metrų ilgio, ant jo buvo vežamas kitas automobilis, todėl gali būti, kad stumdamas atbuline eiga nepastebėjo kito automobilio ir jį netyčia kliudė.

Iš 2015-06-09 Eismo įvykio vietos schemos ir fotonuotraukų nustatyta, kad 2015-06-09 eismo įvykio metu apgadintas A. M. priklausantis automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-11).

Iš 2015-06-09 tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo matytis, jog 2015-06-09, apie 11.26 val., gautas pranešimas, kad Tauragėje, Pramonės g. 16 yra techninis eismo įvykis, iš kurio vienas dalyvis pasišalino. Įvykio vietoje buvo rastas apgadintas automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja A. M. paaiškino, kad atvyko ir paliko savo automobilį stovėti kelkraštyje, o baltos spalvos tralas, su lenkiškais valst. Nr. atsitrenkė į Peugeot 307 automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos su kuria jis buvo susijęs pasišalino, apie tai nepranešęs policijai. Įvykio metu apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo (b.l. 3).

Iš A. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-06-09, apie 11.15 val., atvažiavo prie automobilių aikštelės, esančios Pramonės g. 16, Tauragėje ir pasistačiusi automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie aikštelės kelkraštyje, nuėjo į aikštelę pažiūrėti kitų automobilių. Po kelių minučių aikštelės sargas pranešė, jog baltos spalvos tralas stūmėsi atbuline eiga ir apgadino A. jos automobilį. Apgadino kairės pusės galinį žibintą ir kairės pusės galinį sparną. Tralas, kuris apgadino A. M. automobilį nuvažiavo link miesto (b.l. 12).

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad P. O. 2015 m. birželio 9 d., apie 11.25 val., Pramonės g., Tauragės m., vairuodamas automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. P. O. prisipažino sukėlęs eismo įvykį. Jo parodymus patvirtina eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, byloje esantis tarnybinis pranešimas bei A. M. rašytinis paaiškinimas. E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą P. O. už minėtą pažeidimą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes P. O. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – 45 EUR bauda.

P. O. taip pat buvo kaltinamas įvykdęs pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d, tai yra tuo, kad 2015 m. birželio 9 d. apie 11.25 val. Pramonės g. 16, Tauragės m., pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo yra susijęs apie tai nepranešęs policijai.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga bei įvertinęs įrodymus sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad P.O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.

ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikoma padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad P. O. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. P. O. nurodė nesupratęs jog sukėlė eismo įvykį, jog tyčia iš eismo vietos nepasišalino, nejuto smūgio ir negirdėjo jokio garso pagal kurį būtų supratęs, jog kliudė kitą automobilį. Nustatyta, kad P. O. po įvykio niekur nesislapstė. Paaiškino, kad jo vairuojamas automobilis buvo penkių metrų ilgio, kad galėjo jo automobilis apgadinti kitą stovėjusį automobilį, tačiau jis nejuto ir nesuprato, kad stumdamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį. Iš eismo įvykio schemos ir fotonuotraukų matyti, kad Peugeot 607 automobiliui nežymiai apgadintas kairės pusės galinis žibintas ir kairės pusės galinis sparnas, kitų sugadinimų neužfiksuota. Atsižvelgdamas į įvykio aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, į P.O. paaiškinimus, t.y. kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo apie penkių metrų ilgio, eismo įvykis įvyko važiuojant atbuline eiga, smūgio nejuto, garso nebuvo, teismas daro išvadą, kad įvykio metu P.O. vairuodamas apie penkių metrų tralą galėjo nejausti, kad jo automobilis, Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

Nustatyta, kad P.O. iš įvykio vietos išvažiavo ne siekdamas išvengti atsakomybės už turto apgadinimą, o tiesiog nesuprasdamas, kad savo veiksmais apgadino svetimą turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju P.O. elgesyje nenustatyta tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl bylos teisena jo atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu P. O., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti 45 EUR ( keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutraukti administracinę bylą dalyje, nesant P. O. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 130 str. 1 d. sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjusi baudą pažeidėja turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnautojui į 108 kab., adresu Gedimino g. 17, Tauragė.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.