Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pažeidėjai V. M., jos atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, nukentėjusiajam L. K., jo atstovui advokatui R. S., Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atstovui A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2016-08-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusysis L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis įvyko apie 21 val. 30 min. Su sutuoktine važiavo iš Naujakurių gatvės į Klaipėdos gatvę link „Iki“ parduotuvės. Važiavo šalutiniu keliu Klaipėdos g. atžvilgiu. Sustojo prie sankryžos, o kai pradėjo suktis pajuto smūgį į vairuotojo pusę. Po susidūrimo paklausė kodėl vairuotoja neįsijungusi šviesų. Oro sąlygos buvo labai blogos, prastas matomumas, gatvės apšvietimas tuo metu įjungtas dar nebuvo. Po kurio laiko, po autoįvykio gatvės šviesos buvo įjungtos. Iš karto po įvykio pažeidėja pripažino, kad važiavo be šviesų. Į įvykio vietą buvo atvykęs policijos pareigūnas D. A., kuris yra jo sutuoktinės bendradarbis. Atvykus D. A., V. M. kaltės nesiginčijo ir tai, kad važiavo su neįjungtais žibintais. Kai į įvykio vietą atvyko V. M. vyras, D. A. jau buvo išvykęs. Atvykus V. M. vyrui, jis teigė, kad jo žmona vairavo su įjungtomis šviesomis. Žala automobiliui padaryta didelė. Po eismo įvykio abu automobiliai atsidūrė ant pėsčiųjų perėjos. Jo automobilis buvo ties pėsčiųjų perėjos viduriu, skersai, neįvažiavęs į savo juostą Klaipėdos g. kryptimi, o M. automobilis stovėjo jos važiavimo kryptimi.

Nukentėjusiojo atstovas advokatas R. S. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir prašo priteisti iš V. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja J. K. parodė analogiškai nukentėjusiajam L. K..

Patvirtino, kad buvo visiškai tamsu, o M. automobilis važiavo neįjungtais žibintais. Po įvykio M. automobilio šviesos buvo įjungtos ir vienas žibintas nedegė. Nurodė, kad dirba policijos pareigūne ir, kad nekiltų abejonių dėl įvykio kaltininko, nes jie išvažiavo iš šalutinio kelio, o V. M. važiavo be šviesų ji paskambino budinčiam policijos pareigūnui, kad atvyktų į įvykio vietą. Atvykus D. A., šis paklausė V. M. ar ji sutinka su pažeidimu, V. M. patvirtino. Pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Atvykus M. sutuoktiniui, šis pareiškė, kad sutuoktinė važiavo su šviesomis ir eismo įvykio deklaracija nebuvo pabaigta pildyti.

Liudytojas A. M. parodė, kad eismo įvykio metu buvo namuose, kai paskambino žmona ir pasakė dėl eismo įvykio Klaipėdos g. Jam atvažiavus į įvykio vietą žmonos automobilis stovėjo Klaipėdos g. sankryžoje, kitas automobilis stovėjo priešingoje kelio pusėje, aikštelėje. Sutuoktinė aiškino, kad parvažiavo nuo „IKI“ parduotuvės, o tas kitas automobilis parvažiavo nuo Naujakurių. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko už 15-30 min. Jo sutuoktinė buvo įsitikinusi, kad važiavo su įjungtais automobilio žibintais. Žmonos automobilio avarinius žibintus jis įjungė atvykęs į įvykio vietą.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atstovas A. B. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vadas R. K. 2016-08-23 priėmė nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M. dėl administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 127 str. 2 d., (b.l. 6).

ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tai užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. M. vairuodama automobilį tamsiu paros metu, esant blogam matomumui, lyjant lietui, neįsijungusi artimųjų automobilio šviesų, kėlė grėsmę eismo saugumui, sudarė sunkiau pastebimą kliūtį iš šalutinio kelio išvažiuojančiam automobiliui, dėl to su juo susidūrė ir eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nors V. M. ir neigia, kad važiavo neįsijungusi artimųjų automobilio šviesų, ši versija yra paneigta nukentėjusiojo L. K., liudytojos J. K. parodymais, taip pat Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-02-23 Nr. 11-45 (17) ekspertizės aktu. Ekspertizės akte padaryta išvada, kad tyrimui pateikti automobilio Toyota Yaris valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairiojo žibinto artimųjų/tolimųjų šviesų bei gabaritinių lempučių kolbų dužimo momentu lemputės nešvietė (nebuvo įjungtos). To paties žibinto posūkio lemputės siūlelis atitrūko nuo siūlelio laikiklių stipraus smūgio metu lemputei nešviečiant. Aplinkybę dėl neįjungtų žibintų patvirtina ir byloje pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip iš parduotuvės aikštelės išvažiuoja automobilis neįjungtomis šviesomis ir prieš pat įvykį, keliu pravažiuoja objektas be šviesų. Ištirti įrodymai leidžia neabejotinai patvirtinti V. M. kaltę dėl eismo įvykio, sudarant kitam eismo dalyviui kliūtį, kuris neturėjo galimybės ją pastebėti ir jos išvengti, todėl V. M. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Iš skundą pateikusios V. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos nukentėjusiajam L. K..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.