- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-06
- Bylos Nr.
- II-229-923/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01586-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pareiškėjas
- L. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal L. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 20ANN-108252059-17 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. L. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017 m. gegužės 30 d., apie 22.10 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 50 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį, nesaugiai manevravo, slydo šonu, „piešė saules“, nesilaikė saugaus nurodyto greičio, taip priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti savo automobilių judėjimo kryptį bei imtis kitokių veiksmų užtikrinti savo bei kitų eismo dalyvių saugumą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) specialistės 2017 m. liepos 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-108252059-17 L. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
L. L. skundu prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nutraukti, jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo veiksmuose nebuvo chuliganiškų paskatų. Į aikštelę atvyko kartu su draugu, kuri pasakė, kad jo automobilis darant posūkio manevrą skleidžia pašalinius garsus. Kadangi automobilis kurį laiką buvo stovėjęs garaže, nusprendė juo pavažinėti. Važinėjo ratu, kad išgirsti pašalinius garsus. Greičio neviršijo, aikštelėje kitų automobilių ar pašalinių žmonių nebuvo. Darant posūkius cypė ratai. Taip vairuodamas jis nesukėlė pavojingos situacijos. Aikštelė yra mėgstama jaunimo susibūrimo vieta, joje jie išbando automobilių galimybes, ant aikštelės dangos yra daug automobilių ratų paliktų pėdsakų, todėl negalima teigti, jog būtent jo vairuojamas automobilis paliko tokius pėdsakus. Administracinio nusižengimo pobūdis buvo nustatytas tik iš pareigūno tarnybinio pranešimo. Be to, tarp pareiškėjo ir į įvykio vietą atvykusių pareigūnų kilo konfliktas, todėl pareigūnai yra suinteresuoti jį apkalbėti. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo chuliganišką vairavimą ir tyčią dėl tokio vairavimo. Jei teismas nuspręstų, kad pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, pareiškėjas prašo įvertinti visas aplinkybes dėl paskirtos nuobaudos dydžio. Kadangi pareiškėjo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, net ir minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda yra akivaizdžiai neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui ir yra per griežta. Pareiškėjo teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su jo darbu, be to, jis turi mažametį vaiką, jo sutuoktinė jokių pajamų negauna, pareiškėjas rūpinasi neįgalia močiute.
Atsiliepimas
Atsiliepime į L. L. skundą Institucija prašo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, tyrimo metu surinktų duomenų pakanka tvirtinti, kad jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymių. Pareiškėjas grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, važinėjo aikštelėje, kurioje buvo žmonių ir automobilių, leido automobiliui slysti šoniniu slydimu, tokiais savo chuliganiškais veiksmais kėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, reali žala buvo nepadaryta tik laimingo atsitiktinumo dėka. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas veikė savo ar kitų asmenų saugumui užtikrinti. Tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl galimo automobilio gedimo patikrinimo, nuo atsakomybės jo neatleidžia. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, šeimos išlaikymui bei močiutės priežiūrai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Atsiliepime kategoriškai nesutinkama su pareiškėjo teiginiu, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Institucijos nuomone skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Teismo posėdyje apklaustas L. L. parodė, kad 2017-05-30, apie 22 val. automobiliu BMW, angliškas valstybinis Nr. K333 KSE, atvažiavo į aikštelę prie ,,Žalgirio“ arenos. Jo draugai išgirdo iš jo automobilio sklindantį garsą, todėl, norėdamas sužinoti, ar tas garsas nėra važiuoklės defektas, aikštelėje apsuko penkis ratus. Jam sustojus, atvyko policijos pareigūnai su švyturėliais, netrukus atvyko ir antras pareigūnų ekipažas. Jis nuo policijos nebėgo, tik išlipęs iš automobilio, ėjo pasiimti dokumentų į kitą savo automobilį, grįžtantį atgal pareigūnai jį sustabdė, uždėjo antrankius. Jo draugas M. D. jo sulaikymą filmavo. Byla dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui yra nutraukta.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. M. parodė, kad su draugais stovėjo aikštelėje prie ,,Žalgirio“ arenos, matė, kaip L. L. savo automobiliu važiavo ratais, tikrino, koks garsas sklinda iš jo automobilio.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad aikštelėje prie ,,Žalgirio“ arenos susitiko su L. L., kuris atvažiavo automobiliu BMW. Kadangi iš jo automobilio sklido kažkoks garsas, tikrindamas L. L. apsuko kelis ratus aikštelėje ir netrukus atvažiavo du policijos automobiliai. Kai vienas pareigūnas išlipo, L. L. ėjo prie jo automobilio pasiimti dokumentus, tada pareigūnai jį sulaikė. Jis viską telefonu filmavo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad važiavo kartu su L. L., pastarojo automobilyje BMW, sėdėjo keleivio sėdynėje. L. L. tikrino, kas per garsas sklinda iš jo automobilio, aikštelėje važiavo ratais, posūkiuose agresyviau, jis galėjo važiuoti apie 30 k/h greičiu, nors aikštelėje, kiek jam žinoma, greitis yra ribojamas iki 20 k/h.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Š. J., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos Mobilaus būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad kartu su kolegomis prie ,,Žalgirio“ arenos išgirdo padangų cypimą, kažkas ,,piešė saules“. Po kelių minučių pasikartojo tas pats. Tada su kolegomis važiavo į aikštelę, esančią už 100 metrų. Tik atvažiavę pamatė L. L. važiuojantį automobiliu ir ,,piešiantį saules“, jo automobilis slydo šonu, be to, L. L. vežėsi keleivį, taip pat aikštelėje buvo žmonių ir automobilių. Tai pamatę, įjungė tarnybinio automobilio garsinį signalą ir privažiavo arčiau. Sustojęs L. L. išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Po to jis buvo sulaikytas, patalpintas į policijos tarnybinį automobilį, jam buvo pranešta, kokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis padarė. Dar būdamas įvykio vietoje, jis nufotografavo L. L. automobilį, kuriame užfiksuotos ir žymės, likusios ant asfalto dangos. Fotonuotraukas kartu su administracinio nusižengimo protokolu perdavė, o galbūt įkėlė į duomenų bazę, tiksliai neprisimena, pareigūnui, įgaliotam priimti administracinio nusižengimo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Pagal minėto straipsnio penktą dalį už straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Komentuojamojo nusižengimo konstatavimui yra būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.
L. L. ir savo skunde ir teismo posėdyje neigė chuliganišką vairavimą, tačiau pripažino, jog norėdamas patikrinti, ar iš jo automobilio sklindantis garsas nėra važiuoklės defektas, aikštelėje prie ,,Žalgirio“ arenos apsuko penkis ratus. Tokias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai: S. M., M. D. ir A. L.. Minėti liudytojai patvirtino, jog L. L. sukant ratus, jie buvo toje pačioje aikštelėje, tačiau negirdėjo padangų cypimo ir nematė jokios grėsmės eismo saugumui. Vertinant šių liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad jie visi yra L. L. draugai, pažįstami, tai yra, asmenys, suinteresuoti palankia bylos baigtimi pareiškėjui L. L., kas leidžia teismui tokių asmenų parodymus vertinti kritiškai, nes byloje nustatytos ir kitokios aplinkybės. Nežiūrint to liudytojas A. L., kuris vairuojant L. L. sėdėjo keleivio vietoje, patvirtino teisme, jog L. L. važiavo ratais, posūkiuose – agresyviau, kad jo važiavimo greitis buvo apie 30 k/h.
Teisme apklausto liudytojo Š. J., policijos pareigūno, parodymai yra skirtingi negu aukščiau paminėtų liudytojų parodymai. Šis liudytojas teisme patvirtino matęs, kaip L. L., vairuodamas automobilį slydo šonu, ,,piešė saules“ tuo metu, kai aikštelėje buvo žmonių ir kitų automobilių. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojo Š. J. parodymais, kadangi juos patvirtina ir fotonuotraukos iš įvykio vietos, kuriose akivaizdžiai matosi padangų žymės ant asfalto dangos ir jos sutampa su L. L. automobiliu (b.l. 17-20). Tai, kad L. L. savo vairavimu kėlė grėsmę kitiems patvirtina tai, kad jis važiavo kartu su keleiviu (A. L.), be to, ir liudytojai S. M., M. D. patvirtino buvę aikštelėje, kai L. L. važiavo ratais. Aikštelėje yra leidžiamas 20 k/h greitis, iš liudytojų Š. J. ir A. L. parodymų nustatyta, kad L. L. važiavo didesniu greičiu. Teismas nenustatė nei vienos aplinkybės, jog liudytojas Š. J. turėtų pagrindą apkalbėti L. L. kaltinant pastarąjį chuliganišku vairavimu, todėl teismui nėra pagrindo nesiremti liudytojo Š. J. parodymais.
Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog L. L. vairavimo būdas neabejotinai atitinka chuliganiško vairavimo požymius. Konstatuojant šią išvadą, pažymėtina, kad taip vairuoti vertinamo įvykio metu L. L. nebuvo jokios pateisinamos priežasties, o jo nurodomas motyvas dėl noro patikrinti skleidžiamus automobilio garsus, galbūt reiškiančius galimą automobilio gedimą, tik patvirtina pareiškėjo tyčią taip vairuoti. Toks jo vairavimas pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, dėl ko, jis pripažintinas chuliganišku, keliančiu potencialią grėsmę ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir pačiam vairuotojui bei automobilyje buvusiam keleiviui.
Teismas pažymi, kad už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalį padarymą L. L. paskirta sankcijoje numatyta nuobauda, kuri tiek baudos, tiek ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo prasme yra minimalaus dydžio. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra nustatyta. Tai, kad L. L. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė pavojingų pasekmių, buvo įvertintos skiriant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, šeimai išlaikyti ar neįgaliai močiutei prižiūrėti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. L. L., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Be to, Institucijos paskirta nuobauda yra adekvati pažeidėjo asmenybei, nes L. L. šiais metais keturis kartus baustas už administracinius nusižengimus, iš jų du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
L. L. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. 20ANN-108252059-17 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.