Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria S. P. skundas netenkintas ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybės miškų tarnybos Vilniaus teritorinio poskyrio 2013 m. kovo 28 nutarimas, kuriuo S. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 2 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda, paliktas nepakeistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Vilniaus teritorinio poskyrio vyr. miškų pareigūnas T. A. S. P. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jam, kaip Vilniaus pilių kultūrinio rezervato direkcijos Tvarkymo skyriaus vedėjui vadovaujant, 2013-03-06 Vilniaus pilių rezervato direkcijos administruojamoje teritorijoje (Pavilnių girininkijos kvartalo 23 sklype 6), vykdant atrankinį sanitarinį miško kirtimą, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo 9 str. 6 p. reikalavimai: buvo nukirsta leidime kirsti mišką nenurodyta malkinė mediena (leidime nurodyta nelikvidinė mediena), kas sudaro savavališkai nukirsta 39,25 m³.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išsiaiškinus ir įvertinus visą bylos aplinkybių visetą bei pažeidžiant teisės normas. Nutarimu paskirta nuobauda, kuri buvo palikta nepakeista, yra visiškai neadekvati ir neproporcinga jo padarytam pažeidimui.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2013 m. balandžio 16 d. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Taip pat nevertino motyvų, jog darydamas jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, buvo įsitikinęs, jog atlieka naudingą darbą, kuris padės užtikrinti, kad Vilniaus pilių valstybinio kultūrinio rezervato teritorija būtų švari, tvarkinga ir patraukli teik miestiečiams, tiek ir miesto svečiams.

Teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, jis suvokia savo atliktų veiksmų neteisėtumą, dėl jų gailisi, ir tokių ar panašių klaidų ateityje nebekartos.

Pabrėžia, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad šiuo atveju jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti ir skiriant mažesnę, nei numatyta įstatyme nuobaudą, t.y. paskiriant mažesnio dydžio baudą arba skiriant kitą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

S. P. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Vilniaus teritorinio poskyrio 2013 m. kovo 28 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 2 d., ir nubaustas 2000 (dviejų) tūkstančių litų bauda. Nesutikdamas su tokiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Vilniaus teritorinio poskyrio nutarimu, S. P. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo buvo prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Nors apeliaciniu skundu ir neginčijama S. P. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), neturi pagrindo tuo abejoti, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad administracinė nuobauda yra per griežta, neatitinkanti proporcingumo ir teisingumo reikalavimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 2 d. įtvirtinta, kad savavališkai iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje, ištraukimas arba išvežimas (be leidimo), kai ištraukiama ar išvežama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų, užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su traukimo ar vežimo priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Remiantis šia nuostata, konstatuotina, kad S. P. buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t.y. 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. nuostatas, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Vilniaus teritorinis poskyris, priimdamas 2013 m. kovo 28 d. nutarimą, įvertino S. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgė į tai, kad apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nustatyta nebuvo ir skyrė S. P. minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 2 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Dar labiau švelninti apeliantui paskirtą administracinę nuobaudą galima tik vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieningai formuojamą teismų praktiką, pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarimo motyvais, kuriais remiantis S. P. buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad S. P. paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga jam inkriminuotam administraciniam teisės pažeidimui, tačiau, apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į šį apelianto argumentą, pažymi, kad iš 2013 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos rašto (b. l. 5), matyti, jog asmenims, atsakingiems už įvykdytą pažeidimą bus pateikta pretenzija už aplinkai padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis raštas patvirtina aplinkybę, kad S. P. neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala aplinkai, todėl apeliantui paskirta administracinė nuobauda laikytina proporcinga apelianto padarytam pažeidimui.

Pažymėtina ir tai, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog S. P. nežinojo savo veiksmais darantis administracinį teisės pažeidimą, nelaikytina išskirtine aplinkybe Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. prasme. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma apeliantui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo, jau buvo įvertintos skiriant minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 2 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, todėl švelninti ją tais pačiais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda S. P. atžvilgiu individualizuota tinkamai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, naikinti kurį apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.