Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei R. D., jos atstovei advokatei Joanai Šarkelienei ir atsakovams V. D. ir E. K.,

nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovams V. D. ir E. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo bei vaiko gimimo įrašo pakeitimo (institucija teikianti išvadą šioje byloje – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).

Iškovė R. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvystės ir gimimo įrašo pakeitimo, t.y. prašydama nuginčyti V. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę bei pakeisti sūnaus gimimo įrašo duomenis (b.l. 3-6).

Teismo posėdžio metu ieškovė R. D. ir jos atstovė advokatė Joana Šarkelienė palaikė ieškinį ir nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ieškovės R. D. gimusio sūnaus Emilijaus biologinis tėvas yra atsakovas E. K., ką patvirtina ir teismo medicininės DNR ekspertizės išvada, tačiau vaiko gimimo įraše vaiko tėvu nurodytas ieškovės sutuoktinis – atsakovas – V. D., kuris nėra ir negali būti vaiko tėvu, kadangi ieškovė su sutuoktiniu kartu nebegyvena ir nepalaiko šeimyninių santykių apie trejus metus. Ieškovė R. D. jau beveik du metus gyvena kartu su atsakovu E. K., su kuriuo kuria naują šeimą. Dar vaikui negimus, Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. 2YT-817-753/2016 dėl ieškovės R. D. ir atsakovo V. D. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, tačiau teismo 2016-05-25 nutartimi ši civilinė byla sustabdyta iki bus išspręstas vaiko tėvystės klausimas.

Atsakovai V. D. ir E. K. teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės R. D. pareikštu ieškiniu ir prašė jį tenkinti bei patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes.

Išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką išvadą teikiančiai institucijai pranešta tinkamai (b.l. 77), prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą išvadą teikianti institucija nepateikė.

Teismui pateiktoje Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l. 30-31) nurodyta, jog ieškovės R. D. pareikštas ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo bei vaiko gimimo įrašo pakeitimo atitinka mažamečio E. D. interesus.

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, santuokos liudijimo, pažymos apie šeimos sudėtį, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, gimimo liudijimų, gimimo ir santuokos sudarymo įrašų, teismo nutarties) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad:

- iškovė R. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas V. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) yra sutuoktiniai – susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10, 12, 55);

- iškovė R. D. ir atsakovas V. D. yra penkių vaikų tėvai, kurių jauniausias – (duomenys neskelbtini) gimęs E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-18, 54);

- (duomenys neskelbtini) gimusio E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 2016-06-20 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 54) nurodyta, jog vaiko tėvas – atsakovas V. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis. Duomenų apie tėvą įrašo pagrindas – Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-817-753/2016 dėl ieškovės R. D. ir atsakovo V. D. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, kuri teismo 2016-05-25 nutartimi sustabdyta iki bus išspręstas turinčio gimti vaiko tėvystės klausimas (b.l. 20-21), t.y. iki bus išspręstas (duomenys neskelbtini) gimusio E. D. tėvystės klausimas.

Iš teismo medicininės DNR ekspertizės akto Nr. ES214/2016(01) (b.l. 71-74) išvados matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,999999999 proc. tikimybe.

Pažymėtina, kad tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje yra įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principas, kurio įgyvendinimas reikalauja, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, pirmiausiai atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad, siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Nylund prieš Finland /dec., Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI).

Be to, Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 2 d. nustato, kad jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškovės R. D. ir atsakovų V. D. bei E. K. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadas, jog:

- atsakovas V. D. negalėjo būti ir nėra (duomenys neskelbtini) gimusio mažamečio E. D. biologinis tėvas, todėl nuginčytina atsakovo V. D. tėvystė ir vaiko gimimo įraše panaikinti šie duomenys apie tėvą – „V. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis“;

- atsakovas E. K. yra (duomenys neskelbtini) gimusio mažamečio E. D. biologinis tėvas, todėl nustatytina atsakovo E. K. tėvystė ir vaiko gimimo įraše įrašytini šie duomenys apie tėvą – „E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,“ – taip pat pakeistini vaiko gimimo įraše vaiko duomenys – pavardė „D.“ pakeistina į pavardę „K.“.

Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą šioje byloje, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė R. D. šioje byloje 100 proc. atleista nuo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 7-8), taip pat ir nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei kitų bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamu atveju laikytina, jog pareikšti du pagrindiniai reikalavimai: dėl tėvystės nuginčijimo ir dėl tėvystės nustatyto, reikalavimai dėl vaiko gimimo įrašo duomenų pakeitimo laikytini išvestiniais reikalavimais, todėl mokėtinas 82,00 Eur dydžio žyminis mokestis (2 × 41,00 Eur, Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 85 str.).

Šios bylos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, – 6,22 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 88 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d. teismas gali nukrypti nuo įstatyme nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, teismas net gali iš dalies atleisti asmenį, iš kurio priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, atsižvelgiant į tokio asmens turtinę padėtį ar kitas aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 7 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 99 str. 2 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. nustatytas taisykles.

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas šioje byloje atlygintina valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 204,83 Eur (163,03 Eur + 41,80 Eur, b.l. 61, 76).

Iš teismui pateiktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų (pažymos apie šeimos sudėtį, pažymos apie bedarbio statusą, pažymos apie pajamas, Nekilnojamojo turto ir Sodros registrų duomenų, gyvenimo sąlygų patikrinimo akto bei gimimo liudijimų, b.l. 13, 19, 22-24, 39, 93-96) ir atsakovų V. D. bei E. K. paaiškinimų teisme matyti, kad abiejų atsakovų: ir V. D., ir E. K., turtinė padėtis yra kukli. Atsakovas V. D. kartu su ieškove R. D. turi 1 kambario butą Žiežmariuose, Kaišiadorių r. sav., kuris yra antstolių areštuotas ir kuriame šiuo metu gyvena ieškovė su visais penkiais vaikais. Nors atsakovas V. D. dirba pagal verslo liudijimą, tačiau verčiasi sunkiai, retai kada gauna užsakymų, ketina dirbti paukštyne. Atsakovas turi įsiskolinimų ir paramos reikalingų/išlaikomų asmenų – keturis vaikus. Atsakovas E. K. nekilnojamojo turto neturi, ką tik įsidarbino, turi įsiskolinimų ir išlaikomų asmenų – vaiką ir šiuo metu nedirbančią ieškovę R. D.. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei iš esmės pablogintų abiejų atsakovų ir jų išlaikomų asmenų – vaikų – turtinę padėtį, todėl abu atsakovai: ir V. D., ir E. K., atleistini nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovai šioje byloje nesinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba, tačiau labai tikėtina, kad jiems tokia pagalba būtų buvusi suteikta, jei tik jie būtų dėl jos kreipęsi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad V. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) nėra mažamečio E. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Panaikinti mažamečio E. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini), 2016-06-20 gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą – „V. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis“.

Pripažinti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) yra mažamečio E. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Įrašyti mažamečio E. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini), 2016-06-20 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą – „E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis.“

Pakeisti mažamečio E. D., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini), 2016-06-20 gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie kūdikį – vaiko pavardę „D.“ pakeisti pavarde „K.“.

Atleisti V. D. ir E. K. nuo visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.