Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, kad kaltinimą ji supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną ji pas brolį išgėrė apie tris litrus alaus. Ji nežino, kas jai „šovė į galvą“, bet išgėrusi ji sėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo į miestą. Ji važiavo į (duomenys neskelbtini) ir, nors pareigūnams ji sakė važiuojanti pas draugą, bet iš tikrųjų ji neatsimena, kur ji važiavo. Ji viena augina du vaikus, automobilis ir teisė vairuoti transporto priemones jai labai reikalingi. Ji gyvena kartu su mama, kuri yra neįgali. Nuo sutuoktinio ji pabėgo, nes pastarasis prieš ją smurtavo, o ir vaikų jis išlaikyti nepadeda. Ji šiuo metu gauna socialinę pašalpą ir nelegaliai uždarbiauja. Pastovaus darbo ji susirasti negali, nes sūnui reikia dažnai lankytis pas gydytojus – jos sūnus turi (duomenys neskelbtini). Automobilis, kurį ji vairavo nagrinėjamo įvykio metu, priklauso jos šeimos draugui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ji iš ryto pasiskolino minėtą automobilį, nes jai reikėjo susitvarkyti reikalus. Minėtas draugas nežinojo, kad ji vairuos neblaivi. Kitą dieną minėtas draugas dėl tokio poelgio ją barė.

3. Teisiamojo posėdžio metu D. P., kuri nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad ji prisipažįsta esanti kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

2. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos pažįstamam V. L. (V. L.), kuris jai minėtą automobilį paskolino. 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 18.00 val. būdama svečiuose pas brolį D. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ji išgėrė apie tris litrus šešių laipsnių stiprumo alaus. Apie 23.00 val. automobiliu ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji viena išvažiavo pasiimti draugo, tuo metu buvusio (duomenys neskelbtini). Važiuodama ji juto apsvaigimą – ji negali paaiškinti, kodėl ji nusprendė vairuoti automobilį būdama neblaivi. Važiuojančią Žirmūnų – Povilo Lukšio gatvių sankryžoje ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė, kad ji yra neblaivi. Dėl savo veiksmų ji nuoširdžiai gailisi (b. l. 44-46).

3. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 23.35 val. buvo gautas pranešimas, kad Žirmūnų gatve, Vilniuje, važiuoja automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuodamas įvykio vietos link minėtą automobilį jis pastebėjo ir sustabdė ties Žirmūnų – Povilo Lukšio gatvių sankryža. Išlipęs iš automobilio jis priėjo prie minėto automobilio, prie kurio vairo sėdėjo moteris. Bendraudamas su vairuotoja jis pajuto nuo vairuotojos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojos kalba buvo nerišli. Paklausta, kada paskutinį kartą ji gėrė alkoholinius gėrimus, vairuotoja atsakė prieš pusvalandį gėrusi nealkoholinį alų. Alkotesteriu patikrinus minėtos moters blaivumą buvo nustatyta, kad ji yra neblaivi (b. l. 14- 17).

4. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARBL-0757, išrašuose nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. 23.46 val. D. P. iškvepiamame ore nustatyta 2,00 promilių alkoholio, o 2020 m. spalio 1 d. 00.06 val. – 1,86 promilės alkoholio (b. l. 32, 33).

5. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARBL-0757, patikros sertifikato Nr. 1179171 kopijoje nurodyta, kad ši matavimo priemonė patikrinta 2020 m. balandžio 24 d., patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. spalio 25 d. (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas pažymi, kad D. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jos pačios, taip pat D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 23.46 val. Žirmūnų – Povilo Lukšio gatvių sankryžoje, Vilniuje, D. P. vairavo automobilį ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivi, kai jai nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7. Minėta, kad D. P. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, taigi D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

8. Spręsdamas dėl D. P. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. P. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, alkoholio koncentracija jos iškvepiamame ore daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Yra visuotinai žinoma, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad D. P., vairuodama automobilį neblaivi, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. D. P. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. P. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. P. yra neteista (b. l. 56), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, D. P. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. D. P. administracinėmis nuobaudomis bausta (b. l. 54-55), tačiau jos padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, o visos paskirtos baudos sumokėtos, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. P. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą, nustatant minimalų jos dydį – 50 MGL, t. y. 2 500eurų.

9. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. P. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. P. skirtinos 50 MGL, t. y. 2 500 eurų, baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 17 MGL, t. y. 850 eurų.

10. D. P. nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 23.50 val. iki 2020 m. spalio 1 d. 10.31 val., t. y. vieną parą, buvo laikinai sulaikyta (b. l. 37-39), taigi D. P. laikinai sulaikytai išbūtas laikas įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų baudai, ir D. P. skirtina galutinė 31 MGL, t. y. 1 550 eurų dydžio bauda, įpareigojant D. P. šią baudą sumokėti per šešiolika mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 100 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

11. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad D. P. nusikaltimą padarė naudodamasi jai suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdama neblaivi. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga D. P. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

12. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 1,86 promilės alkoholio daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taip pat į tai, jog praeityje ji nėra bausta ir nėra teista už analogiško pobūdžio nusikaltimus, D. P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas mažesnis už šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 1 d., t. y. nuo dienos, kai D. P. buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas.

13. Teismas taip pat pažymi, kad D. P. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio D. P. nebūtų turėjusi galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. L. (b. l. 29), taigi minėtas automobilis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui, iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 2 020 eurų (b. l. 28), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilio ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. P. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 020 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

14. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 47-49), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui – naikintinos.

15. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš D. P. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti D. P. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 50 MGL, t. y. 2 500 eurų, dydžio baudą.

D. P. skirtos 50 MGL, t. y. 2 500 eurų, baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 17 MGL, t. y. 850 eurų.

D. P. laikinai sulaikytai išbūtą laiką (vieną dieną) įskaityti į bausmę, vieną dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų, baudai, ir D. P. skirti galutinę 31 MGL, t. y. 1 550 eurų, dydžio baudą, įpareigojant D. P. šią baudą sumokėti per šešiolika mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 100 eurų.

Skirti D. P. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 1 d., ir išieškoti (konfiskuoti) iš D. P. automobilio ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma, t. y. 2 020 eurų.

D. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-2766-990/2020“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.