Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-04 Centro policijos nuovadoje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje ROIK. Nr. 0112000517392 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., kadangi nepilnametis sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto Dienos socialinės globos centro „Goda“ kieme, Žalgirio g. 3, Šiauliai, kartu su draugu nepilnamečiu A. R., sugadino turto, padarydami 350 Lt materialinę žalą (žalą atlygino). M. J. nėra subjektas, nes neturi 16 m. amžiaus, todėl jo motina D. J., nevykdydama savo pareigos auklėti ir prižiūrėti sūnaus, nepanaudojo tėvų valdžios ir tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

D. J. teismo posėdžio metu pripažino, kad jos sūnus M. J. 2012-08-25, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. R., sugadino Šiaulių miesto Dienos socialinės globos centro „Goda“ kieme buvusios pavėsinės tvorą ir pavėsinėje buvusį medinį stalą. Žalą atlygino. Nurodė, kad stengiasi savo sūnų auklėti tinkamai. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo ir pažadėjo, kad ateityje skirs daugiau dėmesio sūnaus auklėjimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kita bylos medžiaga – nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 0112000517392, nes nepilnamečiai A. R. ir M. J. nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., subjektai, 2012-09-19 Šiaulių miesto savivaldybės Dienos socialinės globos centro „Goda“ raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (2.7.) S-104, liudytojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2012-09-19 apie 16.30 val. išėjęs iš darbo jis atpažino jaunuolį, kurį matė vaizdo įraše po to, kai buvo apgadinta pavėsinės tvorelė, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Andriaus Ančiulio tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos, liudytojos G. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jos sūnus A. R. vasaros metu kartu su M. J. apgadino pavėsinės tvorelę, supintą iš vytelių, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės E. Š. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad susisiekus su M. J. motina D. J. telefonu, ji paaiškino, kad jos sūnus 2012-08-25 lankėsi Šiaulių miesto Dienos socialinės globos centro „Goda“ kieme esančioje pavėsinėje, kur kartu su kitu nepilnamečiu A. R. apgadino pavėsinės dekoratyvinę vytelių tvorelę ir medinį stalą, pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurio matyti, kad D. J. nėra bausta administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo protokolas – pripažįsta, kad D. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas įrodytas visiškai. Padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, kvalifikuota tinkamai, nes 2012-08-25, tiksliai nenustatytu laiku, nepilnametis M. J., gim. 1998-12-27, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. R., sugadino Šiaulių miesto Dienos socialinės globos centro „Goda“ kieme buvusios pavėsinės tvorą ir pavėsinėje buvusį medinį stalą, ir padarė 350 Lt žalą. Kadangi M. J. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, būdamas 13 m., jam baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį nekyla, todėl jo motina D. J. atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, nes neišnaudojo visų motinos valdžios galimybių auklėti ir tinkamai prižiūrėti sūnų.

Motyvuojamoji dalis

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. J. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. J. asmenybę, į nustatytą vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad D. J. nebausta administracine tvarka, todėl, visa tai įvertinęs ir siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria D. J. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.