Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam G. V., jo atstovui advokatui R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V., vykdydamas nuo 2010-11-23 individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 24.122-U29-166, t. y. būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, nesudaręs su V. V., gim. 1973-09-06, rašytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, nelegaliai įdarbino ir 2016-01-27, nuo 21 val., Šilutės r., Usėnų sen., Karceviškių k., leido apie dvi valandas dirbti V. V. miškovežiu „Valmet“, valst. Nr. 0688LY, priklausančiu G. V., ir krautuvu krauti medieną malkoms, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies, 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – ir ATP protokole) nurodytu laiku ir vietoje nurodytos veikos nepadarė bei parodė, jog 2016-01-27, ryte, apie 10 – 11 val. miestelyje prie maisto parduotuvės susitiko iš matymo pažįstamą V. V., kuris 2015 m. rudenį prašė jo bet kokio darbo ir kuriam užsiminė, kad važiuoja miškovežiu dirbti į mišką – išvežti suruoštą medieną. V. V. paprašė jį paimti kartu ir pamokyti dirbti šia transporto priemone. Sutikus V. V. paimti su juo dėl darbo užmokesčio nesitarė. Kartu su V. V. nuvažiavo į Bliūdsukių k., kur ant tralo jis pasikrovė miškovežį ir abu išvažiavo į Karceviškių k. mišką, esantį pasienio zonoje, kuriame buvo dviese. Nuo 16 val. ar 17 val., tikslaus laiko nežino, jis pradėjo dirbti miškovežiu, o V. V. sėdėjo šalia jo miškovežio kabinoje ir stebėjo jo darbą. Apie 21 val. pratrūkus vairuojamo miškovežio hidraulinės sistemos žarnai ir išbėgus tepalui, nebuvo galima toliau dirbti, dėl ko jis išvažiavo namo atsivežti minėtai transporto priemonei detalių palikdamas V. V. prie užvesto miškovežio, nes lauke lijo, buvo didelis vėjas ir šaltis, bet neliepdamas ir neleisdamas jam dirbti jokių darbų su šia transporto priemone. Už poros valandų grįžęs su detalėmis atgal į mišką prie minėto nuosavo miškovežio, V. V. parvežęs prašytų cigarečių pakelį, už kurį pinigų neėmė, rado atvykusius pasieniečius, kurie nustatė, kad V. V. neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir vairuotojo pažymėjimo. Tvirtina, kad miško darbams V. V. nesamdė, o dirbo pats, tačiau jei šis būtų sugebėjęs dirbti, tai būtų jį įdarbinęs arba darbui su miškovežiu, kuriam reikalinga teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, arba kitiems darbams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. 2016-04-25 paaiškinime nurodyta, kad 2016-01-27, ATP protokole nurodytoje vietoje, nuo 15 val. iki 21 val. jis nuosavo miškovežio „Valmet“, valst. Nr. 0688LY, krautuvu iškrovė medieną iš minėtos transporto priemonės, o kartu buvęs V. V. stebėjo jo darbą. Prieš tai, tikslios datos neprisimena, V. V. buvo kreipęsis į jį dėl įdarbinimo, tačiau jie dėl atlygio nesitarė. Apie 21 val. jis leido V. V. pabandyti pačiam iškrauti medieną, pasimokyti tai atlikti, o pats išvyko pasiimti detalių ir sugrįžo apie 23 val. 30 min. Už darbą – mokymąsi jis V. V. pinigų nemokėjo, tik davė pakelį cigarečių (b.l. 13).

Liudytojas V. V., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2016-01-27, apie 10 val., Šilutės r., Švėkšnos mstl. prie parduotuvės sutiko pažįstamą G. V., su kuriuo susitarė ir išvažiavo į Karceviškių k. mišką norėdamas pamatyti kaip dirbama miškovežiu. Dėl darbo užmokesčio su G. V. nesitarė, bet važiuojant į mišką kalbėjo, kad jei jį įdarbins, tai mokės po 15 – 20 Eur už dieną. Miškovežiu dirbo pats savininkas G. V., o jis sėdėdamas kabinoje, šalia G. V., apie dvi valandas stebėjo kaip pastarasis valdo svirtis ir krautuvo replėmis iškrauna medienos rąstus. G. V. jam neleido pabandyti dirbti miškovežiu. Apie darbo sąlygas jis su G. V. nekalbėjo. Po 21 val. trūkus miškovežio hidraulinės sistemos žarnai ir pradėjus tekėti tepalui G. V. paliko jį saugoti užvestą miškovežį, liepdamas sėdėti ir šildytis, o pats išvažiavo namo atsivežti minėtos žarnos. G. V. išvažiavus jis savavališkai, be savininko leidimo, pradėjo važinėtis miškovežiu pirmyn atgal, bet krautuvu medienos rąstų nebandė krauti ir nekrovė, nes to nebūtų galėjęs padaryti dėl trūkusios hidraulinės sistemos žarnos. G. V. laukė apie 2 – 3 val. Tuo metu privažiavę pasieniečiai pareikalavo pateikti pasą, kurio jis neturėjo. Išvydęs pareigūnus labai išsigando, neprisimena ką šiems pasakojo. Atvykę pasieniečių iškviesti policijos pareigūnai jam nustatė girtumą.

Liudytojas V. V. 2016-01-27 paaiškinime nurodė, kad jis, nebūdamas G. V. įdarbintas, apie dvi valandas nelegaliai dirbo su G. V. miškovežiu „Valmet“, valst. Nr. 0688LY. Už darbą jam moka 15 – 20 Eur (b.l. 12).

Liudytojas V. V. 2016-04-25 paaiškinime nurodė, kad 2016-01-27, apie 23 val. 15 min., Šilutės r., Usėnų sen., Karceviškių k., jis iš miškovežio „Valmet“, valst. Nr. 0688LY, kurį atgabeno G. V., krautuvu iškrovinėjo medieną malkoms ir tuo metu buvo sulaikytas pareigūnų. G. V., į kurį jis kreipėsi dėl įdarbinimo ir su kuriuo sutarė, kad jei priims į darbą mokės 15 – 20 Eur už dieną, pradžioje parodė jam kaip krautuvu iškrauti medieną, po to leido tai pabandyti ir jam. Dirbo, t. y. medieną krovė, apie dvi valandas. Už darbą G. V. nei prieš tai, nei po to jam pinigų nesumokėjo. G. V. su juo darbo sutarties nebuvo sudaręs (b.l. 8).

Iš įsiteisėjusio Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimo matyti, kad V. V. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 129 straipsnį už tai, kad 2016-01-27, 23 val. 15 min. Pagėgių sav., Karceviškių k., jis, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo medvežį „Valmet 830“, valst. Nr. 0688LY, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 32-34).

Liudytojas R. P., valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 10) nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2016-01-27, vakare iš budėtojo gavus pranešimą apie galimą teisės pažeidimo faktą pasienio zonoje, jis su kolega K. V. apie 23 val. 15 min. nuvyko į nurodytą vietą, kur rado miškovežiu dirbantį, t. y. iš miškovežio keliantį medžio rąstus į krūvą, vyrą. Matėsi, kad miškovežiu dirbęs vyras darbą atliko profesionaliai, moka naudotis miškovežio krautuvu ir iškrauti medžio rąstus. Juos pamatęs nepažįstamasis išjungė miškovežio krovimo mechanizmą. Tvirtina, kad miškovežio gedimų nebuvo, nes juo buvo kraunami medienos rąstai. Sulaikytasis, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. V. V., kurio asmens tapatybė nustatyta vėliau, paaiškino, kad dirba nelegaliai, gauna užmokestį už darbą. Neprisimena kokią darbo užmokesčio sumą V. V. nurodė. Į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. V. V. paskambinus mobiliuoju telefonu atvažiavo miškovežio savininkas.

Liudytojas K. V., valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 11) nurodytas aplinkybes ir iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas R. P. papildydamas tuo, kad sulaikytas V. V., dirbęs miškovežiu, paaiškino, jog šis už nelegalų darbą gauna 20 – 30 Eur per dieną.

2016-04-27 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-3320 nustatyta, kad G. V. nuo 2010-11-23 vykdo individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 24.122-U29-166, kurioje nurodyta veikla – statybviečių paruošimas (EVRK 431200), miškininkystei būdingų paslaugų veikla (EVRK 024000). G. V. individualios veiklos buhalterinę apskaitą tvarko UAB „Audito tikslas“ pagal sudarytą 2011-04-19 buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. AP-11/110. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Plaškių užkarda pateikė informaciją ir patikrinimo medžiagą apie G. V. individualioje veikloje galimai nelegaliai dirbusį V. V., kuris dirbo su miškovežiu „Valmet“, valst. Nr. 0688LY, priklausančiu G. V.. Patikrinimo metu nustatyta, kad G. V., individualios veiklos pagal pažymą vykdytojas, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie V. V. priėmimą į darbą (2009-07-22 įstatymo Nr. IX-394 redakcija, galiojanti nuo 2009-08-01) leido dirbti nelegalų darbą, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalį bei 99 straipsnio 2 ir 3 dalis (b.l. 5-7).

Iš SoDra duomenų bazės išrašų matyti, kad G. V. nuo 2010-11-22 vykdo individualią veiklą, o V. V. laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-06-13 apskritai niekur nedirbo ir šiuo metu nedirba (b.l. 43, 44).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad G. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole, yra surinkta pakankamai. Nors G. V. teismo posėdyje neprisipažino padaręs teisės pažeidimo pagal kurį jam surašytas ATP protokolas, tačiau jo kaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, iš esmės patvirtina liudytojų R. P. ir K. V. parodymai, jų tarnybiniuose pranešimuose, administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. ir liudytojo V. V. paaiškinimuose, 2016-04-27 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1043-3320 bei SoDros duomenų bazės išrašuose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje neprieštaringi ir yra vieni kitus papildantys, taip pat iš dalies liudytojo V. V., apklausto teismo posėdyje, parodymai, kurių pagrindu darytina vienareikšmė išvada, kad darbuotojas V. V. pradėjęs dirbti atliko miškovežio vairuotojo funkcijas darbdavio G. V., vykdančio individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 24.122-U29-166, naudai, paklusdamas jo nustatytai darbo organizavimo tvarkai, su darbdaviu – G. V., leidusiu dirbti specialia transporto priemone – miškovežiu, nesudaręs ir nepasirašęs darbo sutarties. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai R. P. ir K. V., kurie nuosekliai ir neprieštaringai aiškino įvykio aplinkybes, būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti liudytoją V. V. ar administracinėn atsakomybėn traukiamą G. V., kurio pozicija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuo pirmo paaiškinimo buvo nenuosekli, juolab, jog jų parodymai sutampa su G. V. ir V. V. paaiškinimuose užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. nenuoseklius parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojo V. V. parodymus, duotus teismo posėdyje, – kaip siekimą padėti G. V. šios atsakomybės išvengti.

G. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas). Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį (2015-04-16 įstatymo Nr. XII-1616 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nelegalus darbas gali pasireikšti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareiga pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pažymėtina, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju G. V., vykdantis individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, buvo atsakingas už tinkamą darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojui V. V. būtų leista dirbti tik su juo sudarius rašytinę darbo sutartį bei apie jo įdarbinimą pranešus VSDFV.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. tvirtinimas, kad leidžiant V. V. susipažinti su galima darbo vieta su pastaruoju dar nebuvo susitaręs dėl konkretaus darbo užmokesčio, nepanaikina atlygintinumo fakto. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje N575-3202/2011).

G. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ne pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn (b.l. 18-20), neteistą (b.l. 21), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais G. V. skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos minimumas.

G. V. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos, nes byloje nenustatyta jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti 1800 Eur baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant – „bauda ROIK 16057572089“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.