Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuo 2014 m. balandžio 20 d. iki 2014 m. gegužės 8 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, internetiniame puslapyje manodrabuziai.lt, už užsakytas prekes sukčiavimo būdu iš K. D., kuri per kelis kartus į jo banko sąskaitą pervedė 80,95 Lt, pasisavino nurodytą pinigų sumą ir prekių nepristatė. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu D. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis užsiiminėja prekių užsakymu internetu iš užsienio valstybių. D. pervedė jam pinigus, jis užsakė jos norimas prekes. Prekes turėjo gauti per mėnesį laiko iš Kinijos. Praėjus kuriam laikui, jo paskyra tinklapyje manodrabuziai.lt buvo užblokuota, jis prarado ryšį su užsakove, tačiau ji žinojo jo telefono numerį. Po kokio mėnesio D. su juo susisiekė, paklausė, kada jis grąžins pinigus, apie tai, jog ji parašė pareiškimą policijai, nieko nesakė, apie tai jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Pinigus D.pervedė per kelis kartus: birželio 9 d. - 33 litus, o liepos 8 d. - dar 47 litus, nes pareiškime ji nurodė klaidingą pinigų sumą, kas matyti iš jo pateikto banko sąskaitos išrašo. Jo paskyra interneto svetainėje buvo užblokuota todėl, kad jis pažeidė svetainės taisykles - per daug dėjo skelbimų, o kai užblokavo, pasipylė skundai. Užsakymo metu užsakovui visuomet palieka savo kontaktus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog D. S. atžvilgiu 2014 m. birželio 18 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, su šiuo protokolu D. S. supažindintas pasirašytinai (b.l. 23-24).

Iš 2014-05-30 pareiškimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pareiškimu inicijavo K. D. (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Iš internetinio susirašinėjimo medžiagos matyti, jog nukentėjusioji K. D. laikotarpiu nuo 2014-05-15 iki 2014-05-28 buvo susisiekusi su D. S., su juo bendravo, prašė grąžinti jai pinigus, tačiau pinigai grąžinti nebuvo (b.l. 9-12).

Iš sąskaitos išrašų matyti, jog K. D. į D. S. banko sąskaitą per kelis kartus pervedė 80,95 Lt (b.l. 13-17).

Iš K. D. prašymo ir D. S. banko sąskaitos išrašo matyti, jog K. D. pinigai yra grąžinti: 2014-06-09 – 33 Lt, 2014-07-08 – 47 Lt (b.l. 27, 30).

Vadovaudamasis ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal LR ATPK 50 str. administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis (neviršijantis 1 MGL dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (LR ATPK 10 str.). Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

Nors D. S. visiškai savo kaltės nepripažino, tačiau padarytas pažeidimas įrodytas K. D. pareiškimu, internetinio susirašinėjimo medžiaga, sąskaitų išrašais, iš kurių, beje, matyti, jog nukentėjusiajai grasinant kreiptis į policiją, D. S. jai vis tiek negrąžina pinigų, ir juos grąžina tik po to, kai nukentėjusioji kreipiasi į policiją.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog teisės pažeidimą padarė nepilnametis, be to, jis nėra baustas administracine tvarka ir grąžino nukentėjusiajai iš jos pasisavintus pinigus.

Skiriant administracinę nuobaudą G. S., atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į tai, kad pinigai yra grąžinti, pažeidimu žalos nepadaryta. Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, į nuobaudos skyrimo nepilnamečiams ypatumus, D. S. už administracinį teisės pažeidimą skiriama minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju bauda bus išieškoma per antstolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.