Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui A. S. dėl įsiskolinimo priteisimo pagal rangos teisinius santykius.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančią medžiagą, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas iš dalies netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos santykius, taip pat netinkamai paskaičiuojant netesybas už laiku nesumokėtą užmokestį už atliktus darbus, todėl dėl nurodytų teisės normų netinkamo pritaikymo yra pagrindas pakeisti teismo sprendimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2004-10-29 sudarė statybos (remonto) rangos sutartį Nr.014/04/10/29-15. Tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos statybos rangos teisės normos atsižvelgiant į tai, jog sutarties objektas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pramoninės, gamybos paskirties statinys, kuris naudojamas verslui. Pagal CK 6.681 straipsnį statybos rangos sutartis yra tokia sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Remiantis minėta Sutartimi šalys susitarė, jog sutarties objektas yra: 1.1. p. avarinis vandens pratekėjimo į patalpas likvidavimas – stogo dangos remontas, užtaisant atskirais lopais (mastika, bitumu arba ruberoidu) galimas vandens įtekėjimo vietas (skyles) plote iki 30 kv.m. (padėtas brūkšnys) pratekėjimo vietos; 1.2. p. stogo dangos remontas prilydomąja danga - 800 kv.m. prilydomosios dangos, betonuotuose plotuose dengiant du sluoksnius. Šalys susitarė, jog kainos nustatytos remiantis susitarimu ir sudaro (1.1) Avariniam vandens pratekėjimo į patalpas likvidavimui 300 Lt (padėtas brūkšnys) - vienai pratekėjimo vietai ir (1.2) Stogo dangos remontui prilydomąja danga 15 Lt / 1 kv. m. prilydytos dangos. 3.1 p. Sutarties objekto kaina: 800 kv. m. * 15 Lt / 1 kv. m. = 12 000 Lt (T. 2, b.l. 18).

Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas neteisingai įvertino tarp šalių sudarytą sutartį nurodydamas, jog šalys susitarė dėl stogo dangos remonto užtaisant atskirais lopais galimas vandens pratekėjimo vietas (skyles) plote iki 30 kv. m. Kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus: darbų perdavimo – priėmimo aktus, ekspertizių aktus, antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kitus byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad ieškovas atliko tokius darbus, kurie buvo aptarti Sutartimi, t.y. atliko stogo dangos remontą, užtaisydamas atskirais lopais galimas vandens pratekėjimo vietas (skyles) plote iki 30 kv. m., be to, atliktiems darbams naudojo teisės aktuose, reglamentuojančiuose stogo remontą, numatytą technologiją - atliko remontą užpildydamas atskirus plotus prilydomąja danga. Apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas negavo to, ko tikėjosi pagal sudarytą Sutartį, t.y. vientiso stogo remonto, nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas pagal atsakovo nurodymus dengė stogą atskirais plotais prilydomąja danga: 2004-11-08 atliktų statybos, remonto darbų (dengiamų darbų) perdavimo – priėmimo akte Nr. 1 nurodyta, kad užsakovas priėmė stogo dangos remontą prilydomąja danga įskaičiuojant 1) apatinį sluoksnį ant centrinio betoninio paviršiaus (66,66 kv. m.), 2) apatinį sluoksnį ant pietinio betoninio paviršiaus (36,02 kv. m.); 3) apatinį sluoksnį ant šiaurinio betoninio paviršiaus (26,7 kv. m.); 4) apatinis sluoksnis, juosta šiaurinėje pusėje (18,0 kv. m.); 5) tas pats pietinėje pusėje (24,7 kv.m.); dangos persidengimas (25,1 kv. m.); iš viso – 197,89 kv. m., 2 968,38 Lt. Darbai atlikti gerai. Tos pačios dienos atliktų statybos, remonto darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2 užsakovas priėmė stogo dangos remontą prilydomąja danga, t.y. parapetų vertikalų paviršių ir dangą šiaurinėje pusėje (174,0+51,6+9,0 kv.m.) bei dangos persidengimą (35,19 kv. m.), viso – 209,79 kv. m., 4 046,85 Lt. Darbai atlikti gerai. 2004-11-08 atliktų statybos, remonto darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 3 nurodyta, kad užsakovas priėmė šiuos darbus: parapetų vertikalų paviršių ir dangą pietinėje pusėje (174,0+4,35 kv. m.) bei dangos persidengimą (26,72 kv. m.), viso – 205,1 kv. m., 3 076,54 Lt (civ. b. Nr. L2-1770-562/2005, b.l. 4, 7, 11). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas negalėjo tikėtis vientiso stogo remonto ir dėl tos priežasties, jog 2004-11-08 aktais buvo priimta darbų 10 091,77 Lt sumai iš 12 000 Lt Sutarties kainos, sunaudojus 612,78 kv. m. prilydomosios dangos, kai pagal Sutartį buvo tartasi dėl 800 kv. m. prilydomosios dangos.

Kolegija pažymi, jog rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2005-04-19 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą, kad statybos darbai 2005-04-17 pilnai užbaigti, prašė pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1.1, surašytą 2004-11-08, 562,50 Lt sumai, bei darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 4, surašytą 2005-04-17, 1 940,97 Lt sumai (civilinės bylos Nr. L2-1770-562/2006 b.l. 5, 6, 12-15); tačiau atsakovas, tik gavęs minimą pranešimą, 2005-04-25 pateikė pretenziją ieškovui, nurodydamas, kad atlikta tik dalis sutartyje numatytų darbų, t.y. stogo danga padengtas ne visas stogo plotas, atlikti darbai yra nekokybiški, stogo danga vandens pratekėjimo į patalpas vietose uždėta neišlyginus paviršiaus, todėl atsirado iškilimai, kas sudaro galimybę kauptis lietaus vandeniui, ant stogo nesumontuoti vėdinimo kaminėliai, lietaus vandens nuolaidžių vietose stogo danga susiraukšlėjusi, pareikalavo per 14 dienų pašalinti trūkumus ir užbaigti viso stogo dangos remontą (T. 1, b.l. 17). Tačiau kolegija nurodo, kad tokios pretenzijos pareiškimas dėl ieškovo atliktų stogo dangos remonto darbų nebuvo pagrįstas, kadangi dėl nurodytų darbų šalys nebuvo susitarusios 2004-10-29 sutartimi. Kolegija taip pat nurodo, kad apeliacinio skundo argumentas, jog užsakovas turi teisę reikšti pretenzijas dėl darbų kokybės ne tik darbų priėmimo metu, bet ir vėliau visą garantinį terminą, jeigu toks nustatytas, arba per protingą terminą atsižvelgiant į darbų pobūdį, pagrįstu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apie galutinį darbų atlikimą atsakovas buvo informuotas 2005-04-22, o jau 2005-04-25 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl atliktų darbų trūkumų, tokiu būdu būtų nepagrįsta laikyti, kad atsakovas praleido įstatyme nustatytą terminą pareikšti pretenzijas per 3 dienas nuo to momento, kai jis sužinojo apie darbų atlikimą.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad eksperto A. Kuralavičiaus atliktos ekspertizės išvados neargumentuotos ir nepagrindžia, jog vanduo į patalpas prateka būtent dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų, todėl ją vertino kritiškai ir vadovavosi 2006-04-21 stogo remonto dangos ekspertizės aktu, kurį surašė V. Elenbergas, kuriuo vadovaujantis galima daryti išvadą, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Kaip matyti iš 2006-04-21 ekspertizės akto (T. 1, b.l. 143-153), ekspertas nustatė, jog stogo dangos remontas yra atliktas kokybiškai ir patikimai, nustatyti defektai, įvertinant remonto nepalankias darbo sąlygas, nėra esminiai nei stogo sandarumui, nei jo tarnavimo ilgaamžiškumui. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nėra įrodyta, kad stogo dangos remonto darbai turi esminių trūkumų.

Kolegija nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, susijusius su atliktų darbų kokybe, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas visiškai nevertino kitų byloje surinktų įrodymų – kitų statybinių organizacijų išvadų. Be to, 2007-07-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas teismo teisingai įvertintas kaip nepagrindžiantis ieškovo atlikto darbo nekokybiškumo, o tik konstatuojantis stogo būklę. Kolegija nurodo, kad antstolio atliktas aplinkybių konstatavimas nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie atliktų darbų kokybiškumą, kadangi tokiam faktui nustatyti reikia specialių žinių, kurias turi tokios srities specialistai, būtent dėl tos priežasties buvo pasitelkti ekspertai, kurie ir nustatinėjo atliktų darbų įtakos stogo dangos nekokybiškumui faktą.

Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepasisakė dėl panaudotų medžiagų kiekio, neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, be to, kaip matyti iš 2006-04-21 Stogo dangos remonto ekspertizės akto, stogo dangos remontui panaudota 792 kv. m. ritininės dangos medžiagos (T. 1, b.l. 146).

Pripažinus, jog ieškovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, yra pagrindas reikalauti iš atsakovo atlyginti ieškovui už atliktus darbus. Tačiau kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nepriteisti visos reikalaujamos 6 000 Lt sumos. Vadovaujantis CK 6.259 straipsnio 1 dalimi, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad statybos rangos teisiniuose santykiuose šalys, t.y. rangovas ir užsakovas, turi bendradarbiauti (kooperuotis) statybos rangos sutarties vykdymo metu (CK 6.691 straipsnis), tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju šalys šios pareigos nevykdė pakankamai, rangovas – ieškovas atliko stogo dengimo darbus pagal užsakovo – atsakovo nurodymus atlikti stogo remonto darbus konkrečiuose stogo plotuose, būdamas šios srities specialistas ir veikdamas savo rizika bei žinodamas, jog tokių nurodymų vykdymas gali įtakoti atliekamų darbų tinkamumą, ir nėra įrodymų, jog jis vykdė įstatyme numatytą pareigą nedelsiant įspėti užsakovą apie tai, kad užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas), Kas realybėje pasitvirtino - užsakovo pageidautas remonto būdas nedavė ir negalėjo duoti dėl jo ydingumo užsakovo lauktų rezultatų. Dėl atsakovo minėtų netinkamų veiksmų sandoryje yra pagrindas sumažinti iš atsakovo ieškovo naudai priteistiną skolos dydį iki 3 000 Lt.

Nusprendus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas tenkinant ieškinį iš dalies, nėra pagrindo tenkinti priešieškinį. Kaip jau buvo nustatyta, ieškovo atliktų stogo dangos remonto darbų trūkumai nebuvo esminiai, todėl atsakovo reikalavimas nutraukti sutartį vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 3 dalimi nėra pagrindo. Be to, pats atsakovas pripažįsta, kad ieškovas baigė darbus pateikdamas jam pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktus 2005-04-22, todėl kolegija nurodo, kad negali būti tenkinamas apeliacinio skundo reikalavimas patenkinti priešieškinį ir nutraukti rangos darbų sutartį, nes ši sutartis yra įvykdyta, o nutraukti galima tik tokią sutartį, kuri dar nėra įvykdyta.

Kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentu, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 4 450 Lt delspinigių remdamasis ieškovo nurodymu, jog tokia delspinigių suma turi būti paskaičiuota pagal Sutarties 8 p. nuo 2004-11-08 ir atitinkamai nuo 2005-04-17. Atsižvelgiant į tai, kad šalių sudarytos Sutarties 4 p. buvo nurodyta, jog Užsakovas sutartą kainą (12 000 Lt) sumoka: a) (50 proc.) 6 000 Lt pasirašant sutartį; b) 6 000 Lt atlikus darbus 5 dienų bėgyje, o byloje esantys duomenys bei šalys pripažįsta, kad 6 000 Lt suma buvo sumokėta pasirašant sutartį ir liko neapmokėta suma – 6 000 Lt, teismas negalėjo priteisti nurodyto dydžio delspinigių remdamasis tokiais paskaičiavimais: už 4 000 Lt įsiskolinimo nuo 2004-11-08 iki 2005-07-11 bei už 2 000 Lt įsiskolinimą - nuo 2005-04-17 iki 2005-07-11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors atliktų stogo dangos remonto darbų 2004-11-08 perdavimo - priėmimo aktais Nr. 1, 2, 3 atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, kurių vertė 10 091,77 Lt, tačiau apmokėjimas už darbus pagal Sutarties nuostatas buvo numatytas tik atlikus darbus, tokiu būdu darbų atlikimo diena laikytina 2005-04-22, kai atsakovas gavo ieškovo 2005-04-17 dienos pranešimą, išsiųstą 2005-04-19, jog statybos darbai 2005-04-17 pilnai užbaigti ir prašė pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1.1 ir 4. Nustačius tokias reikšmingas bylai aplinkybes, yra pagrindas keisti teismo sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo, skaičiuojant delspinigius nuo 2005-04-23, pasibaigus darbų priėmimo momentui bei sutarties vykdymo terminui, iki 2005-07-11, kaip prašė ieškovas pagal prie ieškinio pridėtą delspinigių skaičiuotę (T. 1, b.l. 3) ir sumažinant delspinigių dydį iki 1 215 Lt atsižvelgiant į tai, kad yra keistina teismo sprendimo dalis dėl pagrindinės skolos priteisimo sumažinant priteistiną skolą iki 3 000 Lt (3 000 Lt skola * 81 d. * 0,5 proc. delsp.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė ne visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka iš dalies su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Todėl apeliacinio skundo motyvais yra pagrindas keisti apylinkės teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi teismo sprendimas yra keistinas, atitinkamai turi būti pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, numatančia, jog ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies (40 proc.), iš atsakovo ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme mažintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iki 1 271,20 Lt (3 178 Lt * 40 proc.). Iš šios sumos taip pat atimtinos iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybei, kurios sudaro 7,80 Lt (31,20 Lt * 40 proc.). Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 1 263,40 Lt.

Apeliacinės instancijos teisme šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų: ieškovas 313,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, atsakovas 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (60 proc.), iš ieškovo atsakovo naudai turėtų būti priteista 187,05 Lt žyminio mokesčio (3 000 Lt + 3 235 Lt * 3 proc.). Atsakovas turėtų atlyginti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ieškovui – 600 Lt (1 500 Lt * 40 proc.) (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnis) (T. 3, b. l. 11). Įskaičius šalių vienas kitam mokėtinas sumas, atsakovas turi sumokėti ieškovui 412,50 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 p.; 93 straipsnio 2-4 dalys; 98 straipsnis). Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos į ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 412,50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą pakeisti: ieškovo A. G. ieškinį patenkinti iš dalies ir iš atsakovo A. S. priteistą 6 000 Lt skolą sumažinti iki 3 000 Lt, priteistus 4450 Lt delspinigių – sumažinti iki 1 215 Lt;

Iš A. S. priteistas bylinėjimo išlaidas A. G. sumažinti iki 1263,40 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. S. 412,50 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme A. G. naudai.