Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Žemaitijos iždas” ieškinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2017 m. sausio 16 d. būsto paskolos sutartimi Nr. S0001605/17 atsakovei suteikė 7000 Eur paskolą iki 2027 m. sausio 16 d., o ši įsipareigojo gautą paskolą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytomis dalimis ir terminais negrąžino paimtos paskolos įmokų bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovė buvo raginama vykdyti sutartį bei įspėta apie paskolos sutarties nutraukimą, tačiau įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš paskolos sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl negrąžintos paskolos dalies, palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.76, 6.870 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš paskolos sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 6931,22 Eur skola, kurią sudaro 6774,84 Eur negrąžinta paskola, 148,43 Eur palūkanos ir 7,95 Eur delspinigiai.

Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio l dalies 8 punktas). Iš atsakovės priteistinas 156 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. T. ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Žemaitijos iždas” naudai skolą 6931,22 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės I. T. bylinėjimosi išlaidas 156 Eur į valstybės biudžetą.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nebus paduotas pareiškimas, o padavus tokį pareiškimą, sprendimas įsiteisės užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.