Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. A. ir A. A. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, pareikštą atsakovui T. A.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. Antonenko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka 2017-04-25 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, t.y. asmeniškai atsakovui. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovai yra pareiškę prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovų pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų ir bylos duomenų nustatyta, kad ieškovams-sutuoktiniams A. A. ir M. A. bendrosios nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). A. T. Antonenko yra ieškovų sūnus. Šiuo metu ieškovams priklausančiame bute faktiškai gyvena ieškovė M. A. ir atsakovas T. A., tuo tarpu ieškovas A. A. šiuo metu po širdies operacijos gydosi ir gyvena Norvegijoje. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuolatos vartoja psichotropines medžiagas, triukšmauja bei nevengia smurto ieškovės atžvilgiu, niekur nedirba, neprisideda prie buto išlaikymo. Toks atsakovo elgesys yra nesugyvenamas, ieškovė jaučiasi nesaugiai, o ieškovas negali net ramiai gydytis namuose po širdies operacijos. Todėl ieškovai prašo atsakovą iškeldinti iš ieškovams priklausančio buto. 2016 m. rugsėjo 30 d. ieškovai siuntė atsakovui raštišką pranešimą, kuriuo prašė atsakovo išsikelti iš buto iki 2016 m. gruodžio 30 d., tačiau atsakovas išsikelti atsisako. Atsakovas jokio atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovų nurodytų ieškinyje aplinkybių neginčijo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog atsakovas turi daugybę administracinių bei baudžiamųjų bylų, kurios buvo nagrinėtos jo atžvilgiu, tarp jų ir dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Iš Sodros duomenų nustatyta, kad atsakovas niekur oficialiai nedirba.

LR CK 4.93 str. numato, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. CK 4.98 str. numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Todėl ieškovai būdami buto savininkai, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jų teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (LR CK 4.35 str. 1 d.).

Atlikus formalų ieškovų pateiktų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino ieškovų nurodytas ieškinio pagrindas, jog atsakovo T. A. elgesys yra nesugyvenamas, jog jis būdamas pilnametis-darbingas vyras neprisideda prie buto išlaikymo, niekur nedirba, vartoja psichotropines medžiagas, triukšmauja. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, duomenų paneigiančių ieškovų nurodytas aplinkybes.

Atsakovas, gyvendamas ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute ir elgdamasis netinkamai, tai yra, nemokėdamas mokesčių už butui teikiamas paslaugas, netinkamai naudodamas gyvenamąsias patalpas, nuolat vartodamas psichotropines medžiagas, triukšmaudamas, naudodamas psichologinį smurtą, pažeidžia ieškovų, kaip šio buto savininkų, teises ir teisėtus interesus. Tokiu savo elgesiu jis sudaro neįmanomas gyvenimo sąlygas savo tėvams-ieškovams, kurie yra garbaus amžiaus ir pagal teismui pateiktus medicininius dokumentus- silpnos sveikatos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei ginant ieškovų nuosavybės teisę, atsakovas su jam priklausančiu turtu iškeldintinas iš ieškovams priklausančio buto.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, tai CPK 93 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti tik bylinėjimosi išlaidas valstybei, jų pačių patirtų bylinėjimosi išlaidų (dėl žyminio mokesčio sumokėjimo) neprašo teismo priteisti. Iš viso valstybės garantuotos pagalbos išlaidos (už ieškovei M. A. suteiktą teisinę pagalbą) sudaro 199,76 EUR sumą, todėl ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai.

Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovų M. A. ir A. A. ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovams M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nuosavybės teise buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 199,76 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)- AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) – Nordea banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.