- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- N-662-1333-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04430-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. (J. S.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 18 d. J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 17 d., apie 20.30 val., Nidos kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, paruoštoje slėptuvėje automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, grindų pertvaroje, nedeklaravęs gabeno 12,4 kg neapdorotos gintaro žaliavos, kurios vertė 6 559,85 Lt. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais J. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu J. S. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 10 000 Lt baudą su 12,4 kg neapdorotos gintaro žaliavos, kurios vertė 6 559,85 Lt, konfiskavimu, tačiau be automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi minėtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 7 d. nutarimu J. S. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 10 000 Lt baudą su automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 12,4 kg neapdorotos gintaro žaliavos, kurios vertė 6 559,85 Lt, konfiskavimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, konstatavęs, kad konfiskuotos transporto priemonės savininkas nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, minėtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarimą dalyje, kuria J. S. paskirta papildoma administracinė nuobauda – automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – panaikino ir bylą šioje dalyje grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o likusioje dalyje nutarimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimu J. S. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė papildomą administracinę nuobaudą – automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Teismas nurodė, kad nors transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas, pagal nuoseklią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai ji buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Atsižvelgiant į tai, pabrėžė, jog byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasirengė, t. y. automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė ertmę (įrengė slėptuvę), dar būdamas Lietuvoje, kas paneigia J. S. atstovo paaiškinimus, jog nusižengimas padarytas atsitiktinai, spontaniškai. Tai įvertinęs, teismas konstatavo, kad J. S. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Taip pat pažymėjo, kad automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „SEB lizingas“ (toliau – ir UAB „SEB lizingas“) ir nuomos pagrindais yra perduotas valdyti akcinei bendrovei „Autoūkis“ (toliau – ir AB „Autoūkis“), o 2009 m. gegužės 27 d. automobilio nuomos sutartimi perduotas naudotis uždarajai akcinei bendrovei „Autoprofilis“ (toliau – ir UAB „Autoprofilis“), tačiau pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daiktas, kuris buvo ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Teismas akcentavo, kad iš AB „Autoūkis“ atstovo paaiškinimo matyti, jog UAB „SEB lizingas“ nuostolių dėl automobilio praradimo nepatyrė, nes AB „Autoūkis“ vykdo savo prievolę, kylančią iš finansinio lizingo sutarties, ir jau realizavo savo teisę reikalauti iš UAB „Autoprofilis“ atlyginti žalą. Pažymėjo, kad UAB „SEB lizingas“ atstovo neatvykimas į teismo posėdį rodo, jog ši bendrovė nesidomi procesu ir jame nagrinėjamu klausimu, todėl jos atstovo nedalyvavimas nėra kliūtis spręsti automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris finansinio lizingo pagrindu perduotas AB „Autoūkis“, konfiskavimo klausimą. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra darbingas, dirba įmonės direktoriumi, o dėl padaryto pažeidimo susiklosčiusi sunki finansinė padėtis negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo klausimą, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Be to, nurodė, kad J. S. dalyvavo paimant kontrabandos dalyką (gintaro žaliavą), gavo ir pasirašė daiktų paėmimo protokolą, jokių pastabų dėl paimto gintaro žaliavos svorio neatitikimo nereiškė, todėl darytina išvada, jog jis sutiko su protokole nurodytu svoriu, dėl ko naudotų svarstyklių metrologinę patikrą liudijančio dokumento nepateikimas teismui nėra pagrindas abejoti nustatyta kontrabandos dalyko verte, o aplinkybė, ar J. S. kils pareiga atlyginti nuostolius, kuriuos dėl automobilio praradimo patirs UAB „Autoprofilis“, šioje byloje nesvarstoma, kadangi nėra vertinama panaudos tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir UAB „Autoprofilis“ sutartis ir iš šios sutarties asmeniui kylančios pareigos.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, perkvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį bei paskiriant už šio pažeidimo padarymą 5 000 Lt baudą be automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo skirti papildomą administracinę nuobaudą – automobilio konfiskavimą. Be to, tvirtina, jog gabento gintaro svoris buvo neteisėtai padidintas, o tikslus gintaro svoris turi esminę reikšmę tinkamam padaryto pažeidimo kvalifikavimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos tinkamo kvalifikavimo klausimas jau buvo išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (b. l. 118–121), todėl teisėjų kolegija pakartotinai šio klausimo nesprendžia ir dėl jo nepasisako.
Kita vertus, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-902/2012 ir kt.). Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d.) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nors pažeidimo užfiksavimo metu galiojusi ir šiuo metu galiojanti BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio redakcija numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, dabar galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, jog šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Tuo tarpu ATPK 8 straipsnio 2 dalis numato, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos, o aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir įstatymų leidėjo valią, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog šiuo atveju administracinė nuobauda J. S. galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju J. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2010 m. rugpjūčio 17 d. padarytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Tai įvertinus, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2012 m. rugpjūčio 17 d., tačiau iki šio termino papildoma administracinė nuobauda – automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – asmeniui už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą nebuvo paskirta, t. y. laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. minėta papildoma administracinio poveikio priemonė J. S. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nebuvo pritaikyta. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarimas dalyje, kuria J. S. buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda – automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – buvo panaikintas, todėl jokių teisinių pasekmių šioje dalyje sukelti negali.
Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas būtų sustojęs, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl papildomos administracinės nuobaudos – automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – skyrimo J. S. negalima ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo metu nebebuvo teisinio pagrindo spręsti šį klausimą. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla J. S. atžvilgiu dalyje dėl papildomos administracinės nuobaudos – automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – skyrimo nutrauktina. Tai įvertinus, pabrėžtina, jog kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. S. (J. S.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą, kuriuo J. S. (J. S.) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta papildoma administracinė nuobauda – automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.