Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), a/k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 7 klasių, išsilavinimo, deklaravo gyv. vieta ir gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-19 Trakų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 145 str. 1d., 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 bal. Iki 6.00 val., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Č. įvykdė svetimo turto vagystę įsibraunant į sodybą, o būtent 2012-10-21 laikotarpyje tarp 3.00 val.- 10.00 val., svetimo turto vagystės tikslu atėjo į V. Č. priklausančios sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur per vartus įsibrovė į kiemą ir iš kieme stovėjusio neužrakinto V. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono pagrobė nukentėjusiajam priklausančią vyrišką piniginę 150 Lt vertės, kurioje buvo 700 Lt pinigais, V. K. vardu išduotus: asmens tapatybės kortelę, banko kortelę, automobilio techninės apžiūros taloną, vairuotojo pažymėjimą, neturinčius materialinės vertės, tada atidaręs automobilio bagažinę iš jos pagrobė garso stiprintuvą 200 Lt vertės, taip pagrobė V. K. priklausančio turto už 1050 Lt.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. spalio mėn., gyveno kartu su tėvais (duomenys neskelbtini). 2012m. spalio mėnesį, dienos tiksliai nurodyti negalėjo, nakties metu, praeidinėdamas vieną sodybą, pamatė, kad sodyboje yra švenčiama, pamatęs kieme stovinti automobilį (duomenys neskelbtini) nusprendė iš automobilio ką nors pavogti. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilis neužrakintas, tada atidaręs bagažinę, atjungė muzikos garso stiprintuvą, ir paėmė sau, automobilio salone rado piniginę, kurioje buvo 700 Lt, paėmęs pinigus, piniginę su joje esančiu turiniu išmetė. Vėliau buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, labai gailisi, žada atlyginti pilnai žalą.

2013-01-09 su įtariamuoju E. Č. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kur jis patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu. (b.l. 35-38)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusioj parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2012-10-20 apie 18.00 val., jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs su draugais į pirtį esančią adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastatytas kieme, neužrakintas. Jis tuo metu su draugais buvo pirtyje ir šventė gimtadienį.2012-10-21 apie 03.00 val., nakties jis dar buvo savo automobilyje įjungęs magnetofoną ir viskas automobilyje buvo tvarkoje. Apie 04.00 val., jis nuėjo miegoti. Sekančią dieną, tai yra apie 10.00 val., priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad iš automobilio pavogta jam priklausanti, pilkos spalvos vyriška odinė, 150 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 700 Lt, bei kiti dokumentai. Taip pat iš automobilio buvo pavogtas sidabrinės spalvos garso stiprintuvas 200 Lt vertės. Dėl vagystės jam padarytas materialinis nuostolis 1050 Lt. kas galėjo įvykdyti nusikaltimą pasakyti nieko negalėjo, nieko neįtarė. Papildomai parodė, kad laikosi savo parodymų duotų 2012-11-21 liudytojo apklausos metu, tačiau nori papildyti keletą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių. 2012-10-20 jis su draugais buvau atvažiavęs pailsėti į draugų išnuomotą kaimo turizmo sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Kam minėta kaimo sodyba priklauso pasakyti negalėjo, kadangi nesidomėjo. Į šią sodybą jis buvo atvažiavęs pailsėti ir gerai praleisti laiką. Jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo pastatęs šalia sodybos, tai yra kieme, tačiau atokiau nuo pirties, tiksliau tos vietos kurioje jis su draugais linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Savo automobilį jis buvo palikęs atrakintą, kadangi negalvojo, kad gali būti įvykdyta jam priklausančių daiktų vagystė. Pastebėjęs, kad iš jam priklausančio, neužrakinto automobilio yra pavogti daiktai išsigando ir apsižiūrėjęs automobilį pasigedo jam priklausančios vyriškos, pilkos spalvos piniginės, kurioje buvo 700 Lt, popierinėmis, įvairiomis kupiūromis. Šioje piniginėje buvo sudėti jam priklausančio automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, bei banko kortelė, kuriuos jis iš karto po vagystės atsistatė. Dėl atstatytų dokumentų jis ieškinio nereikš, kadangi žalos materialinės dėl jų dingimo nepatyrė,todėl prašo vadovautis jo pateiktu civiliniu ieškiniu ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Bendroj sumoj jam padarytas materialinis nuostolis yra 1050 Lt. Kas galėjo įvykdyti vagystę pasakyti negali, nieko neįtaria. (b.l. 9, 13)

2012-10-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Tokiu būdu yra įrodyta, jog kaltinamasis įvykdė vagystę, įsibraunant į sodybą, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę (BK 54 str.) ir į tai, kad nusikaltimą jis padarė nepilnametis. Kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, prisipažino kaltas, žada atlyginti žalą. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

2013-10-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. Č. kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. 2013-11-08 kaltinamasis buvo sulaikytas kitoje baudžiamojoje byloje ir 2013-11-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi (b.byla Nr.N1-208-239/2013), jam buvo nustatytas suėmimo terminas dvejiems mėnesiams nuo 2013-11-08, todėl kardomosios priemonės –suėmimo paskyrimo teisėtumo ir termino nustatymo klausimas šioje byloje nebuvo sprendžiamas per 48 val. po sulaikymo, ir suėmimo terminas jam pasibaigė 2013-11-10, o kita kardomoji priemonė jam paskirta nebuvo.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas 2 paras po sulaikymo, nuo 2013-11-08 iki 2013-11-10 (b.l. 109) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 1050 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam. Civilinys ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 313 str. str., teismas

nusprendė:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. Č. per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant bausmes ir galutinę subendrintą bausmę E. Č. nustatyti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant E. Č. būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmės pradžią E. Č. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įskaityti į bausmę E. Č. jo laikino sulaikymo laiką - 2 paras, nuo 2013-11-08 iki 2013-11-10(viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Kardomoji priemonė nuteistajam nepaskirta.

Priteisti iš E. Č. 1050 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti V. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.