Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis R. M. individualioje įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas: 1) 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais dviem mėnesiams; 2) 2014 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 3) 2015 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. 4 MGL dydžio bauda; 4) 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 3 d., bausmę subendrinus su 2015 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams ir 4 MGL dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams; 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paleistas iš laisvės atėmimo vietų 2018 m. balandžio 9 d. atlikęs bausmę – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. B. mušdamas nežymiai sužalojo mažametį: 2021 m. spalio 10 d. apie 15.40 val., būdamas neblaivus (iškvėptame ore 0,86 promilės etilo alkoholio), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su mažamečiu sūnumi E. B. (E. B.), gim. (duomenys neskelbtini) gruodžio 14 d., metu suduodamas kaire ranka sūnui E. B. į kairę ausį, kumščiu į žandą, keliu suduodamas į sėdmenis ir pastumdamas sūnų, kuris, jį pastūmus, pargriuvo ant lovos, sukėlė mažamečiui fizinį skausmą ir padarė kairiojo skruosto minkštųjų audinių patinimą, kuris atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis D. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 11 d. (II t., b. l. 21-24) kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad 2021 m. spalio 10 d. apie 15.40 val. daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su G. K., įvykusio jo žodinio konflikto su mažamečiu sūnumi E. B., metu užsuko sūnui kairę ausį, po to dešine ranka pastūmė sūnų ant lovos ir jis pargriuvo ant lovos, kitų veiksmų nepadarė. Supyko ant sūnaus dėl to, kad jis jo neklausė – neruošė pamokų. Apklausiamas 2022 m. sausio 6 d. kaltę pripažino, paaiškino, kad, minėtą dieną būdamas neblaivus, supykęs dėl to, kad sūnus E. neruošia pamokų, o, paėmęs motinos telefoną, naršo internete, kaire ranka sudavė sūnui E. į kairę ausį, sudavė kumščiu į žandą, keliu sudavė į sėdmenis, pastūmė sūnų ir dėl to jis pargriuvo ant lovos, tuo sukėlė sūnui fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Nuo 2021 m. gruodžio mėn. lanko pozityvios tėvystės kursus, bendrauja su psichologe, nuo 2022 m. sausio mėn. ketina dalyvauti smurto prevencijos programoje, mano, kad šie tai jam padės kitaip bendrauti su vaikais, sužinos daugiau informacijos apie vaikų auklėjimą, tarpusavio gerų santykių kūrimą, geriau sutars su sugyventine dėl vaikų auklėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat liudytojų G. K., K. P. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis E. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (I t., b. l. 88-92), paaiškino, kad datos neprisimena, bet buvo atostogos ir į mokyklą eiti nereikėjo, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu bute buvo mama, mamos draugas K., kuris darė remontą, tėtis ir broliai. Tėtis buvo girtas. Jam tėtis liepė ruošti pamokas, tuo metu jis buvo virtuvėje. Jis nesutiko ir tuomet tėtis trenkė jam į ausį, jis nubėgo į brolio kambarį, nes jo kambarys remontuojamas, atėjo tėtis ir dar kartą pasakė ruošti pamokas, Jis atsakė, kad su juo neruoš, ruoš su mama ir tuomet tėtis trenkė jam delnu į kitą ausį, Jis norėjo nubėgti pas mamą, bet tėtis jį pastūmė ir jis pargriuvo ant lovos, susimušė kojos kauliuką, tėtis sudavė jam kumščiu į žandą. Jam labai skaudėjo, kai tėtis trenkė į žandą. Po to, kai trenkė į žandą, tėtis kojos keliu trenkė jam į sėdmenis. Jis nubėgo pas mamą ir mama iškvietė policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja G. K. 2021 m. spalio 10 d. paaiškino (I t., b. l. 32-34), kad ji su vaikais buvo virtuvėje, atėjęs neblaivus jos sugyventinis D. B. paklausė sūnaus E., ar jis paruošė pamokas, sūnus pakeltu tonu atsakė, kad ruoš vėliau su mama ir nubėgo į kambarį. D. B. nuėjo iš paskos. Ji išgirdo tik verksmus ir riksmus, nubėgus jai į kambarį sūnus pasakė, kad tėvas kaire ranka sudavė jam į kairę ausį, dešine koja spyrė į kairįjį žandą ir pargriovė jį ant lovos. Tokiais veiksmais sukėlė sūnui fizinį skausmą. Įvykį matė bute remonto darbus atliekantis K. P. Papildomai apklausiama 2021 m. lapkričio 12 d. parodė, kad E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) yra vienas iš jos ir D. B. vaikų. Šeimoje yra dar du sūnūs. Ji su D. B. gyvena neįregistravusi santuokos apie 14 m. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 10 d. apie 15.40 val. ji su vaikais buvo virtuvėje, vaikų kambaryje buvo K. P., kuris padėjo remontuoti kambarį. Į namus atėjo neblaivus sugyventinis. Jis atėjo į virtuvę ir šaukdamas pasakė, kad sūnus E. eitų ruošti pamokų. Sūnus atsakė, kad neis, pamokas vėliau paruoš su mama. E. išėjo į kambarį, D. B. nuėjo sūnui iš paskos. Ji su kitais dviem vaikais liko virtuvėje. Nerukus išgirdo, kad sūnus E. stipriai verkia. Ji pati nematė, kaip D. B. smurtavo, kai nuėjo į kambarį, sūnus stovėjo prie lovos, jis buvo išsigandęs verkė, laikėsi už veido, maždaug už žando, bet neprisimena, už kurios pusės. Sūnus priėjo prie jos. Ji su sūnumi nuėjo į virtuvę ir jai E. pasakė, kad tėvas užsuko jam ausį, tada dar sudavė į ausį, koja spyrė jam į žandą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas K. P. 2021 m. spalio 10 d. paaiškino (I t., b. l. 56-60), kad konflikto metu buvo kambaryje, girdėjo konfliktą virtuvėje, pamatė, kaip į gretimą kambarį nubėgo vaikas, iš paskos nuėjo tėvas. Matė, kaip tėvas kaire ranka sudavė vaikui į kairę ausį ir dešiniu keliu spyrė į kairįjį žandą, vaikas ėmė rėkti. Jam einant link kambario, atbėgo vaiko motina, o tėvas išėjo į lauką. Papildomai apklausiamas 2021 m. lapkričio 11 d. liudytojas parodė, kad G. K., kuri jam yra draugė, paprašė 2021 m. spalio mėn. padėti suremontuoti vaikų kambarį. G. K. su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Tiksliai dienos neprisimena, bet spalio mėn. bute remontavo kambarį. Jis girdėjo, kaip į butą atėjo D. B.. Jis nematė, kas vyko virtuvėje, bet D. B. šaukė E., kad jis eitų ruošti pamokų. Girdėjo, kaip vaikas atsakė, kad su juo pamokų neruoš, ruoš su mama. Išgirdo, kaip vaikas ėmė verkti ir nubėgo į gretimą kambarį. Kambario, kurį jis remontavo, durys buvo atidarytos, todėl jis matė, kaip paskui vaiką į kambarį nuėjo D. B. E. sėdėjo ant lovos, o D. B., priėjęs prie vaiko iš priekio, ranka prie vaiko galvos kažką jam padarė skausmingo, nes vaikas ėmė klykti. Dar matė, kaip D. B. nuleido ranką nuo vaiko galvos, bet negali tiksliai pasakyti, ką darė vaikui. Po to matė, kaip D. B., nežino kuria koja, spyrė vaikui vieną kartą į pilvo sritį, gali būti, kad į šoną. Nuo smūgio vaikas nugriuvo ant lovos ir gulėjo. Matė, kaip atbėgo G. ir pasakė sugyventiniui, kad kvies policiją. D. B. išėjo. Vaikas buvo apsiverkęs išsigandęs, kažkuria ranka laikė prie ausies. Vaikas jiems paaiškino, kad tėvas stipriai užsuko ausį, o tada spyrė koja.

Iš 2021 m. spalio 10 d. patalpų apžiūros protokole (I t., b. l. 17-26) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš kitų objektų apžiūros protokole (I t., b. l. 98-101) nustatyta, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus gautas skaitmeninis garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2021 m. spalio 10 d. 15.47 val. moteris, prisistačiusi G. K., pranešė apie tai, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus sugyventinis D. B. – sudavė vaikui. Namuose trys nepilnamečiai.

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (I t., b. l. 115-116) esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. spalio 10 d. 19 val. GMP iškviesta E. B., GMP kvietė policija dėl ausies traumos. Kortelėje nurodoma, kad vaikas paaiškino, kad jam tėvas ranka trenkė per veidą, spyrė į žandą, užsuko ausį. Paraudę kairysis skruostas ir kairė ausis, šiek tiek patinęs skruostas.

Iš 2021 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole (I t., b. l. 121-124) esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados nustatyta, kad E. B. nustatytas kairiojo skruosto patinimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis, suduodamas mažamečiui E. B. smūgius, pastumdamas jį, sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Kaltinamasis sužalojo mažametį, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3 d., sudėtis.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu esančiame kaltinime neteisingai nurodyti mažamečio nukentėjusiojo E. B. gimimo metai (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių kaltinamojo asmens duomenų ( II t., b. l. 48-50) nustatyta, kad kaltinamojo sūnus E. B. gimęs (duomenys neskelbtini), todėl gimimo metai patikslinami.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamos aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis pradėjus ikiteisminį tyrimą kaltę pripažino iš dalies, tik vėliau kaltę pripažino visiškai, todėl, atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, nebūtų pagrindo kaltinamojo prisipažinimą ir paaiškinimą, kad labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vis tik, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nustatyta iš Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. sausio 11 d. informacijos, po nusikalstamos veikos padarymo D. B. elgesys pasikeitė – jis priima specialistų pagalbą, konsultuojasi su psichologu ir priklausomybės ligų konsultantu, ketina išklausyti smurto prevencijos ir intervencijos kursus, dalyvavo nuotoliniame renginyje „Alkoholizmas – šeimos liga“, dalyvavo anoniminių alkoholikų susirinkimuose, dalyvauja pozityvios tėvystės mokymuose, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis iš tikrųjų nuoširdžiai galisi dėl savo veiksmų ir dėl to keičia savo gyvenimo būdą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (I t., b. l. 27) ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – buvo nuteistas ir teistumas neišnykęs, buvo nubaustas administracine tvarka, po nusikalstamos veikos padarė tinkamas išvadas ir keičia gyvenimo būdą – vykdo pagalbos plane numatytas priemones, dalyvauja anoniminių alkoholikų susirinkimuose, dirba R. M. individualioje įmonėje, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą, artimą numatytai minimaliai. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinamos vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 10 d. iki 2021 m. spalio 11 d. (II t., b. l. 5-7, 8). Kaltinamasis prašo sudaryti galimybę baudą mokėti dalimis per dešimt mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išlaiko tris nepilnamečius vaikus, į baudos dydį, nustatomas baudos sumokėjimo terminas – dešimt mėnesių.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. l. 39-41) – paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL – 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Eur – dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirti 50 (penkiasdešimties) MGL – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Eur – dydžio baudą. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 10 d. iki 2021 m. spalio 11 d. (dvi dienas) ir laikyti, kad galutinė bausmė – 46 (keturiasdešimt šešių) MGL – 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) Eur dydžio bauda.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – dešimt mėnesių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.