Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-133-865/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-07-12
Bylos Nr.: N1-133-865/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irma Randakevičienė
Kaltinamasis: V. B., A. G.
Nukentėjusysis: J. T. Tamulaičiui, M. Č., S. J., T. V., K. P., A. V., T. B., M. B., M. Ž., V. V., K. J., L. S., M. M., A. B., K. S., R. A., A. G., Z. G.
Advokatai: Aleksandras Asovskis

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-133-865/2016

Teismo proceso Nr. Nr. 1-12-1-00077-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, Virginijai Karužytei, Gintarei Prunskaitei,dalyvaujant prokurorei Gelenai Zajankovskajai,kaltinamiesiems V. B., A. G.,V. B. gynėjai advokatei J. T. Litvinskienei,A. G. gynėjui advokatui Aleksandr Asovskiui,

nukentėjusiesiems J. T. Tamulaičiui, M. Č., S. J., T. V., K. P., A. V., T. B., M. B., M. Ž., V. V., K. J., L. S., M. M., A. B., K. S., R. A., A. G., Z. G. (dalyje posėdžių),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V B, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) m, dirba, 6 kartus teistas:

1) 2009-07-21 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams;

2) 2012-06-21 pagal LR BK 227 str. 1 d. 25 paromis arešto;

3) 2012-06-22 pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda;

4) 2013-04-11 pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;

5) 2013-07-10 pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams,

6) 2013-10-10 pagal LR BK str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams;

A G, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turi vaiką, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2009-06-17 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2009-07-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams;

3) 2011-12-13 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

4) 2013-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. B. buvo kaltinamas, jog jis veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt suradęs 2011-12-20 R. K. įdėtą skelbimą apie parduodamą arba keičiamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500“, 160 Lt vertės, 2011-12-22 su ja susiekė ir pasiūlė keisti R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500“ į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“, kurio neturėjo, su 150 Lt priemoka, ir melagingai pažadėjo pastarąjį perduoti per Alytaus autobusų stoties siuntų tarnybą, tačiau gavęs mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus Vilniaus autobusų stoties siuntų tarnyboje, (duomenys neskelbtini), žadėto mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ nepardavė ir taip apgaule įgijo R. K. priklausantį 310 Lt turtą.

Taip pat V. B. buvo kaltinamas, jog jis veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.propeleris.lt 2011-12-21 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą MP3-MP4 grotuvą-leistuvą „Jxd 990“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiajam G. N. melagingai pažadėjo parduoti šį grotuvą-leistuvą. Suklaidintas nukentėjusysis 2011-12-22 pervedė 200 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. V. B. kartu su A. G. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo G. N. priklausančius 200 Lt.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2011-12-27 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus „Logitech G25“ ir „Logitech G27“ žaidimų vairus, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam J. T. T melagingai pažadėjo parduoti šiuos žaidimų vairus. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2011-12-27 350 Lt ir 2011-12-30 100 Lt pervedė į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo J. T. T priklausančius 450 Lt.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt suradęs M. Č. skelbimą, kurį nukentėjusysis buvo įdėjęs 2011 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, paskambino ir melagingai pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 3GS 16 GB“. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2011-12-30 pervedė 420 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. V. B. kartu su A. G. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo M. Č. priklausančius 420 litų.

Tai pat V. B. buvo kaltinamas, jog jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-01 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Apple iPhone 3GS“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam R. Č. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-01 pervedė 320 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku ir taip apgaule įgijo R. Č. priklausančius 320 litų.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-04 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Logitech G25“ žaidimų vairą, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam M. J. melagingai pažadėjo parduoti šį žaidimų vairą bei įkalbėjo pirkti „Apple iPhone 3GS 32 GB“ mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-04 pervedė 660 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Po to V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo M. J. priklausančius 660 Lt.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-05 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Apple iPhone 4 32 GB“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam T. V. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-05 pervedė 440 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to V. B. kartu su A. G. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo T. V. priklausančius 440 Lt.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-05 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Apple iPhone 4 32 GB“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam K. P. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-05 pervedė 800 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo K. P. priklausančius 800 Lt.

Taip pat V. B. buvo kaltinamas, kad jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-06 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Apple iPhone 3GS“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam A. V. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-06 pervedė 350 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo A. V. priklausančius 350 litų.

Taip pat kaltinamasis V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-07 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam T. B. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-07 pervedė 670 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to V. B. kartu su A. G. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo T. B. priklausančius 670 Lt.

Taip pat kaltinamasis V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-08 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Apple iPhone 4“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam M. B. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-08 pervedė 700 litus į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to V. B. tą pačią dieną, apie 11.46 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo M. B. priklausančius 700 litų.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-11 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Nicon 3100“ fotoaparatą, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam E. B. melagingai pažadėjo parduoti šį fotoaparatą. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-11 pervedė 751 litą į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to V. B. tą pačią dieną, apie 10.39 val., AB SEB banko Verkių skyriuje, Lukšio g. 32, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo E. B. priklausančius 751 litą.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-03 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą kompiuterį „Galaxy tab 10 1p 7500“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam M. Ž. melagingai pažadėjo parduoti šį kompiuterį. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-02-04, apie 12:40 val., pervedė 600 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to V. B. tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su A. G. AB „Medicinos banko“ filiale, esančiame Švenčionių g. 34, Nemenčinėje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo M. Ž. priklausančius 600 litų.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-04 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam E. G. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-02-04, apie 12:04 val., pervedė 800 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to V. B. 2012-02-06, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su A. G. AB Medicinos banko filiale (Pašilaičių KAP), esančiame Medeinos g. 8A, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo E. G. priklausančius 800 litų.

Taip pat V. B. buvo kaltinamas, kad jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-17 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą telefoną „Nokia E52“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam V. V. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-02-17 pervedė 300 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos banke“, po to V. B. tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, AB „Medicinos banko“ filiale, esančiame Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo V. V. priklausančius 300 litų.

Taip pat V. B. buvo kaltinamas, kad jis veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-21 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E72“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam A. L. melagingai pažadėjo parduoti šį telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-21 pervedė 300 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos banke“, po to V. B. tą pačią dieną apie 16.52 val. kartu su A. G., AB „Medicinos banko“ filiale, esančiame Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo A. L. priklausančius 300 litų.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-22 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“ ir pagal šį skelbimą paskambinusiai N. V. melagingai pažadėjo parduoti šį telefoną. Taip suklaidinta nukentėjusioji 2012-02-22 pervedė 450 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos banke“, po to V. B. tą pačią dieną apie 14.33 val. kartu su A. G. AB „Medicinos banko“ filiale, esančiame Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo N. V. priklausančius 450 litų.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-23 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Xbox 360“ žaidimų konsolę ir pagal šį skelbimą paskambinusiam A. D. melagingai pažadėjo parduoti šią konsolę. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-02-23, apie 14.00 val., pervedė 450 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos banke“, po to V. B. tą pačią dieną apie 16.51 val. AB „Medicinos banko“ filiale (Pašilaičių KAP), esančiame Medeinos g. 8A, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo A. D. priklausančius 450 litų.

Tai pat V. B. buvo kaltinamas, kad jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-27 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Xbox 360“ žaidimų konsolę ir pagal šį skelbimą paskambinusiam K. J. melagingai pažadėjo parduoti šią žaidimų konsolę. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-02-27, apie 14.15 val., pervedė 380 litų į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to V. B. tą pačią dieną apie 15.52 val. AB „Medicinos banko“ filiale, esančiame Medeinos g. 8A (Pašilaičių KAP), Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo K. J. priklausančius 380 litų.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-01 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S11“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiai S. U. melagingai pažadėjo parduoti šį telefoną. Taip suklaidinta nukentėjusioji 2012-03-01, apie 16.30 val., pervedė 650 litų į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to jis tą pačią dieną apie 16.39 val. AB „Medicinos banko“ filiale (Pašilaičių KAP), esančiame Medeinos g. 8A, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo S. U. priklausančius 650 litų.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, paprašė N. D., nežinojusio apie nusikalstamą sumanymą, atsidaryti savo vardu banko sąskaitą, pasinaudoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis ir išgryninti į sąskaitą pervedamus pinigus. Tuomet interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-06 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „iPhone 4“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam E. V. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-06 ir 2012-03-07 pervedė po 400 litų į nurodytą N. D. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to V. B. 2012-03-06 ir 2012-03-07 dienomis prisijungęs prie šios banko sąskaitos, pervedė po 400 Lt į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, ir po to jis 2012-03-06 apie 21.24 val. ir 2012-03-07 apie 14.43 val. kartu su A. G. UAB „Medicinos banko“ (Pašilaičių KAP) kasoje, esančioje Medeinos g. 8A, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo E. V. priklausančius 800 litų.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, paprašė N. D., nežinojusio apie nusikalstamą sumanymą, atsidaryti savo vardu banko sąskaitą, pasinaudoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis ir išgryninti į sąskaitą pervedamus pinigus. Tuomet interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-09 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam D. T. melagingai pažadėjo parduoti šį telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-09, apie 18 val., pervedė 800 litų į nurodytą N. D. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to V. B. tą pačią dieną prisijungęs prie šios banko sąskaitos, pervedė 800 litų į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, ir tą pačią dieną apie 20.44 val. kartu su A. G. AB „Medicinos banko“ (Pašilaičių KAP) kasoje, esančioje, Medeinos g. 8A, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo D. T. priklausančius 800 litų.

Taip pat V. B. buvo kaltinamas, kad jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-23 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą fotoaparatą „Fuji Film“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiai L. S. melagingai pažadėjo parduoti šį fotoaparatą. Taip suklaidinta nukentėjusioji 2012-03-23, apie 12.40 val., pervedė 300 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to jis tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB Medicinos banko filiale, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje tikslesnėje vietoje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo L. S. priklausančius 300 litų.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-18 paskelbė melagingą skelbimą apie parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam M. M. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-18 pervedė 600 Lt į nurodytą N. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, po to V. B. kartu su A. G. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo M. M. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-21 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam E. S. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-21 pervedė 600 Lt į nurodytą N. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, po to V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo E. S. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-21 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam A. B. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-21, 13 val., pervedė 600 Lt į nurodytą N. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, po to V. B. tą pačią dieną apie 15.02 val. AB „DNB banko“ bankomate Savanorių pr. 16, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo A. B. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-22 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam M. K. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-22, apie 15 val., pervedė 600 Lt į nurodytą N. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB banke“, po to V. B. tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su A. G. AB „DNB banko“ kasoje, Žirmūnų g. 64, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo M. K. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-17 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiai K. S. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidinta nukentėjusioji 2012-03-17 pervedė 600 Lt į nurodytą N. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po to V. B. tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kartu su A. G. AB „Swedbank banke“ Ozo g. 25, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo K. S. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-04-05 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Apple iPhone“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam V. Š. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis iš brolio M. Š. sąskaitos 2012-04-05 pervedė 400 Lt į nurodytą L. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po to tą pačią dieną pinigai buvo pervesti į V. B. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ ir po to tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, V. B. kartu su A. G. AB „Swedbank“ Žirmūnų KAC, Lukšio g. 23, Vilniuje, pinigus išgrynino ir taip apgaule įgijo V. Š. priklausančius 400 Lt.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-04-09 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam R. A. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-04-10 pervedė 600 Lt į nurodytą L. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, tą pačią dieną 605 Lt buvo pervesti į V. B. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swebank“ ir po to tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, AB „Swedbank“ bankomate Ozo g. 25, Vilniuje, V. B. pinigus išgrynino ir taip apgaule įgijo R. A. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-04-10 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam S. Š. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-04-10 pervedė 600 Lt į nurodytą L. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po ko V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku ir taip apgaule įgijo S. Š. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-04-19 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam A. G. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-04-19 pervedė 600 Lt į nurodytą V. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po ko V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo A. G. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. buvo kaltinamas, jog jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-05-05 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam Z. G. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-05-05 pervedė 200 Lt į nurodytą A. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po ko V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo Z. G. priklausančius 200 Lt.

Taip pat V. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-05-05 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam Ž. D. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-05-05 pervedė 600 Lt į nurodytą A. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po ko V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo Ž. D. priklausančius 600 Lt.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, išvengdami turtinės prievolės atsiskaityti už jį, piktnaudžiaudami L. L. pasitikėjimu, neinformuodami jos, jog neketina mokėti L. L. vardu privalomų įmokų už jos vardu įsigyjamą prekę, 2012-04-07, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su L. L. atvyko į UAB „Tele2“ saloną, esantį Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje, kur, nutylėdami esmines aplinkybes UAB „Tele2“ apsisprendimui, jog telefoną perka savo, o ne L. L. reikmėms, sudarė L. L. vardu sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung I9100“, 1629 Lt vertės, įsigijimo išsimokėtinai ir šį telefoną pasiėmė bei naudojo savo reikmėms, o L. L. reikalingų pinigų privalomoms įmokoms mokėti nedavė ir įsigytos prekės negrąžino, taip apgaule įgijo UAB „Tele2“ 1629 Lt vertės turtą, sukurdamas 1629 Lt dydžio turtinę prievolę L. L. mokėti už prekę.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - planšetinį kompiuterį, išvengdami turtinės prievolės atsiskaityti už jį, piktnaudžiaudami L. L. pasitikėjimu, neinformuodami jos, jog neketina mokėti L. L. vardu privalomų įmokų už jos vardu įsigyjamą prekę, 2012-04-10, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su L. L. atvyko į UAB „Tele2“ saloną, esantį Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje, kur, nutylėdami esmines aplinkybes UAB „Tele2“ apsisprendimui, jog kompiuterį perka savo, o ne L. L. reikmėms, sudarė L. L. vardu sutartį dėl planšetinio kompiuterio „Samsung P7500 Galaxy“, 1829 Lt vertės, įsigijimo išsimokėtinai 24 mėnesiams, ir šį kompiuterį pasiėmė bei naudojo savo reikmėms, o L. L. reikalingų pinigų privalomoms įmokoms mokėti, t. y. už plano mokestį 29 Lt/mėn. ir 24 mėn. taikomo 75 Lt (su PVM) mokestį už kompiuterinę įrangą nedavė ir įsigytos prekės negrąžino, taip apgaule įgijo UAB „Tele2“ 1829 Lt vertės turtą, sukurdamas 1829 Lt dydžio turtinę prievolę L. L. mokėti už prekę.

Taip pat V. B. veikdamas kartu su A. G. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, išvengdami turtinės prievolės atsiskaityti už jį, piktnaudžiaudami L. L. pasitikėjimu, neinformuodami jos, jog neketina mokėti L. L. vardu privalomų įmokų už jos vardu įsigyjamą prekę, 2012-04-13 kartu su L. L. atvyko į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, esantį Vilniuje, Žirmūnų g. 2, prekybos centre „Iki“, kur, nutylėdami esmines aplinkybes UAB „Bitė Lietuva“ apsisprendimui, jog telefoną perka savo, o ne L. L. reikmėms, sudarė L. L. vardu sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note“, 2013 Lt vertės, įsigijimo išsimokėtinai 24 mėnesiams ir šį telefoną pasiėmė bei naudojo savo reikmėms, o L. L. reikalingų pinigų privalomoms įmokoms mokėti, t. y. įrangai be PVM 1663.64 Lt ir PVM sumai 21 % 349.36 Lt nedavė ir įsigytos prekės negrąžino, taip apgaule įgijo UAB „Bitė Lietuva“ 2013 Lt vertės turtą sukurdamas 2013 Lt dydžio turtinę prievolę L. L. mokėti už prekę.

A. G. buvo kaltinamas, jog jis veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt suradęs 2011-12-20 R. K. įdėtą skelbimą apie parduodamą arba keičiamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500“, 160 Lt vertės, 2011-12-22 su ja susiekė ir pasiūlė keisti R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500“ į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“, kurio neturėjo, su 150 Lt priemoka ir melagingai pažadėjo pastarąjį perduoti per Alytaus autobusų stoties siuntų tarnybą, tačiau gavęs mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus Vilniaus autobusų stoties siuntų tarnyboje, Sodų g. 22, Vilniuje, žadėto mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ nepardavė ir taip apgaule įgijo R. K. priklausantį 310 Lt turtą.

Taip pat A. G. buvo kaltinamas, jog jis, veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.propeleris.lt 2011-12-21 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą MP3-MP4 grotuvą-leistuvą „Jxd 990“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiajam G. N. melagingai pažadėjo parduoti šį grotuvą-leistuvą. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2011-12-22 pervedė 200 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to A. G. kartu su V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo G. N. priklausančius 200 Lt.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt suradęs M. Č. skelbimą, kurį nukentėjusysis buvo įdėjęs 2011 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, paskambino ir melagingai pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 3GS 16 GB“. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2011-12-30 pervedė 420 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to A. G. kartu su V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo M. Č. priklausančius 420 litų.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-05 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Apple iPhone 4 32 GB“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam T. V. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-05 pervedė 440 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to A. G. kartu su V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ir taip apgaule įgijo T. V. priklausančius 440 Lt.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-01-07 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam T. B. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-01-07 pervedė 670 Lt į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po to A. G. kartu su V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku ir taip apgaule įgijo T. B. priklausančius 670 Lt.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-03 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą kompiuterį „Galaxy tab 10 1p 7500“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam M. Ž. melagingai pažadėjo parduoti šį kompiuterį. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-02-04, apie 12.40 val., pervedė 600 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to A. G. tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su V. B. AB Medicinos banko filiale, esančiame Švenčionių g. 34, Nemenčinėje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo M. Ž. priklausančius 600 litų.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-04 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam E. G. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-02-04, apie 12:04 val., pervedė 800 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to A. G. 2012-02-06, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su V. B. AB Medicinos banko filiale (Pašilaičių KAP), esančiame Medeinos g. 8A, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo E. G. priklausančius 800 litų.

Taip pat A. G. buvo kaltinamas, kad jis veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-21 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E72“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam A. L. melagingai pažadėjo parduoti šį telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-21 pervedė 300 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to A. G. tą pačią dieną, apie 16.52 val. kartu su V. B. AB Medicinos banko filiale, esančiame Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo A. L. priklausančius 300 litų.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-02-22 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiai N. V. melagingai pažadėjo parduoti šį telefoną. Taip suklaidinta nukentėjusioji 2012-02-22 pervedė 450 litų į V. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to A. G. tą pačią dieną apie 14.33 val. kartu su V. B., AB „Medicinos banko“ filiale, esančiame Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo N. V. priklausančius 450 litų.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, paprašė N. D., nežinojusio apie nusikalstamą sumanymą, atsidaryti savo vardu banko sąskaitą, pasinaudoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis ir išgryninti į sąskaitą pervedamus pinigus, tuomet interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-06 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „iPhone 4“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam E. V. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-06 ir 2012-03-07 pervedė po 400 litų į nurodytą N. D. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to V. B. 2012-03-06 ir 2012-03-07 dienomis prisijungęs prie šios banko sąskaitos, pervedė po 400 Lt į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, ir po to A. G. 2012-03-06 apie 21.24 val. ir 2012-03-07 apie 14.43 val. kartu su V. B. UAB „Medicinos banko“ (Pašilaičių KAP) kasoje, esančioje, Medeinos g. 8A, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus ir taip apgaule įgijo E. V. priklausančius 800 litų.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, paprašė N. D., nežinojusio apie nusikalstamą sumanymą, atsidaryti savo vardu banko sąskaitą, pasinaudoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis ir išgryninti į sąskaitą pervedamus pinigus, tuomet interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-09 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam D. T. melagingai pažadėjo parduoti šį telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-09, apie 18 val., pervedė 800 litų į nurodytą N. D. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, po to V. B., tą pačią dieną prisijungęs prie šios banko sąskaitos, pervedė 800 litų į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, ir tą pačią dieną, apie 20.44 val. kartu su V. B. AB „Medicinos banko“ (PAŠILAIČIŲ KAP)kasoje, esančioje, Medeinos g. 8A, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo D. T. priklausančius 800 litų.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-18 paskelbė melagingą skelbimą apie parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam M. M. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-18 pervedė 600 Lt į nurodytą N. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, po to A. G. kartu su V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku ir taip apgaule įgijo M. M. priklausančius 600 Lt.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-22 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam M. K. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis 2012-03-22, apie 15 val., pervedė 600 Lt į nurodytą N. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB banke“, po to kartu su V. B. išgrynino šiuos pinigus dalimis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku ir taip apgaule įgijo M. K. priklausančius 600 Lt.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-03-17 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Samsung Galaxy S2“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiai K. S. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidinta nukentėjusioji 2012-03-17 pervedė 600 Lt į nurodytą N. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po to jis tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su V. B. AB „Swedbank“ banke Ozo g. 25, Vilniuje, išgrynino šiuos pinigus, ir taip apgaule įgijo K. S. priklausančius 600 Lt.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2012-04-05 paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Apple iPhone“ mobiliojo ryšio telefoną, ir pagal šį skelbimą paskambinusiam V. Š. melagingai pažadėjo parduoti šį mobiliojo ryšio telefoną. Taip suklaidintas nukentėjusysis iš brolio M. Š. sąskaitos 2012-04-05 pervedė 400 Lt į nurodytą L. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po to pačią dieną pinigai buvo pervesti į V. B. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ ir po to tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su V. B. AB „Swedbank“ Žirmūnų KAC, Lukšio g. 23, Vilniuje, pinigus išgrynino ir taip apgaule įgijo V. Š. priklausančius 400 Lt.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, išvengdami turtinės prievolės atsiskaityti už jį, piktnaudžiaudami L. L. pasitikėjimu, neinformuodami jos, jog neketina mokėti L. L. vardu privalomų įmokų už jos vardu įsigyjamą prekę, 2012-04-07, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su L. L. atvyko į UAB „Tele2“ salone, esantį, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje, kur, nutylėdami esmines aplinkybes UAB „Tele2“ apsisprendimui, jog telefoną perka savo, o ne L. L. reikmėms, sudarė L. L. vardu sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung I9100“, 1629 Lt vertės, įsigijimo išsimokėtinai ir šį telefoną pasiėmė bei naudojo savo reikmėms, o L. L. reikalingų pinigų privalomoms įmokoms mokėti nedavė ir įsigytos prekės negrąžino, taip apgaule įgijo UAB „Tele2“ 1629 Lt vertės turtą, sukurdamas 1629 Lt dydžio turtinę prievolę L. L. mokėti už prekę.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - planšetinį kompiuterį, išvengdami turtinės prievolės atsiskaityti už jį, piktnaudžiaudami L. L. pasitikėjimu, neinformuodami jos, jog neketina mokėti L. L. vardu privalomų įmokų už jos vardu įsigyjamą prekę, 2012-04-10, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, kartu su L. L. atvyko į UAB „Tele2“ saloną, esantį, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje, kur, nutylėdami esmines aplinkybes UAB „Tele2“ apsisprendimui, jog kompiuterį perka savo, o ne L. L. reikmėms, sudarė L. L. vardu sutartį dėl planšetinio kompiuterio „Samsung P7500 Galaxy“, 1829 Lt vertės, įsigijimo išsimokėtinai 24 mėnesiams ir šį kompiuterį pasiėmė bei naudojo savo reikmėms, o L. L. reikalingų pinigų privalomoms įmokoms mokėti, t. y. už plano mokestį 29 Lt/mėn. ir 24 mėn. taikomo 75Lt (su PVM) mokestį už kompiuterinę įrangą nedavė ir įsigytos prekės negrąžino, taip apgaule įgijo UAB „Tele2“ 1829 Lt vertės turtą, sukurdamas 1829 Lt dydžio turtinę prievolę L. L. mokėti už prekę.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su V. B. bendrininkų grupe, būdami susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, išvengdami turtinės prievolės atsiskaityti už jį, piktnaudžiaudami L. L. pasitikėjimu, neinformuodami jos, jog neketina mokėti L. L. vardu privalomų įmokų už jos vardu įsigyjamą prekę, 2012-04-13 kartu su L. L. atvyko į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, esantį Vilniuje, Žirmūnų g. 2, prekybos centre „Iki“, kur, nutylėdami esmines aplinkybes UAB „Bitė Lietuva“ apsisprendimui, jog telefoną perka savo, o ne L. L. reikmėms, sudarė L. L. vardu sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note“, 2013 Lt vertės, įsigijimo išsimokėtinai 24 mėnesiams ir šį telefoną pasiėmė bei naudojo savo reikmėms, o L. L. reikalingų pinigų privalomoms įmokoms mokėti t. y. įrangai be PVM 1663.64 Lt ir PVM sumai 21 % 349.36 Lt nedavė ir įsigytos prekės negrąžino, taip apgaule įgijo UAB „Bitė Lietuva“ 2013 Lt vertės turtą, sukurdamas 2013 Lt dydžio turtinę prievolę L. L. mokėti už prekę.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu

Teisiamajme posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę dėl šio epizodo pripažino visiškai ir parodė, jog buvo apgaudinėjami žmonės. Jie dėdavo skelbimus ir žmonės pervedinėjo pinigus. Su kuo dėdavo skelbimus įvardinti negali, neprisimena, nes praėjo daug laiko. Jie dėdavome skelbimus. Tada skambindavo ir žmonės ir pirkdavo, bet prekių negaudavo. Tai vyko apie 2-3 mėnesius, 2012 metais. Už tuos gautus pinigus gyvendavo. Gautų sumų neatsimena. Pagarsinus įtariamojo apklausą TI. 164-165-b.l, papildomą apklausą TI. 166-167-b.l., parodė, jog parodymai teisingi. Telefoną turi iki šiol. Pagarsinus apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog negali prisiminti, ar bendravau su interesante moterimi, ar su vyru. Tai galėjo būti pirmas kartas. Neprisimena, kas sugalvojo tą schemą. Praėjo 4 metai, su kuo bendravo dėl sukčiavimo taip pat neprisimena. Neprisimena, su kuo kartu vykdė sukčiavimus. Pagarsinus TXI. 53-58-b.l., nurodė, jog tą telefoną turi. Asmeniškai visą laiką paimdavo siuntas. Tokių parodymų, kad ėmė G, nedavė. Jam atrodo dėl šio įvykio buvo apklaustas Alytaus komisariate. Siuntą gavo jis pats. Dėl pinigų G pasakyti negali. Pusė duotų parodymų surašyta be jo. Tiesiog jam atnešdavo į kamerą pareigūnas pasirašyti ir viskas. Dėl A. G. parodymų nepatvirtina. Jis parodymų nekeičia. Siuntos negali paimti kitas asmuo, o tik tas, kuriam siunta adresuota.

2012-04-13 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad su jam įteiktu įtarimu prisipažįsta pilnai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2011 m. lapkričio mėnuo. Jis pagalvojo, kad jam reikia antro telefono ir reikia sugalvoti taip, kad telefoną gauti už jį nemokant, t. y. apgaunant jo pardavėją. Buvo paskelbęs interneto svetainėse (lyg „alio.lt“ ar „Skelbikas.lt“), kad mainytų telefoną. Tiksliai neprisimena, ar šito „Nokia 6500“ savininkas pats paskambino ir pasiūlė mainyti, ar jis paskambino pats. Lyg tai kalbėjo su vyru. Neprisimena, kokia būdu susitarė, kad jų telefoną „Nokia 6500“ ir priemoką keis į jo telefoną „NokiaX6“, ar jis pasiūlė ar jis pats. Sutarė, kad jis pridės savo telefoną ir 150 Lt, o jis jam atsiųs savo „NokiaX6“ telefoną. Planavo, kad kai gaus jų telefoną ir pinigus, tai savo telefono neišsiųs ir taip pasisavins gautą daiktą ir pinigus. Neatsimena, kuris pasiūlė variantą, kad jis gali telefoną išsiųsti per autobusų siuntas. Pasakė jiems savo vardą, pavardę, kad atsiųstų į Vilniaus autobusų stotį. Siuntinį atsiėmė tą pačią dieną, kai jį ir išsiuntė. Siuntinys buvo dėžutėje, pinigai buvo prie telefono. Pasiėmė tą telefoną, bet jame nebuvo ryšio. Paskambino tam vyrui, tačiau jis pasakė, kad pas jį ryšys buvo. Sutarė, kad remontuos. Jis pasakė, kad telefono remontui reikėtų 40 Lt. Tas vyriškis pasakė atsiųsti jam telefoną atgal, jis jį suremontuos. Susitarė, kad jis paskambins, kai galės išsiųsti telefoną atgal, bet taip ir nepaskambino. Minėtą telefoną pardavė už 20 Lt. To žmogaus telefonas buvo sugedęs, bet savo telefono „NokiaX6“ išsiųsti mainais jis ir neplanavo nuo pradžių ir neišsiuntė. To žmogaus įdėtus 150 Lt išleido maistui. Sutinka, kad nukentėjusiajam padarė 310 Lt turtinę žalą ir ją atlygins (t.I, b.l. 164-165).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. nepripažino kaltės dėl šio epizodo, pagarsinus A. G. parodymus TXI. 129-134-b.l, nurodė, jog turbūt tai padarė vienas V. B.. Jie su B kartu pradėjo veikti po Naujų metų. Kartu su B pradėjo veikti nuo 2012 m. sausio. 2012-12-31 pradėjo kartu veikti. Tai truko apie metus laiko.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad dėl sukčiavimo, įvykdyto R. K. atžvilgiu, jis nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. V. B. šį nusikaltimą padarė vienas (t. XI, b.l. 129-134).

2012-07-02 papildomos apklausos metu V. B. parodė, kad gavęs telefoną jį patikrino, telefonas rašė “SIM kortelės registravimo klaida“. Jis į jį dėjo „Bitės“, „Omnitel“, „Tele2“ korteles, bet nei vienos nepriėmė, rašė tą patį, su juo nebuvo įmanoma nei parašyti SMS, nei paskambinti, nes jis neregistravo net pačios SIM kortelės. Buvo nunešęs telefoną į taisyklą Kalvarijų gatvėje, pasakė, kad telefonas buvo skendės ir remontuotas, kad remontas kainuos 40 Lt. Kai tie žmonės nesutiko jo remontuoti, tai jis telefoną ir paliko pas save namuose. Jis telefoną nešė į taisyklą, kad patvirtintų, kad jis buvo sugedęs ir jį grąžins žmogui (t.I, b.l. 166-167).

2012-07-02 apklaustas Alytaus rajono apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. D. V. B. parodė, kad įtarimų esmę suprato. Kaltę pripažįsta pilnai ir tvirtina parodymus, duotus pareigūnui. Skelbimą „skelbiu.lt“ internetinėje svetainėje kad keistų telefoną „Nokia X6“ į kitą telefoną jis padavė praeitų metų pabaigoje. Nurodė savo telefono numerį. Atsiliepė į skelbimą moteris. Su ja susitarė keistis telefonais. Ji siūlė ‚Nokia 6500“. Jam dar turėjo primokėti 150 Lt. Moteris pasakė, kad jos telefonas veikiantis. Kai įsidėjo savo SIM kortelę ir nebuvo ryšio, jis moteriai pasiūlė, kad gražina telefoną arba tegul ji primoka už remontą. ji nesutiko. Su ta moterimi kalbėjo gal 6-7 kartus. Jis skambino jai iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tai moteriai savo telefono neišsiuntė, nes jos telefonas neveikė. Ji tai moteriai pasakė, kad jai atsiųs jos telefoną, o ji jam pasakė, kad nereikia. Jai negrąžino nei telefono, nei pinigų. Pareigūnui davė kitokius parodymus. Buvo sulaikytas ir nervinosi. Jo dokumentas Visagino policijos komisariate. Byla iškelta dėl sukčiavimo už panašią nusikalstamą veiką. Ji padaryta kovo mėnesį. V. B. parodė, kad norėjo savo telefoną apkeisti su priemoka, o kitą parduoti. Savo telefoną jis pirko iš žmogaus be dokumentų. Jį naudojo pora dienų. Jame buvo „Pildyk“ kortelė. Jis mano, kad teisėtai įgijo „Nokia 6500“ ir pinigus. Telefonas „Nokia 6500“ yra pas jį ir jis gali pristatyti pareigūnams. Telefonas „Nokia X6“ parduotas. V. B. parodė, kad yra teistas 2009 m., taip pat yra dar 8 epizodai dėl to, kad neišsiuntė žadėtų daiktų, o už tai yra gavęs pinigus. Vilniuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, Kaune ir Visagine. 150 Lt išleido savo reikmėms, bet ne telefono remontui (t. I, b.l. 169-170).

2012-11-28 apklausos metu V. B. pageidavo papildyti 2012-04-13 ir 2012-07-02 duotus parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-1-00141-12 (Alytuje) ir pažymėjo, kad jis neneigia fakto, kad įdėjo skelbimą į interneto svetainę, kurios pavadinimo neatsimena, tačiau siuntinį iš autobusų stoties paėmė ne jis, o A. G.. Jis savo reikmėms pasiėmė 150 Lt, o telefonas buvo sugedęs. Telefoną nusprendė parduoti įdedant skelbimą į interneto svetainę, kurios pavadinimo neatsimena. Atsiradus pirkėjui, jis buvo informuotas, jog telefonas yra su defektais, tad žmogus jį nupirko už 20 Lt tik dėl jo ekrano. Su pirkėju susitiko šalia parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Kalvarijų g. 125. Tuo metu jis buvo drauge su A. G., su pirkėju bendravo tiek A, tiek jis pats. (t. XI, b.l. 53-58).

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad dėl sukčiavimo įvykdyto R. K. atžvilgiu jis nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. V. B. šį nusikaltimą padarė vienas (t. XI, b.l. 129-134).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajme posėdyje buvo pagarsinti kitame mieste gyvenančios nukentėjusiosios, kuri augina neįgalų vaiką ir neturi kur jo palikti, parodymai. Apklausta liudytoja tyrimo metu R. K. parodė, kad 2011 m. apie gruodžio 20 d. ji įdėjo skelbimą interneto portale „Skelbiu.lt“, kad parduoda arba keičia savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500“. Maždaug po poros dienų ji gavo į savo mobilųjį telefoną SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini) „Ar nedomina keitimas?“ Su minėtu interesantu jie susitarė keisti jos minėtą telefoną į jo siūlomą telefoną „Nokia X6“ su jos 150 Lt priemoka. Dar po to jos vyras vieną kartą jam paskambino, pasitikslino ir susitarė, kad ji įdės savo telefoną ir priemoką į siuntas, kurias veža autobusu iš Alytaus autobusų stoties, o jis atsiims siuntinį Vilniaus autobusų stotyje. Vyriškis prisistatė kaip V. B.. Jos išsiųstas telefonas buvo veikiantis. Tą pačią dieną ji bendravo su juo žinutėmis ir jis jai paaiškino, kad pasiėmė siuntinį, tačiau pavėlavo atvažiuoti laiku į stotį ir išsiųsti jai siuntą, todėl artimiausiu laiku nuvažiuos į paštą ir iš ten išsiųs jai telefoną. Tačiau kitą dieną jis pradėjo priekaištauti, kad jos nusiųstas telefonas „streikuoja“. Ji jam pasakė, kad grąžintų telefoną. Tačiau jis pasiūlė, kad susitaisys telefoną ir pasakė pervesti jam pinigų taisymo išlaidoms. Ji nesutiko. Tada jis pasiūlė sumokėti tik pusę sumos už taisymą. Ji sutiko ir jis pasakė, kad telefono remonto kaina bus aiški gruodžio 31 dienos. Sausio 2 dieną ji jam parašė SMS, tačiau jis jai atrašė, kad kol kas žinių neturi. Daugiau jis jai nei rašė SMS, nei skambino. Pasijuto apgauta, todėl daugiau jam taip pat nerašė SMS bei neskambino ir nusprendė kreiptis į policiją. Ji turi siuntos taloną. Savo telefoną ji išsiuntė su telefono dėžute, ant kurios buvo telefono IMEI (t. I, b.l. 63-64).

Papildomai apklausta R. K. patvirtino, kad 2011m. gruodžio 20 d. ji įdėjo skelbimą į interneto portalą skelbiu.lt, kad parduoda arba keičia mobilųjį telefoną „Nokia 6500“. Po kelių dienų jos skelbimu susidomėjo vyriškis, kuris prisistatė kaip V. B.. Ji su juo sutarė, kad savo telefoną keičia į „Nokia X6“ su jos 150 Lt priemoka. Su V. B. susitarė, kad ji savo telefoną su priemoka išsiųs į Vilniaus autobusų stotį, o jis savąjį į Alytaus autobusų stoties siuntų skyrių. Ji savo telefoną „Nokia 6500“ kartu su 150 Lt ir telefono dokumentais 2011-12-22 išsiuntė iš Alytaus autobusų stoties į Vilniaus autobusų stotį. Iš V. B. sutarto telefono nesulaukė. Savojo telefono IMEI numerio nežino, nes neliko jokių telefono dokumentų. Telefonas nebuvo naudojamas apie metus laiko. Prieš išsiunčiant telefoną į Vilnių, kad pabandyti ar jis veikia ji galėjo įdėti šias SIM korteles į savo „Nokia 6500“: (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 65-67).

Papildomai apklausta R. K. parodė, kad 2011-12-20 ji interneto svetainėje „Skelbiu.lt“ paskelbė apie parduodamą ar mainomą telefoną „Nokia 6500“, kurio vertę pardavimui nurodė 160 Lt. Gal po kelių dienų iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę „Ar nedomina keitimas“. Ji atrašė, kad domina, nes skelbime buvo parašiusi, kad telefoną mainytų ir į brangesnį su priemoka. Tada tas asmuo atrašė, kad turi „Nokia X6“, už kurią nori 310 Lt, t. y. jam dar reikėtų primokėti 150 Lt. Ji jam parašė savo vardą, pavardę, tikslų adresą. Tik pradėjus kalbėtis apie mainymą tas asmuo parašė, kad jei mainytų, tai apsimainyti galėtų per autobusų siuntas, nes jis pats yra iš Vilniaus. Ji sutiko. Dar paklausė, ar nereikėtų jam pinigų pervesti į sąskaitą, jis atrašė, kad juos reikia įdėti su siuntiniu. Tą pačią dieną ji supakavo telefoną, įdėjo dokumentus, pinigus įdėjo į telefono dėžutę ir pateikė išsiųsti Alytaus autobusų stotyje siuntų skyriui. Siuntoje nurodė vardą pavardę V. B., nes tokį jis buvo atsiuntęs SMS žinute. Išsiuntusi telefoną laukė jo telefono, kad atsiųstų, nes jis buvo parašęs, kad tik pasiima jos telefoną ir iš karto išsiunčia savąjį. Išsiuntė jam telefoną 11.24 val., o jis telefoną turėjo gauti 13.55 val., bet tą vakarą gavo tik jo SMS, kad nespėjo išsiųsti ir eina siųsti paštu, bet ji telefono taip ir negavo. Gal po 1 dienos gavo SMS žinutę „Kodėl tavo telefono ryšys trūkinėja, sustabdžiau siuntimą“. Ji parašė, kad kai siuntė, tai telefonas buvo geras, nes išsiunčiant matė, kad jis veikia. Jis atrašė, kad neš savo draugui, kad pažiūrėtų. Vėliau parašė atsiųsti 50 Lt, kad galėtų susitvarkyti telefoną. Tada ji suprato, kad ją apgaudinėja ir vilioja daugiau pinigų. Tada perdavė telefoną bendrauti savo vyrui. Iki to laiko su asmeniu bendravo tik SMS žinutėmis. Vyras parašė, kad jie pinigų nesiųs, kad jis juos apgavo ir kad atsisiųstų telefoną „Nokia X6“, kurį žadėjo, tada jie išsiųs pinigus taisymui, jei telefonas sugedęs. Tada vyras prie jos jam paskambino ir sakė, kad tas asmuo grąžintų telefoną, jei netinka, bet tas asmuo nesutiko, vis tiek reikalavo pinigų taisymui. Po šito pokalbio kelis kartus skambinant jam asmuo telefonu neatsiliepė, o po Kalėdų skambinat jo telefonas būdavo išjungtas. Viso jai padaryta 310 Lt turtinė žala, nes telefoną vertina 160 Lt ir dar 150 Lt buvo išsiųsta grynaisiais (t. I, b.l. 65-67).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, jog žmona buvo apgauta. Jam atrodo pagal skelbimą buvo išsiųstas telefonas ir pinigai mainams į kitą, brangesnį telefoną. Negavo nei savo, nes ketinamo įsigyti telefono. Telefonas buvo išsiųstas autobuso siunta. Jį siuntė jo žmona. Jam atrodo žmona siuntė V, pavardės neatsimena. Pagarsinus liudytojo apklausos protokolą, parodė, jog telefonas buvo siųstas be defektų. Žmona siuntė telefoną kartu su 150 Lt. Kai žmona išsiuntė telefoną, jis paskambino po poros valandų ir pasiteiravo, ar gavo telefoną. Jam pasakė, kad tas žmogus yra prie stoties, atsiims telefoną ir tuomet praneš. Paskui asmuo jau neatsakė į skambučius. Prašė grąžinti telefoną ir pinigus. Į skambučius jis neatsakinėdavo, bet kartais atsakydavo į sms žinutes.

Apklaustas liudytoju tyrimo metu A. K. parodė, kad jo žmona R. K. turėjo telefoną „Nokia 6500“, kurį norėjo parduoti. 2011 m. gruodį įdėjo skelbimą, kad nori jį parduoti. Kažkada jam būnat darbe parašė SMS, kad yra asmuo, kuris siūlo mainyti jos telefoną į „NokiaX6“ su jos priemoka. Jis parašė, kad tegul keičia. Kai grįžo iš darbo, žmona pasakė, kad per autobusų siuntas išsiuntė telefoną į Vilnių, pridėjusi dar 150 Lt. Dar po kelių valandų ji paskambino nurodytu telefonu, kurį buvo nurodęs „NokiaX6“ mainytojas, paklausė ar jis gavo siųstą telefoną. Atsiliepė vyriškis, jis pasakė, kad jau šalia autobusų stoties Vilniuje, pasiėmęs telefoną jį apžiūrės ir išsiųs jiems savąjį. Tą vakarą tuo viskas ir baigėsi. Gal sekančią dieną vyras parašė SMS, kad jis telefoną išsiuntė, bet sustabdė siuntą internetu, nes rado telefone defektą. Pasakė, kad nunešė draugui ir pasakė, kad atsiųstų dar 150 Lt už taisymą. Tada jis atsakė, kad jis telefoną grąžintų, kad pasiliktų sau dalį pinigų pridėtų prie siuntos ir kad grąžintų telefoną ir dalį pinigų. Jis tada atrašė, kad siuntė LYG DHL siunta, kuri kainuoja 70 LT ir iš tų jų pridėtų pinigų liks nedaug. Tada jam parašė, kad atsiųstų telefoną „Nokia X6“, tada jis išsiųs pinigus už taisymą. Jis rašinėjo, kad pirma jie išsiųstų pinigus remontui, o tada jis tikrai atsiųs telefoną. Kiek A. K. jam bandė skambinti, jis nekeldavo ragelio. Jie daug susirašinėjo SMS žinutėmis, bet jos visos buvo panašios, t. y. jis vis bandė iš jų išgauti daugiau pinigų neva remontui, o jis supratęs, kad pakliuvo pas sukčių, stengėsi kaip nors atgauti telefoną. Jis vyrui parašė, kad rašys pareiškimą policijai. Vyras atrašė, kad irgi, nes jam atsiuntė sugedusį telefoną. Vėliau susirašinėjimas nutrūko, jam skambinat nekėlė ragelio, o į SMS neatsakė (t. I, b.l. 79-80).

Teismajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, jog įsivaizduoja, dėl ko yra pakviestas. Dirbo autobusų stotyje, atidavė siuntą. Pačių žmonių neatsimena. Dirbo autobusų stotyje siuntų skyriuje, UAB „Toks“. Siuntos atiduodamos pagal dokumentą. Nepamena, kokį asmuo pateikė dokumentą.

Apklaustas liudytoju tyrimo metu M. G. parodė, kad jis dirba UAB „Toks“ ekspeditoriumi Vilniaus autobusų stotyje, siuntų skyriuje. Gavus siuntinį jis yra registruojamas, o vėliau atiduodamas adresatui. Adresatui siuntiniai yra atiduodami pateikus asmens dokumentą, t.y. pasą arba asmens tapatybės kortelę. 2011-12-22 jis dirbo siuntų skyriuje ir pagal siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidavė siuntinį asmeniui, kuris pateikė asmens dokumentą. Asmuo atsiėmęs dokumentą pasirašė kvite. Kvito kopiją pateikė. Kadangi praėjo nemažai laiko, neatsimena, kokį dokumentą atsiimant asmuo pateikė. Siuntinys pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiimtas 2011-12-22. (t. I, b.l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog su nukentėjusiąja R. K. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2012-03-28 Alytaus aps. VPK Operatyvinės veiklos skyriaus pranešimą Nr. 52-S-3522 buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentinė priklausomybė, minėtas telefono numeris priklauso I. B., gyv. Vilniuje, Arimų sodų 1-oji g. 24 (t. I, b.l. 154).

Pagal prokuroro nutarimą buvo gauta minėto telefono numerių (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2011-12-15 iki 2011-12-31. Nustatyta jog iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta, rašyti SMS iš/į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko 2011-12-15, 2011-12-16, 2011-12-19, 2011-12-20, 2011-12-21, 2011-12-22, 2011-12-23, 2011-12-24, 2011-12-25, 2011-12-26, 2011-12-27, 2011-12-28, 2011-12-29, 2011-12-30, 2011-12-31, o iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta, rašyti SMS iš/į telefono numerį (duomenys neskelbtini) 2012-12-23. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. I, b. l. 94, 96, 97-152).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiosios R. K., liudytojo A. K. parodymai, bet ir telefono numerių (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2011-12-15 iki 2011-12-31. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš R. K., V. B. ir A. G. atžvilgiu nutrauktina.

N. R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 310 litų turtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. 69). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo G. N. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. pripažino savo kaltę padaręs nusiaklstamą veiką, parodė, jog veiką padarė vienas (G. N. epizodas). Neprisimena, ar visos kitos jo nurodytos aplinkybės teisingos.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad dėl sukčiavimo, įvykdyto G. N. atžvilgiu, kuomet nukentėjusysis į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Lt už MP3-MP4 grotuvą-leistuvą „jxd 990“ jis gali pasakyti, jog šį sukčiavimą įvykdė drauge su A. G.. Tariamai parduoti tokį grotuvą sumąstė A. G. ir jis įdėjo skelbimą. Kai pinigai 200 Lt buvo pervesti, jis tik nuvažiavo jų nuimti. Pinigus jie išleido kurui (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltės dėl šio epizodo nepripažino, pagarsinus A. G. parodymus, duotus tyrimo metu ( G. N. epizodas ) TXI. 129-134-b.l., parodė, jog viską tuomet parodė teisingai.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad skelbimą dėl parduodamo MP3-MP4 grotuvo-leistuvo „Jxd 990“ už 200 Lt V. B. įdėjo jam dar drauge su juo nedalyvaujant vykdant sukčiavimus. V. B. vienas įvykdė minėtą sukčiavimą. Jis tik V. B. nuvežė į artimiausią bankomatą nusiimti pinigų, o pastarasis už tai, kad jį pavežė, jam užpylė pilną baką benzino. Jis nežinojo, kad jis nusiėmė pinigus gautus sukčiavimo būdu (t. XI, b.l. 129-134).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo G. N., kuris gyvena užsienyje, parodymai. Tyrimo metu apklaustas G. N. parodė, kad 2011-12-21 dieną apie 16.00 val. internete, internetiniame puslapyje „Propeleris Form“ išsirinko sau tinkamą naudotą įrenginį, t.y. MP3-MP4 grotuvą-leistuvą „jxd 990“, kurį norėjo nusipirkti. Susisiekė su įrenginio pardavėju, kuris paaiškino, kad įrenginys yra parduodamas ir jei jį nori nusipirkti, tai turi pervesti 200 litų į jo sąskaitą, kurios numerį jis atsiuntė susirašinėjimo metu. Prie sąskaitos buvo nurodytasis vyriškio vardas bei pavardė V. B.. 2011-12-21 jis iš savo sąskaitos, nurodant paskirtį „Už „Jxd 990“ pervedė 200 litų į V. B. nurodytą sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo su pardavėju susiekė per PM (asmeninę žinutę), kuris informavo, kad už prekę gavo jo pervestus 200 litų ir artimiausiu laiku prekę pristatys. Po poros dienų nesulaukęs prekės jis vėl parašė pardavėjui, kuris informavo, kad prekę pristatys po švenčių, t.y. po Kalėdų, kadangi paštas perkrautas siuntiniais. Tačiau iki 2012-01-09 nei prekės, nei pinigų negavo ir su pardavėju susiekti nepavyko. Jam kilo įtarimas, kad jį apgavo, todėl jis internete, forumuose pasidomėjo apie savo atvejį ir sužinojo, kad jis yra ne pirmas žmogus, kurį V. B. jau apgavo, t.y. ir kiti asmenys, kurie pasinaudojo V. B. įdėtais skelbimais apie parduodamas prekes nei pinigų nei prekių negavo. Bendraudamas forumuose taip pat sužinojo ir V. B. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2012-01-07 jis paskambino gautuoju numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė V. B. ir informavo, kad prekę pristatys artimiausiu laiku, t.y. poros dienų laikotarpyje. Kai jis pasakė, kad yra galimybė prekę pasiimti pačiam, jis pradėjo išsisukinėti ir sakyti, kad šiuo metu jis jau išvykęs ir prekės be jo niekas negali paimti. V. B. jo pasiteiravo, iš kur jis gavo mobilaus ryšio telefono numerį. Jis jam pasakė, kad gavo iš asmenų su kuriais bendravo forumuose. Tada jų pokalbis nutrūko ir vėliau jau jam prisiskambinti nebegalėjo, telefonas visada buvo išjungtas (t. II, b.l. 4-5).

2012-01-09 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą G. N. pateikė savo AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kurioje buvo nurodyta, jog buvo pervesta 200 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „Jxd 990“ (t. II, b.l. 8-9).

Šiaulių aps. VPK Akmenės rajono komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Š. 2012-03-12 tarnybiniame pranešime Nr. 40-51-PR5-157 nustatyta, kad V. B. paskutinį kartą naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir užsakyta jų priklausomybė bei IMEI kontrolė. 2012-03-15 Šiaulių aps. VPK Akmenės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus specialisto G. J. tarnybiniame pranešime Nr. 40-51-PR5-169 buvo informuotas, jog mobiliojo ryšio abonentas 8 (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio telefonu kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2011-12-01 00.00 val. iki 2012-03-12 23.59 val. nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2012-03-02 19.44 val. iki 2012-03-02 21.12 val. į telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. II, b.l. 12-18).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo G. N. parodymai, bet ir IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės duomenys, kurios metu nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2012-03-02 19.44 val. iki 2012-03-02 21.12 val. į telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis, taip pat S. Š. 2012-03-12 tarnybinio pranešimo duomenys, AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš G. N. V. B. ir A. G. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo J. T. T. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje V. B. savo kaltę dėl šio epizodo prisipažino visiškai, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus apklausos protokolą T XI. 53-58-b.l. (J. T. T. epizodas), nurodė, jog iki 2012 m. pradžios A. G. su juo iš viso nebuvo. Šį nusikaltimą padarė jis vienas.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad nusikaltimą įvykdytą 2011-12-27 J. T. T. atžvilgiu, kuomet buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo žaidimų vairo „Logitech G25“, įvykdė A. G.. Jis čia visai niekuo dėtas. Tuos pinigus pasisavino ir išleido pats A. G., pasinaudodamas jo dokumentu (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltės nepripažino, pagarsinus A. G. parodymus, duotus tyrimo metu ( J. T. T. epizodas ) TXI. 129-134-b.l., nurodė, jog jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad dėl nusikaltimo, įvykdyto 2011-12-27 J. T. T. atžvilgiu, kuomet buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo žaidimo „LogitechG27“ už 450 Lt, pervedant minėtą sumą pinigų į V. B. sąskaitą esančią SEB banke, jis nieko nežino. Tikriausiai jis tik V. B. pavežė nusiimti pinigus, nežinodamas, jog V. B. nuiminėja pinigus, gautus sukčiavimo būdu. V. B. jam kaip visada tik užpylė pilną baką degalų. Šį nusikaltimą V. B. įvykdė vienas (t. XI, b.l. 129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl J.T. T. turto įgijimo apgaule nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T J. T. parodė, jog šiuos asmenis mato pirmą kartą. 2011-12-27 prieš vidurnaktį skelbiu.lt portale rado skelbimą, kad parduodamas „vairas“. Susisiekė su pardavėju, susitarė, kad jis iš vakaro jam perves pinigus, o tas jam kitą rytą išsiųs prekę per UPS tarnybą. Prekių laukė dvi dienas. Vėliau su asmeniu susisiekė, ir tas nurodė, kad parduoda dar geresnę prekę už papildomus 100 litų. Iš viso šiam asmeniui pervedė 440 litus. Sausio 1 d. susisiekė su asmeniu, tas nurodė, kad viskas išsiųsta, tačiau jis nieko negavo, dėl to kreipėsi į policiją. Ieškinį palaiko. Susidomėjo dėl to, kad pirmas variantas kainavo 350, kitas 300 litų. Pagal aprašymą prekė buvo nauja, modelis naujesnis, pardavėjas nurodė, kad kaina 500 litų. Rinkosi iš skelbimų, o ne iš parduotuvės, kadangi kaina žymiai skiriasi. Siūlė panaudotą prekę. Su asmeniu bandė susisiekti telefonu. Bendravo lietuvių kalba. Pokalbis truko trumpai, gal apie minutę. Tyrimo metu visus dokumentus buvo pateikęs. Jokių papildomų dokumentų bylos prijungimui neturi.

Tyrimo metu buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2011-12-27 iki 2012-03-16. Jame nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2011-12-28 buvo įskaitytos lėšos - 350 litų iš J. T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už žaidimų vairą „Logitech G25“ ir 2011-12-30 buvo įskaitytos lėšos -100 litų iš J. T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už žaidimų vairą „Logitech G27“ (t. II, b.l. 37-46).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog su nukentėjusiuoju J. T. T buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-05-14 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 4 PK paklausimu Nr. 10-15-PR5-251 į Vilniaus aps. VPK Operatyvinę veiklos valdybą buvo užsakyta telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentinė priklausomybė ir gautas atsakymas, jog jis priklauso I. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. II, b.l. 69-71,76-81).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo T.J. T. parodymai, bet ir V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, finansinių operacijų išrašas, duomenys apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentinę priklausomybę. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis J. T. T pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 litų turtinės žalos atlyginimo (t. II, b.l. 33). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir 130 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo M. Č. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl šio epizodo prisipažino visiškai, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus apklausos protokolą (M. Č. epizodas), nurodė, jog viską parodė teisingai.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad dėl sukčiavimo įvykdyto M. Č. atžvilgiu, prisipažįsta visiškai. Tai jis jam paskambino, internetiniame portale www.skelbiu.lt išvydęs jo skelbimą, kad jis nori pirkti mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 3GS 16 DB“. Jie su minėtu žmogumi susitarė, jog kai jam bus pervesti pinigai, jis telefoną jam išsiųs per autobusų siuntų skyrių. Gavęs į sąskaitą pinigus, jis pinigus išleido savo reikmėms, o telefono siųsti net neketino. Tą sykį jis veikė vienas, A. G. su juo nebuvo (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje A. G. kaltės nepripažino, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu (M. Č. epizodas ) TXI. 129-134-b.l., parodė, jog jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, dėl sukčiavimo įvykdyto 2012-11-30 M. Č. atžvilgiu, jis nieko nežino. Galbūt jis tik V. B. pavežė iki bankomato, kad jis nusiimtų pinigus, nežinodamas, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Jis už šią paslaugą jam tik užpylė pilną baką benzino. Šį nusikaltimą V. B. atliko vienas (t. XI, b.l. 129-134).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. Č. paaiškino, kad kaltinamieji su juo nesusiję giminystės ryšiais. Šie asmenys jam nėra matyti. Viskas įvyko ganėtinai seniai, gali detalių ir neatsiminti. Norėjo įsigyti telefoną Iphone 3, pervedė asmeniui pinigus, tačiau prekės negavo. Skelbimą rado internetiniame portale, nusprendė telefoną įsigyti. Net nedvejodamas pervedė pinigus ir laukė prekės. Jam žadėjo, kad po išeiginių telefoną atsiųs. Nesulaukęs telefono, nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Nepamena, ar asmuo tiksliai prisistatė. Susitarė, kad telefoną gaus sausio mėnesį. Jis nežinojo, kas jam skambino. Jam Klaipėdos policijoje pasakė, kad sulaikyti įtariamieji ir nurodė, kad tai V. B. darbas. Telefono numerį, iš kurio skambino, nurodė jis. Susitarė, kad telefoną parduos daugiau kaip už 400 litų. Pinigai turėjo būti persiųsti į kaltinamojo sąskaitą. Sąskaitos duomenis atsiuntė žmogus. Žmogus atsiuntė tel. sąskaitą telefono žinute. Negavęs telefono, skambino asmeniui, klausė, kada gausiu telefoną, nurodė, kad rašys pareiškimą. Iš telefono žinutės persirašė sąskaitą ir ją nurodė pareiškime. Nepamena, apie ką susirašinėjo žinutėmis. Visas gautas žinutes pateikė Klaipėdos policijai. Būtent tuos pinigus, kuriuos jis siuntė, jis norėjo pamatyti ir tik gavęs pinigus, jam būtų atsiuntęs telefono aparatą. Jis kai kurių detalių gali neatsiminti, kadangi viskas vyko prieš 4 metus. Kaltinamasis žinutėje nurodė savo banko sąskaitos numerį ir vardą, pavardę. Kai norėjo gauti telefoną, nieko apie asmenį neklausė, pasitikėjo žmogumi. Nebandė su žmogumi aiškintis, iš karto kreipėsi į Klaipėdos policiją. Savo ieškinį palaiko. Prašo atlyginti 420 litų. Susitarė, kad telefoną įdės į autobusą. Asmuo iš Vilniaus.

2012-01-06 M. Č. pateikė AB „Seb“ banko mokėjo nurodymą Nr. 139, kuriame matyti, jog iš M. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 420,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „iPhone 3gs 16 Gb“ (t. II, b.l. 98-99).

2012-01-23 apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiojo M. Č. pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia“ apžiūra, kur buvo aprašytos žinutės, gautos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo peržiūrėtos visos žinutės, gautos iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pirmosios tekstas: „Ok, už valandos maždaug pranešiu, nes kol parvažiuosiu iki stoties kamščiai jug.“ Pranešimas išsiųstas 2011-12-30 15:14:09 val. Sekantis pranešimas iš to paties telefono numerio „ Ok tikrinu sask. po 10 min. ir varau į stotį išsiūst.“ Pranešimas išsiųstas 2011-12-30 15:11:55 val. Kitas pranešimas iš to paties ankščiau minėto telefono numerio „Nr.(duomenys neskelbtini) V. B. per kiek laiko pervesit iš SEB? Butu 420 lt, nes siuntimas irgi kainuoja. Ir laukiu jūsų duomenų, nes iškart issiūsiu.“ Pranešimas išsiųstas 2011-12-30 15:01:18 val. Daugiau iš numerio (duomenys neskelbtini) žinučių nebuvo (t. II, b.l. 108-114).

Tyrimo metu buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2011-12-30 iki 2012-05-22. Jame nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2011-12-30 buvo įskaitytos lėšos - 420 litų iš M. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už „iPhone 3GS 16 Gb su pilnu komplektu ir Omnitel (t. II, b.l. 117-125).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog su nukentėjusiuoju M. Č. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-06-18 iš UAB „Omnitel“ gauto pranešimo dėl informacijos Nr. 2400-1322, nurodyta, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. B. vardu. Buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2011-12-30 iki 2012-05-22. Išanalizavus išklotinės duomenis nustatyta, jog iš telefono (duomenys neskelbtini) buvo skambinta, rašyti SMS iš/į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko 2011-12-30, 2011-12-31, 2012-01-01, 2012-01-02, 2012-01-03, 2012-01-04. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. II, b.l. 117, 126-145).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo M. Č. parodymai, bet ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys, V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, finansinių operacijų išrašas, 2012-01-23 apžiūros protokolo duomenys, AB „Seb“ banko mokėjo nurodymas Nr. 139. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, kaltinamųjų atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.

Nukentėjusysis M. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 420 litų turtinės žalos atlyginimo (t. II, b.l. 106). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 122 EUR turtinė žala priteistina solidariai atlyginti iš kaltinamųjų V. B. ir A. G..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo R. Č. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus apklausos protokolą T XI. 53-58-b.l. (R. Č. epizodas), nurodė, jog jo parodymai teisingi. Šiame epizode veikė kartu su A. G..

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad dėl sukčiavimo įvykdyto 2012-01-01 R. Č. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „iPhone 3G“ ir už kurį buvo prašyta 320 litų, prisipažįsta visiškai. Tą nusikaltimą jis įvykdė drauge su A. G.. Šio nusikaltimo metu į jo sąskaitą, esančią SEB banke, buvo pervesti 320 litų. Neprisimena, kas įdėjo skelbimą, tikriausiai abu. Pervestus pinigus pasidalino ir išleido drauge (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. nurodė, jog aplinkybių neprisimena, pagarsinus A. G. parodymus, duotus tyrimo metu (R. Č. epizodas) TXI. 129-134-b.l., parodė, jog jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-01-01 R. Č. atžvilgiu, kuomet buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „iPhone 3GS“ už 320 Lt, parodė, kad skelbimą įdėjo V. B., šį skelbimą įdėjo būdamas Akropolyje, kur galima laisvai pasinaudoti internetu, ir V. B. pats šnekėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą, abu nuvažiavo į artimiausią SEB banko bankomatą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti nukentėjusiojo, kuris gyvena užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu R. Č. parodė, kad 2012-01-01 internetinėje svetainėje „skelbiu.lt” rado patalpintą skelbimą dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono “iPhone 3gS” už 300 Lt. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo paaiškino, kad pinigus už telefoną galima pervesti į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „SEB“ banke, V. B. vardu. Paaiškino, kad telefoną atsiųs paštu, o už siuntą teks apmokėti papildomai 20 litų. Būdamas namie R. Č. pasinaudojo savo „Swedbank“ elektronine bankininkyste ir iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 320 litų. 2012-01-02, apie 12.00 val. paskambino telefono pardavėjui ir pasiteiravo ar gavo pinigus. Pardavėjas pasakė, jog negavo. Po kelių valandų pakartotinai paskambinus, pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo. Jis paprašė, kad atsiųstų pašto siuntos kodą, tačiau asmuo paaiškino, kad jis ne namuose, o kodas paliktas namuose. Po šio pokalbio R. Č. kiekvieną dieną skambino pardavėjui, o pastarasis nuolat sakydavo, kad yra išvykęs ir pašto kodo pasakyti negali. Asmuo kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu, o balsas skambėjo kaip paauglio (t. II, b.l. 155).

2012-11-20 R. Č. kartu su prašymu pripažinti civiliu ieškovu pateikė AB banko „Swedbank“ mokėjo nurodymą Nr. 6, kuriame matyti, jog iš R. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 320 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „Apple iPhone 3gs“ (t. II, b.l. 158).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su nukentėjusiuoju R. Č. buvo bendrauta iš telefono Nr. 8 620 79 206. Pagal 2012-04-04 tarnybinį pranešimą Nr. 10-12-PR5-1385 buvo gauta telefono numerio 8 620 79 206 abonentinė priklausomybė, iš kurios matyti, jog minėtas telefono numeris priklauso I. B., gyv. Vilniuje, Arimų sodų 1-oji g. 24. (t. II, b.l. 160-161).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo R. Č. parodymai, bet ir AB banko „Swedbank“ mokėjo nurodymo Nr. 6 duomenys, pačių kaltinamųjų parodymai. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš Raimondą Č. V. B. atžvilgiu nutrauktina.

N. R. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 320 litų turtinės žalos atlyginimo (t. II, b.l. 157-158). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo M. J., kurio interesus atstovauja S. J., atžvilgiu

Teismamajame posėdyje V. B. savo kaltę dėl šio epizodo pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus apklausos protokolą (J epizodas) T XI. 53-58-b.l, parodė, jog A. G. nesinaudojo jo dokumentu, greičiausiai tai buvo jo draugė. Skelbimus dėjo jis pats. Kokia tai buvo draugė pasakyti negali.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-01-04 S. J. atžvilgiu, kuomet buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo kompiuterinio vairo „Logitech 25“, parodė, kad jis su šiuo nusikaltimu yra visiškai nesusijęs, tai padarė A. G.. Gautus pinigus pasisavino ir išleido pats A. G., pasinaudodamas jo dokumentu (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje A. G. aplinkybių neprisiminė, pagarsinus A. G. parodymus, duotus tyrimo metu (M. J. epizodas) TXI. 129-134-b.l., nurodė, jog jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad dėl sukčiavimo įvykdyto 2012-01-04 S. J. atžvilgiu, kuomet buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo žaidimų kompiuterio „Logitech G25“ ir buvo pervesti 300 Lt už telefoną „ iPhone 3GS“ ir 360 Lt už žaidimą „Logitech“ į V. B. sąskaitą, esančią SEB banke, skelbimą įdėjo V. B., jis pats šnekėjo su nukentėjusiais. Kai pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą, jis su V. B. nuvažiavo į artimiausią SEB banko bankomatą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge. Pasak A. G., jis niekada neturėjo jokio žaidimų kompiuterio, todėl žaidimuose visai nesigaudo, tokį skelbimą nusprendė įdėti pats V. B. (t. XI, b.l. 129-134).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. J. paaiškino teismui, kad jos vyras pirko kompiuterio vairą. Po kurio laiko jam paskambino ir pasiūlė telefoną Iphone, sumokėjo pinigus, negavo nei prekių, nei pinigų. Kiek pamena, už telefoną prašė 400 litų, už vairą 700 litų. Pinigus pervedė per elektroninę bankininkystę. Jai atrodo, kad buvo nurodyta V. B. sąskaita, bankas arba SEB, arba Swedbank. Vairą rado skelbimuose, susitarė, pervedė pinigus. Dėl telefono paskambino pats kaltinamasis, prisistatė tikriausiai V. Tyrimo metu nurodė teisingą numerį. Sąskaitos numerį atsiuntė telefono žinute. Už vairą pervedė 700 litų, vėliau 400 litų už telefoną. Telefonas buvo Iphone 4. Nežino, kaip vadinosi vairas, kažkoks prie kompiuterio prijungiamas. Viskas buvo rašyta prieš 4 metus, sumų tikrai neatsimena. Teisinga tai, kas nurodyta tyrimo metu. Buvo susitarta, kad prekes atsiųs paštu. Pašto išlaidos įėjo į prekių kainą.

2012-01-10 S. J. pateikė AB „Seb“ banko mokėjo nurodymą Nr. 928, kuriame matyti, jog 2012-01-04 M. J. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 360,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už žaidimų vairą „Logitech G25“. Taip pat AB „Seb“ banko mokėjo nurodymą Nr. 929, kuriame matyti, jog 2012-01-04 M. J. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną „iPhone3Gs 32 Gb“ (t. II, b.l. 167-170).

2012-01-30 pagal Kauno aps. VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos paklausimą buvo gautas raštas Nr. 20-24-G-1007 iš AB „SEB“ banko Mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamento, kuriame nurodyta, kad sąskaitą (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., gim. 1989-11-26 (t. II, b.l. 180-181).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog su nukentėjusiuoju M. J. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Kauno aps. VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos 2012-01-18 paklausimą Nr. 20-24-S-948 buvo gauta telefono numerio 8 620 79 206 abonentinė priklausomybė, iš kurios matyti, jog minėtas telefono numeris priklauso I. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. II, b.l. 182-183).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiosios S. J. parodymai, bet ir AB „Seb“ banko mokėjo nurodymo Nr. 928 duomenys, telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentinės priklausomybės duomenys, raštas Nr. 20-24-G-1007, pačių kaltinamųjų parodymai. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo T. V. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę dėl šio epizodo pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus (T. V. epizodas) TXI. 53-58-b.l., nurodė, jog jo parodymai teisingi.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad sukčiavimą, įvykdytą 2012-01-05 T. V. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „iPhone 4 32 GB‘ ir už kurį buvo prašyta 800 litų, jis įvykdė drauge su A. G. ir dėl to prisipažįsta visiškai. Šio nusikaltimo metu į jo sąskaitą esančią SEB banke buvo pervesti 440 Lt. Skelbimą tikriausiai patalpino abu. Pervestus pinigus pasidalino ir išleido drauge. Kas kalbėjo telefonu su nukentėjusiuoju - atsakyti negali (t. XI, b.l.53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. aplinkybių neprisiminė, pagarsinus A. G. parodymus, duotus tyrimo metu (T. V. epizodas ) TXI. 129-134-b.l., parodė, jog jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-01-05 T. V. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „iPhone 4 32 GB“ už 800 litų ir už kurį į V. B. sąskaitą buvo pervesti 440 Lt, parodė, kad skelbimą į internetinę svetainę „Skelbiu.lt“ įdėjo V. B.. Su nukentėjusiuoju taip pat kalbėjo V. B.. Jis tik su juo nuvažiavo iki bankomato nusiimti pinigų. Išimtus iš bankomato pinigus paėmė V. B., tačiau jis žinojo, jog jam bet kuriuo metu paprašius V. B. duos jam pinigų kiek jam reikės (t. XI, b.l. 129-134).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. V. parodė, jog su kaltinamaisiais nėra susijęs giminystės santykiais. Su jais susidūrė pirmą kartą. Rado skelbimą internete, kad parduodamas telefonas Iphone 4. Asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, nurodė savo rekvizitus ir jam iš SEB banko sąskaitos pervedė pinigus. Telefono negavo. Pagal vardą, pavardę ieškojo informacijos internete, buvo nurodyti skundai šiuo asmens atžvilgiu. Suprato, kad asmuo sukčiauja. Telefono nesulaukęs, po savaitės nuėjo į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Sąskaitos numerio neatsimena, bet asmuo atsiuntė vardą, pavardę žinute – V. B.. Telefono numerio nepamena. Bendravo su vienu asmeniu. Pateiktą ieškinį palaiko, prašo atlyginti patirtą 440 litų žalą.

T. V. pateikė SEB banko išrašą, kuriame matyti, jog iš T. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 440,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną (t. III, b.l. 2-3).

Tyrimo metu buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-02-05 finansinių operacijų išrašas. 2012-04-05 gautame AB SEB banko išraše Nr. 20-24-G-3645 nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-01-05 buvo įskaitytos lėšos - 440 litų iš T. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) už telefoną (t. III, b.l. 22, 24-31).

2012-04-19 AB SEB bankas pateikė 2012-01-05 14:25:31 val. AB SEB banko Žvėryno skyriaus, esančio Kęstučio g. 51, Vilniuje, 2012-01-06 14:34:12 val. bankomato ATM139, esančio Naugarduko g. 55A, Vilniuje, 2012-01-06 14:12:53 val. Plungės skyriaus, esančio Vytauto g. 14, Plungėje, 2012-01-08 11:46:44 val. ir 2012-01-10 14:45:30 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, 2012-01-09 11:22:39 val. Naugarduko skyriuje, esančiame Naugarduko g. 55A, Vilniuje ir 2012-01-11 10:39:04 val. Verkių skyriuje, esančiame Lukčio g. 32, Vilniuje V. B. vardu vykdytų grynųjų pinigų operacijų vaizdo įrašus CD formate (t. III, b.l. 31-32).

2012-02-03 T. V. pateikė www.skelbiu.lt patalpinto skelbimo nuotrauką. Minėtoje nuotraukoje buvo nurodytas skelbimo adresas: (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 37-38).

2012-02-03 buvo surašytas UAB „Diginet LT“ paklausimas Nr. 20-24-S-1936 dėl IP adreso nustatymo, kuris užregistravo skelbimą //(duomenys neskelbtini) 2012-02-15 buvo gautas atsakymas, kad portale „skelbiu.lt“ skelbimas Nr. 12995007 buvo įdėtas 2012-01-05 iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyti duomenys (duomenys neskelbtini). Už „skelbiu.lt“ paslaugas vartotojas sumokėjo 2012-01-05 11:11 val. SMS žinute iš numerio (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 39-40).

2012-02-23 rašte Nr. 20-24-G-1976 iš Kauno aps. VPK Operatyvinės veiklos valdybos buvo gautas raštas, kuriame nurodyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso I. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 43-45,71-84).

Tyrimo metu nustatyta, kad su nukentėjusiuoju T. V. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-02-01, nustatyta, jog iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta, rašyta SMS iš/į telefono numerį (duomenys neskelbtini) Bendravimas vyko 2014-01-05 14.11 val. 14.17 val. ir 2014-01-06 20.52 val., 22.15 val. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. III, b.l. 47,49-53).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo T. V. parodymai, bet ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), telefono numeriuo (duomenys neskelbtini) išklotinės, 2012-02-23 raštas Nr. 20-24-G-1976, UAB „Diginet LT“ paklausimas Nr. 20-24-S-1936 dėl IP adreso, atsakymas į šį paklausimą, www.skelbiu.lt patalpinto skelbimo nuotrauka, AB SEB banko Žvėryno skyriaus, esančio Kęstučio g. 51, Vilniuje, 2012-01-06 14:34:12 val. bankomato ATM139, esančio Naugarduko g. 55A, Vilniuje, 2012-01-06 14:12:53 val. Plungės skyriaus, esančio Vytauto g. 14, Plungėje, 2012-01-08 11:46:44 val. ir 2012-01-10 14:45:30 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, 2012-01-09 11:22:39 val. Naugarduko skyriuje, esančiame Naugarduko g. 55A, Vilniuje ir 2012-01-11 10:39:04 val. Verkių skyriuje, esančiame Lukčio g. 32, Vilniuje V. B. vardu vykdytų grynųjų pinigų operacijų vaizdo įrašai, SEB banko išrašas, V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. ir A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, kaltinamųjų atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.

N. T. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 440 litų turtinės žalos atlyginimo (t. III, b.l. 13). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 128 EUR turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. G..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo K. P. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu (K. P. epizodas) TIII. 160-161-b.l., nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-12-03 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Kadangi tokių pat atvejų buvo daug, todėl visų smulkmenų nepamena. Visais atvejais jis veikė kartu su A. G., nes būtent jis papasakojo apie šią schemą, kurią jam išaiškino Vėliučionių socialinės adaptacijos centre. Kartu su jais buvo ir B. G., kurios jokių duomenų nežino. 2011 m. pabaigoje ir 2012 metų pradžioje, maždaug iki gegužės mėnesio, jie kartu su A gyveno jo nuomojame bute Karoliniškių mikrorajone. Įtarime nurodytą atvejį konkrečiai prisiminti negalėjo, tačiau tuo metu jie su A tokiu būdu gaudavo pinigų. Skelbimus duodavo tai jis, tai A, kas būtent davė skelbimą K. P. atveju jis pasakyti negalėjo. Naudojosi jo sąskaita, nes A buvo nepilnametis ir savo sąskaitos neturėjo. Tuo metu jis naudojosi mamos SIM kortele, išduota UAB „Omnitel“, numerio atmintinai pasakyti negalėjo, bet kortelė buvo registruota mamos vardu. Telefonu laisvai naudojosi kartu su A. Telefonas dažnai gulėjo tiesiog automobilyje ar namuose. Už kiekvieną pervedimą gautus pinigus dalindavosi, tačiau jis gaudavo tik nedidelę dalį, didžiąją dalį pasilikdavo A. Panašias veikas darė iki maždaug 2012 m. kovo mėnesio, vėliau nors ir gyveno kartu, bet A jau dirbo su kitais žmonėmis ir kitų žmonių sąskaitomis, su kuo jis dirbo, jis nežinojo. Jo sąskaitą, kaip ir minėjo, naudojo tik iki kovo mėnesio, tikslios datos neatsiminė. Nuo to laiko A ir pinigais su juo nesidalindavo, jis kaip tik tuo metu įsidarbino ir gyveno iš savo algos. Įsidarbino nelegaliai. Vardas K. P. jam nieko nesako, bet jis ir nepamena visų žmonių, pervedusių į jo sąskaitą pinigus už neva perkamus daiktus. Kaip taisyklė skelbimuose nurodydavo „iPhone 4“, „Samsung Galaxy S2“ ir kitus. Skelbimus duodavo arba iš telefono, arba iš „Akropolyje“ esančios internetinės svetainės, tačiau iš kur buvo paduotas šis konkrečiai skelbimas neatsiminė (t. III, b.l. 160-161).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G., aplinkybių neprisiminė, pagarsinus A. G. parodymus, duotus tyrimo metu (K. P. epizodas) TIII. 166-b.l., parodė, jog jo parodymai teisingi.

2013-01-08 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Tokių pat atvejų buvo labai daug, todėl visų smulkmenų nepamena. Jie kartu su V pradėjo gyventi nuo 2012 metų pirmos dienos, tikslaus adreso neatsiminė. Pradžioje gyveno Karoliniškių mikrorajone, po to netoli Nemenčinės. V turėjo savo nešiojamą kompiuterį, jis turėjo nestacionarų internetą, tikriausiai VODAFONE. Iki pat V sulaikymo jie darė sukčiavimus. Kiek žino, V tą darė ir iki 2012 metų pradžios, t. y. jam dar nedalyvaujant. Viską ką reikėjo prie kompiuterio darė pats V. Jis tiesiog buvo kartu, tačiau, žinoma, žinojo ką šis daro ir tam neprieštaravo. Be to, jam paprašius V duodavo pinigų, t. y. gautus pinigus su juo nedalino, bet jam paprašius duodavo smulkmenoms – cigaretėms, maistui ir pan. Jis taip pat gaudavo pašalpą, todėl turėjo savo pinigų. Konkrečiai K. P. atvejo jis nepamena, tačiau tikrai žino, kad būtent tuo laikotarpiu jie tikrai davė skelbimus į laikraščius, po ko V telefonu kalbėdavo su „klientais“, siūlydamas įvairias prekes, dažniausiai brangius telefonus ir fotoaparatus. Pinigus imti nuo V. B. sąskaitos taip pat važiuodavo kartu. Kadangi pinigus už įtarime nurodytą prekę nukentėjusysis V. B. ir būtent tuo metu, kai jie buvo kartu, jis tikrai gali pasakyti, kad šį nusikaltimą jie įvykdė. Jo minėtą kompiuterį, kuriuo naudojosi V. B., jie pardavė dar prieš V. B. sulaikymą, kažkokiame lombarde. B. G. buvo jo mergina ir kartu su juo nieko nedarė, ji tiesiog gyveno kartu su jais, gamino valgyti, tvarkydavosi ir tiek. V prašė ir jo su B atidaryti sąskaitas, bet jie atsisakė. Kiek jam žinoma, V bando kaltę suversti jam bei B, kuri iš viso yra niekuo dėta. Jis pažymėjo, jog realiai būtent V viską tvarkydavo kompiuteriu ir kalbėdavo su „klientais“. Jis savo kaltės neneigia, tačiau pažymėjo, jog jis duoda parodymus tokius, kaip viskas buvo iš tiesų. A. B. buvimo vietą jis nieko nežino, kadangi nutraukęs su ja santykius prieš 1,5 mėnesio. Vardas K. P. jam nieko nesako, bet jis ir nepamena visų žmonių, iš kurių jie gaudavo pinigus, be to pinigai buvo pervedami į V sąskaitą už neva perkamus daiktus. Skelbimus duodavo arba iš V kompiuterio, arba iš „Akropolyje“ esančios internetinės svetainės, tačiau iš kur buvo įdėtas įtarime minimas skelbimas jis neatsimena (t. III, b.l. 166)

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl K. P. turto įgijimo apgaule nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150)

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. P. paaiškino, jog asmenų nepažįsta. Norėjo nusipirkti telefoną per skelbimą, telefonas Iphone4. Skambino numeriu, nurodytu skelbime. Nesureikšmino, ar asmuo prisistatė. Jam telefoną turėjo atsiųsti iš Klaipėdos paštu. Neatsimena, koks asmens vardas, turėtų būti nurodyta išraše. Viską teisingai nurodė duodamas parodymus. Buvo kontaktas 3 dienų, skambino, klausė, jam sakė, kad kažką uždelsė. Paskui nebuvo jokio kontakto. Ieškinį palaiko. Ieškinį sudaro telefono kaina. Į pareigūnus kreipėsi nuėjęs į policijos komisariatą, viską pateikė raštu.

2012-01-06 K. P. pateikė AB banko „SEB“ vietinio mokėjo nurodymą Nr. 42, kuriame matyti, jog iš K. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 800,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 106-107).

Tyrimo metu gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, finansinių operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki paskutinės operacijos, rengiant atsakymą. Jame nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-01-05 buvo įskaitytos lėšos - 800 litų iš K. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 146-150).

2012-01-06 K. P. pateikė www.skelbiu.lt patalpinto skelbimo nuotrauką, nuotraukoje nurodytas skelbimo adresas: (duomenys neskelbtini) Skelbime nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 102).

2012-02-15 gautas informacinis raštas Nr. 10-17-G-1476 iš UAB „Diginet Lt“, kuriame nurodyta, jog portale „skelbiu.lt“ skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2012-01-05 11:22:57, iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyti duomenys (duomenys neskelbtini). Už skelbiu.lt paslaugas vartotojas sumokėjo 2012-01-05 11:11 val. SMS žinute išsiųsta iš numerio (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 108-109).

Pagal 2012-03-08 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 6 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tarnybinį pranešimą Nr. 10-17-PR5-855, telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso I. B., gyv(duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 114-144).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo K. P. parodymai, bet ir 2012-02-15 gautas informacinis raštas Nr. 10-17-G-1476 iš UAB „Diginet Lt“, www.skelbiu.lt patalpinto skelbimo nuotrauka, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 6 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tarnybinis pranešimas Nr. 10-17-PR5-855, AB banko „SEB“ vietinio mokėjo nurodymas Nr. 42, V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, finansinių operacijų išrašas. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis K. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 litų turtinės žalos atlyginimo (t. III, b.l. 10). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 232 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. prisipažino savo kaltę, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus V. B. parodymus, duotus tyrimo metu ( A. V. epizodas ) TXI. 53-58-b.l., parodė, jog neprisimena nieko.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad nusikaltimą A. V. atžvilgiu įvykdė jis ir A. G., dėl jo prisipažįsta visiškai. Kas įdėjo skelbimą į svetainę skelbiu.lt dėl parduodamo telefono „iPhone 3Gs 16GB“ už 350 litų, atsakyti negali, nes skelbimus jie įdėdavo drauge su A. G.. Kuris iš jų bendravo telefonu su nukentėjusiuoju, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), jis taip pat atsakyti negali, kadangi telefono SIM korteles jie keisdavo vos ne kiekvieną dieną. V. B. pažymėjo, kad minėtas sukčiavimas įvykdytas jų abiejų (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus turimo metu, nurodė, jog jie teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad dėl sukčiavimo įvykdyto 2012-01-06 A. V. atžvilgiu, kuomet buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „iPhone 3GS“ už 350 litų, skelbimą įdėjo V. B., jis pats šnekėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą, jie su V. B. nuvažiavo į artimiausią SEB banko bankomatą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl A. V. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. V. paaiškino, jog šių asmenų nematęs, negirdėjęs. Rado skelbimą, norėjo nusipirkti telefoną. Banke apmokėjo telefono kainą. Skambino asmeniui už kelių dienų, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pareiškime viską nurodė teisingai. Pervedė 350 Lt. Ieškinį palaiko. Jis yra iš Plungės. Skelbime buvo nurodyta, kad asmuo iš Vilniaus, sakė, kad prekes atsiųs paštu.

A. V. pateikė AB banko „SEB“ nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kasos pajamų orderį, kuriame matyti, jog 2012-01-06 14:12:53 A. V. pervedė 350,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. IV, b.l. 6).

2012-02-28 gautame AB SEB banko išraše nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-01-06 buvo įskaitytos lėšos - 350 litų iš mokėtojo A. V.. Taip pat pateiktoje informacijoje apie prisijungimus prie V. B. AB SEB banko elektroninės bankininkystės nurodytu laikotarpiu buvo jungtasi iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) (t. IV, b.l. 36-46).

Nustatyta, kad IP adresas 84.46.242.222 patalpintas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ serveryje, kuris priskirtas paslaugos „Mezon“ vartotojui S. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini);

IP adresas (duomenys neskelbtini) patalpintas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ serveryje kuris priskirtas paslaugos „Mezon“ vartotojui S. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo A. V. parodymai, bet ir IP adreso 84(duomenys neskelbtini) duomenys, AB banko „SEB“ nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kasos pajamų orderis, AB SEB banko išrašas. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš A. V. V. B. atžvilgiu nutrauktina.

Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 350 litų turtinės žalos atlyginimo (t. IV, b.l. 12). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad nusikaltimą T. B. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ už 670 Lt, jis įvykdė drauge su A. G.. Skelbimą įdėjo drauge. Kuris iš jų kalbėjo su nukentėjusiuoju jis neatsimina, bet pastarajam nurodė, kad pervedus į V. B. priklausančią sąskaitą pinigus, nukentėjusysis telefoną galės atsiimti Kauno autobusų siuntų skyriuje. Gautus pinigus jie išleido drauge su A. G. (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu (T. B. epizodas) TXI. 129-134-b.l, parodė, jog jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad dėl sukčiavimo įvykdyto 2012-01-07 T. B. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „Samsung Galaxy S2“ už 670 Lt, skelbimą įdėjo V. B.. Jis pats šnekėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą, jis su V. B. nuvažiavo į SEB banko bankomatą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. B. parodė, jog su kaltinamaisiais nėra susijęs, mato juos pirmą kartą. Buvo įkeltas skelbimas internete, kad parduodamas telefonas Samsung Galaxy S2 už 650 litų, plius 20 Lt transportavimo išlaidos. Su asmeniu, kuris įkėlė skelbimą, buvo susitarta, kad jis telefoną perduos per siuntų tarnybą „Kautra“, jis žinute atsiuntė savo banko sąskaitos numerį bei vardą pavardę, pamena, kad nurodė pavardę „B“. Nuvykus į Kautrą, jį, T. B., informavo, kad iš to miesto niekas nesiunčia jokių prekių. Jis skambino asmeniui. Internete pasidomėjo, kad yra daugiau nukentėjusių žmonių nuo šio asmens. Telefono numerio neprisimena. Kiek pamena, turėjo rašyti ieškinį, kadangi jam buvo išaiškinta tokia teisė. Iš asmens būtų nupirkęs pigiau negu salone. Tuo metu telefonas kainavo salone apie 1500 litų. Su kaltinamuoju nesiaiškino, kadangi su juo nepavyko susiskambinti. Jam padaryta žala - 670 litų. Pokalbio metu nesidomėjo, kokiu būdu telefonas įgytas. Kaina turėjo didelės reikšmės. Jam atrodo, kad buvo klausta, ar telefonas naujas, ar naudotas. Tuo metu tai buvo pirmas kartas, kai jį apgavo. Kaip suprato, bendravo su vienu asmeniu, bendravo lietuvių kalba, tačiau iš kalbos jautėsi, kad ši kalba asmeniui nėra gimtoji.

2012-01-26 T. B. pateikė AB banko „SEB“ mokėjo nurodymą Nr. 22, kuriame matyti, jog iš T. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 670,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną (t. IV, b.l. 125-126).

Tyrimo metu gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašas bei informacija apie atliktus pavedimus iš šios sąskaitos, nurodant tikslų prisijungimo laiką ir IP adresus, iš kurių buvo jungiamasi atliekant operacijas, bei vaizdo medžiaga, kurioje būtų fiksuotas pinigų gryninimas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-02-06. 2012-03-30 gautame AB SEB banko išraše Nr. 20-23-G-1848 nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-01-07 buvo įskaitytos lėšos - 670 litų iš T. B. mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. IV, b.l. 139-147).

2012-04-24 AB SEB bankas pateikė 2012-01-05 14:25:31 val. AB SEB banko Žvėryno skyriaus, esančio Kęstučio g. 51, Vilniuje, 2012-01-06 14:34:12 val. bankomato ATM139, esančio Naugarduko g. 55A, Vilniuje, 2012-01-06 14:12:53 val. Plungės skyriaus, esančio Vytauto g. 14, Plungėje, 2012-01-08 11:46:44 val. ir 2012-01-10 14:45:30 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, 2012-01-09 11:22:39 val. Naugarduko skyriuje, esančiame Naugarduko g. 55A, Vilniuje ir 2012-01-11 10:39:04 val. Verkių skyriuje, esančiame Lukčio g. 32, Vilniuje V. B. vardu vykdytų grynųjų pinigų operacijų vaizdo įrašus CD formate (t. IV, b.l. 147-148).

Tyrimo metu nustatyta, kad su T. B. buvo bendrauta iš telefono Nr(duomenys neskelbtini) 2012-01-07 ir 2012-01-08 buvo bendrauta/siųsti SMS pranešimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. IV, b.l. 154-169).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo T. B. parodymai, bet ir 2012-01-05 14:25:31 val. AB SEB banko Žvėryno skyriaus, esančio Kęstučio g. 51, Vilniuje, 2012-01-06 14:34:12 val. bankomato ATM139, esančio Naugarduko g. 55A, Vilniuje, 2012-01-06 14:12:53 val. Plungės skyriaus, esančio Vytauto g. 14, Plungėje, 2012-01-08 11:46:44 val. ir 2012-01-10 14:45:30 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, 2012-01-09 11:22:39 val. Naugarduko skyriuje, esančiame Naugarduko g. 55A, Vilniuje ir 2012-01-11 10:39:04 val. Verkių skyriuje, esančiame Lukčio g. 32, Vilniuje V. B. vardu vykdytų grynųjų pinigų operacijų vaizdo įrašai, (duomenys neskelbtini) telefono išklotinės, V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašas, AB banko „SEB“ mokėjo nurodymas Nr. 22. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. V. B. ir A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, kaltinamųjų atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-01-08 M. B. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „Apple iPhone 4” už 700 litų, parodė, kad tą nusikaltimą jis įvykdė drauge su A. G. ir dėl to prisipažįsta visiškai. Šio nusikaltimo metu į jo sąskaitą SEB banke buvo pervesti 700 litų. Skelbimą tikriausiai įdėjo abu. Pervestus pinigus pasidalino ir išleido drauge. Kas kalbėjo telefonu su nukentėjusiuoju atsakyti negalėjo (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-01-08 M. B. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono “Apple iPhone 4“ už 700 litų, parodė, jog skelbimą įdėjo V. B. ir jis pats šnekėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą, jie kartu nuvažiavo į artimiausią SEB banko bankomatą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134)

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl M. B. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. B. parodė, jog norėjo pirkti „Apple iPhone 4“ mobiliojo ryšio telefoną. Reikėjo pervesti pinigus, nurodė vardą V, ir SEB banko sąskaitą. Susirašinėjo, nurodė, kad nuleido padangą, dėl to neatvyko. Ieškinį palaiko.

2012-01-09 M. B. pateikė AB banko „SEB“ mokėjo nurodymą Nr. 422, kuriame matyti, jog iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 700,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną (t. V, b.l. 4-5).

Tyrimo metu buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašas bei informacija apie atliktus pavedimus iš šios sąskaitos, nurodant tikslų prisijungimo laiką ir IP adresus, iš kurių buvo jungiamasi atliekant operacijas laikotarpiu bei vaizdo medžiaga, kurioje būtų fiksuotas pinigų gryninimas, laikotarpiu nuo 2012-01-07 iki 2012-01-14. 2012-03-21 gautame AB SEB banko išraše Nr. 20-24-G-3045 nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-01-08 buvo įskaitytos lėšos - 700 litų iš M. B. mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-08 11:46:44 val. AB SEB banko Akropolio filiale buvo atliktas 695,00 litų grynų pinigų išmokėjimas gavėjui V. B. (t. V, b.l. 21-25).

2012-03-22 AB SEB bankas pateikė 2012-01-08 11:46:44 val. ir 2012-01-10 14:45:30 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, 2012-01-09 11:22:39 val. Naugarduko skyriuje, esančiame Naugarduko g. 55A, Vilniuje ir 2012-01-11 10:39:04 val. Verkių skyriuje, esančiame Lukšio g. 32, Vilniuje V. B. vardu vykdytų grynųjų pinigų operacijų vaizdo įrašus CD formate (t. V, b.l. 26-27, 28-29).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo M. B. parodymai, bet ir AB SEB banko 2012-01-08 11:46:44 val. ir 2012-01-10 14:45:30 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, 2012-01-09 11:22:39 val. Naugarduko skyriuje, esančiame Naugarduko g. 55A, Vilniuje ir 2012-01-11 10:39:04 val. Verkių skyriuje, esančiame Lukšio g. 32, Vilniuje V. B. vardu vykdytų grynųjų pinigų operacijų vaizdo įrašai, V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašas, AB banko „SEB“ mokėjo nurodymas Nr. 422. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 litų turtinės žalos atlyginimo (t. V, b.l. 12). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 203 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-01-11 E. B. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo fotoaparato “Nicon 3100” už 750 litų, parodė, kad tą nusikaltimą įvykdė A. G., kadangi tik jis galėjo įdėti tokį skelbimą. Gautus pinigus A. G. pasisavino vienas, juos nusiimdamas pasinaudojant V. B. asmens tapatybės kortele (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-01-11 E. B. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo fotoaparato „Nicon 3100“ už 750 litų, parodė, kad skelbimą įdėjo V. B. ir jis pats šnekėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą, jis su V. B. nuvažiavo į artimiausią SEB banko bankomatą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge. Idėja vietoj telefono įdėti skelbimą apie fotoaparatą, kilo pačiam V. B., kadangi telefonus nustojo pirkti (t. XI, b.l. 129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl E. B. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, kuris gyvena užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu liudytoju E. B. parodė, kad 2012-01-11 internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo fotoaparato “Nicon 3100” už 750 litų. P. V. B. pokalbio metu nurodė, kad šį fotoaparatą gavo dovanų, tai jis yra naujas ir su garantija. Prie šio skelbimo buvo ir nuotraukos. Pavedimą elektroniniu būdu į V. B. banko sąskaitą atliko 2012-01-11 ir pervedė jam 751 litą. Pardavėjas nurodė, kad prekę gaus apmokėjęs per tris ar keturias dienas per kurjerių tarnybą. E. B. pavedimą atliko iš savo banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikęs apmokėjimą fotoaparato negavo, vėliau pardavėjo telefonas buvo išjungtas (t. V, b.l. 42-43).

E. B. pateikė AB banko „SEB“ mokėjo nurodymą Nr. 394, kuriame matyti, jog 2012-01-11 iš E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 751,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už fotoaparatą (t. V, b.l. 48-49).

Tyrimo metu buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-01-30. Į V. B. sąskaitą 2012-01-11 buvo įskaitytos lėšos - 751,00 Lt iš E. B. mokėtojo sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-11 AB SEB banko filiale buvo atliktas 745,00 Lt grynų pinigų išmokėjimas gavėjui V. B. (t. V, b.l. 52-60).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo E. B. parodymai, bet ir AB banko „SEB“ mokėjo nurodymas Nr. 394, V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašas. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis E. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 751 litų turtinės žalos atlyginimo (t. V, b.l. 46). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 218 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo M. Ž. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-04 M. Ž. atžvilgiu, parodė, jog tai padarė A. G., o jis visiškai nežinojo apie jokį parduodamą kompiuterį „Galaxy tab 10 1 p 7500“, jis su šiuo nusikaltimu yra visiškai nesusijęs. Gautus pinigus pasisavino ir išleido pats A. G., pasinaudodamas jo dokumentu (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-14 M. Ž. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo kompiuterio “Galaxy tab 10 1 p 7500“ už 600 Lt, pervedant minėtą sumą pinigų į V. B. sąskaitą, parodė, jog tai V. B. įdėjo skelbimą į svetainę, jis pats šnekėjo su nukentėjusiuoju. Jis tik su V. B. nuvažiavo į artimiausią Medicinos banko filialą, kad V. B. iš kasos paimtų pinigus. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. Ž. parodė, jog su kaltinamaisiais nesusijęs jokiais santykiais. Juos mato pirmą kartą. Įvykio neatsimena ir prašo pagarsinti parodymus. Pagarsinus liudytojo M. Ž. parodymus T V 70-b.l., nurodė, jog parodymus patvirtina. Viskas nurodyta teisingai. Pinigus, 600 Lt. pervedė į V. B. sąskaitą. Tuos duomenis jam atsiuntė sms žinute. Pervestų pinigų neatgavo. Civilinį ieškinį palaiko (TV. 73-b.l. ). Jis skambino dėl pareiškimo ir jam buvo pasiūlyta atvykti į komisariatą, kur atvykęs viską ir parašė.

Apklaustas tyrimo metu M. Ž. parodė, kad 2011-02-03 internetiniame tinklalapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Galaxy“, buvo nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu telefonu 2012-02-04 susiekė su kompiuterio pardavėju ir susitarė, kad jisai SMS žinute nurodys jam sąskaitos numerį, į kurią reikia pervesti pinigus už minėtą kompiuterį. Gavęs SMS pranešimą nuvyko į Joniškį ir pervedė 600 Lt į nurodytą sąskaitą. Po kurio laiko, apytiksliai 2012-02-06, jis paskambino minėtam piliečiui ir pasiteiravo, ar jisai išsiuntė kompiuterį. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad pinigus išsiėmė iš bankomato ir rytoj kompiuterį išsiųs autobusu ar paštu. 2012-02-08 jis bandė susiekti su pardavėju, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada jis internetiniame puslapyje pasitikrino skelbimą, jame buvo nurodytas kitas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu telefonu vyriškis paaiškino, kad pametė telefono SIM kortelę, o dabar nusipirko kitą. Pasak pardavėjo, kompiuteris buvo išsiųstas registruotu paštu. Norėdamas pasitikslinti, kur yra jo siunta, jis paprašė pardavėjo atsiųsti siuntos numerį. Pardavėjas jam atsiuntė kelių skaitmenų kombinaciją, su kuria nuėjęs į paštą sužinojo, kad tai yra ne siuntos numeris. Jam bandant pasitikslinti pardavėjas paaiškino, kad tai yra čekio numeris, o iš jo siuntą priėmė pašto darbuotojas, kurio numeris 213. Po kurio laiko bandant susiekti su minėtu piliečiu, operatorius jam pranešdavo, kad telefonas išjungtas arba už ryšio zonos ribų (t. V, b.l. 70).

M. Ž. pateikė UAB Medicinos banko tarpfilialinį kasos pajamų orderį Nr. 544471, kuriame matyti, jog M. Ž. pervedė 600 Lt į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už kompiuterį „Galaxy tab.10.1-7500“ (t. V, b.l. 75-76).

Tyrimo metu iš UAB „Medicinos“ banko gautas V. B. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-20, IP adresai, iš kurių buvo jungiamasi prie sąskaitos bei vaizdo medžiaga, kurioje yra užfiksuoti grynųjų pinigų išmokėjimai Nemenčinės KAP 2012-02-04 13:22 val. , Konstitucijos KAP 2012-02-06 12:22 val., 2012-02-17 13:20, 2012-02-21 16:52 val., 2012-02-22 14:33 val., 2012-03-05 13:21 val., 2012-03-08 16:56 val. ir Centro filialo 2012-03-15 15:52 val. Iš sąskaitos išrašo nustatyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-02-04 buvo įskaitytos lėšos – 600 Lt gautos iš M. Ž. už kompiuterį „Galaxy Tab 10.1-7500“. Taip pat nustatyta, jog 2012-02-04 13:22 val. UAB Medicinos banko Nemenčinės filiale buvo atliktas 600 Lt grynų pinigų išmokėjimas gavėjui V. B. (t. V, b.l. 79-85).

2012-04-19 apžiūros protokolu buvo atlikta vaizdo įrašo pateikto iš UAB „Medicinos“ banko apžiūra (t. V, b.l. 86-89).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo M. Ž. parodymai, bet ir V. B. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-20, IP adresai, iš kurių buvo jungiamasi prie sąskaitos bei vaizdo medžiaga, kurioje yra užfiksuoti grynųjų pinigų išmokėjimai Nemenčinės KAP 2012-02-04 13:22 val. , Konstitucijos KAP 2012-02-06 12:22 val., 2012-02-17 13:20, 2012-02-21 16:52 val., 2012-02-22 14:33 val., 2012-03-05 13:21 val., 2012-03-08 16:56 val. ir Centro filialo 2012-03-15 15:52 val., UAB Medicinos banko tarpfilialinis kasos pajamų orderis Nr. 544471. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, kaltinamųjų atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.

Nukentėjusysis M. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 litų turtinės žalos atlyginimo (t. V, b.l. 73). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 174 EUR turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. G..

Dėl sukčiavimo, įvykdyto nukentėjusiojo E. G. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-04 E. G. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas, jog yra parduodamas telefonas „iPhone 4“ už 800 Lt, parodė, jog prisipažįsta visiškai, kadangi šį nusikaltimą jis įvykdė drauge su A. G.. Kas įdėjo skelbimą pasakyti negalėjo, nes neprisiminė. Pervestus į jam priklausančią sąskaitą UAB Medicinos banke pinigus pasidalino su A. G. ir juos išleido (t. XI, b. l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-04 E. G. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „iPhone 4“ už 800 Lt, pervedant minėtą sumą į V. B. priklausančią sąskaitą, parodė, jog tai V. B. įdėjo skelbimą į svetainę ir jis pats šnekėjo su nukentėjusiuoju. Jis tik su juo nuvažiavo į artimiausią Medicinos banko filialą, kad V. B. iš kasos paimtų pinigus. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu E. G. parodė, kad 2012-02-03 skelbimų puslapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas naujas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4“ už 800 Lt. Skelbime buvo nuotrauka ir nurodytas kontaktinis telefonas. 2012-02-04 būnat pas savo mamą B. G. iš savo numerio (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Vaikinas jam suteikė visą reikiamą informaciją apie telefoną ir jie susitarė, kad E. G. jam perves pinigus į nurodytą sąskaitą, o pardavėjas jam atsiųs mobiliojo ryšio telefoną per autobusų siuntų skyrių. Po pokalbio jis iš mamos sąskaitos išsiuntė pinigus į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Vaikinas nurodė, kad jis yra V. B. ir jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei kad gyvena Vilniuje. Tą pačią dieną E. G. paskambino ir pasakė, kad išsiuntė pinigus. V. B. jam parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad pinigų negavo. Jie susitarė palaukti pirmadienio, kadangi bankai buvo skirtingi ir pinigų taip greitai negalėjo pervesti. Pirmadienį, t.y. 2012-02-06 po pietų V. B. paskambino ir pasakė, kad pinigus gavo ir jau išsiųs telefoną. Pasak pardavėjo, jis turėjo gauti siuntinį kitą dieną. Antradienį apie 19.40 val. jis nuėjo į autobusų stoties siuntų skyrių, tačiau jokio siuntinio negavo. Paskambino V. B., tačiau jis nekėlė ragelio. Tos pačios dienos vakare jis internete rado tą patį skelbimą, tačiau jau buvo nurodytas kitas numeris (duomenys neskelbtini). Jis iš kito telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino tuo numeriu ir suprato, kad atsiliepė tas pats vaikinas. Jis paklausė vaikino, kodėl neatsiuntė telefono į Klaipėdą, bet pastarasis padėjo ragelį ir daugiau į jo skambučius neatsiliepė. 2012-02-08 apie 9.00 val. jis kreipėsi į pareigūnus, kurie susiekė su V ir jis patikino, kad siuntinį tikrai išsiųs. Tačiau nuvykęs į autobusų siuntų skyrių jis siuntinio negavo. 2012-02-09 parašė pareiškimą. Su V. B. susiekti daugiau nebandė, nes suprato, kad nupirkto telefono jis vis vien neatsiųs. Materialinė žala buvo padaryta E. G., kadangi jis mamai tuos pinigus atidavė, o iš jos sąskaitos siuntė todėl, kad tuo metu jo sąskaitoje tokios sumos nebuvo. Jam buvo padaryta 800 Lt žala (t. V, b.l. 118-119)

Teisiamajame posėdyje liudytoja B. G. parodė, kad tąkart jai paskambino sūnus E. G. ir paprašė, kad ji pervestų 800 Lt į V. B. banko sąskaitą už mobiliojo ryšio telefoną. Minėtus pinigus ji pervedė. E jai atidavė 800 litų. Kiek jai žinoma, jos sūnus minėto telefono negavo, su V. B. jam susiekti nepavyko.

E. G. pateikė UAB Swedbank banko mokėjimo išrašą Nr. 25, kuriame matyti, jog iš B. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 800 Lt į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už mobilųjį telefoną (t. V, b.l. 116-117).

B. G. sutikimu dėl informacijos apie finansines operacijas gavimo buvo gautas jos išrašas, kuriame nurodyta, jog 2012-02-04 buvo pervesta 800 Lt į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. V, b.l. 126-130).

Tyrimo metu buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, išrašas, iš kurio matyti, jog į V. B. sąskaitą 2012-02-06 buvo įskaitytos lėšos – 800 Lt iš B. G. už mobilųjį telefoną, 2012-02-06 pinigai išmokėti gavėjui V. B. (t. V, b.l. 137-145).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo E. G. parodymai, bet ir liudytojos B. G. parodymai, B. G. sąskaitos išrašas, V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, išrašas, UAB Swedbank banko mokėjimo išrašas Nr. 25. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. V. B. ir A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, kaltinamųjų atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.

Nukentėjusysis E. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 litų turtinės žalos atlyginimo (t. V, b.l. 121). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 232 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamųjų V. B. ir A. G..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-17 V. V. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną NOKIA E52 už 300 Lt, prisipažino visiškai. Šį nusikaltimą įvykdė drauge su A. G.. Skelbimą įdėjo kartu, pinigus išleido kartu, o kas kalbėjo su žmogumi jis neatsiminė, nes dažnai keisdavo SIM korteles (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. aplinkybių neprisiminė, patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-17 V. V. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono NOKIA E52 už 300 Lt, pervedant pinigus į V. B. sąskaitą Medicinos banke, parodė, jog tai V. B. įdėjo skelbimą į svetainę ir V. B. pats šnekėjo su nukentėjusiuoju. Jis tik su V. B. nuvažiavo į artimiausią Medicinos banko filialą išsiimti pinigus. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134)

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl V. V. turto įgijimo apgaule nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajme posėdyje nukentėjusysis V. V. parodė, jog su kaltinamaisiais nėra susijęs jokiais santykiais.Jų anksčiau nepažinojo. Buvo pervesta 300 Lt. už telefoną. Norėjo pigiau įsigyti telefoną. Pervedė 300 Lt. už ,,Nokia‘‘ telefoną. Šiaip tikslios sumos neatsimena, galėjo pervesti ir 350 Lt. Viskas buvo seniai. Telefonu kalbėjosi su galimu telefono pardavėju, kuris prisistatė V. B.. Duomenis su sąskaitos numeriu jam atsiuntė sms žinute bei nurodė pinigus pervesti į ,,Medicinos banko‘‘ sąskaitą. Pervedęs pinigus, telefono negavo iki šiol. Iš pradžių nesulaukęs pirkinio bandė skambinti pardavėjui, tačiau su juo nepavyko susisiekti. Vėliau nuvyko į komisariatą. Neprisimena, kodėl neteikė civilinio ieškinio. Telefonu bendravo su vienu asmeniu, nes buvo skambinta tik kartą. Telefoną turėjo atsiųsti iš Vilniaus į Mažeikius.

V. V. pateikė 2012-02-17 UAB Medicinos banko kasos pajamų orderį Nr. 543478 ir mokėjimo nurodymą Nr. 543478, kur matyti, jog V. V. pervedė 300 Lt į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už mobilųjį telefoną (t. V, b.l. 157-160).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo V. V. parodymai, bet ir UAB Medicinos banko kasos pajamų orderis Nr. 543478 ir mokėjimo nurodymas Nr. 543478, paties kaltinamojo parodymai. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš V. V. V. B. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-21 A. L. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Nokia E72“ už 300 Lt, parodė, kad tą nusikaltimą įvykdė A. G., kadangi tik jis galėjo įdėti tokį skelbimą. Gautus pinigus jis taip pat pasisavino vienas, juos nusiimdamas pasinaudojo A. B. asmens tapatybės kortele; jis su šiuo nusikaltimu visiškai nesusijęs (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-21 A. L. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą telefoną NOKIA E72 už 300 Lt, pervedant pinigus į V. B. sąskaitą UAB Medicinos banke, parodė, kad tai V. B. įdėjo skelbimą į svetainę, V. B. pats ir šnekėjo su nukentėjusiuoju. Jis tik su juo nuvažiavo į artimiausią UAB Medicinos banko filialą nusiimti pinigus. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu A. L. parodė, kad 2012-02-21 internete aptiko skelbimą dėl parduodamo telefono “Nokia E 72“ už 300 Lt. Taip pat buvo fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas juodos spalvos telefonas su dėžute. Pardavėjo vardas nurodytas nebuvo, tik telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis iš savo draugės telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė jaunuolis. Pagal balsą jis galėjo būti apie 21 metų amžiaus. Jis kalbėjo lietuviškai, bet buvo su rusišku akcentu. Jaunuolis pasakė, kad jis yra iš Mažeikių. A. L. pasiteiravo, kokiu būdu galima būtų nusipirkti telefoną. Jaunuolis pasakė, kad A. L. padarytų pavedimą jam į sąskaitą, o telefoną jis įdės į autobusą. Jam į telefoną atsiųs SMS pranešimu visus reikiamus duomenis. Jis norėjo gauti pinigus kuo greičiau, todėl liepė nueiti į banką, neva turi spėti į autobusą įdėti parduodamą telefoną. A. L. greitai nuvažiavo į UAB Medicinos banką, esantį V prospekte. Nuvykęs į banką, A. L. paskambino pardavėjo numeriu ir pranešė, kad jau yra banke ir kad jam atsiųstų visus duomenis. Pardavėjas atsiuntė jam SMS pranešimą: “(duomenys neskelbtini) v b“. Jis dar skambino pardavėjui, nes banko darbuotoja reikalavo jo asmens kodo. Pardavėjas tuomet atsiuntė SMS pranešimą su asmens kodu (duomenys neskelbtini) A. L. pervedė 300 Lt ir pranešė pardavėjui apie tai. Pardavėjas pasakė, kad po valandos A. L. gaus siuntinį, bei jis dar paskambins. Tačiau jis nepaskambino ir telefono neatsiuntė. Paskambinus pardavėjo numeriu, jis buvo išjungtas. A. L. suprato, kad jį apgavo. Jam padaryta 300 Lt žala (t. V, b.l. 165).

A. L. pateikė 2012-02-21 UAB Medicinos banko kasos pajamų orderius Nr. 174664 ir Nr. 174670, kur matyti, jog A. L. pervedė 300 Lt į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už mobilųjį telefoną (t. V, b.l. 164, 166-167).

Tyrimo metu UAB Medicinos banko pateikė V. B. banko sąskaitos ir sąskaitos tvarkymo internetu sutarčių kopijas, sąskaitos išrašą, IP adresus, iš kurių buvo jungiamasi prie sąskaitos nuo 2012-02-20 iki 2012-02-25, vaizdo medžiagą, kurioje yra užfiksuoti grynųjų pinigų išmokėjimai Konstitucijos KAP 2012-02-21 16:52 val., 2012-02-22 14:33 val. Sąskaitos tvarkymo internetu sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog sutartį su UAB Medicinos banku yra pasirašęs V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos išrašo nustatyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-02-21 buvo įskaitytos lėšos – 300 Lt, gautos iš A. L. už mobilųjį telefoną, 2012-02-21 buvo atliktas 300 Lt grynų pinigų išmokėjimas gavėjui V. B. (t. V, b.l. 175-186).

Ikiteisminio tyrimo nustatyta, jog su nukentėjusiuoju A. L. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus telefono išklotinę nustatyta, jog minėtu laikotarpiu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta/siųsti SMS pranešimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko 2012-02-21 16.51, 17.06, 17.15, 17.17, 18.20, 18.21, 18.25, 18.26, 18.27, 19.41, 19.45, 199, 20.44, 20.45 val. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. V, b.l. 190-210).

2012-03-05 buvo gautas informacinis raštas Nr. 20-26-G-2999 iš UAB „Diginet Lt“, kuriame nurodyta, jog portale „skelbiu.lt“ skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2012-02-21 iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), šis IP priklauso V. B., (duomenys neskelbtini) (t. V, b.l. 211-216).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo A. L. parodymai, bet ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys, informacinis raštas Nr. 20-26-G-2999, UAB Medicinos banko pateiktos V. B. banko sąskaitos ir sąskaitos tvarkymo internetu sutarčių kopijos, sąskaitos išrašas, IP adresai, 2012-02-21 UAB Medicinos banko kasos pajamų orderiai Nr. 174664 ir Nr. 174670A, G parodymai. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš A. L. V. B. ir A. G. atžvilgiu nutrauktina.

Nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 litų turtinės žalos atlyginimo (t. V, b.l. 171). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios N. V. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad neprisipažįsta dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-22 N. V. atžvilgiu. Tai A. G. bendravo su minėta moterimi, nes jis pats niekada niekam neskambindavo ir iš el. pašto (duomenys neskelbtini) niekada nerašė. Šį el. paštą sukūrė pats A. G., kad būtų įtikinamai, jog realiai yra tokia firma. Šį sukčiavimą įvykdė A. G.. Jis galėjo nusiimti pinigus nuo V. B. sąskaitos, nes A. G. pats pasiimdavo V. B. priklausančią asmens tapatybės kortelę ir nuėjęs į Medicinos banko filialą, esantį Medeinos gatvėje, nusiimdavo pinigus. Pinigus jie kartais išleisdavo drauge, o kartais jis visus pasilikdavo sau (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-21 N. V. atžvilgiu, kuomet buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą telefoną (duomenys neskelbtini) už 450 Lt, parodė, kad skelbimą įdėjo V. B., V. B. pats šnekėjo su nukentėjusiąja. Kai pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą, jis su V. B. nuvažiavo į artimiausią banko kasą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiosios, kurios nepavyko atvesdinti, parodymai. Apklausta tyrimo metu N. V. parodė, kad 2012-02-21 portale www.skelbiu.lt ieškojo parduodamo mobiliojo ryšio telefono. Ją domino „Nokia 700“ modelio telefonas. Rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 700“ su Tele2 mobiliojo ryšio operatoriaus garantija 24 mėn., kaina 450 Lt. Išsiuntė pardavėjui žinutę, nurodydama savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir savo elektroninį paštą. Po poros valandų iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis. Jie aptarė telefono techninį stovį. Vyras ją patikino, kad telefonas naujas, turi 24 mėn. garantinį aptarnavimą, baltos spalvos. N. V. pasiteiravus, dėl kokios priežasties telefonas parduodamas tokia maža kaina, nes salonuose jis kainuoja 1000 Lt, vyras paaiškino, kad jis dirba tokioje srityje, kur telefonus gauna su didelėmis nuolaidomis ir gali parduoti tokia kaina. N. V. nutarė pirkti telefoną ir paprašė atsiųsti sąskaitos numerį, kur galėtų pervesti pinigus. Po pokalbio, savo elektroniniame pašte rado laišką, gautą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodytas sąskaitos numeris. El. paštu ji parašė, kad nurodytų savo vardą, pavardę bei asmens kodą, nes kitokiu atveju ji negalėtų padaryti pavedimą į jo nurodytą sąskaitą. Paklausė, iš kokio miesto yra pardavėjas. Pastarasis nurodė, kad jis yra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad yra iš Mažeikių. Vyriškis pageidavo, kad kai ji perves pinigus jam praneštų. Taip pat el. paštu nurodė, jog kai gaus pinigus, pristatys telefono aparatą. Vyras paklausė kokiu būdu jai geriausia atsiimti telefoną. N. V. pasakė, kad geriausia būtų per autobusų stotis. Pinigus į UAB Medicinos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2012-02-22 bei išsiuntė pardavėjui elektroninį laišką su prisegta pavedimo kopija. Tuomet pardavėjas paprašė duomenų, kur atsiųsti. Sutarė, kad kai jis gaus pinigus, suderins dėl siuntinio pristatymo. 2012-02-22 apie 22 val. portale www.google.lt paieškos lauke suvedusi duomenis „V. B.“ rado informaciją, kad šis asmuo yra apgavęs ne vieną asmenį internetinėje erdvėje skelbdamasis, kad parduoda įvairius elektronikos daiktus. Sunerimusi paskambino numeriu, kuriuo iki pinigų pervedimo bendravo su minėtu asmeniu, tačiau telefonas (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas ir nurodoma, jog su adresatu nėra galimybės susiekti. 2012-02-23 ji paskambino į SEB banką, norėdama anuliuoti pavedimą, tačiau pinigai jau buvo pervesti į UAB Medicinos banką. Su asmeniu prisistačiusi V. B. susisiekti nepavyko, telefono ji negavo. Jai padaryta 450 Lt žala (t. VI, b.l. 5-7)

N. V. pateikė AB banko „SEB“ mokėjo nurodymą Nr. 118, kuriame matyti, jog iš N. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 450 Lt į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną (duomenys neskelbtini) (t. VI, b.l. 13-14)

2012-06-04 ir 2012-06-14 UAB Medicinos banko gautuose raštuose buvo pateikti V. B. banko sąskaitos išrašas Nr. 23 laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2012-03-20, transakcijų turiniai bei vaizdo įrašai. Išraše nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-02-22 buvo įskaitytos lėšos – 450 Lt gautos iš N. V. už telefoną (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pinigai nuo sąskaitos buvo nuimti 2012-02-22 14.33 val. Konstitucijos KAP. G. V. B., kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-06-14 iš UAB Medicinos banko pateikė vaizdo įrašą, kurioje yra užfiksuoti grynųjų pinigų išmokėjimai Nemenčinės KAP 2012-02-04 13:22 val., Konstitucijos KAP 2012-02-17 13:20, 2012-02-21 16:52 val., 2012-02-22 14:33 val., 2012-03-05 13:21 val. (t. VI, b.l. 16-39).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiosios N. V. parodymai, bet ir V. B. banko sąskaitos išrašas Nr. 23, AB banko „SEB“ mokėjo nurodymas Nr. 118, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Nukentėjusioji N. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VI, b.l. 11). Civilinis ieškinys pagrįstas, 130 EUR turtinė žasla priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. G..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-23 A. D. atžvilgiu, parodė, jog tai padarė A. G. ir jis su šiuo nusikaltimu yra visiškai nesusijęs. Gautus pinigus pasisavino ir išleido pats A. G., pasinaudodamas jo dokumentu (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. aplinkybių neprisiminė, patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-23 A. D. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą kompiuterį “Xbox 360” už 450 Lt, o minėta pinigų sumą buvo pervesta į V. B. banko sąskaitą UAB Medicinos banke, parodė, jog skelbimą įdėjo V. B.. V. B. taip šnekėjo su nukentėjusiais. Kai pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą, jis su V. B. nuvažiavo į artimiausią banko kasą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge. Jis pažymėjo, jog niekada neturėjo jokio žaidimų kompiuterio, žaidimuose visai nesigaudo, todėl užtikrino, jog tokį skelbimą nusprendė įdėti pats V. B. (t. XI, b.l. 129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl A. D. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu A. D. parodė, kad 2012-02-23 internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra parduodamas žaidimų kompiuteris “Xbox 360” už 450 Lt. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susidomėjęs parduodama preke paskambino nurodytu numeriu. Pokalbio metu sutarė, kad A. D. pardavėjui į sąskaitą perves 450 litų, o pardavėjas 2012-02-24 į autobusą įdės jam kompiuterį. Pardavėjas minėjo, kad jis yra iš Mažeikių ir siuntinį Mažeikių autobusų stotyje paliks 2012-02-23, o pas A. D. siuntinys bus 10.20 val. Palangos miesto autobusų stotyje 2012-02-24 apie 10.40 val. pasiteiravo apie jam adresuotą siuntinį, bet siuntų darbuotojos jam paaiškino, kad jokio siuntinio iš Mažeikių nebuvo. Tuomet jis dar paskambino į Mažeikių miesto autobusų stotį ir ten pasiteiravo apie siuntinį į Palangą, bet ir ten jam buvo paaiškinta, kad niekas nebuvo atnešęs ir palikęs jokio siuntinio (t. VI, b.l. 61)

A. D. pateikė UAB Medicinos banko mokėjo nurodymą Nr. 858053, kuriame matyti, jog iš A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 450,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už kompiuterį (t. VI, b.l. 59-60)

2012-03-11 gautas informacinis raštas Nr. 30-60-G-976 iš UAB „Diginet Lt“, kuriame nurodyta, jog portale „skelbiu.lt“ skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2012-02-22 iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Skelbimą įdėjo numeris (duomenys neskelbtini). Už skelbiu.lt paslaugas vartotojas sumokėjo SMS žinute išsiųsta iš numerio (duomenys neskelbtini) (t. VI, b.l. 68-75).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo A. D. parodymai, bet ir UAB Medicinos banko mokėjo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), informacinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Diginet Lt“, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VI, b.l. 65). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 130 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-27 K. J. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox 360“, pervedant 380 Lt į jam priklausančią sąskaitą, parodė, kad tą nusikaltimą suorganizavo ir įvykdė A. G., kadangi jis skelbimų dėl parduodamų tokių žaidimų niekada nedėdavo. A. G. pats kažkada turėjo tokį kompiuterį, todėl jis galėjo bendrauti su žmonėmis apie juos. Jis šio nusikaltimo neįvykdė, net ir gautų dėl šio nusikaltimo padarymo pinigų jis negavo. Tuos pinigus pasisavino ir išleido pats A. G., pasinaudodamas jo dokumentu (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. aplinkybių neprisiminė, patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-02-27 K. J. atžvilgiu, parodė, kad skelbimą įdėjo V. B.. V. B. pats šnekėjo su nukentėjusiais. Kai buvo pinigai pervesti į V. B. sąskaitą, jis su V. B. nuvažiavo į artimiausią banko kasą nusiimti pinigų. Pinigus išleido drauge. Jis pažymėjo, jog niekada neturėjo jokio žaidimų kompiuterio, žaidimuose visai nesigaudo, todėl patikino, jog tokį skelbimą nusprendė įdėti pats V. B. (t. XI, b.l. 129-134)

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl K. J. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. J. parodė, jog viskas buvo seniai. Jei neklysta, pirko žaidimų kompiuterį. Skyrėsi atvejis tuo, kad pervedė pinigus vietoje. Už kelių valandų nurodė, kad jam atsiųs numerį, kad galėtų identifikuoti paštu. Žinojau asmens kodą, nes nurodė asmens kodą, pavedimą darė banko skyriuje. Viskas, kas nurodyta ikiteisminiame tyrime yra teisinga. Civilinis ieškinys buvo pareikštas. Prašo atlyginti žalą, nurodytą ieškinyje.

Apklaustas liudytoju K. J. parodė, kad 2012-02-27 naršydamas skelbimus internete, puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie “Xbox 360”konsolę. Į skelbimą atkreipė dėmesį dėl patrauklios kainos, kuri buvo 380 Lt. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepė vyriškis, vardo nepasakė, iš balso buvo panašu, kad rusakalbis, nes kalbėjo su akcentu. Jis jo paklausė, dėl ko taip pigiai parduodamas minėtą žaidimų konsolę. Pasakė, kad jam labai reikia pinigų, nes nori pirkti automobilį ir nori kuo skubiau parduoti konsolę. Pardavėjas patikino, kad prekė atitinka aprašymą, taip pat patvirtino, kad yra galiojanti garantija. Jis jo paklausė, kokiame mieste jis gyvena, o pardavėjas atsakė, kad gyvena Joniškio mieste, todėl kaip pirkimo-pardavimo sandorio įvykdymo būdą nurodė, jog reikia pirma pervesti jam pinigus į banko sąskaitą, o po to jis išsiųs prekę per autobusų siuntas. Pardavėjas nurodė K. J. nueiti į UAB Medicinos banką ir pinigus įdėti tiesiai jam į sąskaitą, nes kitokiu atveju pinigai labai ilgai keliaus. K. J. pasiūlė pervesti pinigus į kitą sąskaitą, nes pats yra “Swedbank” banko vartotojas, tačiau pardavėjas atsisakė gauti pinigus į kitą sąskaitą, taip pat teigė neturintis jokių giminaičių ar artimų draugų, kurie galėtų priimti apmokėjimą į savo sąskaitą. Jis pasirinko Medicinos banko skyrių Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje. Jam nuvykus į minėtą banko skyrių, pardavėjas SMS žinute nurodė šiuos duomenis: sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Į nurodytą sąskaitą jis įnešė 380 litų. Atlikęs pavedimą, paskambino pardavėjui ir pasakė, kad viskas atlikta. Pardavėjas pasakė, kad jau vyksta į artimiausią autobusų stotį įduoti siuntinio ir vėliau su juo susisieks. Po kažkiek laiko, nesulaukęs jokių žinių, jis pats jam paskambino ir pasiteiravo, kaip reikalai su jo siuntiniu. Pardavėjas teigė, kad jau išsiuntė. Tada K. J. pasiteiravo koks yra siuntinio numeris. Pardavėjas pasakė, kad siuntinio numerį yra palikęs automobilyje ir tuoj nueis pažiūrėti ir jam perskambins, tačiau taip ir neperskambino. Maždaug po pusvalandžio K. J. jam dar kartą paskambino ir pasiteiravo apie siuntinį, bet pardavėjas pradėjo išsisukinėti, kad siuntinio nepavyko išsiųsti, nes jau per vėlu ir kad tai padarys po poros dienų. Tada K. J. suprato, kad čia yra kažkas ne taip ir pareikalavo grąžinti pinigus. Pardavėjas pradėjo įtikinėti, kad palauktų ir kad viską sutvarkys. Dar po kurio laiko K. J. bandė skambinti, bet pardavėjo telefono numeris jau buvo išjungtas. Daugiau su pardavėju susiekti nepavyko. Tada K. J. suprato, kad jis apgautas. Jam padaryta 380 litų turtinė žala (t. VI, b.l. 88-89).

K. J. pateikė UAB Medicinos banko kasos pajamų orderį Nr. 565628, kuriame matyti, jog K. J. pervedė 380,00 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už kompiuterį (t. VI, b.l. 85-87).

2012-05-03 iš UAB Medicinos banko gautas raštas Nr. 10-15-G-1555, kuriame pateiktas V. B. sąskaitos išrašas, IP adresai, iš kurių buvo jungiamasi prie sąskaitos nuo 2012-02-03 iki 2012-04-25. Iš sąskaitos išrašo nustatyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-02-27 buvo įskaitytos lėšos - 380,00 litų gautos iš K. J. (t. VI, b.l. 93-100).

2012-05-24 iš UAB „Bitė Lietuva“ gautas raštas Nr. 50-40-909, jog IP adresai, kuriais jungtasi prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) (t. VI, b.l. 101-106).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo K. J. parodymai, bet ir UAB Medicinos banko raštas Nr. 10-15-G-1555, UAB Medicinos banko kasos pajamų orderis Nr. 565628, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš K J. V. B. atžvilgiu nutrauktina.

Teisminio proceso metu nukentėjusysis K. J. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 110 EUR turtinę žalą ir 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos (t. 13, b.l. 27-29). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. U. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-01 S. U. atžvilgiu, kai už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“ buvo pervesti 650 litų, parodė, jog sukčiavimą įvykdė ne jis. Visa tai suorganizavo pats A. G. ir tik jis galėjo kalbėtis su nukentėjusiąja. Gautus pinigus pasisavino ir išleido pats A. G., pasinaudodamas jo dokumentu. Jis su tuo visai nesusijęs (t. XI, b.l. 53-58)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. aplinkybių neprisiminė, patvirtino, jog jo parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-01 S. U. atžvilgiu, kai buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 2“ ir į V. B. sąskaitą „Medicinos banke“ buvo pervesta 650 litų, parodė, kad skelbimą į internetinę svetainę „Skelbiu.lt“ įdėjo V. B.. Su nukentėjusiąja taip pat kalbėjo V. B.. Jis tik su V. B. nuvažiavo iki Medicinos banko filialo ir kartu su V. B. iš kasos paėmė pervestus pinigus. Taip pat pažymėjo, kad iš kasos pinigus galėdavo pasiimti tik pats V. B.. Niekada jis nebandė, pasinaudodamas jo asmens tapatybės kortele, nuėjęs į banko kasą nusiimti pinigų, nes neatitinka jų amžius ir skiriasi veido bruožai (t. XI, b.l. 129-134)

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl S. U. turto įgijimo apgaule nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiosios, kuri negalėjo atvykti dėl senatvės ir sveikatos būklės, parodymai. Apklausta tyrimo metu S. U. parodė, kad 2012-03-01 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pamatė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy S11” už 650 litų. Šioje svetainėje buvo minėto telefono nuotrauka. Jai patiko šis telefonas ir ji nusprendė jį nusipirkti. Asmuo, kuris pardavinėjo telefoną “Samsung Galaxy S11”, svetainėje www.skelbiu.lt anketoje buvo nurodęs tik savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), Vilniaus miestą, bei kad telefoną gali pristatyti į bet kokį kitą miestą. Tą pačią dieną ji paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad jam skubiai reikalingi pinigai ir jeigu ji nori pirkti telefoną, tai valandos bėgyje turi pervesti 650 litų į jo sąskaitą, esančią UAB Medicinos banke. Ji nuėjo į UAB Medicinos banko filialą, esantį Laukininkų g. 19, Klaipėdos mieste ir paskambinus pardavėjui pasakė, kad jau yra banke. Po kelių minučių į jos telefoną minėtas vyras atsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), vardą ir pavardę - V. B.. Gavus iš jo duomenis, ji iškart padarė pavedimą, t.y. pervedė jam 650 litų į jo nurodytą sąskaitą. Pervedus pinigus, ji paskambino pardavėjui ir paklausė, kada ir kokiu būdu gaus mobiliojo ryšio telefoną. Šis atsakė, kad telefoną tą pačią dieną perduos autobusu. Ji buvo įsitikusi, kad jis telefoną perduos su autobusu iš Vilniaus m. Po 2 valandų paskambinus minėtam vyrui ir paklausus, ar jis perdavė telefoną ir jeigu taip, tai su kokiu autobusu, vyras pasakė, kad iš Joniškio miesto nėra tiesioginio reiso į Klaipėdą. Tada ji pagalvojo, kad vyras ją apgaudinėja, nes anketoje buvo nurodytas Vilniaus miestas, o ne Joniškis. Vyras pasakė, kad telefoną atsiųs paštu ir paklausė adreso. Ji parašė jam SMS žinutę, kurioje nurodė savo adresą. Sekančią dieną apie 10.00 val. paskambinus minėtam vyrui jis pasakė, kad telefoną jau išsiuntė, tačiau iki 2012-03-09 telefono ji negavo. Su minėtu vyru susiekti nepavyko, nes iš pradžių buvo trumpas signalas, o po to telefonas buvo išjungtas. 2012-03-09 interneto svetainėje www.skelbiu.lt svetainės nario, kuriam ji pervedė 650 litų už telefoną, anketa buvo panaikinta, skelbimo nuotraukos nebuvo, susiekti su pardavėju buvo neįmanoma. Ji neatgavo savo pinigų ir negavo telefono. Jai padaryta 650 litų žala (t. VI, b.l. 112-114).

S. U. pateikė 2012-03-01 UAB Medicinos banko tapfilialinį kasos pajamų orderį Nr. 866882, kur matyti, jog S. U. pervedė 650 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už mobilųjį telefoną „Galaxy S II“ (t. VI, b.l. 110-111).

2012-05-09 iš UAB Medicinos banko gautas V. B. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-03-01 buvo įskaitytos lėšos - 650,00 litų gautos iš S. U.. 2012-03-01 650 litų išmokėti V. B. (t. VI, b.l. 127-130).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiosios S. U. parodymai, bet ir 2012-03-01 UAB Medicinos banko tapfilialinis kasos pajamų orderis Nr. 866882, iš UAB Medicinos banko gautas V. B. sąskaitos išrašas, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

N. S. U pareiškė civilinį ieškinį dėl 650 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VI, b.l. 118). Teisminio proceso metu civilinį ieškinį papildė, nurodė, kad prašo atlyginti 100 EUR neturtinę žalą bei 644,35 EUr turtinę žalą: žyminį mokestį 28,96 EUR, pašto išlaidas 5,16 EUR dėl civilinės bylos, kurioje pateikė atskirąjį skundą (t. 12, b.l. 184-188). Civilinis ieškinys pagrįstas netektų pinigų už daiktą dalyje ir šioje dalyje atlygintinas, neturtinė žala neatlygintina, nes nusikalstama veika – sukčiavimas, ne smurtinė, patirta turtinė žala nėra didelė, neatlygintinos išlaidos, turėtos kitoje byloje, taigi, 188 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo EV atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-01-14 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Jis pažįsta A. G., kuris buvo jo draugu, taip pat pažįsta V. B., B. G. bei pastarosios draugą N. D.. Jie su A. G. buvo sugalvoję sukčiavimo mechanizmą, o būtent: paduodavo skelbimus internetiniame tinklalapyje dėl parduodamų mobilaus ryšio telefonų, paskui, kai pirkėjai pervesdavo pinigus už neva parduodamus telefonus, jie prekių nebegaudavo. Jie kartu su A. G. yra įvykdę keletą tokių sukčiavimų. Jie su A. G., su kuriuo tuo metu kartu nuomavo butą N. Vilnioje, susipažino su merginomis V. B., B. G. bei pastarosios draugu N. D.. Minėtos merginos irgi gyveno tuo metu N. Vilniuje. Minėtos merginos pasakojo jiems, kad sukčiauja paduodamos skelbimus internete dėl parduodamų telefonų, paskui, gaudamos pinigus, dingsta. Sužinoję apie tai, jie su A. G. susitarė su merginomis bei N. D. daryti nusikalstamas veikas kartu. Su minėtomis merginomis ir N. D. jie susipažino 2012 metais. Jie pradėjo visi kartu gyventi numojame bute N. Vilnioje, tikslaus adreso neprisiminė. Kadangi jie kartu gyveno, tai visi vykdė sukčiavimus, bei kiekvienas iš jų tai žinojo. N. D. su jais negyveno. A. G. su B. G. sugalvodavo skelbimus dėl parduodamų telefonų ir talpindavo skelbimus internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, taip pat jie bendravo telefonu su skambinusiais pirkėjais. Sistema buvo tokia, kad pirkėjai už telefonus pervesdavo pinigus į jiems nurodytą sąskaitą, po ko jie telefonus neva turėjo gauti maršrutiniu autobusu. Sąskaitos bankuose buvo sudarytos N. D. ir V. B. vardais, o jis su A. G. ir B. G. savo vardu sąskaitų nesudarinėjo. Kai pirkėjai pervesdavo pinigus už neva perkamus telefonus, tuos pinigus bankomatuose ir bankuose nuimdavo N ir V, po ko įgytais pinigais pasidalindavo visi kartu, bet nelygiomis dalimis, o būtent: jis, A, V ir B gaudavo maždaug po lygiai, o N paimdavo iš tų pinigų didesnę dalį, nes jo vardu buvo sudaryta dauguma banko sąskaitų. Jie visi žinojo ir suprato, kad apgaudinėja žmones ir daro nusikalstamas veikas. Visi gerai žinojo apie vienas kito vaidmenį ir vykdomus veiksmus, vykdant aukščiau minėtus sukčiavimus. Jis prisipažino visiškai, kad nusikaltimą dėl neva parduodamo mobilaus ryšio telefono “Apple iPhone 4” įvykdė kartu su visais savo pažįstamais, t. y. A. G., V. B., B. G. bei N. D.. Skelbimą dėl minėto telefono, kuris buvo neva parduodamas už 800 litų, sugalvojo ir interneto tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo A. G. su B. G.. Su skambinusiu pirkėju, kurio vardo ir pavardės nežino, telefonu bendravo ir tarėsi dėl pinigų pervedimo A. G.. Vėliau pinigai buvo pervesti į N. D. sąskaitą. P. N. visada nuimdavo pats. Apgaulės būdu gautus 800 litų jie pasidalino. Jis labai gailėjosi dėl nusikaltimo. N nuimdavo pinigus bankomatuose ir bankuose Vilniaus mieste; jo atžvilgiu Vilniuje pradėta daug tyrimų, jam pareikšti įtarimai dėl sukčiavimų bendrininkų grupėje su A. G., tačiau tos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos su A. G. dar iki to momento, kai jie susipažino ir pradėjo vykdyti sukčiavimus kartu su V, B ir N. Jau daugiau nei pusę metų jis nepalaiko santykių su A. G., V. B. ir B. G., taip pat nežino jų kontaktinių duomenų. Dėl kokios priežasties N. D. nurodė, kad telefono “Apple iPhone 4” įvykdė tik jis, V. B. nežino, teigė, jog N. D. nori išsisukti ir likti nenubaustas, nes pats banke turėjo kelias sąskaitas (t. VI, b.l. 203-204).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, nurodė, jog nieko papildomai pridurti negali.

2014-12-01 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas, tačiau parodymus duos teisme (t. XI, b.l. 146).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apkaustas tyrimo metu E. V. parodė, kad 2012-03-06 interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą neišpakuotą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 32Gb“ už 800 litų, buvo nurodytas kontaktinis telefonas Nr(duomenys neskelbtini). Jis iškarto minėtu telefonu paskambino. Su pardavėju susitarė, kad minėtą mobilaus ryšio telefoną jis nupirks už 800 litų. Pardavėjas jam pasakė savo duomenis, bei kad sąskaitą atsiųs SMS žinute. Pardavėjas atsiuntė SMS, kurioje nurodė, kad jis yra N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir savo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas pasakė, kad yra iš Mažeikių, ir kai tik jis persiųs į sąskaitą dalį pinigų, o būtent 400 litų, tai pardavėjas jam minėtą telefoną atsiųs per paštą. O gavus siuntinį E. V. perves likusią pinigų dalį. E. V. tą pačią dieną pardavėjui į nurodytą sąskaitą pervedė 400 litų, bei apie tai pranešė pardavėjui. Pardavėjas pasakė, kad patikrins ar tikrai yra pervesti pinigai ir tada nuneš į paštą išsiųsti telefoną. Praėjus kuriam laikui pardavėjas jam atsiuntė SMS žinutę, kad negalės išsiųsti mobilaus ryšio telefono, nes paštas jau nebedirba ir kad tai padarys kitą dieną po pietų. Vėliau dar parašė, kad nesiųs jam telefono, kadangi jis bijo, kad E. V. jam neperves kitos dalies pinigų. E. V. jam pasakė, kad kitą dieną pardavėjui perves jam likusius 400 litų. Kitą dieną t.y. 2012-03-07 E. V. pardavėjui pervedė kitą dalį pinigų ir iškart jam parašė. Pardavėjas atsakė, kad išsiųs jam telefoną per autobusų stotį 14.00 val., tačiau praėjus kuriam laikui jis E. V. parašė, kad autobuso nėra, todėl siuntinį išsiųs 18.00 val., bet E. V. 17.00 val. paskambinus pardavėjui, jo telefonas buvo išjungtas. E. V. suprato, kad yra apgautas (t. VI, b.l. 140-141).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo, kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Tyrimo metu apklaustas liudytoju N. D. parodė, kad jis E. V. nepažįsta. Jokių skelbimų dėl telefono pardavimo į internetą jis nedėjo. Apie tai, kad į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Medicinos banke, iš E. V. per du kartus buvo pervesti 800 litų jis sužinojo 2012-03-16, iš banko pasiėmęs išrašą. Kodėl į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis nežino ir iš E. V. gautų pinigų jis nenusiminėjo ir niekam pats neperdavinėjo. Kai jis gavo savo sąskaitos išrašą, tai pamatė, kad gauti pinigai iš E. V. sąskaitos buvo pervesti į V. B. sąskaitą. V. B. jo pažįstamas. Jis V. B. pažįsta nuo 1997 m. 2012-03-06 V. B. atvažiavo pas jį ir paprašė jo atidaryti banke sąskaitą. Už tai, kad jis atidarys sąskaitą, jis jam pažadėjo sumokėti 200-300 litų. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, tai jis sutiko atidaryti sąskaitas. Per 2012-03-06 ir 2012-03-07 jis, važinėdamas kartu su V. B., atidarė sąskaitas savo vardu Medicinos banke, Swedbanke, SEB banke, DnB Nord banke ir Ūkio banke. Visus prisijungimo duomenis, t.y. kodus ir korteles pasiliko V. B.. 2012-03-11 jis iš Medicinos banko sąskaitos V. B. prašymu nusiėmė 1150 litų. Nusiimtus pinigus jis atidavė V. B.. 2012-03-14 jis buvo susitikęs su V. B., kuris jam pasakė, kad jis neimtų jokių sąskaitų išrašų iš bankų, nes tai ne jo reikalas. 2012-03-16 N. D. pasiėmė išrašą iš Medicinos banko ir pamatė, kad per jo sąskaitą yra „plaunami“ pinigai. Jis pats sukčiavimų nedarė. V. B. jis patikėjo savo sąskaitų kodus tam, kad jis galėtų naudotis jo sąskaitomis, tačiau ne tam, kad darytų nusikalstamas veikas. Kiek jam žinoma, V. B. turi automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes minėtu automobiliu jie važiavo atidaryti sąskaitų. Taip pat V su savimi turėjo nešiojamą kompiuterį su „Mezon“ modemu, baltos spalvos. Jam žinoma, kad V. B. ieško Kauno, Panevėžio ir Vilniaus policija (t. VI, b.l. 191-193).

2012-03-08 E. V. pateikė 2012-03-06 UAB Medicinos banko tapfilialinį kasos pajamų orderį Nr. 677852, kur matyti, jog E. V. pervedė 400 litų į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-03-07 UAB Medicinos banko mokėjimo nurodymą ir kasos pajamų orderį Nr. 617198, kur matyti, jog E. V. pervedė 400 litų į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. VI, b.l. 144-146).

2012-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. V. pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 65005-1“. 2012-03-08 buvo atlikta E. V. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 65005-1“ apžiūra. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas telefonas, t.y. jame esančios SMS žinutės, atsiųstos iš telefono numerio(duomenys neskelbtini) (t. VI, b.l. 148-149).

2012-07-30 iš UAB Medicinos banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, jog į N. D. sąskaitą 2012-03-06 buvo įskaitytos lėšos - 400,00 litų, ir 2012-03-07 buvo įskaitytos lėšos – 400,00 litų gautos iš E. V.. Minėtos lėšos buvo pervestos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigai buvo išgryninti UAB „Medicinos banko“ kasoje 2012-03-06 apie 21.24 val. ir 2012-03-07 apie 14.43 val. UAB „Medicinos“ banko kasoje Medeinos g. 8A, Vilniuje (Pašilaičių KAP) (t. VI, b.l. 152-156).

Tyrimo metu nustatyta, jog su nukentėjusiuoju E. V. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu telefonu numeriu buvo naudotasi su telefono aparatais kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo užsakyta IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė nuo 2012-01-01 iki 2012-06-07, kuri buvo atlikta 2012-06-07. Buvo nustatyta, jog į telefono aparatą su IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudotasi šiomis dienomis: 2012-02-07, 2012-08-08 ir 2012-02-10. Taip pat buvo užsakyta IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė nuo 2012-01-01 iki 2012-06-07, kuri buvo atlikta 2012-06-07. Buvo nustatyta, jog į telefono aparatą su IMEI(duomenys neskelbtini) buvo įdėta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudotasi šiomis dienomis:2012-04-15 ir 2012-04-16. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. VI, b.l. 161-185).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo E. V. parodymai, bet ir liudytojo N. D. parodymai, UAB Medicinos banko tapfilialinis kasos pajamų orderis Nr. 677852, 2012-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš UAB Medicinos banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. V. B. ir A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, kaltinamųjų atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo D. T. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-09 D. T. atžvilgiu, kada už mobilaus ryšio telefoną „iPhone 4“ į N. D. sąskaitą buvo pervesti 800 litų, neprisipažino visiškai. Tai padarė B. G. ir A. G., arba dar kas nors, ko jis nežino. Su N. D. jis visiškai nesusijęs (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, nurodė, jog tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-09 D. T. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „iPhone 4“ už 850 litų, pervedant 800 Lt į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad V. B. įkalbėjo N. D. atidaryti savo vardu sąskaitą ir V. B. atiduoti visus sąskaitos duomenis, korteles ir prisijungimo kodus. Jis pats buvo šalia ir matė, kaip V. B. įkalbinėjo N. D. atidaryti sąskaitą. Už sąskaitos duomenis V. B. N. D. davė 50 litų. V. B. įdėjo skelbimą ir pats kalbėjo su nukentėjusiuoju. Kai į N. D. sąskaitą buvo pervesti pinigai, V. B. iškart skambindavo N. D. ir jie visi trys važiuodavo į UAB Medicinos banko filialą nusiimti pinigų. V. B. buvo nufotografavęs N. D. asmens tapatybės kortelę ir kai internetu susirašinėdavo su pirkėjais, kad būtų įtikinamai, nusiųsdavo jiems N. D. asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Nusiimti pinigai liko pas V. B. (t. XI, b.l. 129-134).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu D. T. parodė, kad 2012-03-09 internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 4“ už 850 litų ir paskambino skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini). Jam atsiliepęs vaikinas pasakė, kad jis Mažeikiuose perka automobilį ir dėl to jiems susitikti nepavyks, bei kad jam reikia pinigų, todėl telefoną parduoda pigiau nei kiti. Nusiderėję iki 800 litų ir jis SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį Medicinos banke bei kaip gavėją nurodė N. D.. D. T. nuvažiavo į Medicinos banko filialą, esantį Karmėlavos oro uoste ir ten pervedė į N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 800 litų. Vėliau susiskambino su pardavėju ir jis pasakė, kad pinigai jo sąskaitoje ir kad kitą dieną atsiųs telefoną autobusu. Tačiau visą šeštadienį numeris buvo nepasiekiamas, o sekmadienį, t.y. 2012-03-11 minėtas vaikinas parašė SMS žinutę „Grąžinsiu rytoj. Blogai veikia sensoriška. Išpakavau patikrinau“. Vėliau pasiūlė pirkti kitą modelį „iPhone 4s 32 Gb“, o nesulaukęs D. T. susidomėjimo dingo. Nuo to laiko jo telefonas užimtas arba išjungtas, su pardavėju D. T. nebuvo susiekęs. Ne pinigų, nei telefono neatgavo. Jam padaryta 800 litų turtinė žala (t. VII, b.l. 5-6).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo, kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Tyrimo metu apklaustas liudytoju N. D. parodė, kad jis 2012-03-06 Medicinos banke atidarė sąskaitą, kurios numerio neatsimena. Jokio skelbimo į internetinius puslapius jis netalpino, telefono „iPhone 4“ niekam nepardavinėjo. D. T. nepažįsta ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino, taip pat nežino, kas juo galėtų naudotis. Kas galėjo paduoti skelbimą neįtarė. Atidaryta sąskaita jis nė karto nesinaudojo (t. VII, b.l. 21).

D. T. pateikė 2012-03-09 UAB Medicinos banko tapfilialinį kasos pajamų orderį Nr. 191359, kur matyti, jog D. T. pervedė 800 litų į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. VII, b.l. 2-3).

2012-05-17 iš UAB Medicinos banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, jog į N. D. sąskaitą 2012-03-09 buvo įskaitytos lėšos - 800,00 litų. 2012-03-09 minėtos lėšos buvo pervestos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. VII, b.l. 23-29).

Tyrimo metu nustatyta, jog su nukentėjusiuoju D. T. buvo bendrauta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Minėtu telefono numeriu buvo naudotasi su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-05-15 paklausimu į Kauno apskrities VPK OVV Nr. 20-22-S-7029 buvo užsakyta kas nuo 2012-02-01 00.00 val. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Tele2“ buvo gautas atsakymas, jog į telefoną su minėtu IMEI buvo įdėta kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) šiais laikotarpiais: nuo 2012-03-02 19.44 val. iki 2012-03-02 21.12 val., nuo 2012-03-31 21.36 val. iki 2012-03-31 21.36 val. ir 2012-03-31 20.19 val. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. VII, b.l. 34-64).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo D. T. parodymai, bet ir liudytojo N. D. parodymai, iš UAB Medicinos banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, kaltinamojo A. G. parodymai. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis D. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VII, b.l. 13). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 232 EUR turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. G..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios L. S. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-23 L. S. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo fotoaparato „Fuji film“ už 300 Lt, parodė, jog tą nusikaltimą įvykdė A. G., kadangi tik jis galėjo įdėti tokį skelbimą. Gautus dėl nusikaltimo pinigus jis taip pat pasisavino vienas, juos nusiimdamas pasinaudojo jo asmens tapatybės kortele. Jis su šiuo nusikaltimu visiškai nesusijęs (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. nurodė, jog aplinkybių neprisimena, parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-23 L. S. atžvilgiu, parodė, kad tai V. B. įdėjo skelbimą į svetainę, V. B. pats šnekėjo su nukentėjusiąja. Jis tik su juo nuvažiavo į artimiausią Medicinos banko filialą, kad V. B. iš kasos paimtų pinigus. Pinigus išleido drauge (t. XI, b.l. 129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl L. S. turto įgijimo apgaule nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. K. (buvusi S) nurodė, jog su kaltinamaisiais jokiais santykiais nesusijusi. Jie nematyti. 2012 m. skelbiu. Lt tinklapyje rado skelbimą dėl parduodamo fotoaparato. Susisiekė el. paštu ir jai po kelių dienų paskambino bei pasiūlė pirkti tą fotoaparatą. Jai atrodo, tai buvo penktadienis todėl, kad būtų greičiau jai buvo pasiūlyta mokėjimą atlikti per ,,Medicinos banką‘‘. Sms žinute buvo paprašyta pervesti pinigus į berods V. B. sąskaitą tai ir padarė nuvykusi į banką. Buvo informuota, kad asmuo pinigus gavo ir prekę netrukus išsiųs, tačiau jis nenorėjo pasakyti, kokiu autobusu jai bus išsiųsta siunta. Jai tai sukėlė įtarimų todėl internete atliko paiešką bei rado informaciją apie tai, kad šis asmuo yra paieškomas dėl panašių veikų padarymo. Supratusi apgavystę dar kartą skambino B, tačiau telefono ragelio niekas nebekėlė todėl nuvyko į policijos komisariatą. Duomenis gavo sms žinute, kurioje buvo nurodyti asmens vardas, pavardė, banko sąskaitos numeris. Jo sąskaitos numerio šiuo metu neatsimena, tačiau viskas buvo nurodyta komisariate. Viskas, kas buvo nurodyta komisariate, yra teisinga. Civilinį ieškinį palaiko, nes pinigų neatgavo.

L. S. pateikė 2012-03-09 UAB Medicinos banko pajamų orderį Nr. 619323, kur matyti, jog L. S. pervedė 300 litų į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. VII, b.l. 75, 77).

2012-06-13 iš UAB Medicinos banko gautas V. B. sąskaitos išrašas bei CD laikmena su vaizdo medžiaga, kai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduodamos lėšos laikotarpyje nuo 2012-03-01 iki 2012-05-07.V. B. sąskaitos išraše matyti, kad 2012-03-23 buvo įskaitytos lėšos - 300,00 Lt; 2012-03-23 atliktas grynųjų pinigų išmokėjimas. G. V. B. (t. VII, b.l. 84-88).

2013-04-29 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas CD iš UAB Medicinos banko, kuriame užfiksuoti pinigų gavimo faktai (t. VII, b.l. 89-94).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiosios L. S. parodymai, bet ir UAB Medicinos banko pajamų orderis Nr. 619323, iš UAB Medicinos banko gautas V. B. sąskaitos išrašas bei CD laikmena su vaizdo medžiaga, 2013-04-29 apžiūros protokolas. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš L. S. V. B. atžvilgiu nutrauktina.

Nukentėjusioji L. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 302 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VII, b.l. 79). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-18 M. M. atžvilgiu, kada už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ į N. D. sąskaitą buvo pervesti 600 litų, jis neprisipažino visiškai. Jis parodė, kad tai padarė B. G. ir A. G., arba dar kas nors, ko jis nežinojo. Su N. D. jis visiškai nesusijęs (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, nurodė, jog aplinkybių neprisimena, parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-18 M. M. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „Samsung Galaxy S2“ už 600 litų, pervedant minėtą sumą pinigų į N. D. sąskaitą DnB banke, parodė, kad skelbimą įdėjo V. B., jis kalbėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai jau buvo pervesti į N. D. sąskaitą, jis drauge su V. B. ir N. D. nuvažiavo į DnB banko kasą ir iš ten jiems N. D. paėmė pinigus. Pinigus įteikė V. B., pinigus išleido kartu su V. B. (t. XI, b.l. 129-134).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. M. parodė, jog su kaltinamaisiais nėra susijęs jokiais santykiais. 2012 m. kovo mėnesį rado skelbiu.lt skelbimą, kad parduodamas telefonas Samsung S2. Susisiekė telefonu su pardavėju, kuris buvo berods iš Mažeikių bei susitarė dėl kainos. Jis pasakė, kad gaus sms žinutę, kur turėtų pervesti pinigus. Gavo žinutę iš N. D.. Paprašė atsiųsti paso kopiją, tačiau gavo atsakymą, kad šiuo metu jam atsiųsti negali, nes rašo iš telefono. Jis vis dėlto pasitikėjo ir pervedė pinigus bei nusiuntė pavedimo kopiją. Kai bandė pakartotinai susisiekti – asmuo nebekėlė ragelio, o skelbimas buvo išimtas. Asmuo prisistatė N. D.. Telefonu kelis kartus bendravo su tuo pačiu asmeniu. Pinigus pervedė 600 Lt. į N. D. sąskaitą. Negavęs prekės mėgino kelsi kartus susisiekti ir paskui suprato, kad buvo apgautas. Civilinis ieškinys nepareikštas ir norėtų jį pareikšti dabar.

M. M. pateikė 2012-03-18 savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DnB banke išrašą, kur matyti, jog M. M. pervedė 600 Lt į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. VII, b.l. 98-99).

2012-03-26 iš AB DnB banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, jog į N. D. sąskaitą 2012-03-19 buvo įskaitytos lėšos - 600,00 Lt, pervestos iš M. M. sąskaitos už telefoną „Samsung Galaxy S2“ (t. VII, b.l. 109-113).

Tyrimo metu nustatyta, kad su nukentėjusiuoju M. M. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu telefono numeriu naudojasi iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); į telefoną su minėtu IMEI 2012-03-02 buvo įdėta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. VII, b.l. 116-132).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo M. M. parodymai, bet ir 2012-03-18 M. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DnB banke išrašas, iš AB DnB banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2014-12-02 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo neprisipažino visiškai (t. XI, b.l. 71).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. nurodė, jog aplinkybių neprisimena, parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-21 E. S. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „Samsung Galaxy S2“ už 600 litų, pervedant minėtą sumą pinigų į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) DnB banke , parodė, jog kad kaip visada skelbimą įdėjo V. B., jis kalbėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai jau buvo pervesti į N. D. sąskaitą, jis drauge su V. B. ir N. D. nuvažiavo į DnB banko kasą ir iš ten jiems N. D. paėmė pinigus. Pinigus įteikė V. B., pinigus išleido kartu su V. B. (t. XI, b.l. 129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. dėl E. S. turto įgijimo apgaule nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Apklaustas liudytoju tyrimo metu E. S. parodė, kad 2012-03-21 interneto puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas visiškai naujas telefonas „Samsung Galaxy S2“ su 24 mėnesių garantija, bei kad pardavėjas yra iš visų miestų. Buvo nurodytas tik telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam paskambinus atsiliepė vyras, iš balso galima buvos spręsti, kad jam yra 20-22 metai. Kalbėjo be akcento lietuviškai. E. S. pasiklausė, kodėl parduoda telefoną. Pardavėjas jam pasakė, kad jam reikia pinigų automobiliui pirkti. Jis dar papasakojo apie telefoną ir pasakė, kad net tą pačią dieną gali susitikti Šiauliuose ar tai Telšiuose. E. S. pasirodė pardavėjas patikimas, kadangi pasiūlė susitikti. Tada E. S. jam pasakė, kad jis yra iš Vilniaus ir kad jam tinka mokėjimas banko pavedimu. Pardavėjas atsiuntė žinutę su sąskaitos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) DnB banke. E. S. pervedė 600 litų ir paskambino pardavėjui. Šis pasakė, kad patikrins banke ir jam paskambins pasakyti, į kokį autobusą įdės telefoną. Pardavėjas jam daugiau nepaskambino. Vėliau bandant prisiskambinti pardavėjo telefonas buvo išjungtas (t. VII, b.l. 142)

E. S. pateikė 2012-03-21 kasos pajamų orderį Nr. 579153 iš UAB DnB banko, kur matyti, jog E. S. pervedė 600 litų į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. VII, b.l. 138-139).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo E. S. parodymai, bet ir 2012-03-21 kasos pajamų orderis Nr. 579153, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 603 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VII, b.l. 144). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 175 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-21 A. B. atžvilgiu, parodė, jog šią apgavystę organizavo B. G. su A. G., kadangi pinigai buvo pervesti į N. D. priklausančią sąskaitą, o N. D. yra B ir V. B. pažįstamas. Jis pripažino, jog buvo susitikęs su N. D., tačiau niekada iš jo jokių banko sąskaitų neėmė ir neprašė, jog atidarytų. Pasak V. B., B įkalbėjo N atidaryti sąskaitą, kad galėtų drauge su A. G. savarankiškai vykdyti sukčiavimus. Jis su šiuo sukčiavimu niekaip nėra susijęs (t. XI, b.l. 53-58)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. nurodė, jog aplinkybių neprisimena, parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-21 A. B. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 600 litų, parodė, jog kad kaip visada skelbimą įdėjo V. B., jis kalbėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai jau buvo pervesti į N. D. sąskaitą, jis drauge su V. B. ir N. D. nuvažiavo į DnB banko kasą ir iš ten jiems N. D. paėmė pinigus. Pinigus įteikė V. B., pinigus A. G. išleido kartu su V. B. (t. XI, b.l. 129-134)

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. dėl A. B. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. B. parodė, jog su šiais asmenimis nėra susijęs, jų nėra matęs. Rado skelbimą internete. Nusprendė įsigyti telefoną, nurodė, kad atsiųs autobusų siunta. Asmuo jam žinute atsiuntė savo banko sąskaitos numerį bei vardą, pavardę. Negavęs prekės Samsung Galaxy S3 už 650 litų, skambino asmeniui, tačiau jis neatsiliepė. Banko sąskaita buvo N. D. vardu. Civilinį ieškinį palaiko. Prekės kaina buvo nurodyta daug pigesnė negu salone, daugiau negu trečdaliu. Telefonas buvo naujas. Su asmeniu nebandė susitikti, kadangi jis buvo iš kito miesto. Policijai rašė pareiškimą. Pareigūnams pateikė viską, ko jie prašė. Žinučių nėra išsaugojęs, pavedimą gal ir rastų.

A. B. pateikė 2012-03-21 atlikto mokėjimo pavedimo išrašą Nr. 211 iš AB Swedbank banko, kur matyti, jog A. B. pervedė 600 litų į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. VIII, b.l. 4-6).

2012-05-17 iš AB DnB banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, jog į N. D. sąskaitą 2012-03-21 buvo įskaitytos lėšos - 600,00 litų, pervestos iš A. B. sąskaitos už telefoną „Samsung Galaxy S2“. Mokėjimo kortelės panaudojimo nuo 2012-03-01 iki 2012-04-12 nurodyta, jog minėti pinigai nuimti 2012-03-21 15:02:03 iš Nordea bankomato, Vilniuje, Savanorių pr. 16 (t. VIII, b.l. 22-26).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo A. B. parodymai, bet ir 2012-03-21 atlikto mokėjimo pavedimo išrašas Nr. 211 iš AB Swedbank banko, iš AB DnB banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VIII, b.l. 15). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 174 EUR turtinį žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-22 M. K. atžvilgiu, kada už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ į N. D. sąskaitą buvo pervesti 600 litų, neprisipažino visiškai. Pasak V. B., tai padarė B. G. ir A. G., arba dar kas nors ko jis nežino. Su N. D. jis visiškai nesusijęs (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, nurodė, jog aplinkybių neprisimena, parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-22 M. K. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „Samsung Galaxy S2“ už 600 litų, parodė, kad kaip visada skelbimą įdėjo V. B. ir jis kalbėjo su nukentėjusiuoju. Kai pinigai jau buvo pervesti į N. D. sąskaitą, jis drauge su V. B. ir N. D. nuvažiavo į DnB banko kasą ir iš ten jiems N. D. paėmė pinigus. Pinigus N. D. įteikė V. B., o juos išleido A. G. su V. B. (t. XI, b.l. 129-134).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti nukentėjusiojo, kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Apklaustas tyrimo metu M. K. parodė, kad 2012-03-22 internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ aptiko skelbimą apie mobilaus ryšio telefono „Galaxy S2 I9100“ pardavimą už 600 litų. Skelbime buvo nurodytas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Jį sudomino skelbimas ir jis paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepęs vyriškis jam pasakė, kad reikėtų skubiu pavedimu pervesti pinigus į jo sąskaitą ir pastarasis telefoną įdėtų į Skuodo autobusų stotyje siuntų skyrių, o rytojaus dieną jis jau telefoną gautų. M. K. tenkino tokios pirkimo sąlygos ir jis sutiko pervesti pinigus Vyras trumpąja žinute atsiuntė sąskaitos numerį. Žinutės tekstas buvo „(duomenys neskelbtini) N. D.“. Jis internetu padarė 600 litų pavedimą į nurodytą sąskaitą. Po pusvalandžio jis paskambino vyrui ir paklausė, ar pastarasis gavo pinigus. Pardavėjas pasakė, kad viskas tvarkoje ir jis įdės telefoną į autobusą ir jam paskambins. Apie 16.30 val. jis sužinojo, kad iš Skuodo į Palangą tokiu laiku autobuso nėra ir paskambino dar kartą tam pačiam pardavėjui. Pardavėjui jis pasakė, kad autobusų iš Skuodo nėra ir paklausė, kaip jis jam įdės telefoną. Šis jam atsakė, kad perduos telefoną autobusų siuntų skyriui ir rytojaus dieną jis gaus telefoną. Apie 18.00 val. jis dar kartą skambino tam vyrui ir jis sakė, kad kaip tik važiuoja į stotį ir tuoj perduos telefoną. Apie 19 ar 20 val. jis dar skambino tam pačiam vyrui, bet jis telefono nebekėlė. Tada M. K. suprato, kad jį apgavo. Dėl sukčiavimo jam buvo padaryta 605 litų turtinė žala (t. VIII, b.l. 83).

M. K. pateikė 2012-03-22 SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 273, kur nurodyta, jog 2012-03-22 M. K. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 litų (t. VIII, b.l. 89-90).

2012-05-08 iš AB DnB banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, jog į N. D. sąskaitą 2012-03-22 buvo įskaitytos lėšos - 600,00 litų, pervestos iš M. K. sąskaitos už telefoną „Samsung Galaxy S2“. 2012-03-23 minėti pinigai buvo nuimti (duomenys neskelbtini) bankomate Vilniuje, Žirmūnų g. 64 (t. VIII, b.l. 95-98).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo M. K. parodymai, bet ir 2012-03-22 SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 273, iš AB DnB banko gautas N. D. sąskaitos išrašas, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 605 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VIII, b.l. 87). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 175 EUR turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. G..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios K. S. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-09-05 apklaustas įtariamuoju V. B. savo kaltės nepripažino. Asmens vardu N. D. jis nepažįsta, nieko nežino apie 600 litų pervedimą iš K. S. banko sąskaitos į N. D. banko sąskaitą už neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2-i9100“. A. K. S ir D. S. nepažįsta, su jais niekada nebendravo. Nuo 2012 m. kovo mėn. jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu NOKIA N95. 2012 m. birželio mėn. jis telefoną pardavė nepažįstamam vyrui, kurio duomenų neturi, atpažinti negalėtų. Nuo birželio mėn. jis naudojosi telefonu NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. IX, b.l. 48-49).

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-17 K. S. atžvilgiu, kada už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ į N. D. sąskaitą buvo pervesti 600 litų, neprisipažino visiškai. Tai padarė B. G. ir A. G., arba dar kas nors ko jis nežino (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino, nurodė, jog aplinkybių neprisimena, parodymai, duoti tyrimo metu, teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-03-17 K. S. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ už 600 litų, parodė, kad kaip visada skelbimą įdėjo ir kalbėjo su nukentėjusiąja V. B.. Kai pinigai jau buvo pervesti į N. D. sąskaitą, jis drauge su V. B. ir N. D. nuvažiavo į AB „Swedbank“ banko kasą ir iš ten jiems N. D. paėmė pinigus. Pinigus įteikė V. B., pinigus išleido kartu su V. B.. Ar N. D. už kiekvieną tokį nuėmimą gaudavo pinigų, jis neprisimena, gal N. D. V. B. duodavo po 20 litą ar 50 litų (t. XI, b.l. 129-134).

2012-08-14 apklaustas įtariamuoju N. D. parodė, kad dėl nusikaltimo padarymo neprisipažįsta visiškai. Jam priklausančiomis banko kortelėmis nesinaudoja niekas, išskyrus jį patį, o elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus turi ir jais naudojasi V. B.. 2012-03-06 pas jį į kiemą L. G. g. 2 atvažiavo V. B. su draugu A. V. B. pasakė, kad reikia jo vardu atidaryti sąskaitą Swedbank banke. Paaiškino, jog pats to negali padaryti, kadangi turi problemų su antstoliais. Tada jis su juo nuvažiavo į Swedbank banką, P. L. gatvėje, Vilniuje ir atidarė banko sąskaitą. Taip pat paprašė elektroninės bankininkystės sutarties, su kuria gavo prisijungimo kodus bei Maestro debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Visus banke gautus dokumentus ir korteles su kodais jis atidavė V. B.. Po to nuvažiavo į Ūkio banko skyrių, esantį Verkių gatvėje, Vilniuje. Jis vėl paprašė atidaryti sąskaitą atlyginimo pervedimui ir pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį ir gavo prisijungimo kodus. Debetinės kortelės iš karto jam neišdavė, nes ją reikėjo ilgai gaminti. V. B. su A laukė jo Ūkio banko klientų kambaryje. Visus dokumentus ir korteles atidavė V. B.. Maždaug apie 11.30 val. nuvažiavo į Medicinos banko skyrių esantį Konstitucijos prospekte, Vilniuje. Jis vėl paprašė atidaryti jo vardu sąskaitą atlyginimo pervedimui ir pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį, gavo prisijungimo kodus. Vėl visus dokumentus ir korteles atidavė V. B.. Po to jie nuvažiavo į PC “Akropolis”, kur jis vienas nuėjo į SEB banką ir Nord banką ir vėl atidarė juose sąskaitas ir paprašė elektroninės bankininkystės sutarties bei gavo prisijungimo kodus. Debetinių kortelių bankai iš karto neišdavė.. Tada V. B. ir A jį parvežė namo. Iki 2012-03-16 jis nežinojo, kas vyksta su jo sąskaitomis. 2012-03-16 jis sužinojo, kad Medicinos banke buvo atliktos operacijos, t.y. buvo atlikti pinigų pervedimai į jo vardu atidarytą sąskaitą. Jis paskambinęs V. B. pasiteiravo, ką jis daro su jo sąskaita minėtame banke. V. B. jam liepė nesikišti kur nereikia. 2012-04-11 pas jį vėl atvažiavo A. B. su A ir nuvežė jį į Vilniaus oro uosto Medicinos banko skyrių, bei paprašė nuimti nuo sąskaitos 1150 litų ir 150 litų. Jis viską padarė kaip prašė V. B.. Visus pinigus atidavė V. B.. Jam jokių pinigų nedavė. 2012-04-17 pas jį į kiemą vėl atvažiavo V. B. su A, B ir V. Jam pasakė važiuoti su jais ir pažadėjo jam duoti pinigų. Jis įsėdo į automobilį Audi 80, valstybinis numeris buvo užslėptas po baltais polietileniniais maišais. Jį nuvežė į mišką ir grasino susidorojimu, jei jis nueis į policiją (t. IX, b.l. 15-16)

2014-10-09 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo N. D. atžvilgiu, nesant duomenų, kad N. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (t. IX, b.l. 36.)

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. S. parodė, jog ji nėra susijusi su šiais asmenimis. Jų matyti neteko. Sūnus internete rado skelbimą, kad parduodamas telefonas, sesei norėjo padaryti staigmeną švenčių proga. Visi suvokia, kad skelbimuose nurodyta kaina yra pigesnė. Pervedė pinigus asmeniui, tačiau prekės negavo. Buvo žinučių, kartas nuo karto atsiliepdavo į skambučius. Žinute asmuo atsiuntė savo banko sąskaitos numerį. Įvykio metu sūnus buvo pilnametis. Sūnus bendravo su vienu asmeniu. Jos sūnus D. S. dabar yra išvykęs į užsienį, ten jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Savo pateiktą ieškinį palaiko, prašo atlyginti 605 litus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo N. D., kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Tyrimo metu apklaustas liudytoju N. D. parodė, kad 2012-03-06 pas jį atvyko V. B. su draugu A. Jis jo paprašė atidaryti banko sąskaitą, kadangi jam kažkoks pažįstamas turi pervesti pinigus, o jis pats yra paieškomas. Jis teigė, jog už sąskaitos atidarymą jam atsilygins. Jis sutiko ir tą pačią dieną nuvažiavo į UAB Medicinos banką. Jis V. B. atidavė prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės. Sekančią dieną nuvažiavo į PC Akropolyje esantį AB DnB banką ir ten jis atidarė sąskaitą. Tą pačią dieną jis dar atidarė sąskaitas AB Swedbank banke ir AB Seb banke. V. B. jam apmokėjo visas sąskaitų atidarymo išlaidas. Visus sąskaitų duomenis jis įteikė V. B.. Jam jokio įtarimo nesukėlė, jog V. B. daro kažką nelegalaus. Kartu su V. B. ir A. G. važiavo nuimti pinigų tik du kartus. Vieną kartą į UAB Medicinos banko kasą Oro uoste. Tuomet jis iš kasos nusiėmė 1150 litų. Pinigus jis įteikė A, kadangi V. B. vairavo automobilį. Jis jų abiejų pasiteiravo, kiek jam už tą nuėmimą duos pinigų. Jie pasakė, kad nežino, nes tie pinigai jiems reikalingi, tačiau pažadėjo, jog su juo atsiskaitys. Antras sykis buvo tuomet, kai jis pinigus ėmė AB Swedbank banko kasoje Akropolio filiale, nes tuomet dar nebuvo pagaminta jo mokėjimo kortelė. Jis tiksliai sumos neatsiminė. Tą kartą V. B. ir A. G. buvo šalia. Už nuėmimą jam jokių pinigų nedavė. Pinigus perdavė V. B.. Daugiau jokių nuiminėjimo nuo sąskaitos su jo žinia nebuvo. Jo manymu, jie nusiminėjo pinigus pervesdami pinigus iš vienos sąskaitos į kitą ir pasinaudodami jo mokėjimo kortele, išsiimant iš bankomato. V. B. taip pat buvo reikalinga informacija, ar jis turiu pažįstamų žmonių, kurie galėtų lizingo būdu nupirkti keletą telefonų ir planšetinį kompiuterį. Jis pasiūlė L. L., savo draugo merginą. Susitiko vėl pas jį kieme. V. B. atvyko drauge su A. G.. Už tai, kad Lucija paimtų lizingo būdu keletą telefonų ir planšetinį kompiuterį, ir atidarytų sąskaitą „Swedbank“ banke, jai pasiūlė pinigų. L sutiko ir jie visi keturi nuvažiavo į Akropolį. Jis drauge su L dar nuėjo į AB Swedbank banką padėti atsidaryti sąskaitos. Visas sąskaitos atidarymo išlaidas finansavo V. B.. Kai sąskaita buvo atidaryta, L. L. sąskaitos dokumentus, įskaitant banko kodus, atidavė A. G.. Sekantį kartą jie – N. D., V. B. ir A. G., nuvažiavo pas L į darbą, į „Rimi“ parduotuvę, esančią centre, ir drauge nuvyko į Žirmūnų g. 2, paimti iš “Bitės“ salono telefoną „Samsung Galaxy S2“, po to nuvažiavo į Akropolyje esantį „Tele2“ saloną ir ten dar paėmė dar vieną telefoną. Dar kartą jie - N. D., V. B., A. G. ir L. L. nuvažiavo į Akropolį ir „Tele2“ L. L. paėmė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy tab. 10.1“. Abu telefonus ir kompiuterį bei sutartis L atidavė A. G.. V. B. jis pažįsta apie 10 metų, kai su juo mokėsi mokykloje. Apie jį nieko nežinojo iki 2012 m., kai V. B. suradęs jo telefono numerį per draugus su juo susisiekė. A. G. jis išvydo pirmą kartą, kai su V. B. atvyko pas jį 2012-03-06. Jis pažįsta V ir B. Tačiau jos niekada jo neprašė atidarinėti jokių sąskaitų, su jomis bendravo kai A ir V. B. buvo pas jį užsukę pasėdėti. Jis suprato, jog V žino, kuo verčiasi V. B., kadangi jis kažkada buvo nugirdęs jos ir L. L. vaikino pokalbį. Jis su B labai mažai bendravo, nes buvo girdėjęs apie prastą jos reputaciją. Jokio A. B. jis nepažįsta, tačiau vieną sykį per Naujus metus V buvo užsukusi pas jį su kažkokiu A (t. IX, b.l. 37-39).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. S., kuris išvykęs į užsienį, parodymai. Tyrimo metu apklaustas liudytoju D. S. parodė, kad 2012-03-17 interneto svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy S2-i9100”. Buvo nurodyta, kad telefono kaina yra 600 litų. Susiskambinus su pardavėju, susitarė, kad jis pirks skelbime nurodytą telefoną. Pardavėjas pasakė, kad atsiųs telefoną į Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių. Netrukus jis gavo SMS žinutę, kur buvo nurodyta banko sąskaitą ir vardas, pavardė - N. D.. Tada jis iš savo mamos sąskaitos internetu pervedė 600 litų į nurodytą sąskaitą. 2012-03-18 jis bandė keltą kartų skambinti iš savo telefono į skelbime nurodytą telefoną, bet jam pavyko tik vieną kartą prisiskambinti tam asmeniui. Pardavėjas pasakė, kad siunta jau važiuoja, o po to jam daugiau nebepavyko prisiskambinti (t. VIII, b.l. 127).

K. S. pateikė 2012-03-19 AB Swedbank banko atliktą mokėjimo nurodymą Nr. 48, kur nurodyta, jog 2012-03-17 K. S. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 litų (t. VIII, b.l. 128-129).

2012-04-04 iš AB Swedbank banko N. D. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, jog į N. D. sąskaitą 2012-03-17 buvo įskaitytos lėšos - 600,00 litų, pervestos iš K. S. sąskaitos už telefoną „Samsung Galaxy S2“. 2012-03-17 minėti pinigai buvo išgryninti PC Akropolio AB Swedbank klientų aptarnavimo centre, Ozo g. 25, Vilnius (t. VIII, b.l. 137-141).

Tyrimo metu nustatyta, kad su nukentėjusiąja K. S. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu numeriu buvo naudotasi iš telefono(-ų), kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2012-06-04 paklausimu Nr. 50-76-3-IL-569 paklausimu buvo užsakyta minėtų numerių IMEI kontrolė laikotarpiu nuo 2012-03-17 iki 2012-06-04. Pateiktoje telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje gautoje iš UAB „Tele2“ nurodyta, jog į telefoną su minėtu IMEI numeriu buvo įdėta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ši kortelė buvo įstatyta 2012-03-16, 2012-03-17, 2012-03-18, 2012-03-19, 2012-03-20, 2012-03-21, 2012-03-30, 2012-04-10. Pateiktoje telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje gautoje iš UAB „Tele2“ taip pat nurodyta, jog į telefoną su minėtu IMEI numeriu buvo įdėta SIM kortelė su tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2012-03-31. Šiuo telefono numeriu naudojosi A. G.. Minėtą numerį jis pats nurodė pildant pažymą apie įtariamojo duomenis (t. VIII, b.l. 142-197).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiosios K. S. parodymai, bet ir liudytojų N. D., D. S. parodymai, 2012-03-19 AB Swedbank banko atliktas mokėjimo nurodymas Nr. 48, iš AB Swedbank banko N. D. sąskaitos išrašas, telefono Nr(duomenys neskelbtini), telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Nukentėjusioji K. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 605 litų turtinės žalos atlyginimo (t. VIII, b.l. 125). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 175 EUR turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. G..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo V. Š. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2014-12-02 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad visiškai neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 71).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. parodė, jog nieko neprisimena.

2014-12-01 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau parodymus duos teisme (t. XI, b.l. 146).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu S. Š. parodė, kad 2012-04-05 jo sūnus V. Š. tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas telefonas “Apple iPhone 3gs 32 gb” už 400 litų. Susitarė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su pardavėju apie pirkimą-pardavimą. Pardavėjass nurodė, kad telefoną perduos autobusu per siuntų skyrių, tačiau tai padarys kai bus pervesti pinigai į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Vyras nurodė, kad tai jo žmonos sąskaita bei nurodė jos duomenis - L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Skuodas. Buvo padaryta 400 litų piniginė perlaida. tačiau telefonas atsiųstas nebuvo (t. IX, b.l. 70-71).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu V. Š. parodė, kad 2012-04-05 jis rado skelbimą tinklalapyje www.skelbiu.lt, kad parduodamas telefonas “Apple iPhone 3Gs 32 Gb” už 400 litų. Jis susitarė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su skelbime nurodytu pardavėju apie pirkimą-pardavimą. Telefonu kalbėjęs vyras nurodė, kad telefoną persius autobusu per siuntų skyrių, paaiškino, kad tai padarys kai bus pervesti pinigai į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad tai žmonos sąskaitą bei nurodė jos duomenis - L. L. a.k. (duomenys neskelbtini) Skuodas. V. Š. paprašė savo brolio M. Š. iš savo sąskaitos Nr. Lt (duomenys neskelbtini) pervesti 400 litų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo pirkti telefoną. Paskambino vyrui ir pasakė, kad pinigai jau pervesti, pardavėjas pasakė, kad telefoną išsiųs 2012-04-06 nuo 8.00 iki 11.00 val., tačiau tai padaryta nebuvo (t. IX, b.l. 74-77).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu M. Š. parodė, kad 2012-04-05 jo brolis V. Š. jo paprašė, kad jis iš savo sąskaitos pervestų 400 litų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis nori pirkti telefoną. M. Š. padarė 400 litų piniginę perlaidą iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą sąskaitą (t. IX, b.l. 82-83).

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. B. parodė, jog su kaltinamaisiais anksčiau gyveno kartu – gyveno keturiese. Dabar nebendrauja. Įvykių neatsimena, nes praėjo daug laiko. Pagarsinus liudytojos parodymus TIX. 135-136-b.l., nurodė, jog parodymai teisingi.

Pagarsinus liudytojos parodymus TIX. 160-b.l., nurodė, jog parodymai teisingi. Pagarsinus liudytojos parodymus TX. 17-18-b.l.,19-21-b.l., 22-23-b.l., nurodė, jog visi parodymai teisingi. Su B gyveno apie pora mėnesių. Tuo metu tiek ji, tiek kolegė nedirbo. Kaltinamieji aiškino, kad dirbo servise. Ryte išeidavo į darbą, o vakare pareidavo. Tai būdavo pirmadieniais – penktadieniais. Tuo metu kai gyveno kartu - su B buvo draugiški santykiai, buvo sugyventiniai. Ji iš savo sąskaitos nuiminėdavo tuos pinigus todėl ir apie juos žinojo. Kai neturėjo kortelės – pinigus nuimdavo banke iš sąskaitos. Iš kur pinigai nesiaškino, nes B sakė, kad pinigai iš jo darbovietės. Dėl pinigų nesidomėjo ir banko darbuotojų. Kai paskambino jos motina ir pasakė, kad ieško policija – išvažiavo į Vilnių. Neprisimena, kada sužinojo apie tai, jog ją B apgaudinėjo. Negali pasakyti, kad jai viską papasakojo B, nes praėjo nemažai laiko. Tas pokalbis buvo po policijos. Ji neprisimena, ką jai pasakojo B. Ji žinojo, kad V dėl nusikalstamų veikų vertė kaltę jai. Tai sužinojo komisariate, nes ją apklausinėjo.

Tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2012-03-10 gyvena kartu su Al, V. B. ir B. Juos pažįsta apie pora metų. Ji su V draugavo. Maždaug po savaitės gyvenimo kartu, V paprašė, kad ji atidarytų sąskaitą AB Swedbank banke ir UAB Medicinos banke su elektronine bankininkyste. V. B. paaiškino, kad sąskaitos reikalingos atlyginimui gauti, nes jei pervedinės į jo sąskaitą, tai nuskaičiuos antstoliai. Ji sutiko. Atidarius sąskaitas, korteles ir prisijungimo slaptažodžius atidavė V. Į jos atidarytas sąskaitas įplaukdavo nemaži pinigai. Ji nieko neįtarė, kol jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad į jos sąskaitą AB Swedbank banke įplaukę pinigai įgyti sukčiavimo būdu. Ji paprašė, kad V nuvežtų ją į Vilnių ir jie išsiskyrė. Tai buvo 2012-05-01. Kai išaiškėjo, kad ja V pasinaudojo ja ir apgaudinėjo žmones jos atidarytos sąskaitos pagalba, B papasakojo, kad viską žinojo, bet nenorėjo pasakoti. Sąskaitą AB Swedbank bankas užblokavo, o UAB Medicinos banke ji užblokavo pati. Ji pasakė V, kad viską papasakos policijai, kad jos sąskaitos buvo pas jį. V pasakė, kad ji sakytų, kad tai darė N. D. ir L. L., bet ji nesutiko taip daryti ir paaiškino, kad nevers kaltės kietiems žmonėms ir neleis jam likti nenubaustam. V telefonas buvo (duomenys neskelbtini). V visose bylose, kuriose jis apklausiamas dėl savo veiksmų, su jos atidarytomis sąskaitomis verčia kaltę jai. V jai negrasino, bet pasakė, kad jo tėvai turi pinigų ir jį ištrauks, o kadangi jos tėvai pinigų neturi, tai ji turės sėsti ir neįrodys savo nekaltumo (t. IX, b.l. 135-136).

Teisiamajame posėdyje liudytoja L. P. (L) parodė, jog tąkart susitiko prie Akropolio su D. Jis ją įkalbinėjo atidaryti sąskaitą, nes jam turi pervesti atlyginimą. Ji sąskaitą atidarė SWED banke. Jiems išėjus iš Akropolio iš karto privažiavo B, kuriam D perdavė užklijuotą voką su dokumentais. T. B. išvažiavo, o jie nuėjo į stotelę. Paskui jai po kelių dienų parašė D ir pasakė, kad jam reikalingas telefonas bendravimui su B. Jis ją įkalbėjo paimti telefoną. Jis aiškino, kad pats negali paimti telefono, nes yra antstoliai. Jai buvo paaiškinta, kad už telefoną jie mokės kartu su V. B.. Be to ji yra mačiusi, kad kartu su V. B. atvažiuodavo tikriausiai ir A. G.. O vėliau jos pradėjo prašyti, kad paimtų planšetinį kompiuterį. Jie aiškino, kad darbovietė negali pervesti atlyginimo N. D.. Ji vis dėlto paėmė ir planšetinį kompiuterį ir maždaug po 2 savaičių jai pradėjo skambinti ir grasinti. Todėl nuėjo į banką, paėmė išklotinę ir nunešė policijai. Tuo metu su N. D. draugavo. Jis už jos paslaugą jokio atlygio nežadėjo. Ji žinojo, kad jis turi vaiką ir jam reikėjo pagalbos, nenorėjo, kad jo visus pinigus paimtų antstolis. N. D. jai paaiškino, kad jis pats nemoka naudotis bankininkyste ir reikia prašyti V. B. pagalbos – todėl jam buvo perduoti bankininkystės duomenys. N. D. jos prašė paimti tikriausiai Samsung Galaxy S2 telefoną. Ji sumokėjo už planšetinį kompiuterį ir du telefonus apie 6000 Lt.Tie daiktai, t.y. 2 telefonai ir planšetinis kompiuteris buvo paimti išsimokėtinai. Už juos turėjo mokėti N. D. bei V. B., tačiau jie nemokėjo. Kai pradėjo eiti laiškai iš mobiliųjų telefonų bendrovių ir dar kažkas skambino telefonu bei grasino – ji suprato, kad įvyko kažkas negero. Su N. D. buvo kartą susitikusi ir jo klausė, kas vyksta. Jis paaiškino, kad nieko pats nežino ir V. B. jam nieko nesako. Ji paskolą pati mokėjo, nes nenorėjo problemų. Sulaukusi žinutės iš kažkokio R. A. ir sužinojo, kas darosi bankininkystėje. Turėjo jam pervesti ar 500, ar tai 600 Lt. už telefoną. Kai išėjo iš Bitės salono viską perduoti, t.y. telefoną, atvažiavo ir A. G.. Telefonas buvo V. B. ir N. D.. Pagarsinus liudytojos parodymus T IX. 154-b.l., nurodė, kad parodymai teisingi. N. D. perdavė V. B. voką, o ne ji. Pagarsinus liudytojos parodymus T IX. 186-187-b.l., nurodė, jog parodymai teisingi. Pagarsinus liudytojos parodymus T X. 124-125-b.l., nurodė, jog šiaip parodymai teisingi. Nori patikslinti, kad pagalba buvo N. D., o ne draugams. Pagarsinus liudytojos parodymus T X. 126-128-b.l., nurodė, jog parodymai teisingi. Viską darė, t.y., atidarė sąskaitą N. D. jo prašymu. N. D. atidavė sąskaitos duomenis. Jis iš jos paėmė ir perdavė V. B.. Ji dėl telefonų paėmimo bendravo tik su N. D.. V. B. jai nei karto neskambino. Ji bendravau su N. D., o N. D. bendravo su V. B.. N. D. jos prašė planšetinio kompiuterio, nes iš darbovietės V. B. negalėjo pervesti pinigų. Vieną telefoną perdavė ji pati, nes tuo metu buvo ir V. B. su N. D.. Kompiuterį perdavė N. D. jos akivaizdoje.

Apklausta liudytoja tyrimo metu L. L. parodė, kad 2012-03-24 ji susitiko su pažįstamu N. D., kuris gyveno prie PC Mandarinas, Vilniuje. N paaiškino, kad jo sąskaitą stebi antstolis, o jam reikia sąskaitos, kad pervestų atlyginimą ir antstolis nenuimtų pinigų. Ji sutiko padėti ir AB Swedbank banke atidarė sąskaitą, el. bankininkystės prisijungimo kodus atidavė N. Kiek laiko jam bus reikalinga jos sąskaita jis nesakė, bet kai nereikės, pažadėjo grąžinti. Tą pačią dieną susitiko su V. B., kurį pažinojo iš matymo, nes jis buvo N draugas. Jiems bendraujant matė, kaip N perdavė V. B. AB Swedbank elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos ji davė Npaaiškino, kad V sutvarkys, kad antstolis nematytų, kada perveda atlyginimą į jos sąskaitą ir suves duomenis. Po keletos dienų N paprašė, kad ji paimtų su sutartimi iš UAB Tele2 ir UAB Bitė telefonus. Ji sutiko padėti ir sudarė sutartis, o telefonus ir SIM korteles atidavė N. N sakė, kad vienas telefonas jam, o kitas V, ir jie apmokės sąskaitas ir lizingą. Vėliau ji paėmė N prašymu iš UAB Tele2 planšetinį kompiuterį ir atidavė jam. 2012 m. balandžio mėnesį jai paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad norėjo pirkti telefoną, pervedė pinigus, o telefono negavo. Ji suprato, kad vyksta negeri dalykai ir nuėjo į banką, kur susipažino su sąskaitos išrašais, kurios prisijungimo kodus atidavė N. D.. Pamatė, kad imti greitieji kreditai ir pervedami pinigai iš jai nepažįstamų žmonių, todėl užblokavo sąskaitas ir SIM korteles. Ji paskambino N ir paklausė, kas vyksta, o jis paaiškino, kad nieko nežino, nes viską atidavęs V. B.. Užblokavusi sąskaitas ir SIM korteles, nuvyko į Vilniaus aps. VPK parašyti pareiškimą. Vėliau gaudavo iš bendrovių raginimus apmokėti sąskaitas. Nepažįsta nė vieno asmens, kurio duomenys yra Swedbank banko sąskaitos išraše, kurios elektroninės bankininkystės kodus atidavė N. D. (t. IX, b.l. 137)

2012-06-01 iš AB Swedbank banko gautas L. L. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, jog į L. L. sąskaitą 2012-04-05 buvo įskaitytos lėšos - 400,00 litų pervestos iš M. Š. sąskaitos už telefoną „iPhone 3GS“. 2012-04-05 minėti pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. IX, b.l. 102-106).

2012-07-02 iš AB Swedbank banko gautas V. B. sąskaitos išrašas. Jame matyti, jog 2012-04-05 buvo įskaitytos lėšos – 500 litų į V. B. sąskaitą. Minėtos lėšos 2012-04-05 buvo išimtos. Taip pat buvo pateikta vaizdo įrašo medžiaga, kada iš V. B. sąskaitos buvo atlikta pinigų išgryninimo operacija Žirmūnų KAC, P. L. g. 23 (t. IX, b.l. 109-113).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog su nukentėjusiuoju V. Š. buvo bendrauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu numeriu buvo naudotasi su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Į telefoną su minėtu IMEI 2012-04-10 laikotarpiu nuo 15.05 val. iki 15.41 val. buvo įdėta kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2012-05-21 paklausimu į Panevėžio apskrities VPK OVB Nr.50-S-5864 buvo užsakyta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė, nustatant į kokius telefonų aparatus buvo įdėta telefono kortelė laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-04-21. Buvo gautas atsakymas,kad kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įstatyta į telefonus, kurių IMEI Nr. yra šie: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. G. (t. IX, b.l. 89-98).

Buvo gauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2012-04-04 iki 2012-09-20. Išanalizavus gautą išklotinę nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2012-04-05 iki 2012-04-06 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vyko bendravimas (skambinta, siųsta SMS) su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi V. B. (t. IX, b.l. 126-131).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo V. Š. parodymai, bet ir liudytojų V. B., L. L. parodymai, liudytojų S. Š., M. Š. parodymai, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, iš AB Swedbank banko gautas L. L. sąskaitos išrašas, iš AB Swedbank banko gautas V. B. sąskaitos išrašas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2012-04-04 iki 2012-09-20. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. ir A. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. K. V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, kaltinamųjų atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.

N. V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo (t. IX, b.l. 78-79). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, tenkintinas, 116 EUR turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. G.. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes padarytas sukčiavimas, veika ne smurtinė, nukentėjusysis prarado tik 400 Lt.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo R. A. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2014-12-02 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad visiškai neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas (t. XI, b.l. 71).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. parodė, jog tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi.

2014-12-01 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas, tačiau parodymus duos teisme (t. XI, b.l. 146).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl R. A. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. A. paaiškino, jog šių asmenų nepažįsta. Kiek atsimena, pirko telefoną, pervedė 600 ar 800 litų, tačiau telefono negavo. Skelbimas buvo įkeltas Skelbiu.lt. Ar asmuo prisistatė, neatsimena. Pervedė 600 arba 800 litus, nepamena. Žadėjo telefoną atsiųsti autobusų siunta. Pirko Samsung Galaxy telefoną. Neatsimena, kuriuo telefonu skambino. Tyrimo metu nurodė viską teisingai. Pinigus pervedė į moters sąskaita, atrodo L. L. vardu. Sąskaitos numerį pateikė sms žinute. Neatsimena, kada buvo įvykis. Įvykio metu jam buvo galbūt 15 metų, yra gimęs 1996 m. 04 04 d. Pinigus skolinosi iš močiutės, O. A.. Kiek atsimena, su draugu nuėjo, jis pervedė pinigus, vardu Ž. Pareiškimą rašė su tetos draugu, jis nuvežė į policiją. Nepamena, kas dalyvavo apklausoje. Apklausoje gal ir buvo tetos draugas. Kiti asmenys nedalyvavo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu Ž. S. parodė, kad 2012-04-09 savo vardu jis pervedė į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 600 litų, kadangi jo draugas R. A. jo paprašė. R. A. norėjo pirkti mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy S2”, kurį rado internete ir norėjo pervesti pinigus už telefoną. Jam 600 litų davė R. A. ir paprašė, kad pinigus pervestų į nurodytą sąskaitą. R. A. minėjo, jog tuos pinigus jis pasiskolino. Taip pat pažymėjo, jog L. L. nepažįsta (t. IX, b.l. 153.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu G. A. parodė, kad 2012-04-09 jo sūnėnas R. A. pervedė 600 litų į L. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) už mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy S2”. Sūnėnas minėtą mobiliojo ryšio telefoną rado skelbimų portale skelbiu.lt. Pasiskambinęs nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo su vaikinu, kuris nurodė pervesti į minėtą sąskaitą pinigus. Pardavėjas teigė, jog mobiliojo ryšio telefoną atsiųs autobusu. Praėjus kelioms dienoms buvo susiekta su pačia L. L. telefonu (duomenys neskelbtini) ir ji garantavo, kad pinigus grąžins, nes įvyko nesusipratimas ir ji nenori turėti pretenzijų. Iki 2012-04-16 pinigų negrąžino, telefono neatsiuntė (t. IX, b.l. 142)

G. A. pateikė 2012-04-09 AB Swedbank banko nurodymą pervesti pinigus, kur nurodyta, jog 2012-04-09 Ž. S. į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 litų (t. IX, b.l. 145-146).

Apklausta liudytoja tyrimo metu L. L. parodė, kad ji su N. D., kuris gyvena L. G. g. 2-49, Vilniuje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pažįstama apie metus laiko. 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje jis paprašė, kad ji duotų savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodį, kadangi pas jį yra sąskaitoje minusas ir jeigu pas jį atsiras pinigai, tai juos nuskaičiuos antstoliai. Ji savo elektroninės bankininkystės kodus atidavė N. D., su kuriuo nuvažiavę į PC “Akropolis”, esantį Vilniuje, atidavė savo elektroninės bankininkystės kodus N draugui, kurį matė pirmą kartą. Draugo vardas ir pavardė yra V. B., taip sakė N. V. B. telefono numerio ji neturi, kur gyvena nežino. Kodus davė todėl, kad pasigailėjo žmonių. 2012 m. balandžio viduryje jai paskambino R. A., kuris pasakė, kad ji yra skolinga 600 litų už telefoną. Ji pasakė, kad nieko nežino. Po R skambučio buvo nuėjusi į banką, kur banko darbuotoja parodė, jog pas ją į sąskaitą buvo pervesti pinigai, kurie vėliau buvo pervesti į kitą sąskaitą ir nuimti. Ji užblokavo savo elektroninę bankininkystę (t. IX, b.l. 154)

L. L. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke išrašą laikotarpiu nuo 2012-03-24 iki 2012-04-12. Išrašė nurodyta, jog į L. L. sąskaitą 2012-04-09 buvo įskaitytos lėšos - 600,00 litų pervestos iš Ž. S. už telefoną „Samsung Galaxy S2“. 2012-04-09 minėti pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. IX, b.l. 155-157).

Apklausta liudytoja tyrimo metu V. B. parodė, kad savo banko sąskaitos numerio neprisimena, todėl ar ji turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nežinojo. Elektronine bankininkyste nesinaudoja ir nesinaudojo. Nuo 2012 kovo mėnesio kartu gyveno su V. B.. Jis paprašė, kad ji savo vardu atidarytų sąskaitą. Ji UAB Swedbank banke, vėliau AB Medicinos banke atidarė sąskaitas. Visas korteles turėjo V. B.. Ji pati kortelėmis nesinaudojo. Jis jai paaiškino, kad taip reikia, nes jis turi nemalonumo su antstoliais. 2012-05-01 jai paskambino iš 2-ojo policijos komisariato ir pasakė, jog į jos sąskaitą pervesti pinigai už telefoną. Tada ji suprato, jog V. B. jos sąskaita banke naudojosi apgaudinėdamas žmones. Tą pačią dieną ji su V. B. išsiskyrė. L. L. yra jos pažįstamo D ir gyvena kažkur Vilniuje. Apie jokius pervedimus į jos sąskaitą ji nežinojo (t. IX, b.l. 160)

2012-08-13 iš AB Swedbank banko gautas V. B. sąskaitos išrašas. Jame matyti, jog iš L. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-09 buvo įskaitytos lėšos – 603 litų į V. B. sąskaitą. Minėtos lėšos 2012-04-09 buvo išimtos AB Swedbank banko bankomate H246, PC Akropolis, Vilniuje, Ozo g. 25 (t. IX, b.l. 163-167).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo R. A. parodymai, bet ir liudytojų G. A., Ž. S., V. B., L. L. parodymai, iš AB Swedbank banko gautas V. B. sąskaitos išrašas, L. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke išrašas. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo S. Š. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-04-10 S. Š. atžvilgiu, kada už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 600 litų, neprisipažino visiškai. Parodė, kad tai padarė B. G. ir A. G., arba dar kas nors, ko jis nežino. Su L. L. jis visiškai nesusijęs (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. parodė, jog tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-04-10 S. Š. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „Samsung Galaxy S2“ už 600 litų, pervedant minėtą sumą pinigų į L. L. sąskaitą AB Swedbank banke, parodė, kad skelbimą įdėjo ir kalbėjo su nukentėjusiuoju V. B.. V. B. įkalbėjo L. L. atidaryti sąskaitą ir visus sąskaitos duomenis, įskaitant ir bankų kodus, atiduoti jam. Kai L. L. perdavinėjo visus dokumentus V. B., jis dalyvavo, tačiau neatsiminė, ar už tai L. L. gavo pinigų. Kai L. L. įteikė dokumentus V. B., ji nežinojo kam V. B. reikalinga sąskaitą. Apie nusikaltimus L. L. nieko nežinojo. Su L. L. V. B. supažindino N. D.. Kaip nusiminėjo nuo L. L. sąskaitos pinigus jis pasakyti negalėjo, nes neatsiminė, bet teigė, kad pinigus išleido drauge su V. B. (t. XI, b.l.129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl S. Š. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPk 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo, kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Apklaustas liudytoju tyrimo metu S. Š. parodė, kad 2014-04-10 tinklalapyje skelbiu.lt rado skelbimą apie mobilaus ryšio telefoną “Samsung S2” pardavimą už 600 Lt. Tą pačią dieną jis paskambino nurodytų kontaktuose telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir su pardavėju sutarė, kad telefoną jam atsiųs tą pačią dieną per autobusų stotį. Tuomet jis pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 600 litų ir apie tai informavo SMS žinute. Minėtas asmuo jam sakė, kad telefoną atsiųs iš Zarasų ir žadėjo atsiųsti siuntinio sekimo numerį. Tačiau po valandos jam paskambinus paaiškino, jog yra užimtas ir siuntinio numerį atsiųs vėliau. Po to nekėlė ragelio. Vyras jam paaiškino, jog pinigus turi pervesti į jo žmonos L. L. sąskaitą. Po to, kai jis negavo mobilaus ryšio telefono, jis dar keltą kartų bandė susiekti skelbime nurodytu telefonu, tačiau niekas ragelio kurį laiką nekėlė. Minėtą telefoną jis nurodė pareigūnams ir jiems paskambinus telefonu atsiliepė pardavėjas, išgirdęs kas ir dėl ko skambina, numetė ragelį. Po kurio laiko jis dar bandė prisiskambinti ir jam dar kelis kartus pavyko tai padaryti, tačiau atsiliepęs vaikinas jam grasindavo rusiškai ir numesdavo telefono ragelį. Vėliau telefonas buvo visai išjungtas (t. IX, b.l. 176-177).

Apklausta tyrimo metu liudytoja L. L. parodė, kad skelbimo, jog parduodamas mobilaus ryšio telefonas “Samsung Galaxy S2” už 600 litų į svetainę www.skelbiu.lt nedėjo. Jį galėjo įdėti V. B., kuris turėjo minėtą telefoną aparatą. L. L. parodė, kad į jos sąskaitą numeriu (duomenys neskelbtini) buvo pervesta už telefoną “Samsung Galaxy S2”, tačiau ji teigė, jog jos banko kortelė yra banke, o jos elektroninės bankininkystės kortelę turėjo V. B.. 2012-05-11 L. L. nuėjo į UAB Swedbank banką ir ten gavo jos banko sąskaitos išrašą nuo 2012-03-24 iki 2012-04-12. Iš išrašo pastebėjo, kad minėtoje sąskaitoje vyksta banko operacijos, apie kurias ji nieko nežinojo. Ji pati neturėjo galimybės išgryninti pinigus, nes ji neturėjo banko kortelės. Apie parduodamą telefoną turėtų būti žinoma V. B., kadangi jis iš jos gavo tokį telefoną 2012 m. kovo pabaigoje, kai L. L. UAB Tele2 salone pasirašė sutartį ir tokiu būdu nusipirko telefoną. Telefoną su visais dokumentais ji padavė V. B. (t .IX, b.l. 186-187).

S. Š. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, išrašą nuo 2012-04-10 iki 2012-04-10, kur nurodyta, jog 2012-04-10 S. Š. į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 litų (t. IX, b.l. 173-175).

L. L. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke išrašą laikotarpiu nuo 2012-03-24 iki 2012-04-12. Išrašė nurodyta, jog į L. L. sąskaitą 2012-04-10 buvo įskaitytos lėšos - 600,00 litų, pervestos iš S. Š. už telefoną „Samsung Galaxy S2“. 2012-04-10 minėti pinigai buvo pervesti į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. IX, b.l. 188-190).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo S. Š. parodymai, bet ir liudytojos L. L. parodymai, L. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke išrašas, S. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, išrašas. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

N. S. Š pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 litų turtinės žalos atlyginimo (t. IX, b.l. 180). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 174 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. G. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-04-19 A. G. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono „Samsung Galaxy S2“ už 800 litų ir pervesti pinigai į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, jog tą sukčiavimą įvykdė pati V. B.. Nusikaltimą jai padėjo įvykdyti jos pažįstami vaikinai. Jis su šiuo nusikaltimu visiškai neturi nieko bendra. Taip pat mano, jog dėl šio nusikaltimo A. G. taip pat neprisidėjo (t .XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. parodė, jog tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-04-19 A. G. atžvilgiu, parodė, jog skelbimą įdėjo ir kalbėjo su nukentėjusiuoju V. B.. Jis taip pat įkalbėjo V. B. atidaryti sąskaitą AB Swedbank banke. Pinigus pasiėmė kaip visada V. B., o jam duodavo kiek jis paprašydavo. Viktorija žinojo, kad į jos sąskaitą yra pervedami pinigai, gauti sukčiavimo būdu (t. XI, b.l. 129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl A. G. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. G. parodė, jog bandė įsigyti telefoną, susitarė, kad dalį sumokės iš karto, kitą dalį, kai gaus telefoną. Telefoną turėjo atsiųsti paštu. Viskas įvyko prieš 2-3 metus. Atrodo, buvo pervedęs 600 litų. Žmogus prisistatė, kad yra ne iš Vilniaus. Neatsimena, kieno vardu buvo nurodytas sąskaitos numeris. Kai telefono negavo, bandė blokuoti pavedimą, tačiau jau buvo per vėlu. Skambino, tačiau žmogus nurodė begalę priežasčių, kodėl negali išsiųsti prekės. Civilinį ieškinį palaiko. Nuvyko pas pareigūnus, informaciją pateikė raštu ir žodžiu.

Tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad V. B. pažįsta apie dvejus metus. Jie draugavo iki 2012 m. gegužės mėnesio, gyveno kartu įvairiose vietose Nemenčinėje, Kėdainių r., Labunavos k., Kaune. Kai ji pradėjo draugauti su V. B., jis teigė, kad dirba, nes kiekvieną dieną su „Cendriku“ išvažiuodavo ir grįždavo vakare. B budavo namuose kartu su ja. Po savaitės gyvenimo drauge ji pradėjo klausinėti, kuo V. B. užsiima. Jis prasitarė, kad randa kvailių, kurie į jo sąskaitą perveda pinigus. Ji į jo pasakymą per daug nekreipė dėmesio, kol vieną dieną jis paprašė paslaugos. Jis paprašė, kad ji jam duotų savo sąskaitos numerį bei kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. V. B. paaiškino, jog jos elektroninės bankininkystės sąskaita reikalinga todėl, kad į ją galėtų pervesti pinigus. Jis taip pat prašė atidaryti sąskaitą AB Swedbank banke. Kovo gale ji drauge su juo nuvyko į AB Swedbank banką atidaryti sąskaitos. Kai atidarė sąskaitą, visus dokumentus, t.y. korteles, prisijungimo kodus atidavė V. Taip pat, kai jie gyveno Kėdainių rajone, ji V. B. paprašyta atidarė sąskaitą ir UAB Medicinos banke. Visas korteles ir kitus dokumentus perdavė V. B.. 2012-05-01 jai paskambino mama ir paprašė susiekti su 2 PK pareigūnais dėl jos sąskaitų UAB Medicinos banke ir AB Swedbank banke, kurias ji atidarė prašoma V. B.. Ji iškart užblokavo savo sąskaitas. Antram policijos komisariate policijos pareigūnai ją informavo, jog kažkoks žmogus pervedė 650 litų į jos sąskaitą, esančią UAB Medicinos banke. Tai sužinojus, ji susiekė su B per „Cendriko“ telefoną (duomenys neskelbtini). B papasakojo, jog V. B. su „Cendriku“ niekur nedirba. Jie apgaudinėja žmones, bei parodė, jog dėl šios priežasties ji ir buvo prašoma atidaryti sąskaitas. V. B. pažymėjo, jog kai sužinojo, kad V. B. pasinaudojo jos sąskaitomis, ji su juo nutraukė santykius. Taip pat parodė, jog V. B. nelegalioms operacijoms naudodavo nešiojamą kompiuterį su „B. V.“ internetu (t. X, b.l. 17-18). Papildomai apklausta liudytoja V. B. parodė, kad kai 2012 m. kovo mėn. ji atidarė sąskaitą AB Swedbank banke, drauge buvo ir „Cendrikas“ (A. G.). Sąskaitą ji atidarė „Bielios“ (V. B.) prašoma. Kai sužinojo, jog per jos atidarytą UAB Medicinos banko sąskaitą vykdomos nelegalios operacijos, iškart ją užblokavo. Kai buvo užblokuota jos sąskaita AB Swedbank banke, jai tai įtarimo nesukėlė, nes ji galvojo, jog tai padarė antstoliai dėl skolų. Kai būdavo pervesti pinigai į jos sąskaitą, pinigų nusiimti važiuodavo visi keturi: ji, B, A. G., V. B.. Pinigus nusiimdavo tai iš bankomatų, tai eidavo į banko kasą. Į banko kasą ėjo nusiimti pinigų todėl, kad kai ji atidarė sąskaitą AB Swedbank banke, dvi savaitės neturėjo kortelės ir negalėjo nusiimti pinigus iš bankomato. Kodėl ir iš kur sąskaitoje atsirasdavo pinigai, ji nesidomėjo, nes V. B. teigė, jog dirba autoservise. Nusiimtus pinigus V. B. dalindavosi su A. G.. Jai ir B duodavo tiek pinigų, kiek reikėdavo ką pirkti namams, dažniausiai tik maistui. Jokių vertingų dovanų jai ir B niekas nepirko. Pastovus V. B. SIM kortelių keitimas V. B. taip pat nesukėlė įtarimo, kadangi V. B. teigė, jog jis yra paieškomas dėl nusikaltimų, susijusių su kažkokiais automobiliais. Ji pažįsta N. D. ir L. L.. Ją su N. D. supažindino L. L. vaikinas. Apie tai, kad V. B. bendravo su N. D., sužinojo iš N. D.. Jis teigė, jog V. B. jam žadėjo didelius pinigus, o jis pinigų negavo ir turi nemalonumo su policija. Ji N. D. su V. B. nesupažindino, nes jie seni pažįstami, dar nuo tada kai N. D. gyveno N. Vilnioje. Apie tai, kad V. B. bendravo su L. L. nieko nežinojo. Asmens vardu A. B. ji nepažįsta (t. X, b.l. 19-21).

2014-05-23 apklausta liudytoja V. B. parodė, kad ji pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Datų, kada buvo iš žmonių sukčiavimo būdu išvilioti pinigai ir kokios sumos pasakyti negali (t. X, b.l. 22-23).

A. G. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke išrašą laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-04-19 ir AB Swedbank atliktą mokėjimo nurodymą Nr.46, iš kurių matyti, jog 2012-04-19 į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 600 litų iš A. G. sąskaitos už telefoną „Samsung Galaxy S2“ (t. X, 9-11 b.l.).

2012-05-16 iš AB Swedbank banko gautas V. B. sąskaitos išrašas. Jame nurodyta, jog į V. B. sąskaitą 2012-04-19 buvo įskaitytos lėšos - 600,00 litų, pervestos iš A. G. sąskaitos už telefoną „Samsung Galaxy“ (t. X, b.l. 25-28).

Taip pat buvo atsiųstos V. B. sąskaitos pinigų išėmimo operacijų nuotraukos laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-05-07 (t. X, b.l. 29-32).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo A. G. parodymai, bet ir liudytojos V. B. parodymai, iš AB Swedbank banko gautas V. B. sąskaitos išrašas, A. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke išrašas, V. B. sąskaitos pinigų išėmimo operacijų nuotraukos. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 litų turtinės žalos atlyginimo (t. X, b.l. 7-8). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 174 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo Z. G. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-05-05 Z. G. atžvilgiu, kada už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 Lt, neprisipažino visiškai. Pasak jo, tai padarė B. G. ir A. G., arba dar kas nors, ko jis nežino. Pasak V. B., A. B. yra B pažįstamas. Jis A. B. niekada nebuvo susitikęs ir apie jį žino tik iš B kalbų. Su šiuo nusikaltimu jis neturi nieko bendra (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. parodė, jog tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-05-05 Z. G. atžvilgiu, kada buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamo telefono “Samsung Galaxy S2“ už 800 litų, pervedant 200 litų į A. B. sąskaitą, parodė, kad kaip visada skelbimą įdėjo ir kalbėjo su nukentėjusiuoju V. B.. V. B. įkalbėjo A. B. atidaryti sąskaitą. Kiek už sąskaitą V. B. sumokėjo A. B., neatsimena, taip pat neatsimena, kaip nusiminėdavo pinigus nuo A. B. sąskaitos (t. XI, b.l. 129-134)

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl Z. G. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti asmens, kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Jis teigė, kad 2012-05-05 pas jį atvyko iš matymo pažįstama mergina B. Jos pavardės jis nežino, tik žino, kad jos mama D gyvena Pavilnyje netoli jo namo. B buvo ne viena, su ja dar buvo du vaikinai. T. B. davė jam butelį alaus. Po ko B jo paprašė, kad jai padėtų. B paprašė, kad jis atidarytų sąskaitą savo vardu. B pasakė, kad sudaužė jos automobilį ir kažkoks žmogus turi jai pervesti pinigus. Jis paklausė, kodėl ji neduoda savo sąskaitos. B jam pasakė, kad turi policijoje reikalų ir bijo, kad ją sugaus. Jis sutiko B padėti. B buvo su jam iš matymo pažįstamais vaikinais, tačiau vaikinų vardų jis nežinojo. B kartu su vaikinais atvyko automobiliu. Kartu su B nuvyko į prekybos centrą “Akropolis”, nuėjo į Swedbank banką. Jis ten atidarė sąskaitą. Kai išėjo, banko dokumentus su savo sąskaitų numeriais jis atidavė B. B jo paprašė atidaryti dar vieną sąskaitą kitame banke, tam, kad jeigu kas nors užblokuos sąskaitą, tai būtų galima pervesti į kitą. Tuomet jie nuvyko į oro uostą, nuėjęs į ten esantį Medicinos banką jis savo vardu atidarė sąskaitą. T. B. pasakė, kad jai reikia ir jo elektroninės bankininkystės. Jis sugrįžo į Medicinos banką ir sudarė elektroninės bankininkystės sutartį, išsiimdamas korteles. Gautus iš Medicinos banko dokumentus nunešė B. B jį pavaišino alumi, davė cigarečių ir “Trejų devynerių” butelį. Po to jos draugai parvežė jį namo. Sekančią dieną apie 12.00 val. pas jį atvyko B su tais pačiais vaikinais ir pasakė, kad į sąskaitą yra pervesti pinigai. Pasakė paimti savo pasą, nes reikia paimti iš banko pinigus. Jis paėmė savo asmens tapatybės kortelę ir jie nuvyko į prekybos centrą “Akropolis”. B jam pasakė nuimti visus pinigus, pervestus į jo sąskaitą. PC “Akropolyje” Swedbank banko skyriuje jis nuo savo sąskaitos nuėmė 1500 litų. Gautus pinigus jis nunešė B. B paėmė pinigus ir jam davė 40 litų. Po ko nuvažiavo į degalinę, kur B jam nupirko dar cigarečių ir alaus, nuvežė į namus. Maždaug apie 18.30 val. pas jį vėl atvažiavo B su tais pačiais vaikinais ir paprašė, kad jis vėl nuimtų pinigų. Jis sutiko, nors jau buvo nemažai vartojęs alkoholinių gėrimų ir buvo apsvaigęs. Jį B atvežė į PC “Akropolis”, kur jis Swedbank banke nuėmė 600 litų. Po ko B jį nuvežė namo ir davė 20 litų. Sekančią dieną jam paskambino B ir pasakė, kad po valandos atvažiuos ir jie vėl vyks į Akropolį nusiimti pinigų. B pas jį atvažiavo su tais pačiais vaikinais, pasakė, kad jo sąskaitoje yra pinigų ir reikia juos nuimti. Jis nuėjo į banką ir nuėmė 500 litų. Gautus pinigus atidavė B. B jam davė 20 litų ir parvežė į namus. B jam pasakė, jeigu vėl jam į sąskaitą perves pinigus, ji atvyks arba paskambins (t. X, b.l. 69)

2014-07-24 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. B. atžvilgiu, nesant duomenų, kad jis bendrininkavo vykdant tiriamą nusikalstamą veiką (t. X, b.l. 79)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti asmens, kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad jis pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Papildė, jog kai jis gyveno Pavilnyje, B buvo atvažiavusi su dviem draugais. Vienas iš vaikinų buvo B sugyventinis. Jį visi vadino “Cendriku”. Buvo ir kitas vaikinas, ji visi vadino “Bielia”. B jo prašė, kad jis atsidarytų sąskaitas. Ji teigė, jog negali pati atidaryti, nes neturi dokumentų. J. B. pasitikėjo, todėl atidarė vieną sąskaitą AB Swedbank banke, o kitą – UAB Medicinos banke. Atsidaryti sąskaitų jis važiavo su B ir jos draugais. Swedbank sąskaita buvo atidaryta PC Akropolio filiale, o Medicinos banko šalia Oro uosto. Už sąskaitas gavo vieną butelį, 20 ir 40 litų. Taip pat gavo ir mobiliojo ryšio telefoną “Nokia”, kurį atidavė pareigūnams. T. B. su draugais jam padovanojo, kad jie galėtų su juo susiekti, kai reikės nuimti pinigus. Atidarytų sąskaitų dokumentus atidavė B į rankas. Kad per jos sąskaitas bus sukčiaujama, jis nesitikėjo ir to nežinojo. Pinigus jis nuiminėjo PC Akropolio filiale keletą kartų. Buvo nuėmęs 400, 300 litų, tikslių sumų neatsiminė. Už pinigų nuėmimą jis gavo 20, 30 litų ir cigarečių. Pinigus nuiminėjo tik Swedbank banke. Iš Medicinos banko sąskaitos pinigų jis neėmė. Po keleto dienų jis buvo sulaikytas policijos. Sukčiavimų jis nedarė (t. X, b.l. 80-81)

2014-07-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. B. atpažino A. G., teigdamas, jog minėtas asmuo yra B draugas ir jis yra “Cendrikas”. 2014-07-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. B. neatpažino V. B. (t. X, b.l .82-85).

2012-05-08 A. B. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, išrašą už laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2012-05-08. Jame nurodyta, jog 2012-05-05 iš Z. G. buvo įskaitytos lėšos - 200 litų į A. B. sąskaitą. 2012-05-05 pinigai buvo išmokėti A. B. (t. X, b.l. 72-73).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis Z. G. parodė, jog pirko telefoną Samsung galaxy S2 už 800 litų. Vieta buvo nurodyta Plungė. Jis asmeniui iš karto pasakė, kad nori atvažiuoti, pasižiūrėti telefono. Asmuo nenorėjo. Pardavėjas jam perskambino, nurodė, kad pervestų jam 200 litų. Mokėti 800 litų ir 200 litų. Paprašė, kad asmuo išsiųstų visą informaciją. Kiek pamena, vardas, pavardė buvo nurodyta A. B.. Jis atsiuntė paso kopiją. Banke jam nesukėlė jokių įtarimų, kadangi nurodyti duomenys buvo. Paskambino, pasakė, kad pinigus pervedė. Telefono negavo. Į policiją nuvažiavo tą pačią dieną. Tyrėjai visą informaciją užfiksavo, parodymus surašė. Prarado 200 litų. Asmuo prisistatė A. B.. Tyrimo metu viską nurodė teisingai. Ieškinį palaiko. Dar norėtų, kad atlygintų po 5 proc. už kiekvienus metus.

2012-05-05 Z. G. pateikė 3 atspausdintas fotonuotraukas. Pirmoje fotonuotraukoje atspausdintas telefono pardavimo skelbimas, antroje 2012-05-05 AB Swedbank banko nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kur mokėtojas Z. G. į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 200 litų. Trečioje - A. B. asmens tapatybės kortelė Nr. 12795038 (t. X, b.l. 54-56).

Teismajame posėdyje liudytoja B. G. parodė, jog su A. G. gyveno 5 metus, B pažįsta. Kiek žino, viskas vykstas dėl telefonų, banko sąskaitų. Matė kompiuteryje, kad žiūri skelbimus. Neatkreipė dėmesio į tai. Visą laiką būdavo namie. Su drauge buvo namie, jų niekur neimdavo. Viską sužinojo, kai kvietė policiją. A. G. gaudavo pašalpą. V. B. tėvai pasiturintys, jis visą laiką turėdavo pinigų, jai jokių įtarimų nekildavo. Nelabai atsimena, kas vyko. Tyrimo metu viską nurodė teisingai. Jie gyveno keturiese. Gyveno iš G pašalpos, V dirbo. V. B. siuntė tėvai pinigus į sąskaitą. Jie dirbdavo. Jos nežinodavur jie važiuoja. Jai nerodydavo, ar gavo pinigus, nesakė kur važiuoja, Kai ji būdavo namie, matydavo, kas dėdavo tuos skelbimus. Prie kompiuterio nebuvo 24 val. per valandą. Praeidama matė, kad kompiuteryje įjungta telefono nuotrauka. Su V. B. ėjo pinigų nuimti. Jis paėmė paskolą ir ėjo nuimti tų pinigų. Paskolą paėmė prie kasos, per 15 minučių. Nežino, iš kur tie pinigai, važinėjo kaip draugai. Policijoje pasakė, kad buvo sukčiavimai. Pati nematė. Ji buvo kartu mašinoje su A. G., V. B., A. B.. B važiavo atidarinėti sąskaitą. Ji nežino, ar leido naudotis sąskaita. Jai asmeniškai tai nebuvo žinoma. Apklausiama pas tyrėjus sužinojo, ką teigė A. B., V. B.. Jai užduodavo klausimus, ji atsakinėjo. Su V. B. teko būti banke. Ji, B. G., sakė, kad jie pirkdavo mašinas, ji nesakė, kad už sukčiavimo metu įgytus pinigus. Su A. B. buvo pažįstama apie pusę metų. Žino jį nuo vaikystės. Jis atidarė sąskaitą ir leido naudotis kaimynui. A. B. gyveno su jos motina. Jie kartu dirbo, kartais likdavo ten nakvoti. Buvo du kambariai, vienas praeinamas.

Apklausta liudytoja tyrimo metu B. G. parodė, kad ji V. B. pažįsta nuo 14 metų. Jie buvo kaimynai. Su A. G. ji yra pažįstama tiek pat ir jie abu buvo draugai. 2012 m. sausio pradžioje V. B. pasiūlė jai gyventi drauge su jais. A. G. yra jos sugyventinis, tačiau apie savo reikalus V. B. nepasakodavo. Ji tik girdėjo, jog V. B. kažką pardavinėja telefonu, dažniausiai kalba eidavo apie parduodamus telefonus. Kiek jai žinoma, A. G. nieko nepardavinėjo. Dažnai A. G. su V. B. išvažiuodavo, tačiau greitai sugrįždavo. Jie nesakydavo kur važiuoja. Vėliau ji suprato, jog jie užsiima sukčiavimais. Kiek ji matydavo, skelbimus visada įdėdavo V. B.. Jis visada su žmonėmis bendraudavo pats. Kadangi jie gyveno kartu, ji matė, jog A. G. skelbimų nedėjo, jis tik žaidė kompiuterinius žaidimus, ar žiūrėjo puslapius svetainėje one.lt. V. B. turėjo du mobiliuosius telefonus. Vieną paprastą, o kitą su dviem SIM kortelėmis. Kol jie gyveno kartu, jis pakeitė maždaug 5 telefonus. SIM korteles jis keisdavo dažnai, kas dvi ar kiekvieną dieną. A. G. turėjo tik vieną telefoną su to pačiu telefono numeriu 8 648 69 012. V. B. turėjo atidaręs sąskaitas banke. Vieną sykį ar kelis, kai V. B. dar turėjo savo sąskaitas banke, ji dėl kompanijos ėjo kartu pasiimti pinigų. Ji gyveno tik iš tų pinigų, kuriuos duodavo tėvai ir A. G. (jis gaudavo pašalpą iš vaikų namų). 2012 m. sausio ar vasario mėnesį su jais apsigyveno V. B.. Jie dažnai keisdavo gyvenamąsias vietas. Kai V. B. sąskaitas užblokavo, pradėjo naudotis N. D. sąskaitomis. N. D. ji nepažinojo. V. B. buvo N. D. vaiko krikšto motina. Ji N. D. matė apie 4 kartus, tuomet pokalbių apie sąskaitas nebuvo. V. B. norėjo sukčiavimams panaudoti ir A. G. sąskaitą, bet jis jos nedavė, nes į ją gaudavo pašalpą iš vaikų namų. Ji tai pat negalėjo atidaryti sąskaitos, nes neturėjo asmens dokumento, tik gimimo liudijimą. Vėliau ji sužinojo, jog V. B. atidarė sąskaitą. Į ją buvo pervedami pinigai. Ji drauge su V. B. buvo keletą sykių nuimti pinigų. Nuimtus pinigus atiduodavo V. B.. Už gautus sukčiavimo būdu pinigus V. B. pirko automobilius, dažnai juos keisdavo. Taip pat pirko kompiuterius. Kiek jai žinoma, V. B. V. B. pinigų neduodavo, tik maistui. L. L. ji nepažįsta. Ji tik žino, jog buvo naudojamasi jos sąskaitomis bankuose. Ją pažinojo V. B.. Ji pažįsta A. B.. Jis kažkada dirbo su jos motina. Jis davė naudotis jo sąskaitomis. Su juo reikalų dėl sąskaitų ji nederino, tai darė V. B.. Ji tik padėjo A. B. atidaryti sąskaitą banke. Kai pinigai buvo pervesti į A sąskaitą, jis pinigus duodavo tik V. B.. Ji pinigų nematė. Kiek jai žinoma, V. B. už sąskaitas yra davęs pinigų N. D. ir A. B.. Ji sukčiavimų nedarė, tik gyveno su V. B., A. G. ir V. B..V. B. irgi nesusijusi su sukčiavimais, jos tik tvarkydavosi namuose. Telefono ji neturėjo, todėl paimdavo A. G. telefoną (t. X, b.l. 61-63)

2012-05-09 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą PC „Akropolio“ apsaugos darbuotojas E. D. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuriame buvo įrašytas prekybos centro, Ozo g. 25, 2012-05-05 ir 2012-05-06 vaizdo įrašai (t. X, b.l. 57-58)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo, ne tik nukentėjusiojo Z. G. parodymai, bet ir liudytojų B. G., A. B. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su vaizdo įrašu, A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, išrašas, fotonuotraukos, parodymo atpažinti protokolo duomenys. 2015-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl sukčiavimo prieš Zbignev G. V. B. atžvilgiu nutrauktina.

N. Z. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 litų turtinės žalos atlyginimo (t. X, b.l. 52). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo Ž. D. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-05-05 Ž. D. atžvilgiu, kada už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti, neprisipažino visiškai. Pasak jo, tai padarė B. G. ir A. G., arba dar kas nors ko jis nežino, kadangi A. B. buvo B pažįstamas. Jis niekada nebuvo susitikęs su A. B. ir apie jį žino tik iš B kalbų. Su šiuo nusikaltimu jis neturi nieko bendra (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. parodė, jog tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. dėl sukčiavimo, įvykdyto 2012-05-05 Ž. D. atžvilgiu, parodė, jog kaip visada skelbimą įdėjo ir kalbėjo su nukentėjusiuoju V. B.. V. B. įkalbėjo A. B. atidaryti sąskaitą. Kiek už sąskaitą A. B. buvo sumokėta, jis neatsiminė. Taip pat neatsiminė kaip buvo nuimti pinigus nuo jo sąskaitos (t. XI, b.l. 129-134).

2014-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl Ž. D. turto įgijimo apgaule, nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. XI, b.l. 147-150).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti nukentėjusiojo, gyvenančio užsienyje, parodymai. Apklaustas tyrimo metu Ž. D. parodė, kad 2012-05-05 internetiniame puslapyje skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną ‚Samsung Galaxy S2 i9100“ už 750 litų. Jis paskambino nurodytu telefono numeriu 8 630 39 761 ir susitarė įsigyti telefoną už 600 litų. Vyras SMS žinute jam atsiuntė savo sąskaitos banke numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė vardą bei pavardę A. B.. Tą pačią dieną jis pervedė į nurodytą sąskaitą 600 litų. 2012-09-08 jam paskambino policijos pareigūnai iš Vilniaus ir pranešė, kad Vilniuje yra sulaikyta grupė asmenų, kurie internetu neva pardavinėja daiktus, tačiau paėmę pinigus daiktų pirkėjams neduoda. Pareigūnai paaiškino, kad jis yra apgautas sukčių ir telefonas jam nebus atsiųstas. Pareigūnai liepė kreiptis į artimiausią policijos komisariatą. Jam buvo padaryta 600 litų žala (t. X, b.l. 95).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. B. padarė šią nusikalstamą veiką. Tą įrodo Nukentėjusiojo Ž. D. parodymai, liudytojo A. B. parodymai, kaltinamojo A. G. parodymai. 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 dalies pakeitimai, pasikeitė dydžiai dėl turto vertės. K. V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

K. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

N. Ž. D pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 litų turtinės žalos atlyginimo (t. X, b.l. 99). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, 174 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Dėl sukčiavimo L. L. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino, aplinkybių neprisiminė, pagarsinus parodymus, duotus tyrimo metu, nurodė, jog nieko neprisimena.

2012-11-28 apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad dėl L. L. pareiškimo, jog ji jam paėmė du mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy S2“ ir planšetinį kompiuterį bei atidarė sąskaitą AB Swedbank banke, jis nieko apie tai nežino. L. L. jis visiškai nepažįsta ir niekada nėra su ja bendravęs (t. XI, b.l. 53-58).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. prisipažino kaltę, parodė, jog jo tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

2012-11-29 apklaustas įtariamuoju A. G. pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį parodė, kad jis ir V. B. susitiko prie PC „Akropolis“ su L. L.. Susitikimo metu V. B. pradėjo prašyti L. L., kad ji jam paimtų du mobiliuosius telefonus ir planšetinį kompiuterį. Jis nieko L. L. nesakė, tik sėdėjo šalia ir tylėjo, kol V. B. įkalbinėjo paimti minėtus daiktus. Tačiau fakto, kaip L. L. būtų įteikusi du telefonus ir planšetinį kompiuterį jis neatsiminė. Jam iš L. L. nieko nereikėjo (t. XI, b.l. 129-134).

Apklausta tyrimo metu liudytoja L. L. parodė, kad 2012-04-07 jai paskambino jos pažįstamas N. D. iš paprašė susitikti. Susitikimo metu jis jos paprašė padėti draugams, t.y. savo vardu paimti iš salono mobilaus ryšio telefoną. Ji iš karto nesutiko, bet vėliau prie jos prie su N privažiavo jo draugai, vienas vardu V, o kitas „Sania“. Jie visi kartu jos pradėjo prašyti, kad ji paimtų jiems telefoną iš salono, o jie patys už jį mokės. Ji sutiko ir Akropolyje, Ozo g. 25, Tele2 salone pasirašė sutartį ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2. Telefoną su visais dokumentais, t.y sutartimis, atidavė V. Po keletos dienų vėl jai paskambino N. D. ir prašė dar padėti jo draugams. Šį kartą ji telefoną „Samsung Galaxy S2“ su sutartimi paėmė Bitės salone, Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Minėtą telefoną su visais dokumentais ji vėl atidavė V. Maždaug po savaitės vėl paskambino N. D. ir paprašė dar kartą padėti jo draugams. Jie vėl susitiko ir V su „Sania“ paprašė nupirkti planšetinį kompiuterį “Samsung“ su sutartimi. Jie atvažiavo prie PC Akropio ir ji Tele2 salone savo vardu pasirašė sutartį ir paėmė planšetinį kompiuterį „Samsung“. Telefonams ir kompiuteriui pradiniam įnašui pinigų davė V. Taip pat ji minėtiems piliečiams AB Swedbank banke atidarė sąskaitas savo vardu ir paėmė Maestro kortelę, kurios elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus atidavė V. Minėti piliečiai jai pasakė, kad ji nepergyventų, nes už viską patys sumokės ir dar jei atlygins. Po keleto dienų jai iš telefono numerio 8 681 17 648 paskambino vyriškis, kuris liepė jai grąžinti 600 litų skolą. Tas vyras prisistatė R. A. vardu. Vyriškis pradėjo jai grasinti, kad jei negrąžins skolos jis kreipsis į policiją. Ji dar kartą buvo susitikusi su V ir jis jai pasakė, kad nieko nežino, kas gali jai skambinti dėl skolų. Tuomet ji pradėjo įtarti, kad yra apgauta. Apie savo įtarimus ji papasakojo N. D., kuris pasakė, kad ir jis buvo apgaudinėjamas savo draugų. V pavardė yra B. N. D. jai pasakė, kad V. B. gali būti susijęs su mafija ir turėti nelegalų ginklą. N. D. teigė, kad V. B. jiems gali grasinti. Ji pati pas V. B. ginklo nematė ir V. B. jai negrasino. Abu telefonus ir planšetinį kompiuterį ji nusipirko nieko neverčiama, kadangi pasitikėjo N. D. draugais. Ji V. B. duomenų nežino, kadangi visi susitikimai vykdavo per N. D.. (t. X, b.l. 124-125). Apklausta papildomai L. L. parodė, kad 2012 kovo mėnesio ji susitiko su N. D.. N. D. ji pažįsta, kadangi jis yra jos buvusio vaikino draugas. Jis ją pradėjo įkalbinėti atidaryti sąskaitą AB Swedbank banke. Jis teigė, jog jo sąskaitos yra areštuotos antstolių ir kad galėtų pasinaudoti savo pinigais, kad antstolis nenuimtų, jam reikėjo sąskaitos, atidarytos ne jo vardu. 2012-03-24 su N. D. nuėjo į PC Akropolyje esantį Swedbank banką ir ten atsidarė sąskaitą. Visus sąskaitos dokumentus ji įteikė N. D.. O jis prie jos akių sąskaitos dokumentus perdavė į PC Akropolį atvykusiam V. B.. Šalia V. B. buvo kitas vaikinas, kurį V. B. vadino „Sania“. Jis nieko nekalbėjo, tik pastovėjo šalia. Ji pasiteiravo N. D., kodėl jis jos sąskaitos perdavė V. B.. Jis jai atsakė, kad V. B. turi sąskaitos duomenis kažkur suvesti, kad jam iš darbovietės galėtų būti pervesti pinigai. Po trijų dienų jam vėl paskambino D. D. ir paprašė susitikti. 2012-04-07 jie susitiko prie PC „Akropolis“. Tą dieną prie PC buvo atvykęs ir V. B.. N. D. ją pradėjo įkalbinėti paimti iš Tele2 salono mobilaus ryšio telefoną „Samsung P7500 Galaxy“, 1829 litų vertės su planu „500 minučių su 60 litų“. Ji N. D. teiravosi, kodėl jam reikalingas toks brangus telefonas. Pastarasis užtikrino, jog už minėtą telefoną jis pats mokės ir jai jokių nesklandumo nekils. Telefoną ir visus dokumentus ji atidavė N. D.. Po poros dienų, 2012-04-13 jie su N. D. nuvažiavo į Žirmūnų mikrorajone esančią parduotuvę „Iki“. N. D. paprašė jos UAB „Bitės“ salone paimti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note“, 2012 litų vertės. Jis teigė, jog mobilus telefonas yra jo draugui V. B., kuris beje, sėdėjo automobilyje ir laukė, kol ji paims telefoną. N. D. ir V. B. ją įtikino, jog jie tvarkingai mokės visas įmokas ir ji tikrai neturės jokių problemų. UAB „Bitės“ salone pareikalavo 500 litų vertės užstato. Apie tai pranešė V. B.. V. B. kažkur išvažiavo ir maždaug po 10 minučių sugrįžo su pinigais. V. B. buvo ne vienas, jis buvo drauge su tuo pačiu vaikinu, kurį vadino „Sania“. Tačiau jis niekur nesikišo. V. B. įteikė N. D. 500 litų, o N. D. įteikė pinigus salono darbuotojai. Kai salone buvo pasirašinėjama sutartis ir teirautasi, kokiu būdu ji norėtų gauti sąskaitas už suteiktas paslaugas, N. D. paprašė visas sąskaitas siųsti el. paštu jo asmeniniu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Telefoną ir dokumentus pasiėmė N. D. ir perdavė V. B.. Po keleto dienų jai paskambino pats V. B. ir jos paprašė paimti planšetinį kompiuterį, teigdamas, jog dėl antstolių pats pasiimti negali ir negali pasinaudoti savo sąskaita, o kompiuteris jam reikalingas dėl darbo. Tą patį vakarą jai skambino ir N. D., jis irgi ją įkalbinėjo, kad paimtų kompiuterį V. B.. Po dviejų dienų ji susitiko su N. D. prie PC „Akropolis“, atvažiavo ir V. B. su tuo pačiu draugu. Ji „Tele2“ salone paėmė planšetinį kompiuterį „Galaxy TABS“. Kompiuterį ir dokumentus įteikė N. D., o jis jos perdavė V. B.. Vėliau po savaitės prašė paimti ir antrą planšetinį kompiuterį, motyvuodami, jog pirmąjį pavogė, tačiau ji atsisakė. Už tai, kad ji atidarė sąskaitą, paėmė du 2 telefonus ir kompiuterį, jai niekas jokių pinigų nemokėjo. Po savaitės kai ji paėmė planšetinį kompiuterį, jai paskambino kažkoks vaikinas ir pradėjo reikalauti pinigų. Jis prisistatė R. A. ir atsiuntė jai SMS žinutę su savo sąskaitos numeriu ir asmens kodu, kad ji pervestų jam 500 litų, o jei to ji nepadarys, jis parašys pareiškimą pocijai. Ji nuvyko į banką ir išsiėmė sąskaitos išrašus bei užblokavo sąskaitą. Tuomet ji suprato, kad yra apgauta ir parašė pareiškimą. Iš banko išklotinės ir iš laiškų, kurie buvo atsiųsti jos adresu, ji sužinojo, kad jos vardu buvo paimti momentiniai kreditai. Visus kreditus ji apmokėjo (t. X, b.l. 126-128).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo, kurio nepavyko atvesdinti, parodymai. Apklaustas tyrimo metu N. D. parodė, kad apie 10 metų pažįsta V. B. ir su juo periodiškai bendrauja. 2012-03-06 jam paskambino V. B. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jam tik reikėjo savo vardu UAB Medicinos banke atidaryti sąskaitą ir gauti elektroninę bankininkystę, po ko visus duomenis ir prisijungimo kodus atiduoti V. B.. Jis atidarė sąskaitą savo vardu UAB Medicinos banke ir visus duomenis bei prisijungimo kodus atidavė susitikimo metu V. B., bet jam žadėtų už paslaugą 350 litų V. B. nedavė, pasakė, kad pinigus duos vėliau. 2012-03-09 jam paskambino D. T. ir pasakė, kad jis grąžintų jam 1500 litų už telefoną. Jis minėtam piliečiui pasakė, kad tai klaida ir kad jis jokio telefono nepardavinėjo. Tada D. T. pagrasino, jog kreipsis į policiją. 2012-03-11 pas jį atvažiavo V. B. su savo draugu A, kurio N. D. nepažinojo. Jie visi nuvažiavo į UAB Medicinos banką Oro uoste nuimti pinigų iš jo sąskaitos. Jis iš savo sąskaitos nuėmė 1150 litų, visus pinigus atidavė V. B.. 2012-04-07 jam vėl paskambino V. B. ir jie susitiko. Jis atvažiavo su draugu A. V. B. jo paprašė, kad jis surastų žmogų, kuris savo vardu paimtų mobilaus ryšio telefonus. Jis paskambino savo senai pažįstamai L. L. ir paprašė pagalbos. Ji sutiko jam padėti. Su V. B. ir jo draugu nuvažiavo į PC Akropolis, Vilniuje, Ozo g. 25, kur L. L. savo vardu paėmė telefoną „Samsung Galaxy“ ir su dokumentais atidavė V. B.. Po keleto dienų jie visi vėl susitiko ir L. L. Žirmūnų g. 2 paėmė dar vieną telefoną, kurį atidavė V. B.. V. B. žadėjo mokėti visus mokesčius už ją mokėti ir už paslaugą jai duoti pinigų. Vėliau dar kartą susitikus L. L. savo vardu paėmė planšetinį kompiuterį, kurį su dokumentais irgi atidavė V. B.. Nei jam, nei L. L. V. B. negrasino ir jie patys nieko neverčiami atidarė sąskaitas bankuose. L. L. paėmė telefonus savo vardu patikėjusi, kad V. B. pats sumokės visus mokesčius. Pas V. B. jokio ginklo nematė, tik girdėjo, jog jis priklauso Kauno mafijai. Visą laiką, kai L. L. eidavo į salonus pirkti telefonus, V. B. su savo draugu laukdavo automobilyje (t. X, b.l. 129-130).

2012-04-05 UAB „Bitė Lietuva“ pateikė L. L. 2012-04-09 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“ dėl mobiliojo ryšio teikimo patvirtintą kopiją ir kitus su sutartimi Nr(duomenys neskelbtini) susijusius priedus (t. X, b.l. 140-155).

2014-07-04 UAB „Tele2“pateikė 2012-04-07 sudarytos Ozo g. 25, Vilnius tarp UAB „Tele2“ ir L. L. telekomunikacinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktų dokumentų patvirtintas kopijas. Taip pat 2014-04-10 sudarytos Ozo g. 25, Vilnius tarp UAB „Tele2“ ir L. L. telekomunikacinių paslaugų sutarties (duomenys neskelbtini) bei pateiktų dokumentų patvirtintas kopijas (t. X, 161-165).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas. Tą įrodo, ne tik liudytojos L. L. (P) parodymai, bet ir liudytojo N. D. parodymai, L. L. 2012-04-09 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“ dėl mobiliojo ryšio teikimo patvirtinta kopija ir kiti su sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) susiję priedai, UAB „Tele2“pateikė 2012-04-07 sudarytos Ozo g. 25, Vilnius tarp UAB „Tele2“ ir L. L. telekomunikacinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktų dokumentų patvirtintos kopijos, taip pat 2014-04-10 sudarytos Ozo g. 25, Vilnius tarp UAB „Tele2“ ir L. L. telekomunikacinių paslaugų sutarties (duomenys neskelbtini) bei pateiktų dokumentų patvirtintos kopijos, kaltinamojo A. G. parodymai. K. V. B. ir A. G. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytas ne vienas sukčiavimas, apgaulės būdu užvaldytas nukentėjusiesiems priklausantis turtas –veikos baigtos, tyčinės, nesunkios, dalis baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, dėl kurių ši aplinkybė pripažinta, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl veikų, dėl kurių ši aplinkybė pripažinta, į civilinių ieškinių dydį, į tai, jog ieškiniai neatlyginti, į kaltinamojo asmenybę: V. B. pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, nevedęs, vaikų neturi, neįgalus, darbingumas 50 procentų (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), socialiniai ryšiai – gyvena su tėvais, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei Vilniaus m. priklausomybės ligų centre nesigydė, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas (t. XI, b.l. 78-80), baustas administracinėmis nuobaudomis, anksčiau teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga, kaltinamajam už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 str. 3 d. paskirti arešto bausmę; už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos, iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK BPK 140 str. tvarka V. B. laikinai sulaikytas nuo 2012-05-28 15.20 val. (t. XI, b.l. 12).2012-05-29 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2012-05-28 (t. XI, b.l. 27-29). 2012-06-28 prokuroro nutarimu V. B. paleistas iš suėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką tikslinga įskaityti į paskirtą bausmę. Kadangi kaltinamasis jauno amžiaus, turi neįgalumą, dirba, didesnė dalis baudžiamųjų nusižengimų, tikslinga laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant įpareigojimus, manant, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

K. V. B. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. XI, b.l. 44-47), tikslinga panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Vilniaus apygardos prokuroro 2015-04-01 nutarimu įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintas (t.12, b.l. 53).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytas ne vienas sukčiavimas, apgaulės būdu užvaldytas nukentėjusiesiems priklausantis turtas –veikos baigtos, tyčinės, nesunkios, dalis baudžiamųjų nusižengimų, padaryta veikų mažiau nei kito kaltinamojo – V. B.. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, dėl kurių ši aplinkybė pripažinta, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl veikų, dėl kurių ši aplinkybė pripažinta, į civilinių ieškinių dydį, į tai, jog ieškiniai neatlyginti, į kaltinamojo asmenybę: A. G. pagrindinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, turi vaiką, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. XI, b.l. 154-156), teistas, administracine tvarka baustas (t. XI, b.l. 160-164, 198-199). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga, kaltinamajam už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 str. 3 d. paskirti arešto bausmę; už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos, iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka A. G. laikinai sulaikytas nuo 2012-05-24 16.30 val., paleistas 2012-05-26 13.00 val. (t. XI, b.l. 110-111, 123). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu sulaikyme išbūtą laiką tikslinga įskaityti į paskirtą bausmę. Kadangi kaltinamasis jauno amžiaus, daugelį veikų pripažino ir gailisi, turi mažą vaiką, didesnė dalis baudžiamųjų nusižengimų, tikslinga laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti (BK 92 str.), kadangi veikų darymo metu buvo nepilnametis, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalą, manant, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. XI, b.l. 121), tikslinga panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „LG-T310I“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą iš A. B., atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. X, b.l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus tikslinga grąžinti savininkui, šiam neatsiėmus ar nepranešus, jog nori atsiimti per pusę metų laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tikslinga sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti V B kaltu:

pagal BK 182 str. 3 d. (T. T. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (M. Č. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 1 d. (M. J. epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 3 d. (T. V. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 1 d. (K. P. epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 1 d. (T. B. epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 1 d. (M. B. epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 1 d. (E. B. epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 3 d. (M. Ž. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 1 d. (E. G. epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 3 d. (N. V. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (A. D. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (S. U. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 1 d. (E. V. epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 1 d. (D. T. epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 3 d. (M. M. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (E. S. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (A. B. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (M. K. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (K. S. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (V. Š. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (R. A. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (S. Š. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (A. G. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto;

pagal BK 182 str. 3 d. (Ž. D. epizodas) ir skirti jam 20 parų arešto

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaulės būdu sukurtos 1629 Lt (472 eurų) turtinės prievolės L. L. mokėti už mobiliojo ryšio telefoną Samsung 19100) ir skirti jam 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaulės būdu sukurtos 1829 Lt (530 eurų) turtinės prievolės L. L. mokėti už planšetinį kompiuterį Samsung P7500 Galaxy ir skirti jam 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaulės būdu sukurtos 2013 Lt (583 eurų) turtinės prievolės L. L. mokėti už mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Note) ir skirti jam 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam V B subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-28 15.20 val. iki 2012-06-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu kaltinamajam V. B. paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę atidėti trejiems metams, nustatant jam įpareigojimus: per 2 metus ir 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą; be prižiūrinčios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Pripažinti A G kaltu: