Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, ši bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Iš jo nukentėjusiajai N. K. buvo priteista 60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. G. buvo nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 11 d. apie 18.31 val. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios N. K. rankų atvirai pagrobė 60 Eur, padarydamas jai tokio pat dydžio turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

5. Nuteistasis K. G. skunde teigia, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jis nuteistas nepagrįstai, nes nukentėjusiosios N. K. parodymai nėra nuoseklūs. Su tuo negalima sutikti, nes priešingai nei teigia apeliantas, nukentėjusioji nuo pat tyrimo pradžios vienodai nuosekliai parodė, kad 2021-10-21 vakare, rusakalbis jai nepažįstamas vyras iš jos rankų pagrobė 60 Eur – dvi 50 ir 10 Eur kupiūras, kuriuos ji buvo išsigryninusi bankomate, ir pabėgo. Ji tokius savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, pakankamai tiksliai apibūdino pinigus pagrobusį asmenį, jį vėliau atpažino pateiktus atpažinti jo nuotrauką. Be to, ir pats nuteistasis tiek tyrimo metu, tiek teisme pilnai pripažino savo kaltę, tik tvirtino gerai nepamenantis įvykio aplinkybių, nes buvo girtas. Tokia nuteistojo pozicija lėmė tai, jog pirmos instancijos teismas šią bylą išnagrinėjo atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, t. y. pripažinęs, kad veikos aplinkybės yra visiškai aiškios.

6. Be nukentėjusiosios N. K. ir apelianto K. G. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti skundžiamame teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai, kurių apeliantas iš esmės ir neginčija. Jis nukentėjusiosios pinigus pagrobė atvirai, t. y. iš jos rankų, jai matant, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Apylinkės teismas tinkamai įvertino tiek nusikaltimo padarymo aplinkybes, tiek nuteistojo asmenybę, kitas tinkamos bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes ir visiškai pagrįstai jam skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė, kolegijos vertinimu, yra teisinga.

7. Tačiau, turėdamas pagrindą ir taikydamas nuteistajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, apylinkės teismas padarė aritmetinę klaidą, t. y. nusprendęs sumažinti laisvės atėmimo bausmę 1/3 (nuo 1 metų tai būtų 4 mėnesiai), teismas realiai ją sumažino iki 9 mėnesių, t. y. 1/4. Ši klaida taisoma keičiant skundžiamą teismo nuosprendį dėl nuteistajam neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

8. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad pripažinęs apeliantą kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas nustatė, kad „K. G. kaltinamas tuo, kad 2021-10-11, apie 18:31 val., turėdamas tyčia atvirai pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios N. K., kuri tuo metu iš AB „Swedbank” bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išėmė 60 Eurų ir atvirai iš jos kairės rankos pagrobė šiuos pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. K. 60 Eurų turtinę žalą“. Taip apylinkės teismas pažeidė apkaltinamojo teismo nuosprendžio surašymui nustatytą reikalavimą, numatytą BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Formuluotė „kaltinamas tuo, kad“ yra naudojama surašant išteisinamąjį teismo nuosprendį. Tai yra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, kuris nelaikytinas esminiu, tačiau turi būti ištaisytas keičiant skundžiamo teismo aprašomąją dalį (BPK 328 straipsnio 4 punktu) ir nustatant, kad K. G. 2021-10-11, apie 18:31 val., turėdamas tyčia atvirai pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios N. K., kuri tuo metu iš AB „Swedbank” bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išėmė 60 Eurų ir atvirai iš jos kairės rankos pagrobė šiuos pinigus, padarydamas nukentėjusiajai N. K. 60 Eurų turtinę žalą.

9. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė apeliacinės instancijos teismui pažymą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį K. G. sudaro 155 Eur. Šias išlaidas prašoma išieškoti iš nuteistojo valstybei (2 t., b. l. 89-90).

10. BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas kitais šio Kodekso numatytais atvejais. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad apeliaciniame procese gynėjas paskiriamas ne nuteistojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę. Tai imperatyvinė teisės norma.

11. Kita vertus, pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui taip pat nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą atsižvelgti į kaltininko turtinę padėtį.

12. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-41-697/2021).

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, nuteistojo teisės į gynybą užtikrinimas yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Be to, byloje nėra iš esmės jokių duomenų apie nuteistojo K. G. turtinę padėtį ir gaunamas oficialias pajamas (bylos duomenimis, jis niekur nedirba), skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, priteistas civilinis ieškinys nukentėjusiosios patirtai turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, turi būti apmokamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyti, kad K. G. 2021-10-11, apie 18.31 val., turėdamas tyčia atvirai pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios N. K., kuri tuo metu iš AB „Swedbank” bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išėmė 60 Eurų ir atvirai iš jos kairės rankos pagrobė šiuos pinigus, padarydamas nukentėjusiajai N. K. 60 Eurų turtinę žalą.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, K. G. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo iš K. G. išieškoti 155 Eur išlaidas dėl jam suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos.