- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-1148-245/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00415-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. (V. S.) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. (duomenys neskelbtini), apie 00.15 val., vykdama kaip keleivė lengvuoju automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, žodžiu deklaruodama, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, nepateikdama prekių muitinės kontrolei, paslėpusi po viršutiniais drabužiais neteisėtai gabeno nedeklaruotus 47 pakelius cigarečių „Compliment super slims“, 20 pakelių cigarečių „Queen super slims“, 17 pakelių cigarečių „NZ super slims gold“, bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė – 696,36 Lt (5,35 MGL), tuo pažeisdama 1992 m. spalio 12 d. T. R. (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimu V. S. nubausta už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – 5000 Lt bauda su 47 pakelių cigarečių „Compliment super slims“, 20 pakelių cigarečių „Queen super slims“, 17 pakelių cigarečių „NZ super slims gold“, pažymėtų Baltarusijos banderolėmis 696,36 Lt (5,35 MGL) vertės konfiskavimu. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas vadovavosi ATPK 30 str., 30¹ str. nuostatomis.
Šalies argumentai
S. V. S. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. visai neskirti jai administracinės nuobaudos, arba paskirti švelnesnę nuobaudą. Skunde ji teigia, kad skirdamas nuobaudą teismas neatsižvelgė į jos sunkią materialinę padėtį ir tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi šį pažeidimą, o deklaruotinų prekių vertė siekė 5,35 MGL. Ji teigia, kad šį pažeidimą ji buvo priverta padaryti dėl sunkios materialinės padėties – nedirba, turi lėtinių sveikatos sutrikimų, yra pensinio amžiaus, neseniai išsituokusi, turi studijuojantį sūnų. Tai patvirtina jos pateikti dokumentai, kurių apylinkės teismui ji nepateikė, nes neturėjo laiko tinkamai pasiruošti teismo procesui, nes nuolat gyvena Baltarusijos Respublikoje. Apeliantė teigia, kad teismo paskirtos tokios didelės baudos sumokėti ji neturi jokių galimybių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeista ir V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą arba visai neskirti nuobaudos. S. V. S. baudą, apylinkės teismas atsižvelgė į gabentų prekių kiekį, vertę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji anksčiau už šios rūšies pažeidimus nebausta. Todėl apylinkės teismas paskyrė ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudos minimumą. Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. padarė veiką, kuri yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymo leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. V. S. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų muitų bei mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei, tam ji sąmoningai ir kruopščiai ruošėsi. Būdama pensinio amžiaus ir galimai neturėdama papildomų pajamų, ji vis tik turėjo pinigų cigarečių nupirkimui. Tuo labiau, esant sunkiai materialinei padėčiai, V. S. turėjo elgtis atsakingai bei pagalvoti apie tai, kokią žalą ji gali padaryti savo veiksmais šeimos interesams veždama kontrabandos būdu prekes, bei turėjo numatyti, kokias pasekmes gali sukelti tokio pobūdžio teisės pažeidimo darymas bei būti pasiruošusi atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl pažeidėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl jos nuoširdaus gailėjimosi padarius šį pažeidimą, pensinio amžiaus, sveikatos būklės, šeiminės padėties ir sunkios finansinės padėties, kas, jos teigimu, neleis jai sumokėti tokios didelės teismo paskirtos baudos nėra ypatingai jos atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir visai neskirti ATPK 210 str. s d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, pagrindo nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį pažeidėjos apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
V. S. (V. S.) apeliacinio skundo netenkinti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.