Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romas Aikevičius, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., 149 str. 1 d., 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. A. 2003 m. liepos 20 d., apie 15 val. 45 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, K. B. priklausančiame bulvių lauke, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, lytiškai santykiavo su M. G. prieš jos valią, t.y. ją išžagino, ko pasėkoje atsirado sunkūs padariniai.

Šiais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu dėl M. G. išžaginimo prisipažino, tačiau nesutiko su pasekmėmis (M. G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata). Jis paaiškino, jog 2003 m. liepos 20 d., kartu su V. A., automobiliu R. E. važiavo grybauti, po to gėrė alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie tris taureles degtinės (apie 100 g), tačiau jis negali paaiškinti nuo ko jam aptemo protas ir bevažiuojant kartu su V. A. automobiliu į Prienus, privažiavęs (duomenys neskelbtini), pamatė keliu einančią merginą, kaip vėliau sužinojo M. G., su kuria panoro susipažinti. Juokais įsodino ją į automobilį, tačiau pastaroji iš jo iššoko, tada jis antrą kartą bandė ją įsodinti į automobilį, tačiau ji trenkė turėtu kibiru jam per galvą ir pabėgo. M. G. bėgo bulvių lauku, jis pastarąją pasivijo ir, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti, liepė M. G. gultis ant žemės. Šiai nesutikus su juo lytiškai santykiauti, pagrasinęs parvertė ją ant žemės ir užvertė jos suknelę, o kelnaites ji nusiavė pati. Apsinuoginęs lytinę varpą įkišo ją M. G. į makštį. Kadangi buvo nepakankama erekcija, ištraukęs varpą iš makšties, ėmė masturbuotis kol išbėgo sperma. M. G. sakė, jog jai vaisingos dienos ir prašė nepalikti spermos makštyje. Išžaginimo metu M. G. tyliai verkė (matė riedančias ašaras) ir nieko jo neprašė. Baigęs masturbuotis, išsiliejusią spermą nuvalė nuo M. G. suknelės ir pasisiūlė ją pavežti iki namų, o šiai atsisakius, grįžo į automobilį ir nuvažiavo. Automobilyje galėjo likti M. G. skarelė. Mano, jog nuo jo veiksmų negalėjo M. G. išsivystyti sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų veiksmų labai pergyvena, yra sutrikusi jo psichika, dėl ko dar šiuo metu gydosi. Pripažįsta, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos jo neblaivumas. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka pilnai, bandė ją atlyginti nukentėjusiajai, tačiau ši nesutiko. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo prašo sumažinti, nes sunki jo materialinė padėtis.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 120-122) matyti, kad A. A. parodė vietą, kur jis K. B. bulvių lauke išžagino M. G..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios M. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui (1t. b.l. 11-14) ir perskaitytais LR BPK 276str.4d. nustatyta tvarka, liudytojo R. K. parodymais, duotais anksčiau nagrinėjant bylą teisme (3t. b.l. 117-118) ir perskaitytais LR BPK 276str.5d. nustatyta tvarka, pareiškimu-protokolu (1t. b.l. 2-3), įvykio vietos apžiūros protokolu (1t. b.l. 4-8), nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1t. b.l. 16-18), daiktų pateikimo protokolais (1t. b.l. 23, 27, 31-32 ir 41-42), daiktų apžiūros protokolais (1t. b.l. 24-26, 28-30, 33-35, 43-44 ir 46-47), daiktų parodymo atpažinti protokolu (1t. b.l. 31-32), asmens parodymo atpažinti protokolu (1t. b.l. 38-40), specialisto išvadomis Nr. 11-2033 (1t. b.l. 51-54), Nr. 4786 (1t. b.l. 57-59), Nr.2435 (1t. b.l. 76-77), Nr. 1283 (1t. b.l. 79-80), Teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės aktu Nr.375 (1t. b.l. 73-74), alkotesterio parodymais ir tarnybiniu pranešimu (1t. b.l. 103-104), kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1t. b.l. 120-122).

Nukentėjusioji M. G. parodė (1t. b.l. 11-14), kad 2003m.liepos 20d. apie 15.40 val. ėjo keliu (duomenys neskelbtini), su savimi nešdamasi 5 ltr. talpos kibirėlį su raudonaisiais serbentais, kai nuo Kunigiškių kaimo pusės atvažiavo žalios spalvos automobilis „R. E.“. Šis automobilis ją aplenkė ir sustojo už 5 metrų, o po to grįžo atbulas. Vairuotojas per langą jai pasiūlė važiuoti kartu, ji atsisakė ir ėjo toliau, o automobilis apie 15 metrų važiavo jai iš paskos, po to ją aplenkė ir iš jo išlipo vairuotojas (nurodė kaip vairuotojas atrodė, kaip buvo apsirengęs). Vairuotojas bandė jėga ją pasodinti į automobilį, tačiau ji pasipriešino ir kibirėliu su serbentais kirto jam į veidą, pataikė į kairę akį. Vairuotojas viena ranka griebė ją už gerklės, kita atidarė automobilio dureles ir ją įstūmė į automobilį, tada ji atidarė automobilio dureles kitoje pusėje ir išlipusi bandė pabėgti, bet vairuotojas ją sugavo ir jėga vėl pasodino į automobilį. Tada ji vėl išlipo per kitą pusę, o vairuotojas pribėgo ir jie susistumdė. Jai pavyko ištrūkti ir ji nubėgo per bulvių lauką prie artimiausios sodybos. Jis ją prisivijo ir pargriovė, tačiau jai pavyko atsikelti ir nubėgti, bet jis ją vėl prisivijo ir pargriovė. Ji ėmė šauktis pagalbos, bet jis delnu užspaudė burną ir pagrasino, kad, jeigu ji šauks ir priešinsis, jai labai blogai baigsis. Jis viena ranka laikė užspaudęs burną, o kita numovė jos kelnaites. Jis pasakė „leisk man palaižyti ir pajusti moters kvapą“. Ji verkė ir maldavo paleisti, o kai tik bandydavo šaukti, jis užspausdavo burną ir ją pakratydavo. Tada jis pradėjo laižyti jos lytinius organus, liesti rankomis, po to viena ranka masturbavosi, o kita lietė jos krūtis, liepė čiulpti jo varpą, bet ji atsisakė, tada jis pabandė savo varpą įkišti į jos išeinamąją angą, tačiau jam nieko neišėjo ir jis savo varpą įkišo į jos lytinius organus bei bandė atlikti lytinį aktą, bet po kelių sekundžių ištraukė ir ėmė masturbuotis. Po to paėmė jos ranką ir uždėjo ant savo varpos ir liepė masturbuoti, o pats pradėjo kišti rankas į jos lytinius organus, vėl bandyti atlikti lytinį aktą. Ji jo prašė ir maldavo, kad jis nebaigtų lytinio akto viduje, nes jai buvo vaisingos dienos. Jis ją nuramino, kad nebijotų. Jis 2-3 minutes atlikinėjo lytinį aktą, o po to varpą ištraukė ir masturbavosi kol išsiliejo sperma, kurią jis išliejo jai ant pilvo. Tada jis pasiūlė važiuoti su juo, prašė jos mobilaus telefono numerio, kvietė susitikti vėliau. Ji pasakė, kad mobilaus ryšio telefono neturi, o susitikti griežtai atsisakė ir prašė paleidžiama. Po to jis pasakė, kad gali eiti, o pats sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Kol A. A., kaip ji vėliau sužinojo, ją žagino, kitas automobilyje buvęs vyriškis surinko išmėtytus jos daiktus ir atnešęs, padėjo prie jos. Automobilyje pasiliko jos žalios spalvos skarelė, kuri nukrito jai bėgant iš automobilio.

Liudytojas R. K. parodė (3t. b.l. 117-118), jog, dirbdamas Prienų raj. PK KP NTS inspektoriumi, apklausė liudytoją M. G.. Liudytojas patvirtino nukentėjusiosios duotus parodymus. Jam susidarė įspūdis, jog M. G., duodama parodymus, sako tiesą. Taip pat iš M. G. žodžių surašė pareiškimą ir atliko su ja parodymų patikrinimą vietoje.

Iš protokolo – pareiškimo (1t. b.l. 2-3) matyti, jog M. G. kreipėsi į policiją, nurodydama, jog 2003-07-20, apie 15⁴⁵ val. bulvių lauke, panaudodamas fizinį smurtą, ją išžagino vyriškis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t. b.l.4-8) matyti, kad, įvykio vietoje – šalia kelio (duomenys neskelbtini) rasti išbarstyti serbentai, kibiro lankas, 4 monetos. 26 metrai nuo kelio rastos ištryptos bulvės.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 16-18) matyti, jog M. G. įvykio vietoje parodė jos išžaginimo aplinkybes.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (1t. b.l. 38-40) matyti, jog M. G. atpažino A. A., kaip ją išžaginusį asmenį.

Iš daiktų pateikimo protokolo (1t. b.l. 23) ir apžiūros protokolo (1t. b.l. 24-26) matyti, jog apžiūrėtas M. G. paliktas kibiras, kuriame yra 4 monetos.

Iš daiktų pateikimo protokolo (1t. b.l. 27) matyti, jog A. A. pateikė automobilį RENAULT ESPACE v/n AN (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kurio apžiūros metu (1t. b.l. 28-29), ant galinės sėdynės, rasta moteriška skarelė.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (1t. b.l. 31-32) matyti, jog M. G. atpažino automobilyje rastą skarelę, kaip tą pačią, kuri liko automobilyje A. A. naudojant prieš ją fizinį smurtą.

Iš daiktų pateikimo protokolo (1t. b.l. 41-42) matyti, jog M. G. pateikė palaidinę, sijoną, kelnaites, kurias ji dėvėjo jos išžaginimo metu.

Iš daiktų pateikimo protokolo (1t. b.l. 45) matyti, jog A. A. pateikė šortus ir trumpikes, kurias dėvėjo įvykio metu.

Iš specialisto išvados (1t. b.l. 51-54) matyti, jog ant M. G. palaidinės, sijono, kelnaičių rasta tamsiai mėlynos spalvos poliesterinio pluošto, kuris yra bendro grupinio priklausomumo su A. A. šortų audeklo atitinkamais pluoštais.

Iš specialisto išvados (1t. b.l. 57-58) matyti, jog ant M. G. sijono ir marškinėlių rasta sperma priklauso A. A..

Iš specialisto išvados (1t. b.l. 76-77) matyti, jog M. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejose rankose ir abiejose šlaunyse, tai yra jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš teismo psichiatrinės psichologinės ekspertizės išvadų (1t. b.l. 73-74, 2t. b.l. 102-103) matyti, jog M. G., po patirto smurto išsivystė sunkus depresinis epizodas. Tokia būsena stebima ir šiuo metu, taikomas ambulatorinis gydymas. Tokia psichinė būsena atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo laipsnį.

Iš specialistų išvados (1t. b.l. 79-80) matyti, jog A. A. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje kairės akies vokuose, padaryta kietu buku žalojančio daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas bylos aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš alkotesterio parodymų ir tarnybinio pranešimo (1t. b.l. 103-104) matyti, jog A. A. 2003-07-20 apie 17³⁰ val. iškvėptame ore buvo nustatytos 2.12 promilių etilo alkoholio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004m.gruodžio 30d. nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 4 punkte nurodyta, kad lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais-pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais-verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichinį poveikį, arba kitais būdais (Teismų praktika Nr.22, psl. 266-267).

Įrodymų visetas patvirtina, jog A. A., panaudodamas fizinį smurtą, t.y. nukentėjusiąją pargriovęs, ją užgulė ir prispaudė bei ranka užspaudė jos burną ir prieš nukentėjusios valią, įvesdamas savo varpą į M. G. makštį, ją išžagino. Minėtas aplinkybes pripažįsta ir pats A. A., o be to tai patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, t.y. ant M. G. rūbų rasti pluoštai, kurie yra bendro grupinio priklausomumo su A. A. šortų audeklo pluoštais, ant M. G. drabužių rasta A. A. spermos ir ant nukentėjusiosios kūno konstatuoti išžaginimui būdingi kūno sužalojimai.

Nėra pagrindo netikėti ir nukentėjusiosios M. G. parodymais, liečiančiais jos išžaginimą, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino teisme liudytoju apklaustas tyrėjas R. K. bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Visa tai įvertinęs, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 str. 1 d.

A. A. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad dėl panaudoto fizinio smurto ir išžaginimo nukentėjusiajai M. G. išsivystė Sunkus depresinis epizodas-psichinė būsena, atitinkanti sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135str.1d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004m.gruodžio 30d. nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte nurodyta, kad jei dėl išžaginimo ar seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas arba sukeliamas fizinis skausmas, padaryta veika papildomai pagal LR BK 138, 139 ar 140 str. nekvalifikuojama. Tačiau jei dėl panaudoto fizinio smurto nukentėjusiojo pasipriešinimui palaužti jam padarytas tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, padaryta veika kvalifikuojama kaip kelių nusikaltimų idealioji sutaptis-pagal BK 149 ar 150 str. ir 135str.atitinkamą dalį.

Iš 2003m.liepos 21d. specialisto išvados (1t. b.l. 76-77) matyti, jog M. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejose rankose ir abiejose šlaunyse, tai yra jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2003m.spalio 24d. Teismo psichiatrijos, psichologinės ekspertizės akto (1t. b.l. 73-74) matyti, jog po patirto smurto M. G. išsivystė Sunkus depresinis epizodas. Tokia būsena stebima ir šiuo metu, taikomas ambulatorinis gydymas. Tokia psichinė būsena atitinka Sunkų sveikatos sutrikdymo laipsnį.

2003m.liepos 21d. specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai M. G. dėl išžaginimo metu panaudoto fizinio smurto padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, o 2003m.spalio 24d. Teismo psichiatrijos, psichologinės ekspertizės akto išvada patvirtina, jog Sunkus depresinis epizodas M. G. išsivystė vėliau, o tai reiškia, kad negalima traktuoti, jog dėl panaudoto fizinio smurto nukentėjusiosios pasipriešinimui palaužti jai padarytas tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl teismas daro išvadą, kad sunkus sveikatos sutrikdymas, kurį patyrė nukentėjusioji, yra tik išžaginimo pasekmė, t.y. sunkus padarinys, dėl to A. A. psichinis santykis dėl šio kūno sužalojimo atsiradimo yra neatsargus (Teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose apžvalga. Teismų praktika Nr.22, psl. 282). Kadangi sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo pagal šias bylos aplinkybes papildomai nekvalifikuojamas, šias abi A. A. padarytas nusikalstamas veikas apima LR BK 149str.1d., o pagal LR BK 135str.1d. jis išteisintinas vadovaujantis LR BPK 303str.5d.1p., t.y. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. A. taip pat buvo kaltinamas, jog 2003m.liepos 20d., apie 15.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, K. B. priklausančiame bulvių lauke, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino tenkinti lytinę aistrą su M. G. prieš jos valią analiniu ir oraliniu būdu, tačiau savo ketinimų nebaigė dėl nepakankamos erekcijos, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22str.1d., 150str.1d., padarymu.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme neigė, kad jis kėsinosi tenkinti lytinę aistrą su M. G. prieš jos valią analiniu ir oraliniu būdu. Jis paaiškino, kad M. G. bėgo bulvių lauku, jis pastarąją pasivijo ir, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti, liepė M. G. gultis ant žemės. Šiai nesutikus su juo lytiškai santykiauti, pagrasinęs parvertė ją ant žemės ir užvertė jos suknelę, o kelnaites ji nusiavė pati. Apsinuoginęs lytinę varpą įkišo ją M. G. į makštį. Kadangi buvo nepakankama erekcija, ištraukęs lytinę varpą iš makšties, ėmė masturbuotis kol išbėgo sperma.

Nukentėjusioji M. G. protokole-pareiškime (1t. b.l. 2-3), rašytame 2003m.liepos 20d., t.y. tuoj po įvykio, nenurodė, kad A. A. kėsinosi tenkinti lytinę aistrą su ja analiniu ir oraliniu būdu. Ji nurodė, kad A. A. ją prisivijo ir pargriovė, ranka užspaudė burną, atsigulė ant jos ir prispaudė prie žemės. Jis prašė leisti pajusti moters kvapą, pasakė „leisk palaižyti ir aš tave paleisiu“. Ji pasipriešino, jis jėga numovė jos kelnaites, pakėlė į viršų sijoną ir marškinėlius, pradėjo ją liesti, laižyti, liepė jai liesti jo varpą. Paskui įkišo varpą į jos lytinius organus ir 2-3 minutes atlikinėjo lytinį aktą, po to ištraukė savo varpą ir masturbavosi kol sperma išsiliejo jai ant pilvo.

2003m.liepos 21d., apklausta kaip liudytoja (1t. b.l. 11-13), M. G. be nurodytų aplinkybių kaip A. A. ją žagino, ji nurodė, kad jis liepė jai čiulpti jo varpą, bet ji atsisakė. Bandė jis savo varpą įkišti jai į išeinamąją angą, tačiau jam nieko neišėjo, tada jis savo varpą įkišo jai į lytinius organus ir bandė atlikti lytinį aktą.

Kadangi daugiau įrodymų dėl M. G. seksualinio prievartavimo nėra, kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigia, kad jis kėsinosi tenkinti lytinę aistrą su M. G. prieš jos valią analiniu ir oraliniu būdu (akistata tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo neatlikta), nukentėjusiosios M. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje patikrinti nepavyko, nes ji dėl pateisinamos priežasties (gyvena Airijoje) į teismą atvykti negalėjo (4t. b.l. 62), todėl teismas priverstas tikėti kaltinamojo A. A. parodymais. Be to, neįtikėtina, jog kaltinamasis A. A. dėl erekcijos nepakankamumo nesugebėjęs įvesti savo varpą į M. G. išeinamąją angą, tuoj pat ją įvedė į jos makštį ir atlikinėjo lytinį aktą, t.y. pasikėsinęs atlikti seksualinį prievartavimą, atliko išžaginimą (teismų praktikoje žinomi tik atvirkštiniai atvejai). Negalima teigti, jog kaltinamasis A. A. liepdamas M. G. čiulpti jo varpą ir nesiimdamas jokių veiksmų, kad ji tai įvykdytų, pasikėsino ją seksualiai prievartauti. Įrodymų visuma patvirtina tik tai, kad kaltinamasis A. A. nukentėjusiosios M. G. atžvilgiu turėjo vienintelį tikslą su ja lytiškai santykiauti, t.y. ją išžaginti, ką jis ir padarė, todėl teismas kitų jo veiksmų, kuriuos jis atliko siekdamas sukelti erekciją, kad galėtų įvesti savo varpą į M. G. lytinius organus, t.y. ją išžaginti, nelaiko jo kėsinimusi M. G. seksualiai prievartauti, dėl ko A. A. dėl kaltinimo, numatyto LR BK 22str.1d., 150str.1d. išteisintinas vadovaujantis LR BPK 303str.5d.1p., t.y. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto išvados (t.3, b.l. 49-56) matyti, jog duomenų, kad A. A. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar buvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, nėra. Įvykio metu jis buvo paprasto girtumo būsenoje. Dėl psichikos būklės jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Medicininės dokumentacijos duomenimis A. A. po nusikalstamų veikų padarymo, prasidėjus teisminiam baudžiamosios bylos nagrinėjimui, pradžioje išryškėjo adaptacijos sutrikimai – užsitęsusi depresinė reakcija su suicidiniu bandymu bei mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, vėliau išsivystė laikinas psichogeninės kilmės psichikos veiklos sutrikimas – sunkus depresijos epizodas su suicidinėmis tendencijomis, dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl psichikos būklės jis negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti parodymų.

A. A. po nusikalstamų veikų padarymo dėl psichikos būklės – sunkaus depresijos epizodo su suidicinėmis tendencijomis buvo pavojingas sau, todėl jam reikėjo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą gyvenamosios vietos psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

A. A. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojamas tendencingas elgesys su atskirų psichikos sutrikimų simptomų simuliacija, vyraujant metasimuliacijai, dėl ko jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiamas ir duoti parodymus.

A. A. šiuo metu dėl psichikos būklės nėra pavojingas nei sau, nei aplinkiniams.

A. A. šiuo metu dėl psichikos būklės nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių.

Teisiamajame posėdyje apklausta paskutinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę atlikusi ekspertė Z. K., patvirtino, jog kaltinamojo A. A. būklė po paskutinės ekspertizės nepakitusi, jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ekspertė nemato jokių indikacijų, kad reiktų atlikti psichologo tyrimą. Taip pat jokių depresijos simptomų ji šiuo metu nemato.

Prienų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro civilinis ieškinys 1890 litų sumai Valstybinei ligonių kasai už M. G. gydymą VŠĮ Kauno psichiatrijos ligoninėje (t.1, b.l. 82-83) pagrįstas, įrodytas, tenkintinas.

Nukentėjusiosios M. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 1520 litų sumai (t. 2, b.l. 25-32) pagrįstas dokumentais, A. A. jį pripažįsta, todėl tenkintinas.

Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 25000 litų sumai (t.2, b.l. 25) motyvuojamas tuo, jog po A. A. veiksmų M. G. kentėjo fizinį skausmą, didžiulį pažeminimą, buvo sunkiai sutrikdyta jos sveikata, iki šiolei negalinti atsigauti. Kaltinamasis A. A. šioje dalyje civilinį ieškinį ginčija, prašo jį sumažinti, motyvuodamas tuo, jog dėl pablogėjusios sveikatos pats negali dirbti, registruotas darbo biržoje, turi du vaikus-8 metų ir 1 metų, žmona nedirba-augina vaikus, todėl tokio ieškinio negalės padengti.

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog M. G. dėl A. A. nusikalstamų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, emocinę depresiją ir pažeminimą, todėl ji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nors A. A. turtinė padėtis nėra gera, tačiau nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, M. G. po nusikalstamos veikos padarymo net du kartus gydyta psichiatriniuose stacionaruose, pasekmės sunkios, todėl, įvertinus sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, prašoma priteisti 25000 litų neturtinės žalos suma, savo dydžiu, nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos jos padarymui ir kad dėl padarytos veikos atsirado sunkių padarinių (LR BK 60str.9 ir 11 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė sunkų nusikaltimą, t.y. panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį, privertė jį prieš savo valią lytiškai santykiauti, t.y. pažeidė žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o tokia nusikalstama veika labai pavojinga visuomenei, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šios nusikalstamos veikos motyvas aišku buvo negatyvus (savanaudiškas), nes kaltinamasis tai padarė siekdamas bet kokiais būdais, neatsižvelgdamas į aplinką, nesiskaitydamas su kito žmogaus garbe ir orumu, patenkinti savo aistrą-lytiškai santykiauti, tikslas panašus-palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą ir ją išžaginti (turėjo suprasti, kad nukentėjusioji priešinsis ir nesutiks su juo lytiškai santykiauti, tuo labiau tokiomis sąlygomis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, teismas atsižvelgia į jo teigiamą charakteristiką: anksčiau neteistas, administracinės teisės pažeidimų nepadaręs, nors po nusikalstamos veikos praėjo daugiau kaip penki metai, tačiau per tą laiką jokių teisės pažeidimų nepadarė, turi šeimą, kurioje auga du vaikai, o tai rodo, jog šią nusikalstamą veiką padarė atsitiktinai, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms. Taip pat teismas, nustatydamas bausmės dydį atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis simuliuodamas ligą, kuri buvo praėjusi, trukdė teismui greitai ir teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir paskirti bausmę, kurios jis nusipelnė. Visa tai įvertinus, kaltinamajam A. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė šiek tiek didesnė už bausmės, numatytos įstatyme, vidurkį.

Taikyti kaltinamojo A. A. atžvilgiu LR BK 54str.3d. teismas neranda jokio teisinio pagrindo, nes jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, dėl kurio atsirado sunkios pasekmės-sunkiai sutrikdyta nukentėjusios sveikata, ir, paskyrus švelnesnę bausmę, bausmė prarastų savo paskirtį (BK 41str.2d.).

Taikyti kaltinamojo A. A. atžvilgiu LR BK 62str. nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2003-07-20 iki 2003-08-01.

Vadovaujantis LR BPK 141str.1d., į bausmės laiką, prilyginant suėmimui, įskaitytinas laikas, išbūtas ekspertizės įstaigoje nuo 2005-08-01 iki 2005-10-12 (t.2, b.l. 120, 126) ir nuo 2006-09-12 iki 2006-10-04 (t.2, b.l. 177).

Vadovaujantis LR BPK 406 str. 2 d., į bausmės laiką, prilyginant suėmimui, įskaitytinas sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtas laikas - priverstinis gydymas nuo 2005-10-12 iki 2006-04-03 (t.2, b.l. 133-134, 136, t.3 b.l. 52).

Daiktiniai įrodymai: kibiro lankas, kibiras be lanko – sunaikintini. 1 lito, 50, 10, 5 centų monetos, moteriška skarelė, M. G. marškinėliai, sijonas, kelnaitės grąžintinos M. G.. A. A. šortai, trumpikės grąžintinos jo žmonai R. A..

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 299, 301-307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu (4) ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-namų areštą pakeisti į suėmimą ir teismo salėje suimti.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., LR BPK 141str.1d., 406 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2003-07-20 iki 2003-08-01 ir nuo 2008-12-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei ekspertizės įstaigoje ir sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtą laiką nuo 2005-08-01 iki 2006-04-03 ir nuo 2006-09-12 iki 2006-10-04.

A. A. išteisinti dėl kaltinimo pagal LR BK 22str.1d., 150str.1d. ir 135str.1d., nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303str.5d.1p.).

Iš A. A. priteisti: Valstybinei ligonių kasai 1890 litų M. G. gydymo išlaidoms padengti, M. G. 1520 litų turtinei ir 25000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: kibiro lanką, kibirą be lanko – sunaikinti. 1 litą 65 centus, skarelę, marškinėlius, sijoną, kelnaites grąžinti M. G.. A. A. šortus, trumpikes grąžinti jo žmonai R. A..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.