Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems M. G., K. S., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, M. J., jos atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baltarusis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., teistas 7 kartus, du paskutinius iš jų:

-2016-01-15 pagal BK 284 str. 1 d. 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda;

-2017-08-14 pagal BK 281 str. 7 d. galutine bausme - 38 parų arešto bausme, kurią atliko 2017-11-242016-01-15 pagal BK 284 str. 1 d. 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda;

-2017-08-14 pagal BK 281 str. 7 d. galutine bausme - 38 parų arešto bausme, kurią atliko 2017-11-24, teistumas neišnykęs, ir

M. J., gimusi (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. ir K. S. mušdami žmogui sukėlė fizinį skausmą, tai yra 2018 m. balandžio 12 d. apie 18 val., Šilutės m., Vandens g., ties namu Nr. 30, prie Šyšos upės, veikdami bendrininkų grupe, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. Ž. į kairiąją ausį, o nukentėjusiajam nuėjus ant pylimo, jį pasivijo ir, K. S. pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, bendrai kartu spyrė ne mažiau kaip septynis kartus V. Ž. į nugarą, taip sukeldami nukentėjusiajam V. Ž. fizinį skausmą.

M. J. mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai yra 2018 m. balandžio 12 d. apie 18 val. Šilutės m., Vandens g., ties namu Nr. 30, prie Šyšos upės, tyčia delnais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius sėdinčiai ant kibiro nukentėjusiajai L. B. į galvą, o pastarajai nuo smūgių nugriuvus, delnais dar sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą ir taip nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamieji prisipažino visiškai.

Kaltinamasis M. G. parodė, kad 2018 m. balandžio 12 d. kartu su K. S. bei M. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl girtumo neatsimena visų įvykio aplinkybių. Pamena, kad kažkuriam iš jų paskambino V. Ž. ir pasakė, kad yra prie Šyšos upės, todėl visi nuėjo pas juos. Prisimena, kad įvyko tarpusavio konfliktas. V. Ž. kažką pasakė apie jo sugyventinę M. J. ir todėl pastarajam jis sudavė smūgį. Kiek ir kur sudavė V. Ž. nepamena. Neneigia, kad, su K. S. pasiviję V. Ž. ant pylimo, spardė. Gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą V. Ž., kurio atsiprašė ir jiedu susitaikė.

Kaltinamasis K. S. parodė, kad girtavo pas draugą M. G. ir kažkuriuo metu kartu su M. G. ir pastarojo drauge M. nuėjo prie Šyšos upės. Vos tik atėjęs prie upės, M. G. pradėjo konfliktuoti su V. Ž., kurio pavardę ir vardą sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio visų aplinkybių nepamena. Matė, kaip tarp Ž. ir G. prasidėjo grumtynės. Jis pargriovė V. Ž. ant žemės ir abu su M. G. galėjo suduoti smūgius V. Ž.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido ir jie susitaikė.

Kaltinamojo M. J. parodė, kad 2018-04-12 vakare buvo kartu su M. G. ir K. S. jos namuose (duomenys neskelbtini), visi buvo neblaivūs. Vakare paskambino kažkoks vyriškis ir pakvietė ateiti prie Šyšos upės. Apie 18 val. ji, M. G. ir K. S. nuėjo prie Šyšos upės, kur žvejojo V. Ž., šalia jo ant kibiro sėdėjo jo sugyventinė L. B.. Kadangi L. B. apie ją skleidė įžeidžiamas paskalas, ji supykusi delnu sudavė kelis kartus L. B. į galvą, o kai ši nugriuvo ji delnu vėl sudavė smūgius L. B. į galvą, nes norėjo, kad L. B. jos nešmeižtų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su L. B. susitaikė, ši jai atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusioji L. B., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2018-04-12, apie 18 val., kartu su sugyventiniu V. Ž. buvo prie Šyšos upės, Šilutės m., Vandens gatvėje. V. Ž. žvejojo, o ji sėdėjo šalia, ant kibiro. Vienu metu prie jų priėjo neblaivūs M. J., mergina, kurios žino tik vardą D., M. G. ir K. S.. M. J. priėjo prie jos ir kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą. Kai nuo patirtų smūgių nukrito nuo kibiro, M. J. įspyrė į dešinį smilkinį. Nežino, kodėl M. J. ją mušė - nors su pastarąja yra konfliktiški santykiai, tačiau paskutiniuoju metu jos nebesipyko. Kai nuo M. J. smūgių nukrito ant žemės, V. Ž. norėjo apginti nuo M. J.. Tuomet M. G. ir K. S. pagriebė V. Ž. ir nusivedė ant pylimo, kur pradėjo spardyti, o jai - gulinčiai ant žemės -M. J. sudavė ne mažiau 4 kartus kumščiais į veidą. Ištrūkusi iš M. J., bėgo pas V. Ž., bet ją supykino nuo patirto galvos skausmo. Pamatė, kad V. Ž. yra nuėjęs į Vandens g. namo Nr. 30 kiemą, kur nepažįstamo žmogaus paprašė telefono iškviesti policijos pareigūnus. Dėl sumušimo pas medikus nesikreipė. Vėliau M. J. jos atsiprašė, pastarajai atleido, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 2, 34, 35, 38).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. B. patikslino, jog visus smūgius M. J. jai sudavė delnu, bet nespyrė (1 t., b.l. 41).

Savo parodymus nukentėjusioji L. B. patvirtino akistatos su M. J. metu, patikslinusi, jog M. J. jai visus smūgius sudavė delnais, o ne kumščiais bei papildė, jog M. J. neturi jokių pretenzijų dėl sumušimo (1 t., b.l. 48, 49).

Šilutės Pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktoje L. B. ambulatorinėje sveikatos istorijoje nefiksuota, kad L. B. būtų kreipusis pas gydytoją laikotarpiu nuo 2018-02-14 iki 2018-06-06 (1 t., b.l. 59, 60).

Nukentėjusysis V. Ž., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2018-04-12 apie 18 val. su sugyventine L. B. nuėjo ant Šyšos upės pylimo Šilutės mieste, pažvejoti. Prie jų priėjo M. J., šios sugyventinis M. G., K. S., kurio tuo metu dar nepažinojo, ir jų draugė D. V., kuri atsisėdo ant pylimo. M. J. dėl kažkokių priežasčių užsipuolė L. B., ėmė šią mušti, parvertė ant žemės - sudavė daug smūgių- ne mažiau kaip penkis - ranka į galvą. Jis šoko į moterų tarpą, kad apginti L. B., nei vienam iš atėjusiųjų nesudavė nei smūgio. Bandė pakelti sugyventinę, bet jį pastūmė M. J.. Tada jis ėjo pagal pylimą kviestis pagalbos ir tada pajuto iš už nugaros smūgį į kairiąją ausį. Atsisukęs pamatė, jog smūgį sudavė M. G.. Bėgo pagalbos kviestis, jį pasivijo K. S., iš už nugaros apglėbė ir taip parvertė ant kairiojo šono. Jis rankomis užsidengė veidą, juto ne mažiau kaip 7 smūgius į abu šonus. Jį spardė abu vaikinai - M. G. ir K. S., stovėdami jam iš abiejų pusių. Negali pasakyti, kiek kartų kiekvienas įspyrė. Jį apspardę, M. G. su K. S. nuėjo ant pylimo gerti alų, o jis nubėgo į Vandens gatvės namo Nr. 30 kiemą, kur matė vaikštant vyrą, kad pasiklausti adreso. Ir tuomet, sužinojęs tikslų vietos adresą, paskambino Bendruoju pagalbos telefonu. Dėl sumušimo keletą dienų skaudėjo nugarą, bet dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, rimtų sužalojimų nepatyrė. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 67-70, 73).

Liudytojas T. J., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2018-04-12 kartu su L. B. ir V. Ž. prie pylimo žvejojo. Jis savo telefonu paskambino pažįstamai M. J., kad ši ateitų iki pylimo. Po 15-20 min. pamatė M. J. ateinant kartu su mergina vardu D. ir dviem vyrais. Atsimena, kad L. B. ir M. J. apsistumdė, neatsimena, kuri pirma pradėjo. Jis nuėjo toliau nuo konfliktuojančių moterų atokiau link krūmų apie 100 metrų, kur jokio triukšmo nesigirdėjo. Grįžęs gal po 10 min., toje vietoje L. B. ir V. Ž. neberado, buvo tik D., M. ir tie du nepažįstami vyrai. O tada prie jų atėjo policijos pareigūnai kartu su L. B. ir V. Ž.. Jis nematė, kad kažkas kažkam būtų sudavęs smūgius ar būtų nugriuvęs ant žemės. Jo pravardė - ,, (duomenys neskelbtini)'' (1 t., b.l. 86).

Liudytoja D. S., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2018-04-12 apie 18 val., buvo kartu su M. J., kai ši pasiūlė nueiti iki Šyšos upės. Neklausinėjo - kodėl. Tą dieną grįžo iš Švėkšnos psichiatrinės ligoninės, prieš išvažiuojant iš ligoninės buvo suleisti raminamieji vaistai, dėl kurių jautėsi mieguista ir apatiška, todėl apie tiriamą įvykį nieko negali papasakoti. Prisimena, kad dar šviesiu paros metu jos su M. J. atėjo prie upės, M. J. paėjo toliau, už kalniuko, o ji pasiliko stovėti ir, paskambinus draugui, iš tos vietos nuėjo. Stovėdama jokio triukšmo, riksmų negirdėjo. Apie šį įvykį pati M. J. sekančią dieną papasakojo - kad L. B. užsipuolė, nes ši buvo išvadinusi necenzūriniais žodžiais (t.1. b.l. 91).

Liudytoja D. I., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) 2018-04-12 vakare, dirbant kartu su kolega A. A., papildomai buvo gautas iškvietimas, kad Šilutės m., Vandens gatvėje moterį apstumdė ir sumušė du pažįstami asmenys, įvykyje buvusiems kolegoms reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu, tarnybiniame automobilyje jau buvo pasodinti du vyriškiai, kiek pamena jų vardus - M. ir K., pavardžių neatsimena. Įtariamoji moteris vardu M. stovėjo šalia tarnybinio automobilio. Įvykio vietoje vyko didelis chaosas ir triukšmas. Prieš tai buvę kolegos išsivežė įtariamuosius į komisariatą, o ji toliau bendravo su nukentėjusiaisiais, kurie nurodė, kad visi trys įtariamieji juos sumušė. Kiek pamena, nukentėjusieji rimtų sužalojimų nebuvo patyrę, medikų pagalbos atsisakė, jie abu buvo išsipurvinę. Nukentėjusioji moteris minėjo, kad su kaimyne M. konfliktuoja jau kurį laiką. Komisariate abu nukentėjusieji pateikė pareiškimus pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sumušimo (1 t., b.l. 95).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b.l. 1-5), fotolentele (2 t., b.l. 6, 7) nustatyta, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta Šilutės m. Vandens gatvėje, ant pylimo prie Šyšos upės.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro nustatyta, kad 2018-04-12, 18.19 val. užfiksuotas V. Ž. pranešimas, jog jį prieš 10 min. sumušė du pažįstami asmenys, apstumdė ir moterį (t.1. b.l. 20).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale esančių įrašų nustatyta, kad 2018-04-12 M. J. nustatytas 1,65 prom., M. G. – 2,02 prom., K. S. – 2,36 prom girtumas. V. Ž. ir L. B. buvo blaivūs (t.1. b.l. 29, 30).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji mušdami žmones sukėlė jiems fizinį skausmą, jų veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nuoširdžiai galisi padarę nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė ir šie jiems atleido. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, o M. G. ir K. S. nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamoji M. J. ir nukentėjusioji L. B. teisiamajame posėdyje pateikė rašytinius pareiškimus, kad jos susitaikė, todėl prašo kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą nutraukti. BK 38 str. numato galimybę kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. M. J. nors ir buvo praeityje teista, tačiau teistumas yra išnykęs, kitų nusikalstamų veikų nėra padariusi, todėl teismas tiki, jog ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiaja ( BK 38 str.1 d.).

Kaltinamieji M. G. ir K. S. padarė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo ir šis jiems atleido, tačiau abu kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė turėdami neišnykusius teistumus, todėl teismas neturi pagrindo tikėti, kad jie ateityje nedarys kitų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmes.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės kaltinamiesiems naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąja L. B. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti gydymą (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti gydymą (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.