- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- II-222-576/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04345-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei Virginijai Bartkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-03-17 nutarimo Nr. SAVAD-13N-54417063-16 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas M. G. surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SAVAD-13AN-51632852-16 dėl to, kad S. B. 2015-09-19 12.12 val. Pylimo g. 35, Vilniuje, pastatęs automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė V. Bartkevičienė 2016-03-17 nutarimu Nr. SAVAD-13N-54417063-16 S. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124⁵ str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 25 eurų baudą.
Šalies argumentai
S. B. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-03-17 nutarimą Nr. SAVAD-13N-54417063-16 ir skirti jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis protokole nurodytą automobilį naudoja atlikdamas tarnybines funkcijas – vykdydamas aplinkos apsaugos kontrolę visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tarnybinį automobilį naudojo, vadovaudamasis Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos patvirtintomis tarnybinių automobilių naudojimo taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra nurodytos automobilių laikymo ir saugojimo vietos. Įprastai automobiliai yra laikomi Pylimo g. 35, Vilniuje, uždarame namo kieme. 2015-09-18 jis buvo išvykęs į komandiruotę. Grįžęs pastebėjo, kad kiemas, kuriame laiko tarnybines mašinas, yra pilnas namo gyventojų automobilių. Įvažiuoti į kiemą neturėjo galimybių, kadangi grįžo po darbo valandų, pastatyti mašinos kitose Taisyklėse nurodytose vietose neturėjo galimybės. Jei su tarnybiniu automobiliu būtų važiavęs namo, būtų pažeidęs Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos tarnybinių automobilių naudojimo taisykles, už ką jam būtų grėsusi tarnybinė nuobauda. Mano, kad dėl minėtų aplinkybių jis nėra pilnai atsakingas už padarytą pažeidimą. Dalis atsakomybės turi tekti Valstybinei aplinkos apsaugos tarnybai, kuri automobilių naudojimosi tvarkoje nenumatė panašių atvejų. Kadangi jis vykdė tarnybines funkcijas, nemano, kad turėtų mokėti jam paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į pažeidėjo skundą, kuriame atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą: 1) automobilio pastatymo vieta (Pylimo g. 35 Vilniuje,); 2) pažeidimo užfiksavimo laikas (2015 m. rugsėjo 19 d. 12.12 val.); 3) nuotraukose užfiksuotas pažeidimo faktas; 4) pažeidimo liudytojas - SĮ „Susisiekimo paslaugos" vyresn. kasininkas-kontrolierius S. P.; 5) Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus pasirašytas raštas, kad automobiliu 2015 m. rugsėjo 19 d. naudojosi S. B.. Pažeidimą įrodantys duomenys surinkti LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. S. B. skunde teigiama, kad jis neturėjo kur pastatyti automobilio rugsėjo 18 dienos vakare, o pažeidimas užfiksuotas 19 d. vidurdienį - buvo pakankamai laiko išspręsti automobilio statymo nustatytoje vietoje problemą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai yra privalomi visiems vairuotojams, statantiems automobilius mokamose vietose, nepriklausomai nuo fakto, ar automobilis yra asmeninis, ar tarnybinis. Įstaigoje galiojančios taisyklės nėra viršesnis dokumentas prieš Tarybos patvirtintus nuostatus. Ginčas, kas turi mokėti už tarnybinio automobilio stovėjimą, turėtų būti sprendžiamas įstaigos viduje, o ne šio administracinio teisės pažeidimo byloje. Įvertinus visas bylos aplinkybes, mano, kad S. B. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašė atsižvelgti į tai, kad padarė pažeidimą, vykdydamas tarnybines funkcijas tarnybiniu automobiliu. Automobilis yra pažymėtas iš šono, ant vairuotojų durelių. Pagal tarnybinių automobilių naudojimo tvarką jis turi laikyti automobilį šalia darbo įstaigos. Tam yra uždaras kiemas Pylimo g. 35, Vilniuje, kur yra uždaromi vartai. Tos vietos yra aplinkos apsaugos ministerijos, t.y., giminingos įstaigos. Jam neliko kito varianto, nes atvažiavo po darbo ir visos automobilių laikymo vietos buvo užimtos. Jis galėjo važiuoti automobiliu namo, bet dėl to galėjo gauti tarnybinę nuobaudą. Pastatė automobilį Pylimo gatvėje. Jis kalbėjo su darbdaviu dėl šios problemos, bet jo pozicija – jam mokėti baudą. Prašo skirti įspėjimą.
Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad priimtos darbovietėje taisyklės neturi viršesnės galios už miesto tvarkos taisykles. Pareiškėjas galėjo kitą dieną patraukti tarnybinį automobilį iš mokamos stovėjimo vietos, tačiau tai nebuvo padaryta. Už stovėjimą reikėjo sumokėti, o po to aiškintis įstaigoje. Mokamose stovėjimo vietose negali stovėti joks automobilis – nei privatus, nei tarnybinis. Tokiais atvejai, kai įstaigos palieka tarnybinius automobilius, moka baudas. Tai ne vienintelis toks atvejis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).
LR ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, nustatytą už automobilių statymą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytose vietose.
Byloje esančiu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pranešimu ir nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu įrodyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-18 buvo pastatytas Pylimo g. 35, Vilniuje, kuri pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimą Nr. 1-127 patenka į Vilniaus miesto rinkliavos raudonąją zoną už transporto priemonės stovėjimą kiekvienas dvidešimt minučių turi būti mokamas 0,30 euro mokestis, pagal Nuostatų 12.5 punktą (redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) už automobilio stovėjimą, nepriklausomai nuo tą dieną toje vietoje stovėto laiko, sumokant iki kitos dienos 24 val. –10 (dešimt) Eur raudonojoje zonoje. Pagal Vilniaus miesto tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktą, automobilio valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis, Nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privalo sumokėti iki kitos dienos 24 val. nuostatų 16.5 punkte nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto pranešimo registracijos numerį. Pagal Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos 2016-02-09 raštą, protokole nurodytu automobiliu 2015-09-19 vykdydamas tarnybines užduotis naudojosi S. B. (b.l. 9) Pareiškėjas neneigė, kad jis 2015-09-18 pastatė tarnybinį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje Pylimo g. 35, Vilniuje, kur jis stovėjo iki 2015-09-19 12.12 val., ir nesumokėjo Vilniaus miesto savivaldybės nustatyto mokesčio už automobilio stovėjimą.
Pareiškėjas prašo atsižvelgti, kad jis buvo priverstas padaryti administracinį teisės pažeidimą, kadangi visos automobilio parkavimo vietos, skirtos darbovietės tarnybiniams automobiliams, buvo užimtos, o automobilio pastatyti kitoje nemokamoje vietoje, nesančioje šalia darbo, jam neleidžia Valstybės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus 2015-03-31 įsakymu Nr. 1T-41 patvirtintos tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklės, dėl kurių nesilaikymo jam gresia tarnybinė nuobauda.
Pareiškėjo nurodytų tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklių 32 punktas nurodo, kad tarnybiniai lengvieji automobiliai po darbo, poilsio, švenčių dienomis, Tarnybos darbuotojų ligos laikotarpiu, išskyrus tuos atvejus, kai į komandiruotę vykstama tarnybiniu lengvuoju automobiliu, laikomi nuolatinėse laikymo vietose, kurių adresai nurodyti Taisyklių 6 priede. Taisyklių 6 priede (redakcija nuo 2016-09-01) išvardintos konkrečių automobilių saugojimo vietos, automobilio, kuriuo padarytas užfiksuotas teisės pažeidimas, „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo vieta nurodyta užtvertoje kiemo teritorijoje Pylimo g. 35, Vilniuje, arba užtvertoje saugomoje garažų kiemo teritorijoje bei garažuose Visorių g. 30, Vilniuje.
Taisyklių 6 priedas šiuo atveju numato alternatyvias tarnybinio automobilio saugojimo poilsio dienomis ir nedarbo metu vietas, todėl jei saugojimo vieta aikštelėje Pylimo g. 35 Vilniuje buvo užimta, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, automobilis paliktinas kitoje jo nuolatinio saugojimo vietoje – Visorių g. 30, Vilniuje, garažų teritorijoje ar pačiuose garažuose.
Antra, kaip matyti, šių Taisyklių 32 punktas numato išimtį, kada tarnybinis automobilis gali būti nesaugomas nurodytoje vietoje – kai juo vykstama į komandiruotę. Pagal Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos 2016-02-09 raštą 2015-09-19 (šeštadienį) tarnybiniu automobiliu S. B. naudojosi vykdydamas tarnybinę užduotį (b.l. 9) Kadangi pareiškėjas taip pat nurodė, jog jis grįžo iš komandiruotės ne darbo metu, atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismo vertinimu, jis nepažeistų darbdavio patvirtintų tarnybinio automobilio naudojimo taisyklių, per naktį palaikęs automobilį prie namų, arba kitoje vietoje, savivaldybės neapmokestintoje vietine rinkliava už automobilio stovėjimą. Taigi neišvengiamumo statyti tarnybinį automobilį savivaldybės apmokestintoje stovėjimo vietoje, nebuvo.
Pareiškėjo minimos Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus patvirtintos tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklės yra lokalinis teisės aktas, taikomas tik siauram asmenų- konkrečios įstaigos darbuotojų skaičiui, jis negali pašalinti atsakomybės už daug platesnio taikymo teisės akto - Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, nesilaikymą.
Teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-03-17 nutarimu Nr. SAVAD-13N-54417063-16 pagrįstai S. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124⁵ str.
Pagal ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 124⁵ str. sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų. Nutarimu S. B. paskirta 25 eurų dydžio bauda, t.y, nežymiai viršijanti minimalią baudą. 2016-03-17 nutarime Nr. SAVAD-13N-54417063-16 nurodyta, jog nenustatyta V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kartu su protokolu surašytu administraciniu nurodymu V. B. buvo siūloma sumokėti 11 eurų baudą.
LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. B. pagrįstai buvo pripažintas padaręs LR ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, paskyrė nuobaudą, tinkamai įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas nenustatė jokių išimtinių ypatingai pareiškėjo teisinę padėtį švelninančių aplinkybių, todėl keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-03-17 nutarimą Nr.SAVAD-13N-54417063-16 nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-03-17 nutarimą Nr.SAVAD-13N-54417063-16, kuriuo S. B. už LR ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą buvo paskirta 25 eurų bauda.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.