Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 2023-10-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto sugadinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis M. Ž., 2023-08-21 apie 05.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, su kiemo dekoracijos daiktu – moliniu nykštuku trenkė keletą kartų į automobilio Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančio uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, bagažinės galinį stiklą ir kairės pusės šoninį stiklą, taip juos išdauždamas bei nubraižė automobilio stogą ir nulaužė galinio stiklo valytuvą, padarydamas dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1130 eurų žalą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. Ž. 2023-09-01 prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2023-08-04 pradėjo darbuotis pas A. T., adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Asmenį jam prirodė T. S., už prirodymą prašė 200 eurų. Sutiko jam duoti juos kada atsiskaitys A. T., tačiau T. S. pradėjo jo prašinėti, kad iš karto atiduotų pinigus, tačiau jis jam nieko nedavė. 2023-08-06 su A. T. buvo sutarę, kad jis atvažiuos ir pabaigs darbą, tada A. T. jam grąžins pinigus. 2023-08-06 A. T. jam paskambino, ir pasakė, kad niekur nevažiuotų, nurodė, kad grąžintų pravestus pinigus ir pasiimtų įrangą. Nei įrangos, nei pinigų už darbą neatgavo. Po kiek laiko jam parašė T. S., kad jis yra prisidirbęs, kad dėl audros ir blogai atliktų darbų sugadino A. T. sienas, jog reikia sienas sutvarkyti. Jis pasakė, kad atsiųstų A. T. draudimo sąskaitą, būtų apmokėjęs. Kadangi neturėjo draudimo, jis nieko negalėjo jiems padėti. T. S. buvo užsakovas, jis buvo darbų vykdytojas. Todėl dėl šių jo darbų T. S. jam liko skoloje 10000 eurų, o A. T. pasisavinęs jo įrangą už 17000 eurų. Nei vienas nenori jam atiduoti šių sumų. Dėl tokių jo veiksmų, jis, susinervinęs, 2023-08-21 apie 4 val., būdamas blaivus, nuvažiavo automobiliu iki jam žinomo T. S. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad jo automobilis stovi prieš tai minėtame adrese. Visą veiksmą buvo iš anksto suplanavęs, molinį nykštuką pasiėmė iš savo buvusių namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo prieš tai, atvažiavo tuo metu dar dirbančios įmonės priklausančiu automobiliu į automobilio stovėjimo aikštelę, ten, kur stovėjo T. S. automobilis. Pasiėmęs molinį nykštuką metė į T. S. automobilio Audi A6 galinį stiklą. Visą šį įvykį įrašė, prideda prie įtariamojo apklausos. Minėjo prieš tai, kai metė molinį nykštuką, galbūt, tuo metu galėjo ir nulaužti valytuvą. Mašinos nebraižė. Išdaužęs langą, įlipo į automobilį ir nuvažiavo pro Rietavo kolegijos kelią. Žalos nežada atlyginti, nes T. S. nori per daug, langas tiek nekainuoja. Norint, kad atlygintų žalą, jam turi pateikti sąskaitą (e. b. l. 69-72).

2.2. Kaltinamasis M. Ž. 2023-11-14 parodė, kad pripažįsta, jog tyčia A. S. automobiliui išdaužė tik galinį langą ir galėjo smūgio metu sulaužyti ir galinį valytuvą. Nepripažįsta, jog išdaužė kairės pusės šoninį langą ir subraižė automobilio stogą. A. S. žalos nėra atlyginęs, bendravo su juo, planuoja atlyginti žalą, tarėsi dėl žalos dydžio, jo nuomone nurodyta žala yra per didelė. Sutinka, jeigu yra galimybė, kad bylą būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Papildo, kad A. S. nenorėjo pakenkti ar sugadinti jo turtą. Manė, kad automobilis priklauso T. S. (e. b. l. 164-166).

2.3. Liudytojas T. S. parodė, kad 2023-08-20 apie 22 val., vakare parvažiavo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė jį automobilių stovėjimų aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojosi jis pats ir įmonės, kuriai priklauso automobilis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. 2023-08-21 apie 5 val., ryte jam miegant miegamojo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Pribėgęs prie buto balkono lango pamatė, kaip nuo jo naudojamo automobilio nubėga šviesdamasis žibintuvėliu jam žinomas M. Ž.. Per balkoną iš karto pamatė, kad išdaužtas automobilio galinis stiklas bei bagažinės kairės pusės stiklas. Vėliau nusileidęs iš buto prie automobilio ir detaliau jį apžiūrėjęs pamatė, kad jam taip pat nulaužtas galinis valytuvas bei subraižytas automobilio stogas. 2023-08-20 apie 21:30 val. M. Ž. kelis kartus jam skambino į telefoną, tačiau neatsiliepė, kadangi neturėjo laiko kalbėti. Pamatęs praleistus skambučius, perskambino jam, tačiau M. Ž. neatsiliepė. Po išdaužtų automobilių stiklų parašė SMS žinutę M. Ž., kad: „esi nufilmuotas“. Pastarasis jam į žinutę atsakė keliomis žinutėmis, kuriose nurodė: „esi lavonas“, „ar grazus gavausi“, „atsiųsk kiekvieną naktį būsi be langų“, „supratai“, „sudo gabale“. Prie apklausos prideda 4 fotonuotraukų kopijas, kuriose visas susirašinėjimas su M. Ž.. Yra įsitikinęs, kad automobilį sugadino M. Ž., daugiau nieko neįtaria. Įmonės direktorius, kuriai priklauso automobilis, yra A. S.. Priedas: susirašinėjimo fotonuotraukos (e. b. l. 14-17)

2.4. Liudytojas T. S. papildomai parodė, kad prie duotų parodymų nori papildyti, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliojimu yra įgaliotas atstovauti prieš tai minėtą įmonę. 2023-09-01 jam, kaip įmonės atstovui, yra išaiškintos civilinio ieškovo teisės, civilinį ieškinį pageidauja reikšti teisme, jei ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis įmonei neatlygins žalos (e. b. l. 53-55) .

2.5. Liudytojas A. S. parodė, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo valdomai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną 2023-08-21 apie 5 val. valdė jo įmonei priklausantį automobilį brolis T. S.. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-08-21 7 val. 28 min. jam per socialinio tinklo platformą „messenger'“ brolis T. S. atsiuntė nuotrauką, kurioje matosi stovintis jo įmonei priklausantis automobilis minėtoje vietoje. Nuotraukoje taip pat matosi, kad minėto automobilio gale yra išdaužyti langai. Bendraujant su T. S., jis nurodė, kad prieš kurį laiką M. Ž. atlikinėjo darbus pas jam nežinomo žmogaus, šį žmogų buvo prirodęs brolis T. S.. Pasak T. S., M. Ž. atliko dalį darbų, toliau užsakovas atsisakė, nes iki tol darbai buvo atlikti nekokybiškai. M. Ž. reiškia pretenzijas dėl to, kad T. S. parodė objektą, kurį reikia atlikti, tačiau su M. Ž. užsakovas pilnai neatsiskaitė. Tikriausiai dėl to, M. Ž. kaltina brolį T. S.. Kadangi, automobilį tuo metu valdė T. S., todėl mano, kad jis galvojo, jog minėtas automobilis priklauso jam. Po įvykio su M. Ž. pats asmeniškai bendravo, jis teigė atlyginsiąs padarytą žalą, tačiau vėliau bendraujant suprato, kad jis nieko neketina grąžinti. Daugiau su juo asmeniškai nebendravo. Lig šiol automobilio langai nėra įdėti, automobilis nėra techniškai sutvarkytas. 2023-09-27 jam išaiškintos civilinio ieškovo teisės, šiuo metu civilinį ieškinį nereikš, ir nenori būti pripažintu civiliniu ieškovu (e. b. l. 96-99).

2.6. Liudytojas T. S. 2023-09-28 papildomai parodė, kad 2023 m. liepos mėnesį, dienos tiksliai nepamena, tačiau buvo mėnesio pradžia, kai telefonu bendravo su pažįstamu A. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pastarasis jam nurodė, ar nepažįsta žmonių, kurie galėtų nupirkti ir sumontuoti kondicionierių. Jis pasiūlė M. Ž., nes prisiminė, kad jis atlikinėja tokius darbus. Su M. Ž. susitiko, jam pasiūlė objektą, jis sutiko. Už objekto prirodymą, su M. Ž. buvo sutaręs 200 eurų užmokestį. Abu tai tenkino. 2023 m. liepos mėn. M. Ž., atvykęs pas A. T. Prienų rajone per vieną dieną bandė atlikti visus darbus, o jų neatlikęs, išvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau kitą dieną neatvyko. M. Ž. už pilnai neatliktus darbus norėjo gauti užmokestį, tačiau A. T. atsiskaitė tik dalį pinigų sumos, kurią buvo sutarę, nes darbai pilnai nebuvo atlikti. Kokia suma buvo, jis nežino, jis tik M. Ž. prirodė objektą. Kiek jam žinoma, M. Ž. visi įrankiai dar yra pas A. T.. M. Ž. lig šiol nėra nuvykęs pasiimti jų. Jam nėra skolingas. Priedas: susirašinėjimo fotonuotraukos (e. b. l. 104-107).

2.7. Iš 2023-08-21 T. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023-08-21 apie 5 val., ryte, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Pribėgęs prie buto balkono lango pamatė, kaip nuo jo naudojamo automobilio nubėga šviesdamasis žibintuvėliu jam žinomas M. Ž.. Apžiūrėjęs įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išdaužtas galinis ir šoninės bagažinės stiklas, nubraižytas stogas bei nulaužtas galinis stiklo valytuvas. Teigia, kad tikslią padarytą žalą nurodys įmonės atsakingas asmuo. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 4-10).

2.8. Iš 2023-08-31 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo perkvalifikavimo“ matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Rietavo policijos komisariato (toliau – PK) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31629-23 dėl nedidelės vertės turto sugadinimo. 2023-08-31 gautas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. pareiškimas. Įmonės direktorius A. S. pareiškime nurodo, jog įmonei sugadintas turtas, kurio žala siekia 1130 eurų, kas reiškia, kad nusikalstama veika padaryta pagal BK 187 str. 1 d. Reikalinga ikiteisminį tyrimą perkvalifikuoti iš BK 187 str. 3 d. ir toliau tęsti tyrimą pagal BK 187 str. 1 d. (e. b. l. 48-49).

2.9. Iš 2023-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri nėra aptverta tvora ir vaizdo fiksavimo įrenginiais nestebima. Aikštelėje matomas stovintis priekine automobilio dalimi į namo pusę, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išorėje matomas išdaužtas galinis stiklas ir šoninis galinis kairės pusės stiklas. Taip pat matomas apibraižytas stogas, bei nulaužtas galinio stiklo valytuvas. Šalia stovinčio automobilio prie kairės pusės galinio rato matoma gulinti betoninė statula, kurios bendras ilgis yra apie 40 cm. Toliau apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nestebima, tuo apžiūra baigta. Apžiūros metu paimtas objektas: betoninė statula, pakuotė Nr.472388 (e. b. l. 22-24, 30-33).

2.10. Registruota kelių transporto priemonė – keleivinis automobilis – Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) – savininkas juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), techninio paso numeris – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 38).

2.11. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-09-14 pareiškimo „Dėl turto sugadinimo“ matyti, kad bendrovės direktorius A. S. pranešė apie tai, kad 2023-08-21 5.00 val. automobilio stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) stovėjo jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį tuo metu valdė jo brolis T. S., kuris jam nurodė, kad prieš tai minėtu laiku ir adresu pastatytam jo įmonės automobiliui nežinomas asmuo išdaužė minėto automobilio galinį ir šoninį langą, taip pat nubraižė minėto automobilio stogą. Patyrė nuostolį, kuris šiai dienai yra 1500 eurų. Prašo atlikti tyrimą ir nustatyti asmenį, kuris niokojo jo turtą ir padarė jam žalos (e. b. l. 92).

2.12. Iš 2023-11-14 tarnybinio pranešimo „Dėl pokalbio su nukentėjusiuoju“ matyti, kad telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. S., kuris nurodė, jog šiuo metu yra užsienyje, grįš tik Kalėdų laikotarpiu. M. Ž. iki šios dienos žalos nėra atlyginęs. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 151-152).

2.13. Iš 2023-11-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-20 telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. S., tikslinama, ar nukentėjusysis gavo pranešimą apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Pranešimas buvo siųstas 2023-11-20 elektroniniu paštu. Pokalbio metu A. S. nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs į užsienį, planuoja grįžti tik Kalėdų laikotarpyje, su gautu pranešimu apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka. Taip pat A. S. nurodė, kad padaryta turtinė žala gali būti nuo 1130 eurų iki 1500 eurų, tačiau šiai dienai tiksli žalos suma nėra nustatyta, todėl civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia, o jeigu nuspręs tai dėl turtinės žalos atlyginimo kreipsis į teismą civilinio proceso tvarka (e. b. l. 187-188).

2.14. Iš 2023-09-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas M. Ž. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas 14 sek. trukmės. Apžiūrint vaizdo įrašą, girdisi vyriškio balsas. Girdisi, kaip vyras necenzūriniais žodžiais vaizdo įraše kalba, o ties 11 sek. vyriškis sako: „tau dovanėlė“. Girdisi stiklo dūžimas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Tuo apžiūra ir baigta (e. b. l. 76-78).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž., 2023-08-21 apie 05.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, kiemo dekoracijos daiktu – moliniu nykštuku trenkė keletą kartų į automobilio Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bagažinės galinį stiklą ir kairės pusės šoninį stiklą, taip juos išdauždamas bei nubraižė automobilio stogą ir nulaužė galinio stiklo valytuvą, padarydamas dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1130 eurų žalą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirbantis, teistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kaltinamasis M. Ž. nusikalto prieš 2023-10-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą. Kadangi 2023-10-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra subendrinta su 2023-11-29 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šiuo baudžiamuoju įsakymu bausmės nebendrintinos neįsiteisėjus 2023-11-29 Plungės apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui.

5. Kardomoji priemonė.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

6. Daiktai.

Betoninė statulėlė (molinis nykštuko formos daiktas), paimta įvykio vietoje ir saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą: betoninę statulėlę (molinis nykštuko formos daiktas), paimtą įvykio vietoje ir saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškintina, kad nesutinkant su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.