Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį - brolį V. M., o būtent: 2016 m. lapkričio 10 d. apie 00.30 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam V. M. į galvos sritį, jam nugriuvus ant grindų, spyrė vieną kartą į veido sritį, po to, kumščiu sudavė ne mažiau keturių kartų į veido ir galvos sritis, bei spyrė vieną kartą į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešiniame dilbyje.

Kaltinamasis E. M. tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 metų gegužės mėnesį, jis paprašė brolio V. M. priimti gyventi pas save, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis yra dirbantis, todėl padeda broliui susimokėti mokesčius, perka maistą, gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Tarpusavio santykiai jo ir brolio yra geri, sutaria normaliai. Būna retkarčiais, kad susipyksta būdami girti dėl menkniekių. 2015 metais tarp jo ir brolio įvyko konfliktas, kurio metu jis šį sumušė, o po to jie susitaikė. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2016 m. lapkričio 9 d. apie 17 val. jie abu su broliu grįžo iš darbo. Po to pas juos į namus atėjo brolio draugai. Jis gėrė alų, o brolis su draugais - alų ir degtinę. Jokių konfliktų tarp jo ir brolio tuo metu nebuvo. Apie 23 val. į namus išėjo brolio draugai. Jie su broliu namuose liko dviese. Būnant virtuvėje, brolis jam pradėjo priekaištauti, kad jis nenuperka maisto. Jis pasakė, kad nereikia draugų maitinti mėsa, kurią jis pirko, todėl maisto bus. Jie pradėjo konfliktuoti, šaukti vienas ant kito, koliojosi. Ką tiksliai vienas kitam sakė, negali atkartoti. Jau po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, vykstant konfliktui, brolis jam pasakė, kad jis yra išlaikytinis. Jis dėl to labai supyko, todėl priėjo prie brolio ir kumščiu trenkė šiam į galvą. Kur tiksliai pataikė, nežino. Nuo jo smūgio brolis nugriuvo ant grindų, jam nugriuvus, brolis kažką panosėje pasakė, bet jis neišgirdo ką, todėl jis dar labiau supyko, kad šis ant jo kažką sako ir spyrė vieną kartą šiam į veidą. Kur pataikė, negali pasakyti. Tuoj po to jis pritūpė prie gulinčio brolio ir kumščiu sudavė kažkiek smūgių šiam į galvą, veidą. Kiek smūgių jis sudavė, neskaičiavo, bet mano, kad tikrai galėjo suduoti keturis smūgius ir daugiau. Kur tiksliai šiuos smūgius pataikė, jis nežino. Po smūgių sudavimo, jis jau norėjo nueiti, bet atsistojo ir spyrė dar vieną kartą broliui į dešinę ranką. Kur tiksliai pataikė, jis nežino. Kai jis sumušė brolį, apsirengė ir išėjo iš namų. Jis negirdėjo, ar brolis kvietėsi pagalbos, ar - ne. Lauke, netoli namų, jis buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Jis mano, kad šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis, nes tiek jis, tiek brolis, buvo neblaivūs. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka atlikti viešuosius darbus. Atsiprašė savo brolio V. M. dėl šiam padarytų sužalojimų (56-57, 63 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis V. M. tyrimo metu parodė, kad 2016 metų gegužės mėnesį, jo brolis E. M. neturėjo kur gyventi, todėl jis sutiko šį priimti į savo namus. Nuo to laiko jie gyvena kartu. Abu su broliu jie yra dirbantys, todėl brolis jam padeda išlaikyti namą, perka maistą. Tarpusavio santykiai jo ir brolio yra normalūs, sutaria gerai tol, kol nevartoja alkoholio. Kada brolis išgeria per daug alkoholio, pasidaro priekabus, jie pykstasi. 2015 metais brolis taip pat buvo jį sumušęs, tačiau jis šiam atleido, jie susitaikė, o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2016 m. lapkričio 9 d. apie 17 val. jis ir brolis grįžo į namus po darbo. Netrukus pas juos į svečius buvo atėję du jo draugai. Jie su broliu ir draugais išgėrė alkoholio. Jokių konfliktų tarp jų su broliu nebuvo. Apie 23 val. jo draugai išėjo į namus. Namuose liko dviese su broliu. Tada brolis jam pradėjo priekaištauti, kodėl jis vaišina draugus mėsa, sakydamas, kad jis visiems mėsos nenupirks. Jis sakė broliui, kad ir jis perka maistą, mėsą, ne vien šio pirktą maistą valgo. Jis pradėjo su broliu konfliktuoti, šaukė vienas ant kito, koliojosi. Jau po vidurnakčio jam atsibodo brolio priekaištai, todėl jis pasakė, kad pasikvies draugus arba iškvies policiją, jeigu šis nenurims. Brolis labai supyko ant jo ir apie 00.30 val. virtuvės patalpoje puolė link jo ir kumščiu trenkė vieną kartą į galvos sritį. Smūgis kliuvo į pakaušio kairiąją pusę, atsirado guzas, skaudėjo. Nuo smūgio jis nugriuvo ant grindų. Jam gulint ant grindų, brolis spyrė vieną kartą į veido sritį. Smūgis koja kliuvo į veido dešinę pusę, atsirado mėlynė po akimi, patino, skaudėjo. Jis nespėjo atsistoti, nes brolis kumščiu pradėjo smūgiuoti į veidą, galvą. Kadangi jis buvo girtas, todėl smūgių neskaičiavo ir tiksliai negali pasakyti, kiek ir kur pataikė. Tačiau mano, kad brolis kumščiu sudavė ne mažiau keturių smūgių į veido ir galvos sritį. Kur tiksliai pataikė, jis negali pasakyti, bet jam yra patinusi nosis, dešinysis skruostas, ant abiejų ausų yra mėlynės, patinimai, skauda galvą. Dėl suduotų smūgių kumščiu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to brolis jam dar vis gulinčiam ant grindų, spyrė vieną kartą į dešinę ranką. Smūgis kliuvo į dešinės rankos dilbį, atsirado mėlynė, patinimas, skaudėjo. Jau tada brolis atsitraukė nuo jo ir jis tuoj pat paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė, kad buvo sumuštas. Brolis, išgirdęs, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, apsirengė ir išėjo iš namų, tačiau netoli namų buvo sulaikytas. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis pasakė, kad jaučiasi blogai, todėl jie jam iškvietė medikus. Medikai jį nuvežė į ligoninę, kur po apžiūros jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Apžiūrėjo ranką, nes nuo spyrio jam labai skaudėjo ją, tačiau jokių lūžių nerado. Daugiau į medikus jis niekur nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nežada vykti. Turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Mano, kad šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (39-40 b. l.).

2016-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtos gyvenamojo namo gyvenamosios patalpos, kuriose nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Apžiūros metu fotografuota (9-15 b. l.).

2016-11-10 pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog 2016-11-10 00.49 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), mušasi broliai. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė V. M., kuris nurodė, kad, jam būnant namuose susipyko su broliu E. M., kuris jam kelis kartus sudavė į galvą bei ranką. V. M. dėl patirto fizinio smurto skaudėjo. Buvo matoma kraujosruva kairės rankos srityje bei patinimas abiejų ausų ir kairės akies srityje. Smurtu įtariamas asmuo nieko nepaaiškino. Buvo sulaikytas E. M. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Sulaikomas asmuo elgėsi ramiai (16-19 b. l.).

2016-11-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1521/2016(04) konstatuota, jog V. M. yra padarytos kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešiniame dilbyje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais. V. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai (33 b. l.).

2016-11-10 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 1.06 val. buvo patikrintas V. M. girtumas, kuriam užfiksuotas 1,78 prom. (46 b. l.).

2016-11-10 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 1.14 val. buvo patikrintas E. M. girtumas, kuriam užfiksuotas 0,46 prom. (46 b. l.).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. M. prisipažinimas, nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kt. patvirtina, jog E. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam V. M. į galvos sritį, jam nugriuvus ant grindų, spyrė vieną kartą į veido sritį, po to, kumščiu sudavė ne mažiau keturių kartų į veido ir galvos sritis, bei spyrė vieną kartą į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis V. M. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo V. M. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį - brolį, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog E. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (87-89 b. l.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis E. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas neteistas (68-69 b. l.), baustas administracine tvarka (78-79 b. l.), nedirbantis (74 b. l.), registruotas darbo biržoje (77 b. l.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, kaltę pripažino ir gailisi, bei į kaltinamojo sutikimą dirbti viešuosius darbus, kaltinamajam E. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. skirtina bausmė – viešieji darbai, jų dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą minimumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla teismo baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BPK 140 str. E. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-11-10 1.00 val. iki 2016-11-10 12.05 val. (48, 50 b. l.) (vieną parą).

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (65-66 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. M. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-10 1.00 val. iki 2016-11-10 12.05 val. (laikyti, kad E. M. yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų).

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.