Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisiamojo posėdžio pirmininko Valdo Meidaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, teistas :

1) 1990-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2007-01-25 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. 291 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. G. laikotarpyje nuo 2006 m. spalio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2006 m. lapkričio 2 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 674,611 gramų kokaino, supakuoto į 65 cilindro formos paketėlius, kuriuos prarijęs laikė savo organizme iki 2006 m. lapkričio 7 d. 18.30 val., kol Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), VšĮ „Panevėžio ligoninė” paketėliai su narkotine medžiaga buvo rasti ir paimti operacijos metu.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. lapkričio pradžioje jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras ir pasiūlė susitikti Panevėžyje, prie „Žaros” prekybos centro. Tą pačią dieną apie 18 val. jiedu susitiko. Vyras žinojo apie jo ankstesnį teistumą Venesueloje už narkotinių medžiagų gabenimą, pasiūlė už 3000 JAV dolerių narkotikus iš Lietuvos nugabenti į Švediją, t.y. praryti paketėlius su supresuota narkotine medžiaga bei lėktuvu juos nugabenti į Švediją. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Po dviejų parų tas pats vyras jį nuvežė į Kupiškį, kur kažkokiame daugiabutyje jis maždaug per 10 valandų prarijo 65 pakelius. Po to tas pats vyras jį kitos dienos ryte parvežė į Panevėžį. Būdamas namuose, kiek pamena tos pačios dienos vakare, jis įvertinęs didelę riziką savo sveikatai nutarė atsikratyti kroviniu, t.y. išsivalyti organizmą. Išsivalyti jis bandė tame pačiame bute Kupiškyje, kur jį nuvežė tas pats vyras. Išsivalyti nepavyko, pablogėjo sveikata, todėl ryte, dienos tiksliai nežino, jis paskambino broliui R. G., kuris jį parvežė į Panevėžį. Dar kitą dieną Panevėžio ligoninėje jis buvo operuotas ir narkotinės medžiagos išimtos. B. K. neprisimena, savo mobilaus ryšio telefoną išmetė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2006-11-07 apie 13 val. jis Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje apžiūrėjo G. G., kuris skundėsi stipriais pilvo skausmais. Jo sveikatos būklė vizualiai buvo kraštutinai sunki, buvo išsivystęs sepsinis šokas, žemas kraujospūdis, dažnas pulsas, didelis skysčių praradimas. Minėti požymiai rodė ligos įsisenėjimą. G. G. aiškino, kad skausmai pilve trunka apie 10 dienų. Įtarus ūmų žarnų nepraeinamumą jis buvo operuotas. Operacijos metu atvėrus pilvo ertmę buvo rastas pūlingas turinys, gangrenavusi ir prakiurusi klubinės žarnos dalis, daugybiniai svetimkūniai – cilindro formos paketėliai.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2006-10-31 jo žmona V. G. su buvusia brolio žmona R. S. parsivežė G. G. iš Vilniaus, kur jis buvo sulaikytas už tai, kad Lietuvos pasieniečiams pateikė suklastotą asmens pasą. 2006-11-06 ryte apie 7.30 val. jam paskambino brolis G. G. ir paprašė atvažiuoti jį paimti iš Kupiškio autobusų stoties. Pamatęs brolį stotyje suprato, kad jam reikia skubios medicininės pagalbos. Kupiškio ligoninėje jam atliko tyrimus, išrašė siuntimą į Panevėžio ligoninę. Tą pačią dieną jis nuvežė brolį į Panevėžio ligoninę ir paliko. 2006-11-07 apie 11 val. važiuodamas Smėlynės gatve netoli ligoninės jis pamatė G. G., kuris atrodė dar prasčiau nei vakar, todėl jis pats brolį nuvedė į ligoninę. Apie tai, kad brolis savo organizme turėjo narkotines medžiagas, jis nežinojo.

Liudytojos R. S. ir V. G. patvirtino, kad 2006-10-31 jos G. G. parsivežė iš Vilniaus į Panevėžį. Jo daugiau abi nematė, apie jo operaciją sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

Iš 2006-11-07 įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo protokolų matyti, jog VšĮ „Panevėžio ligoninė“ (Panevėžyje, Smėlynės g. 25) operacinėje palatoje buvo rasti ir paimti 65 vienetai cilindro formos, 5 x 2 cm matmenų, paketėliai, kurie buvo išimti G. G. operacijos metu (1 t., 5 – 8 b.l.).

2006-11-08 specialisto išvada įrodo, kad šiose 65 – iose pakuotėse yra narkotinė medžiaga – kokainas (88 %), kurio bendra masė 674,611 g (1 t., 12 – 13 b.l.).

VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažyma patvirtina, kad 2006-11-06 8.15 val. greitosios medicinos pagalbos ekipažas pristatė G. G. į Kupiškio polikliniką, kur jam nustatytas žarnų nepraeinamumas ir jis skubiai nukreiptas į Panevėžio ligoninę (1 t., 61 b.l.).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolo bei nutarimo paleisti sulaikytąjį kopijos patvirtina, kad G. G. buvo sulaikytas 2006-10-30 10 val., o 2006-10-31 11 val. iš sulaikymo paleistas (1 t., 64 – 65 b.l.).

Teisės medicinos specialistas Narimantas Ratkus, susipažinęs su kaltinamojo ligos istorija, teisiamajame posėdyje paaiškino, kad atsižvelgus į operacijos metu rastus G. G. organizmo pakitimus bei įvertinus histologinio plonųjų žarnų dalies tyrimo rezultatus, pakuotės su narkotine medžiaga į organizmą pateko daugiau kaip prieš 5 paras iki jo operacijos 2006-11-07. Specialisto nuomone, tiksliai nustatyti laiką, kada kaltinamasis prarijo paketėlius su narkotikais, negalima.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-06-21 nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėtų šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ (toliau – Senato nutarimo) 11 p. nurodoma, kad įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas <...>. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ar kt. Pagal Senato nutarimo 12 p. laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai yra laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs.

Šioje byloje aukščiau paminėtais bylos įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis G. G., turėdamas tikslą platinti, t.y. už atlygį perduoti tretiesiems asmenims, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kokainą, kurio bendra masė 674,611 gramai, jos laikymo vieta pasirinkęs savo organizmą šią narkotinę medžiagą prarijo, o po to ją savo organizme laikė iki 2006-11-07, kol operacijos metu kokainas buvo rastas ir išimtas operaciją atlikusio gydytojo. Pagal 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų II sąrašą, daugiau kaip 100 gramų kokaino yra laikomas labai dideliu šios narkotinės medžiagos kiekiu. Šiuo atveju narkotinės medžiagos, kuria disponavo kaltinamasis, kiekis daugiau nei šešis kartus viršija įstatyme numatytą labai didelio kiekio požymį. Pats kaltinamasis pripažino žinojęs, jog pakuotėse yra narkotinė medžiaga – taigi, jis veikė tiesiogine tyčia.

Nors G. G. parodė, kad pakuotes su narkotine medžiaga jis prarijo tiksliai nenustatytame bute Kupiškyje, galimai naktį iš 2006 m. lapkričio 3 į 4, šie jo parodymai atmetami. Pirmiausiai, jie prieštarauja teisės medicinos specialisto paaiškinimui, kuriuo kolegija neturi pagrindo netikėti. Atsižvelgiant į specialisto paaiškinimą, kad kaltinamasis pakuotes turėjo praryti ne mažiau kaip prieš 5 dienas iki jo operacijos, tai jis turėjo padaryti naktį iš lapkričio 1 į 2. Kita vertus, šie jo parodymai nėra nuoseklūs ir yra labai abejotini. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis skirtingai pasakojo apie tai, kiek kartų jis buvo Kupiškyje, t.y. tyrimo metu nurodė Kupiškyje buvęs vieną kartą, kuomet prarijo pakuotes su narkotikais. Teisme jis jau tvirtino, kad Kupiškyje buvo du kartus, t.y. vieną kartą kuomet narkotikus prarijo, ir antrąkart po kelių dienų, kuomet jis bandė juos iš organizmo pašalinti. Logiškai ir suprantamai paaiškinti, kodėl atsikratyti narkotikų reikėjo važiuoti į Kupiškį; kodėl jis apie tai neminėjo tyrimo metu; kaip jis gali nerasti buto, kuriame buvo du kartus, praleido ilgą laiką ir iš kurio jis pats, tikint jo parodymais, nuvyko iki autobusų stoties – G. G. negalėjo. Be to, kai kurios kaltinamojo nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių ir yra sunkiai tikėtinos. Nustatyta, kad į Panevėžį G. G. atvyko 2006-10-31, t.y. tą pačią dieną, kada buvo paleistas po sulaikymo Vilniuje – tai seka tiek iš jo paties, tiek iš liudytojų R. G., V. G. bei R. S. parodymų, tai patvirtina ir byloje esanti 2006-10-31 nutarimo paleisti sulaikytąjį kopija (1 t., 65 b.l.). Anot jo, jis turėjo savo mobilaus ryšio telefoną, o grįžęs į Lietuvą nusipirko „Labas“ pakuotę su nauju mobilaus ryšio telefono numeriu. Būtent į šį naują numerį jam ir paskambino nepažįstamas vyras, kuris žinojo apie jo teistumą Venesueloje už narkotikų gabenimą juos prarijus ir pasiūlė analogišką sandėrį. Tačiau, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis to vyro neatpažino, tiksliau negalėjo apibūdinti nei jo paties, nei jo automobilio. Jis teisme parodė telefoną su kortele išmetęs, nenurodė nė vieno savo pažįstamo ar draugo, kuriam jis neva tai buvo davęs savo naująjį mobilaus ryšio telefono numerį ir per kuriuos šį jo numerį galėjo sužinoti sandėrį pasiūlęs vyras. Tokie prieštaringi, neįtikinami ir sunkiai logiškai paaiškinami kaltinamojo parodymai verčia abejoti jo nuoširdumu, ir suteikia pagrindo jo parodymus vertinti tik kaip jo siekimą palengvinti savo teisinę padėtį. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija pripažįsta, kad kaltinamasis narkotinę medžiagą įgijo ne Kupiškyje, o tiksliai nenustatytoje vietoje. Tokiu būdu, G. G. veika dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d.

Dėl narkotinės medžiagos – kokaino, kontrabandos

G. G. kaltinamas ir tuo, kad labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 674,611 gramų kokaino, tranzitu gabeno iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos šalies per Latvijos Respubliką į Lietuvos Respubliką, ir 2006 m. spalio 30 d. apie 10 val. nepateikdamas jos muitinės kontrolei, kontrabandos būdu šią narkotinę medžiagą įvežė į Lietuvos Respubliką.

Kaltinamasis G. G. tiek tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę dėl šios veikos. Jis parodė į Lietuvą grįžęs iš Argentinos sostinės B. A., tranzitu per Italiją, Amsterdamą, Kopenhagą bei Latviją. Jokių narkotinių medžiagų jis įvažiuodamas į Lietuvą savo organizme neturėjo. Pinigus (JAV dolerius), kuriuos jam banko pavedimais siuntė brolis R. G. bei V. G., jis naudojo pragyvenimui. 2006-11-07 Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje jis gydytojui nurodęs, kad skausmai pilve atsirado prieš maždaug 10 parų, galvodamas, jog taip bus įtikinamiau, tik norėdamas, kad jį greičiau operuotų, nes jautėsi labai blogai.

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai R. G., V. G. bei R. S. narkotinės medžiagos kontrabandos į Lietuvą fakto taip pat nepatvirtino – visi jie parodė apie tai nieko nežinoję. V. G. ir R. G. parodė paskutinę 1500 JAV dolerių perlaidą brolio nurodytu adresu jie padarė tam, kad šis galėtų grįžti į Lietuvą.

Liudytojas V. M., operavęs kaltinamąjį 2006-11-07, parodė, kad pakuotės su narkotikais į G. G. organizmą galėjo patekti ne mažiau kaip prieš dvi dienas iki operacijos.

Teisės medicinos specialistas N.Ratkus paaiškino, kad šis laikotarpis turėtų būti ilgesnis nei 5 paros. Maksimaliai galimo šio termino specialistas negalėjo nurodyti, nes, jo nuomone, tai priklauso nuo daugybės įvairių faktorių: žmogaus organizmo, kūno sandaros, jo maitinimosi, ir pan. Specialistas paaiškino, kad pakuočių užstrigimą žarnyne galėjo įtakoti randai, likę po 2002 metais kaltinamajam atliktos analogiškos operacijos.

Iš AB banko „Hansabankas” W. U. piniginių perlaidų suvestinių matyti, kad V. K. (G.) 3 kartus darė pinigines perlaidas: 2004-12-01 – 150 JAV dolerių Perez G. Z. į Cucutą miestą Kolumbijoje; 2005-06-13 – 200 JAV dolerių C. V. Venesueloje; 2006-10-03 – 1500 JAV dolerių Edwin D. H. R. A. (1 t., 58 – 59 b.l.).

Byloje nėra neabejotinų ir kategoriškų įrodymų, kad kaltinamasis kokainą tranzitu iš tyrimo metu nenustatytos valstybės per Latviją savo organizme pargabeno ir kontrabandos būdu įvežė į Lietuvą. Galima tik spėlioti ar daryti prielaidas, kur ir kada jis galėjo įsigyti narkotinę medžiagą, ją praryti ir laikyti savo organizme, tačiau prielaidomis ir spėjimais apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas. Kaltinamajame akte kaip įrodymai, grindžiantys įtarimą G. G., yra nurodytas 2006-11-08 R. S. tarnybinis pranešimas apie galimą kaltinamojo elektroninio pašto adresą, liudytojų R. S. ir R. G. naudotų mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizė (1 t., 35, 55 b.l.) niekuo neįrodo G. G. pareikšto kaltinimo dėl narkotinės medžiagos gabenimo tranzitu per Latviją ir jos įvežimo kontrabandos būdu į Lietuvą. Nepaneigti ir kaltinamojo parodymai, kad pinigai jam buvo reikalingi pragyvenimui užsienyje.

Vien tik jo 2006-11-07 prieš operaciją ligoninėje nurodytu maždaug 10 dienų terminu, kada jis pajuto skausmus pilve, grįsti šį kaltinimą taip pat negalima, nes net ir šis laikas kaltinamojo buvo nurodytas tik apytiksliai. Be to, negalima paneigti G. G. parodymų, kad 10 dienų laikotarpį jis gydytojams nurodė tik dėl to, kad labai blogai jautėsi ir taip siekė, kad būtų kaip galima greičiau operuotas. Pagaliau, neturint pagrindo abejoti specialisto teismo mediko paaiškinimu, kad pakuotės į organizmą galėjo patekti ne anksčiau kaip prieš 5 dienas iki operacijos, lieka galimybė, jog kaltinamasis šias pakuotes prarijo ir jau būdamas Lietuvoje nuo spalio 31 d. iki lapkričio 1 d. G. G. organizme rasto kokaino gabenimas Lietuvoje jam nėra inkriminuotas. Todėl, pagal BK 199 str. 2 d. G. G. išteisinamas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas bausmę G. G. teismas vadovaujasi BK 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra labai sunkus nusikaltimas, sukeliantis ypač didelį pavojų visuomenei. G. G. įgyto ir laikyto kokaino kiekis kelis kartus viršija labai didelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Nusikaltimas tyčinis, baigtas, savo esme jis yra savanaudiškas. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę. Jis gyvena vienas, Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi – pagal jo parodymus grįžęs į Lietuvą glaudėsi pas tėvą, nėra baustas administracinėmis nuobaudomis. Yra silpnos sveikatos, nes ne kartą operuotas, pašalinta didelė dalis žarnyno, tačiau pavojų savo sveikatai ir net gyvybei jis sukėlė sau pats. Jis kelis paskutinius metus gyveno užsienyje, kur Venesueloje buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą ir atliko realią laisvės atėmimo bausmę. Nėra jokių duomenų, kad būtų kur nors dirbęs, anksčiau Lietuvoje buvo teistas, bet šis teistumas išnykęs. Grįžo į Lietuvą su suklastotu asmens dokumentu ir jį panaudojo bandydamas neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, už ką jau yra nuteistas, ir šiuo metu atlieka bausmę. Daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Taigi, iš esmės jis gali būti apibūdinamas tik patenkinamai. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad nėra jokių jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio. Taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei ji numatyta BK 260 str. 3 d. sankcijoje, nėra jokio pagrindo, nes nenustatytos jokios ypatingos aplinkybės, dėl kurių laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dabartinė jo sveikatos būklė pagal šiai dienai byloje esančius dokumentus didesnių problemų jo sveikatai nekelia.

Šiuo nuosprendžiu jam skirta bausmė pagal BK 63 str. 9 d. bendrinama su 2007-01-25 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d. 1 p. teismas

NUSPRENDĖ:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dvylikai metų.

Pagal BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinus su 2007-01-25 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo paskirta bausme, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvylikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2007-04-16.

Pagal BK 66 str., į šios bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2006 m. lapkričio 24 d. iki 2007 m. sausio 25 d. imtinai. Be to, į laisvės atėmimo bausmę jam įskaityti ir bausmę pagal 2007-01-25 teismo nuosprendį, atliktą iki 2007-04-16.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

G. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Panevėžio miesto VPK esančias 65 narkotinės medžiagos pakuotes ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre saugomus 767, 910 gramus miltelių su 673,742 gramais kokaino.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.