Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui, suinteresuoti asmenys – D. P., M. P., D. P., K. M. P.-B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.

4. Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad D. P. yra bendraujanti, orientuojasi aplinkoje, tačiau turi ryškių fizinės sveikatos sutrikimų, jai sutrikusi kalba, pusiausvyra, dešinioji kūno pusė tik dalinai funkcionali. D. P. negali įlipti ir išlipti iš vonios, viena neišeina iš namų. Buityje ir socialinėje aplinkoje ji yra visiškai priklausoma nuo aplinkinių nuolatinės priežiūros ir pagalbos. D. P. gyvena kartu su M. P., asmenys apie 13 metų veda bendrą ūkį. M. P. sutinka tapti partnerės rūpintoju. Asmuo nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Asmuo lydi partnerę į gydymo įstaigas, aprūpina maisto produktais ir kitomis reikalingomis prekėmis, rūpinasi kitais kasdieniais reikalais. Socialinių darbuotojų apsilankymo D. P. namuose pastebėta, kad buities ir gyvenimo sąlygos geros, asmeniu su negalia tinkamai rūpinamasi. Skyrius nežino priežasčių, dėl kurių M. P. negalėtų būti paskirtas D. P. rūpintoju. Skyrius neprieštarauja, kad D. P. rūpintoju būtų paskirtas M. P..

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą nustatyti D. P. rūpybą, jos rūpintoju paskirti M. P..

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. P. palaikė pareiškimą skirti jį D. P. rūpintoju. Paaiškino, kad kartu su D. P. gyvena daugiau nei 12 metų kartu, ją rūpinasi ir sutinka būti jos rūpintoju, nes jai reikalinga pagalba.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. P. palaikė pareiškimą ir prašė jos rūpintoju skirti M. P.. Papildomai paaiškino, kad yra patyrusi 4 insultus, jai reikalinga pagalba, savarankiškai viena negali judėti, nestabiliai stovi. Taip pat nurodė, kad dukros neprieštarauja, jog ja rūpintųsi M. P..

8. Teismo posėdžio metu K. M. P.-B. palaikė pareiškimą ir sutiko, kad motinos rūpintoju būtų paskirtas M. P..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK – toliau) 509 straipsnio 7 dalis).

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui D. P. išduotas Neįgaliojo pažymėjimas, iš kurio matyti, jog D. P. iki 2024 m. rugsėjo 11 d. nustatytas 25 proc. dalyvumo lygis. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemoje nurodyta, kad D. P. nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki 2029 m. rugsėjo 24 d. nustatytas 25 proc. dalyvumo lygis ir antrojo lygio priežiūros pagalbos poreikis. Tokį dalyvumo lygį ir specialiuosius poreikius įtakojančios diagnozės: (duomenys neskelbtini) (diagnozės nurodytos pagal TLK – 10-AM). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus 2025 m. rugsėjo 16 d. išvados Nr. A782-448/25, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens, kurį rekomenduojama skirti pareiškėjos rūpintoju, bei D. P. paaiškinimų nustatyta, kad D. P. dėl silpnos sveikatos, mobilumo funkcijų sutrikimo nebegali savarankiškai apsitarnauti, pasirūpinti savimi. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo D. P. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Atsižvelgus į D. P. sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog tinkamam ir visapusiškam jos teisių ir interesų įgyvendinimui būtina nustatyti jai rūpybą (CPK 509 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens M. P. bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad D. P. yra neįgali, turi dvi suaugusias dukras D. P. ir K. M. P. B., kurios neprieštarauja rūpybos nustatymui ir rūpintojo paskyrimui. Suinteresuotas asmuo M. P. gyvena kartu su D. P. daugiau nei dvylika metų, ja rūpinasi, užtikrina reikalingų paslaugų prieinamumą; pati D. P. pageidauja, kad rūpintoju būtų paskirtas būtent M. P.. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. P. patvirtino sutinkantis būti paskirtas D. P. rūpintoju (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius siūlo suinteresuotą asmenį M. P. paskirti D. P. rūpintoju. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti D. P. rūpintoju, remiantis bylos duomenimis, nėra. Byloje esantis 2025 m. liepos 30 d. medicininis pažymėjimas Nr. 001019 patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę M. P. gali būti rūpintoju. Duomenų, kad M. P. būtų baustas baudžiamąja, nėra. Duomenų, kad M. P. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti jį rūpintoju, byloje taip pat nėra.

12. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo M. P. pagal moralines savybes yra tinkamas būti D. P. rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, todėl M. P. yra skirtinas D. P. rūpintoju.

13. Rūpintojui išaiškintina, jog jis yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

14. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį, jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.

15. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

16. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkinti.

Nustatyti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti M. P., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.