Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015 m. kovo 17 d., apie 11.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Žirmūnų g. 106, Vilniuje, paėmė 7 vienetus kavos „Lavazza Ekspreso“, kurio vieneto kaina 5,30 eurų, ir praėjo pro kasas už prekes neatsiskaitęs. Viso pagrobė prekių už 37,10 eurų. Šiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-27452524-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. Š. savo kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio V. M. 2015-03-17 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2015-03-17, apie 11.20 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki“, adresu Žirmūnų g. 106, sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus į minėtą parduotuvę, pagal parduotuvės darbuotojos pareiškimą, sulaikė A. Š. (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ 2015-03-17 pareiškime, kuriame nurodoma, kad prekybos centre „Iki“ A. Š. pavogė 7 vienetus kavos „Lavazza ekspreso“, prekės grąžintos į prekybą, turtinė žala nepadaryta (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š. pasisavino parduotuvei „Iki“ priklausantį smulkųjį turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pavojingų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama A. Š. asmenybė (daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors A. Š. nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas to nevertina kaip pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi A. Š. sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, nedaro jokių išvadų dėl tokio savo elgesio, todėl teismas linkęs vertinti jo gailestį esant deklaratyvų. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai A. Š. gali būti pasiekti, paskiriant griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje įtvirtiną nuobaudą – areštą, jo dydį nustatant kiek didesnį už galimo skirti arešto trukmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam dvidešimt trijų (23) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.