Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, gynėjams advokatams Eligijai Norkienei-Paplauskei, ginančiai A. Z., ir Pauliui Bružui, ginančiam G. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 198 str. 1 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., padarymu;

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendžiu ir nubaustas 11 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdamas valstybės tarnautoju - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju postiniu, 2012 metų balandžio 29 d., Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės patalpose, esančiose Gedimino g. 54 Kupiškyje, tarnybos metu vykdydamas savo kaip policijos pareigūno įgaliojimus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi - tyčia D. Ž. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje atvykimo registruotis policijos įstaigoje lape eilutėje Nr. 85 įrašydamas „2012-04-29 12 val.“ ir pasirašydamas šioje eilutėje D. Ž. parašu, melagingai patvirtino D. Ž. atvykimo registruotis policijos įstaigoje faktą, tai yra suklastojo tikrą dokumentą – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos O. T. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajam D. Ž. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje- atvykimo registruotis policijos įstaigoje, kurios kontrolė pavesta Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui, atvykimo registruotis policijos įstaigoje lapą, dėl ko buvo sumenkintas policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno kaip valdžios atstovo vardas, sumenkino valstybinės įstaigos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato prestižą, akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, todėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK kaip valstybės institucijos, funkcijos ir veiklos principai.

A. Z. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju postiniu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 straipsnio 6 d. reikalavimus, kad duomenų valdytojas, duomenų tvarkytojo ir jų atstovų darbuotojai, kurie tvarko asmens duomenis, privalo saugoti asmens duomenų paslaptį, jeigu šie asmens duomenys neskirti skelbti viešai; 2008-05-6 dienos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 1V-165 patvirtintų Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko naudotojų administravimo taisyklių 10 punkto reikalavimus, kad VRIS CDB naudotojai privalo saugoti VRIS CDB tvarkomų asmens duomenų paslaptį Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta, tvarka; 12.1 punkto reikalavimus, kurie draudžia VRIS CDB naudotojams atskleisti VRIS CDB duomenis ir suteikti kitokią galimybę bet kokia forma su jais susipažinti tokios teisės neturintiems asmenis; 12.1 punkto reikalavimą, kuriuo yra draudžiama VRIS CDB naudotojui naudoti VRIS CDB duomenimis kitokiais nei VRIS nuostatuose, VRM ir įstaigų prie VRM valdomų valstybės ir žinybinių registrų bei informacinių sistemų nuostatuose, kituose teisės aktuose ar duomenų teikimo sutartyje nurodytais tikslais; 2008-12-16 generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-775 patvirtintų naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis administravimo taisyklių 16.1 nuostatas, kurios draudžia registrų naudotojams naudoti registrų duomenis ne tarnybos tikslais, bei taisyklių 16.5 draudimu be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis, juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti, 2012 metų balandžio 14 d. apie 13 val. 59 min., Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės patalpose, esančiose Gedimino g. 54, Kupiškyje, tarnybos metu vykdydamas savo, kaip policijos pareigūno įgaliojimus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi - naudodamasis VRIS naršykle Transporto priemonės registru, neteisėtai stebėjo ir mobiliojo ryšio telefonu V. G. paskleidė neviešus elektroninius duomenis apie D. T. vardu registruotą transporto priemonę-automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sumenkintas policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno kaip valdžios atstovo vardas, sumenkino valstybinės įstaigos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato prestižą, akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, todėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK kaip valstybės institucijos, funkcijos ir veiklos principai.

Dar A. Z. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju postiniu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 straipsnio 6 d. reikalavimus, kad duomenų valdytojas, duomenų tvarkytojo ir jų atstovų darbuotojai, kurie tvarko asmens duomenis, privalo saugoti asmens duomenų paslaptį, jeigu šie asmens duomenys neskirti skelbti viešai; 2008-05-6 dienos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 1V-165 patvirtintų Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko naudotojų administravimo taisyklių 10 punkto reikalavimus, kad VRIS CDB naudotojai privalo saugoti VRIS CDB tvarkomų asmens duomenų paslaptį Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta, tvarka; 12.1 punkto reikalavimus, kurie draudžia VRIS CDB naudotojams atskleisti VRIS CDB duomenis ir suteikti kitokią galimybę bet kokia forma su jais susipažinti tokios teisės neturintiems asmenis; 12.1 punkto reikalavimą, kuriuo yra draudžiama VRIS CDB naudotojui naudoti VRIS CDB duomenimis kitokiais nei VRIS nuostatuose, VRM ir įstaigų prie VRM valdomų valstybės ir žinybinių registrų bei informacinių sistemų nuostatuose, kituose teisės aktuose ar duomenų teikimo sutartyje nurodytais tikslais; 2008-12-16 generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-775 patvirtintų naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis administravimo taisyklių 16.1 nuostatas, kurios draudžia registrų naudotojams naudoti registrų duomenis ne tarnybos tikslais, bei taisyklių 16.5 draudimu be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis, juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti, 2012 metų balandžio 16 d. 20 val. 58 min. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės patalpose, esančiose Gedimino g. 54 Kupiškyje, tarnybos metu, vykdydamas savo kaip policijos pareigūno įgaliojimus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi - naudodamasis Policijos informacine sistema Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registru – „GM pažeidimai“, neteisėtai stebėjo ir mobiliojo ryšio telefonu T. J. paskleidė neviešus elektroninius duomenis apie D. D. padarytus ir stacionariais greičio matuokliais užfiksuotus administracinės teisės pažeidimus, dėl ko buvo sumenkintas policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno kaip valdžios atstovo vardas, sumenkino valstybinės įstaigos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato prestižą, akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, todėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK kaip valstybės institucijos, funkcijos ir veiklos principai.

Dar A. Z. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju postiniu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 straipsnio 6 d. reikalavimus, kad duomenų valdytojas, duomenų tvarkytojo ir jų atstovų darbuotojai, kurie tvarko asmens duomenis, privalo saugoti asmens duomenų paslaptį, jeigu šie asmens duomenys neskirti skelbti viešai; 2008-05-6 dienos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 1V-165 patvirtintų Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko naudotojų administravimo taisyklių 10 punkto reikalavimus, kad VRIS CDB naudotojai privalo saugoti VRIS CDB tvarkomų asmens duomenų paslaptį Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta, tvarka; 12.1 punkto reikalavimus, kurie draudžia VRIS CDB naudotojams atskleisti VRIS CDB duomenis ir suteikti kitokią galimybę bet kokia forma su jais susipažinti tokios teisės neturintiems asmenis; 12.1 punkto reikalavimą, kuriuo yra draudžiama VRIS CDB naudotojui naudoti VRIS CDB duomenimis kitokiais nei VRIS nuostatuose, VRM ir įstaigų prie VRM valdomų valstybės ir žinybinių registrų bei informacinių sistemų nuostatuose, kituose teisės aktuose ar duomenų teikimo sutartyje nurodytais tikslais; 2008-12-16 generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-775 patvirtintų naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis administravimo taisyklių 16.1 nuostatas, kurios draudžia registrų naudotojams naudoti registrų duomenis ne tarnybos tikslais, bei taisyklių 16.5 draudimu be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis, juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti, 2012 metų gegužės 16 d. 15 val. 46 min. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės patalpose, esančiose Gedimino g. 54, Kupiškyje, tarnybos metu, vykdydamas savo kaip policijos pareigūno įgaliojimus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi – naudodamasis „VRIS“ naršykle Asmens anketinių duomenų registru, neteisėtai stebėjo ir mobiliojo ryšio telefonu D. Z. paskleidė neviešus elektroninius duomenis apie A. S. šeimos sudėtį bei jos registracijos vietą, dėl ko buvo sumenkintas policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno kaip valdžios atstovo vardas, sumenkino valstybinės įstaigos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato prestižą, akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, todėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK kaip valstybės institucijos, funkcijos ir veiklos principai.

Dar A. Z. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju postiniu, 2012 metų vasario mėn. 17 d. apie 16 val. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės patalpose, esančiose Gedimino g. 54, Kupiškis, tarnybos metu vykdydamas savo, kaip policijos pareigūno, įgaliojimus piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi - leido, sudarė sąlygas bei suteikė galimybę ir tokiu būdu šalindamas kliūtis padėjo G. M. suklastoti tikrą dokumentą – 2011-10-26 Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokurorės N. G. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės- įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje- kurios kontrolė pavesta Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui, atvykimo registruotis policijos įstaigoje lapą, įrašant jame melagingus duomenis apie G. M. atvykimo registruotis policijos įstaigoje laiką vietoj „2012-02-17 16 val.“ įrašant „2012-02-17 18 val.“, dėl ko buvo sumenkintas policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno kaip valdžios atstovo vardas, sumenkino valstybinės įstaigos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato prestižą, akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, todėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK kaip valstybės institucijos, funkcijos ir veiklos principai.

G. M. kaltinamas tuo, kad jis 2012 metų vasario mėn. 17 d. apie 16 val., Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo grupės patalpose, esančiose adresu Gedimino g. 54, Kupiškis, jam paskirtos kardomosios priemonės- įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje - atvykimo registruotis policijos įstaigoje lape eilutėje Nr. 30 įrašydamas melagingus duomenis apie savo atvykimo registruotis policijos įstaigoje laiką vietoj „2012-02-17 16 val.“ įrašydamas „2012-02-17 18 val.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2011-10-26 Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokurorės N. G. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios kontrolė pavesta Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui, atvykimo registruotis policijos įstaigoje lapą.

Pagal pareikštą kaltinimą G. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad galėjo būti, jog vasario 17 d. atvyko atsižymėti 16 valandą, o į knygą įrašė, kad atsižymėjo 18 valandą. Prieš atsižymėdamas galėjo kalbėti su A. Z., tačiau neprisimena, ką kalbėjo. Jam A. Z. nesakė, kad leidžia atsižymėti anksčiau. Kardomojoje priemonėje jam buvo nustatytas atsižymėjimas policijoje 18 valandą. A. Z. pažinojo, nes anksčiau yra draugavęs su jo dukra K.. Gal ir galėjo A. Z. prašyti, kad jam leistų atsižymėti anksčiau. Dabar jam paskirta kardomoji priemonė atsižymėti policijoje nuo 18 val. iki 21 val. Mano, kad jo veiksmai neturi būti vertinami kaip nusikaltimas.

Pagal teisme BPK 256 str. nustatyta tvarka pakeistą kaltinimą ( 2 t., b. l. 144-147) A. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su 2008-05-06 generalinio komisaro įsakymu Nr. IV-165 nėra susipažinęs, o su kitu įsakymu susipažinęs.

Dėl neviešų elektroninių duomenų paskleidimo V. G. paaiškino, kad jam paskambino V. G. ir pasakė, kad asmuo važinėja be vairuotojo pažymėjimo ir prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. V. G. paminėjo mašinos markę ir numerį, kad asmuo gyvena su moterimi (duomenys neskelbtini) mikrorajone, neprisimena, ar minėjo pavardę. Galėjo būti, kad informaciją apie automobilį patikrino nepadėjęs telefono. V. G. jo nieko neprašė, o jis pažiūrėjo, kas per žmogus, ir surašė tarnybinį pranešimą –nurodė mašinos numerį, savininko vardą ir pavardę, kad važinėja be vairuotojo pažymėjimo ir vežioja cigaretes. V. G. pasakė vardą ir pavardę asmens, kuris tuo automobiliu važinėja, ką dar pasakė neprisimena. Nežino, ar kas ėmėsi veiksmų dėl to automobilio. Nemano, kad tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką.

Dėl neviešų elektroninių duomenų paskleidimo T. J. paaiškino, kad su T. J. esantys draugai, D. D. taip pat pažįsta. D. D. yra jo ir T. J. pažįstamas asmuo. Jo T. J. apie D. D. nieko neklausė, o jis T. J. pasakė, kad jei pamatys D. D., kad pasakytų, jog atvyktų dėl užfiksuoto pažeidimo viršijant leistiną greitį baudos susimokėti. Daugiau jokių duomenų neatskleidė. D. D., jo žiniomis, gyveno (duomenys neskelbtini), dabar į užsienį išvažiavęs. Supranta, kad policija neturi pareigos pranešinėti asmenims apie baudas, tačiau čia buvo jo ir T. J. bendras pažįstamas, tai pasakė. T. J. pasakė apie vieną D. D. pažeidimą, jei būtų žinojęs, kad daro pažeidimą, būtų nesakęs.

Dėl neviešų elektroninių duomenų paskleidimo D. Z. paaiškino, kad D. Z. yra jo pirmos eilės pusbrolis, su juo dažnai kalba telefonu. Tą dieną neprisimena, kuris kuriam paskambino. D. Z. pasakė, kad jo draugas buvo pas tokią merginą, kuri netoli policijos gyvena, ir kažką šventė. Paklausė jo, gal žinai kas tokia. Atsakė, kad kaip ir žinąs, nes anksčiau kompiuteryje buvo matęs jos anketą „draugas.lt“. Galėjo bandyti tą merginą identifikuoti jam prieinamomis duomenų bazėmis. D. Z. S. nepažinojo, o jis iš matymo pažinojo. Jis D. Z. nurodė vardą, pavardę, bet nežinojo, ar tai galėjo būti tas žmogus, pas kurį D. Z. draugas šventė. Jis S. pažinojo apie 15 metų, internetiniame puslapyje buvo jos nuotrauka, nurodytas vaikų skaičius. Jam D. Z. skambino šiaip, apie S. pokalbis buvo tik šiaip.

Dėl dokumento suklastojimo paaiškino, kad jam tą dieną paskambino draugas D. S. ir pasakė, kad pažįstamas Ž. negali atvažiuoti atsižymėti. D. S. jo prašė ką nors padaryti, kad nereikėtų Ž. važiuoti, už paslaugą jokio atlygio nežadėjo. D. S. jam sakė, kad Žalkauskas nuvažiavęs pas močiutę ir neturi su kuo atvažiuoti atsižymėti. Nesureikšmino, kad registracijos žurnalas oficialus dokumentas, ir, neatvykus Ž., parašė už Ž. datą, valandą bei pasirašė. Už Ž. pasirašė ne savo parašu, bet panašiu į Ž.. Darbe jokių instrukcijų apie registracijos tvarką nėra. Segtuvas būna budinčioje dalyje, kai ateina asmuo, jam paduodamas segtuvas, jis pasirašo ir viskas. Jam ir dabar atrodo, kad registracijos žurnalas nėra oficialus dokumentas.

Dėl padėjimo suklastoti dokumentą G. M. paaiškino, kad G. M. jam paskambino telefonu ir paklausė, ar gali ateiti atsižymėti anksčiau, jis atsakė, kad gali. G. M. buvo nustatyta registruotis 18 val., ir galėjo būti, kad G. M. atėjo atsižymėti 16 val. Jis padėjo segtuvą ir G. M. pasirašė. G. M. pažinojo, nes draugavo su jo dukra. Registraciją priimdavo budintis asmuo, jam niekas neaiškino, kad yra pažeidimas, jei asmuo atvyksta registruotis ne tuo laiku. Pažeidimu laikydavo, jei asmuo visai neatvykdavo. Jam G. M. neįvardijo priežasties, dėl kurios negali atvykti registruotis 18 val. Kupiškyje besiregistruojančių buvo gal 18 asmenų, kiekvienas turėjo atskirus lapus. Valanda, kurią reikia registruotis, būdavo užrašyta ant segtuvo viršaus, taip pat būdavo parašytas vardas, pavardė, adresas ir registracijos diena. Jis nekreipdavo dėmesio, jei asmenys 10 min. ateidavo anksčiau ar vėliau.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad pažįsta A. Z. daug metų. Nurodė, kad tą dieną paskambino A. Z. ir paklausė dėl vienos mašinos. Paklausė, kam priklauso automobilis, kurio markę ir valstybinį numerį nurodė. Neprisimena, ar informavo A. Z. apie galimai tuo automobiliu vežamas kontrabandines cigaretes. Neprisiminė, kodėl jam rūpėjo tas automobilis, nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi ( 1 t., b. l. 96-97). Tuose parodymuose V. G. buvo nurodęs, kad tuo automobiliu važinėjo A., kuris buvo jam skolingas, dėl tokio poelgio juto jam pyktį. Žinojo, kad A. užsiima kontrabandinių cigarečių prekyba. Paprašė, kad A. Z. informuotų policijos pareigūnus, jog pastarieji automobilį sustabdytų ir patikrintų. Po kelių minučių A. Z. jam nurodė asmens duomenis, kieno vardu tas automobilis registruotas. Tas automobilis buvo registruotas tikrai ne asmens, kurį pažinojo kaip A., vardu. Jam automobilio savininkas buvo nežinomas asmuo. Tuo pokalbis ir baigėsi, jam A. Z. daugiau jokios informacijos nesuteikė.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad paskambino A. Z. ir pasakė, kad vienas žmogus negali atvykti atsižymėti, ir paprašė, ar gali ką nors padaryti. Tas žmogus yra D. Ž., jo draugo sūnėnas. Jo paskambinti A. Z. paprašė R. K., kuris buvo išgėręs, o daugiau niekas negalėjo D. Ž. nuvežti. Po skambučio A. Z. galėjo iš jo gauti sms. Tą dieną, kai skambino A. Z., jis vakare D. Ž. parvežė namo. Kai skambino A. Z., pastarojo neprašė, kad pasirašytų už D. Ž., manė, kad praneš kolegoms, jog negali atsižymėti. A. Z. skambino todėl, kad jis iš to paties kaimo.

Liudytojas D. Z. paaiškino, kad A. Z. yra jo pusbrolis. Pokalbio su A. Z. metu kalbėjo apie merginą, kurios nepažįsta. Tos merginos nepažįsta, todėl negalėjo apibūdinti, tik pasakė, kad su ja (duomenys neskelbtini) kažkas baliavoja. Neprisimena, ar jam A. Z. bandė pasakyti kokius asmens duomenis. Apie tą merginą su A. Z. kalba išėjo tik todėl, kad mergina iš (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi ( 1 t., b. l. 24-25). Tuose parodymuose nurodė, kad A. Z. neprašė peržiūrėti ar surinkti jokių duomenų, nes jam tai buvo visiškai nereikalinga ir nenaudinga. Jam duomenys apie tą merginą nebuvo reikalingi, nes jos nepažįsta.

Liudytojas T. J. paaiškino, kad su A. Z. esantys draugai. Jam paskambino A. Z. ir pasakė, kad D. D. „užlėkė“ ant greičio matuoklio. Kalbėjo apie draugus, o D. D. yra abiejų pažįstamas. Jis suprato, kad jam tą informaciją pasakė todėl, jog D. D. dirba (duomenys neskelbtini), ir kad jam pasakytų, jog sumokėtų baudą, kad nereikėtų antstoliams ieškoti. Jis A. Z. jokių duomenų pateikti neprašė, jam ta informacija nebuvo įdomi. Ta informacija labiau buvo reikalinga D. D., kad jo nepradėtų antstoliai ieškoti. Tai nebuvo vienintelis atvejis, kai kalbėjo apie D. D.. A. Z. pokalbio metu neišsitarė, kur padarytas tas pažeidimas, kiek viršytas greitis. Nesužinojo informacijos, kaip D. D. nubaustas administracine tvarka, nežino, iš kur A. Z. tą informaciją sužinojo.

Liudytojas D. Ž. paaiškino, kad jam 2012-04-29 reikėjo atsižymėti, nes buvo paskirta kardomoji priemonė – atsižymėjimas policijoje, turėjo registruotis kas antrą dieną 12 valandą. Dėdė R. K. jam pasakė, kad nuveš, bet tą dieną nenuvežė. Jis pasakė, kad gal sutvarkys. Vėliau, kai jį namo vežė tetos draugas D., jam pasakė, kad registruotis gali neiti. Kai registravosi vėliau, nepastebėjo, kad balandžio 29 d. už jį pasirašyta. Nežino, kas už jį pasirašė, nes balandžio 29 d. atsižymėti nuvykęs nebuvo.

Liudytojas R. K. pagarsintuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (1 t., b. l. 18-19) nurodė, kad pas jį namuose buvo D. Ž., kuris prasitarė, kad jam reikia nuvykti į policijos įstaigą atsižymėti. Buvo pažadėjęs nuvežti, tačiau negalėjo to padaryti , nes mašina buvo sugedusi. Prisiminė, kad jo pažįstamo D. S. draugas A. Z. dirba policijoje. Skambindamas D. S. tik norėjo, kad pastarasis tik informuotų A. Z., jog D. Ž. dėl kardomosios priemonės į policiją negali atvykti. D. S. jam pasakė, kad pažiūrės, kuo gali padėti. Kiek prisimena, D. S. į jo paklausimą jokio atsakymo neatsiuntė, nepaskambino. Po to sutiko D. Ž., kuris prasitarė, kad tą dieną jis neatvyko registruotis, tačiau parašas yra, nors jis ten pats nepasirašė. Kas pasirašė vietoje D. Ž. jis nežino.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo matyti, kad buvo kontroliuojamas G. M. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu buvo užfiksuotas G. M. ir A. Z. pokalbis Nr. 2297, kuris vyko 2012-02-17 12 val. 59 min. 20 s, kurio metu G. M. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambino A. Z. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu G. M. klausia A. Z. ar jis gali atvažiuoti ir anksčiau „atsižymėti“ policijos komisariate, nes iki vakaro gali „nedatempt“, ir susitaria su A. Z., kad atvyks atsižymėti „po keturių“ apie penkias kažkur“. Po šio pokalbio 2012-02-17 14 val. 12 min. A. Z. atsiuntė G. M. sms žinutę „gali atwaryt“, į kurią 2012-02-17 14 val. 12 min. G. M. atrašė „ok tuoj būsiu“ ( 1 t., b. l. 101-102, 103).

Po šio pokalbio G. M. telefonu bendrauja su kitu asmeniu, kuriam pokalbio metu nurodo, kad jam reikia „atsižymėti“, nes jam anksčiau leidžia, kad jam parašė, kad gali „atvaryt atsižymėt“. To paties pokalbio metu G. M. nurodo, kad „paskui nebegalėsiu atsižymėt, belt dabar kol jis vienas ten leis atsižymėti greičiau“ ( 1 t., b. l. 104-105).

2012-02-17 17 val. 31 min. G. M. telefonu bendrauja su A. M. ir šio pokalbio metu nurodo, kad jis „K. tėvu susibazarinau, pyst ketvirtą valandą pasirašiau, nupirkau bu..., bonkę už trisdešimt litų“( 1 t., b. l. 105-106).

Iš A. Z. telefono skambučių išklotinių matyti, kad 2012-02-17 nuo 12 val. 59 min. vyksta bendravimas su G. M. telefonu (duomenys neskelbtini) iki 16 val. 07 min ( 1 t., b. l. 113-114, 116-123).

Iš nutarties matyti, kad tyrimo metu buvo atliekamas A. Z. telefonu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės fiksavimas ir kaupimas ( 1 t., b. l. 126, 127-163), iš kurio matyti:

2012-04-14 13 val. 57 min. A. Z. skambina iš abonento (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu A. Z. perduoda informaciją apie automobilio (duomenys neskelbtini) savininką ( 1 t., b. l. 127, 128-132, 133-134);

2012-04-16 20 val. 58 min. A. Z. kalbasi telefonu su numerio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju, kuriam pokalbio metu pateikia duomenis apie užfiksuotus D. D. administracinius teisės pažeidimus – leistino greičio viršijimą ( 1 t., b. l. 135-136);

2012-04-29 A. Z. skambina iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu kalba apie chirurgo sūnų Ž., kad jam reikėjo 12 val. „prisirašyt“, bet nebuvo kas nuveža iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kad babutė nerimauja, kad Ž. ko blogiau nebūtų ir prašo A. Z. „pažiūrėti“ ( 1 t., b. l. 154); 2012-04-29 15 val. 14 min. iš A. Z. telefono išsiunčiam sms žinutė į (duomenys neskelbtini) kurio rašoma „ „ok 12 val. buvo“ ( 1 t., b. l. 154);

2012-05-16 09 val. 10 min. ir 15 val. 46 min. ir A. Z. bendrauja su vyriškiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoda jam A. S. anketinius duomenis – vaikų skaičių, registracijos vietą ( 1 t., b. l. 160-162).

Iš Panevėžio apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo matyti - kada ir prie kokių duomenų bazių darbo metu buvo prisijungęs A. Z. ( 1 t., b. l. 168-169).

Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti kuriomis dienomis A. Z. dirbo Kupiškio rajono PK ( 1 t., b. l. 180-184).

Iš A. Z. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas jį buvo rastas telefonas su sim kortele, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 189), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas byloje ( 1 t., b. l. 191-195).

Dėl A. Z. veikos pagal BK 300 str. 1d. ir BK 228 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko nustatytu faktu, kad A. Z., būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu- bei pasirašydamas už D. Ž. kardomosios priemonės registracijos lape, padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. bei BK 228 str. 1 d., tai yra piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrą dokumentą.

BK 300 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – atvykimo registruotis policijoje lapas laikomas dokumentu, nes jame įtvirtinama juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu. Neturi reikšmės aplinkybė, ar kardomosios priemonės registracijos lapai susegti segtuve (nagrinėjamu atveju, 1 t., b. l. 60-64), ar susiūti kaip vientisa byla. D. Ž. buvo įpareigotas registruotis policijos įstaigoje sekančiai – kiekvieną savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį 16 valandą, o kiekvieną savaitės sekmadienį – 12 val. ( 1 t., b. l. 64). D. Ž. nurodytomis dienomis registruodavosi gana įvairiu laiku, o 2012-04-29 nurodyta, kad buvo atvykęs 12 valandą. Kardomosios priemonės vykdymas yra svarbi aplinkybė, nes D. Ž. buvo įspėtas, jog pažeidus pasižadėjimą gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. BPK 135 str. 2 d. nurodo, kad pažeidusiam įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje įtariamajam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. Nesiregistravimo faktas asmeniui sukelia tam tikras pasekmes, o registravimosi lapas ar byla, kurioje asmuo pats atvykęs pasirašo, laikomas dokumentu.

A. Z. su veika, numatyta BK 300 str. 1 d., sutaptimi padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d. – būdamas policijos pareigūnu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ir dėl to didelės žalos patyrė Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK ir valstybė. Piktnaudžiavimo kaip nusikalstamos veikos objektas yra institucijos normali, veiksminga, vykdoma pagal įstatymus ir kitus norminius aktus veikla. A. Z., būdamas tarnybos vietoje, kardomosios priemonės byloje ( 1 t., b. l. 60, 61) 2012-04-29 eilutėje 85 už D. Ž. pasirašė ir padėjo panašų į D. Ž. parašą ( 1 t., b. l. 62), o tai reiškia, kad A. Z. siekė parodyti, jog 2012-04-29 į policijos įstaigą 12 val. D. Ž. buvo atvykęs asmeniškai. Tokiu elgesiu A. Z. diskreditavo įstaigos, kurioje dirba – Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK veiklą, tuo pačiu ir valstybę, iškreipė komisariato veiklą bei sumenkino tarnybos prestižą. A. Z. savo elgesiu padarė didelę neturtinę žalą valstybei ir policijos komisariatui, kuriame dirbo. D. Ž. galėjo susidaryti įspūdį, kad nebūtina vykdyti kardomosios priemonės nurodymų, o pakanka turėti pažįstamų policijos pareigūnų, kurie registraciją atliks už privalantį atvykti asmenį. Tokį pat įspūdį galėjo susidaryti ir liudytojai R. K. bei D. Z., kurie telefonu –bendraudami tiek tarpusavyje, tiek su A. Z. - išsprendė D. Ž. registracijos klausimą, pastarajam net neatvykus į policijos komisariato patalpas. Pažymėtina, kad A. Z. pasirašė ne savo parašu, o panašiu į D. Ž., tuo siekdamas įrodyti asmeninį D. Ž. dalyvavimą. Įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo principų pažeidimas, pareigūno vardo diskreditavimas laikomas didele žala BK 228 str. 1 d. nuostatų kontekste.

A. Z. pripažino kardomosios priemonės byloje 2012-04-29 pasirašęs už D. Ž., D. Ž. nurodo nebuvo tą dieną atvykęs registruotis. A. Z. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų D. Ž., D. Z., R. K. parodymais, telefoninių pokalbių išklotinėmis.

Dėl kaltinimų G. M. pagal BK 300 str. 1 d. ir A. Z. pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d.

LR BK 2 str. 4 d. nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nuskaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis –baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš privalomų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

G. M. išteisintinas pagal BK 300 str. 1 d., nes, teismo nuomone, jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. M. kaltinamas, kad jis 2012-02-17 apie 16 val. kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – lape įrašė melagingus duomenis apie atvykimo registruotis laiką – vietoj “2012-02-17 16 val.” įrašė “2012-02-17 18 val.” . G. M. nurodė, kad pažinojo A. Z. ir galėjo būti, jog vasario 17 d. atvyko atsižymėti 16 valandą, o į knygą įrašė, kad atsižymėjo 18 valandą. Prieš tai galėjo su A. Z. kalbėti telefonu, nemano, kad toks pasirašymas yra nusikalstama veika. A. Z. nurodė, kad galėjo būti, kad G. M. atėjo atsižymėti 16 val., jis padėjo segtuvą ir G. M. pasirašė. A. Z. ir G. M. bendravimą 2012-02-17 patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės.

Teismas laiko nustatytu faktu, kad G. M. kardomosios priemonės byloje ( 1 t., b. l. 67-70) 2012-02-17 pasirašė pats ( 1 t., b. l. 70) nurodydamas laiką „18 00“. Iš G. M. ir A. Z. parodymų, telefoninių pokalbių analizės galima manyti, kad G. M. buvo atvykęs „atsižymėti“ apie 16 val. Teismo nuomone, tokie G. M. veiksmai nėra nusikalstama veika pagal BK 300 str. 1 d. prasmę. Kardomosios priemonės byla yra dokumentas pagal BK 300 str. 1 d. apibūdinimą, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokių tikrovę neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą gali būti vertinamas kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 str. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, tai yra negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, taigi neužtraukia baudiamosios atsakomybės. Kaip nurodė A. Z., jam ar kitiems pareigūnams buvo privaloma, kad būtent pats asmuo atvyktų į policijos įstaigą registruotis, o dėl konkretaus laiko daug dėmesio nekreipdavo.

BPK 119 str. nurodyta kardomųjų priemonių paskirtis –užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą teismo procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Nagrinėjamu atveju G. M. kardomoji priemonė buvo paskirta kaip įtariamajam, pagal kardomosios priemonės prasmę svarbiausia buvo, kad nustatytą dieną atvyktų pats G. M.- tokiu būdu būtų galima jį kontroliuoti.

Reikia pažymėti, kad ydinga praktika, kai registracijos policijoje laikas nustatomas tikslią valandą, o ne laiko intervalu, tačiau 2012-02-17 G. M. galėjo įrašyti laiką, kuriuo buvo atvykęs registruotis, o ne vėlesnį. Į asmens atvykimo registruotis laiką Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK buvo žiūrima gana liberaliai – tai matyti iš D. Ž. registracijos lapų ( 1 t., b. l. 62, 63). D. Ž. privalėjo registruotis primadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais 16 val. o sekmadieniais 12 val. Tačiau yra dienų, kai registracijos laikas skiriasi 2 ir daugiau valandų nuo paskirtojo. Pvz., D. Ž. 2012-04-02 ( pirmadienį ) registravosi 19 val, 2012-04-08 (sekmadienį) registravosi 15 val.,

2012-04-09 (pirmadienį ) registravosi 18 val., 2012-05-27 (sekmadienį) registravosi 21 val., 2012-01-16 (pirmadienį ) registravosi 21 val. ir daug kitų registracijų, neatitinkančių nutarime dėl kardomosios priemonės skyrimo nurodyta laiko. Nepateisinamas toks policijos pareigūnų elgesys, kai leidžiama anksčiau registruotis ir nurodyti kitą laiką, taip pat leidžiant asmenims registruotis kitu, nei nustatytas, laiku, tačiau, teismo nuomone, tokie smulkūs pažeidimai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės besiregistruojančiam asmeniui, nes registraciją atlieka pats asmuo.

Kritiškai vertinami prokuroro teiginiai apie G. M. elgesio pavojingumą – esą jis tokiu būdu galėjo įgyti alibi nusikalstamoms veikoms daryti. Tokių aplinkybių nenustatyta, o 2012-02-17 buvo penktadienis, ir iš pokalbių išklotinės ( 1 t., b. l. 103-106) galima manyti, jog G. M. ruošėsi vartoti alkoholinius gėrimus ( „nes galiu iki vakaro nedatempt“).

Laikant, kad G. M. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., A. Z. išteisintinas pagal BK 24 str. 6 d. ( kaip asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką) ir 300 str. 1 d. Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, todėl, nesant nusikalstamos veikos, negali būti ir padėjimo tą veiką padaryti. A. Z. elgesyje gali būti drausminės atsakomybės požymių, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip nusikalstama veika.

A. Z. šiame epizode taip pat kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. padarymu.- piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi sudarant G. M. galimybę suklastoti tikrą dokumentą.

Procesas A. Z. atžvilgiu pagal BK 228 str. 1 d. nutrauktinas, nes baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu ( BPK 3 str. 1 d. 8 p.). 2012-09-20 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį A. Z. atžvilgiu – be kitų BK straipsnių, nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 str. 2 d. būtent dėl padėjimo G. M. suklastojant laiką įvykdyti kardomąją priemonę – registraciją policijos įstaigoje ( 2 t., b. l. 26-27). Įtarimas A. Z. pagal BK 228 str. 2 d. buvo pareikštas 2012-05-31 ( 2 t., b. l. 10).

Aprašomojoje 2012-09-20 nutarimo dalyje ( 2 t., b. l. 26) nurodyta, kad „surinkti duomenys leidžia manyti, kad 2012-02-17 dienos metu A. Z., būdamas savo darbo vietoje.....leido ir sudarė sąlygas G. M. įrašyti melagingus duomenis, tai yra suklastoti atvykimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje lapą, nurodant neteisingą atvykimo registruotis policijos įstaigoje laiką....surinkti duomenys ir nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad šiame įvykyje nėra privalomo šio nusikaltimo sudėties požymio- didelės žalos valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, todėl ikiteisminio tyrimo dalis pagal BK 228 str. 2 d. A. Z. atžvilgiu yra nutrauktina“. Šis nutarimas yra galiojantis, nes byloje nėra duomenų apie nutarimo panaikinimą. Tačiau prokuroras teismo posėdžio, vykusio 2012-11-23, metu, pateikė prašymą prašymą pakeisti kaltinimą A. Z. (2 t., b. l. 144-147), kuriuo pasunkino pirminį kaltinimą ( 2 t., b. l. 112-118) ir nurodė, A. Z. veikoje epizode su G. M. yra ir nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d., požymiai.

Teismo nuomone, BK 228 str. struktūra yra tokia, kad asmens veikoje negali būti BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, jei tam asmeniui nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 str. 2 d. Juk minėto straipsnio 2 d. nurodyta - „tas, kad padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką siekdamas turtinės ar asmeninės naudos....“. Darytina išvada, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 2 d., kartu konstatuojama, kad asmens veiksmuose nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d., požymių. Be to, prokuroras 2012-09-20 nutarime nurodė, kad kad „šiame įvykyje nėra privalomo šio nusikaltimo sudėties požymio- didelės žalos...“. Teismo nuomone, nepanaikinus A. Z. atžvilgiu 2012-09-20 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 2 d., jam negalima reikšti iš esmės tokių pat kaltinimų pagal BK 228 str. 1 d.

Dėl kaltinimų A. Z. pagal BK 198 str. 1 d. bei 228 str. 1 d.

LR BK 198 str. 1 d. numato, kad pagal šį straipsnį atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis. A. Z. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu – 2012-04-14 apie 13 val. 59 min. neteisėtai stebėjęs ir mobiliojo ryšio telefonu V. G. paskleidęs neviešus elektroninius duomenis apie D. T. vardu registruotą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); – 2012-04-16 apie 20 val. 58 min. neteisėtai stebėjęs ir mobiliojo ryšio telefonu T. J. paskleidęs neviešus elektroninius duomenis apie D. D. padarytus ir stacionariais greičio matuokliais užfiksuotus administracinės teisės pažeidimus; – 2012-05-16 apie 15 val. 46 min. neteisėtai stebėjęs ir mobiliojo ryšio telefonu D. Z. paskleidęs neviešus elektroninius duomenis apie A. S. šeimos sudėtį bei jos registracijos vietą.

A. Z. išteisintinas pagal BK 198 str. 1 d. bei pagal BK 228 str. 1 d., nes, teismo nuomone, jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pirminis kaltinimas A. Z. buvo visuose trijuose epizoduose buvo pateiktas pagal BK 198 str. 1 d., o teismo posėdyje pasunkintas kiekviename epizode inkriminuojant ir BK 228 str. 1 d., nes A. Z. elektroninių duomenų paskeidimo metu ėjo policijos pareigūno pareigas.

A. Z. neginčija kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, kad nurodytu metu su nurodytais asmenimis kalbėjo telefonu ir galėjo liudytojais apklaustiems asmenims pasakyti kai kuriuos duomenis apie D. T. automobilį, apie D. D. administracinės teisės pažeidimus, apie A. S. šeimos sudėtį bei registracijos vietą, tik jis nemano, kad tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas. A. Z. 2011-10-07 policijos informacinės sistemos naudotojo prašyme (3 t., b. l. 52-54) yra nurodęs, kad susipažinęs su registrų, duomenų saugos, saugaus elektroninės informacijos tvarkymo taisylių nuostatomis ir kitais teisės aktais, kuriais turi būti vadovaujamasi tvarkant registrų duomenis. Darytina išvada, kad A. Z. privalo būti susipažinęs su Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimais, Generalinio komisaro 2008-05-06 įsakymu Nr. IV-165 patvirtintų Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko naudotojų administravimo taisyklių nuostatomis, Generalinio komisaro 2008-12-16 įsakymu Nr. 5-V-775 patvirtintų Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis, administravimo taisyklių nuostatomis.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju A. Z. veika neturėtų būti vertinama kaip nusikalstama, tai galėtų būti drausminis nusižengimas arba administracinis teisės pažeidimas ( ATPK 214¹⁶ str.). Teismo nuomone, A. Z. veikoje nėra būtino nusikalstamos veikos požymio- pavojingumo. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę ne už formalius pažeidimus, o už pavojingas veikas. Iš BK 10-12 str. analizės galima daryti išvadą, kad nusikalstama veika yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika ( veikimas ar neveikimas). Neturėtų būti stengiamasi kriminalizuoti visiškai formalius teisės pažeidimus. Baudžiamosios atsakomybės klausimas turi būti sprendžiamas, vertinant veikos pavojingumą, tai yra nustatant, ar veika yra realiai kėsinamasi į valstybės saugomus teisinius gėrius, ar dėl tokios veikos saugomiems gėriams atsiranda žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Pagal nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį atliekama nusikalstamų ir baudžiamųjų nusižengimų klasifikacija, taip pat atliekamas nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų, drausminių nusižengimų bei civilinės teisės pažeidimų atskyrimas.

Nusikalstamos veikos pagal BK 198 str. objektas yra neviešų elektroninių duomenų konfidencialumas, dalykas – nevieši elektroniniai duomenys, nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia.

A. Z. kaltinamas trijuose epizoduose neteisėtai stebėjęs ir paskleidęs neviešus elektroninius duomenis. Tačiau A. Z. veika yra grynai formali ir nepavojinga, padaryta buitinių pokalbių metu su jam pažįstamais asmenimis net neturint tikslo ir motyvo.

2012-04-14 apie 13 val. 59 min. A. Z. paskambino V. G. ir nurodė, kad tuo automobiliu, kurį prašė patikrinti, gali važinėti A., užsiimantis kontrabandinių cigarečių prekyba, dar prašė, kad tą automobilį sustabdytų ir patikrintų pareigūnai. Informaciją A. Z. patikrino nepadėjęs telefono, todėl V. G. girdėjo automobilio, kurį prašė patikrinti, savininko vardą ir pavardę. Tikrasis automobilio savininkas – D. T. – tiek V. G., tiek A. Z. buvo nežinomas asmuo, tuo pokalbis ir baigėsi. Toks A. Z. elgesys – pasakymas V. G., kas yra automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas- pagal veikos pavojingumą neturėtų būti laikomas nusikalstama veika. Juk A. Z., vykdydamas policijos pareigūno įgaliojimus, patikrino pranešimą apie galimą prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis, nesvarbu, kokių tikslų vedinas V. G. tą informaciją suteikė.

2012-04-16 apie 20 val. 58 min. A. Z. paskambino draugui T. J. ir abu pradėjo kalbą apie bendrą pažįstamą D. D.. A. Z., norėdamas padėti D. D., T. J. pasakė, kad pasakytų D. D., jog pastarasis yra viršijęs greitį ir jam paskirtos baudos, kad susimokėtų baudas. Tokia informacija apie D. D. T. J. buvo nereikalinga ir neįdomi, T. J. nieko neklausė ir nesužinojo D. D. paskirtų baudų dydžio. Informacija apie paskirtas baudas buvo reikalinga pačiam D. D., jei pastarasis neturėjo informacijos apie paskirtas baudas.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 198 str. nebūtina, kad būtų nukentėjusysis, tai yra smuo, kurio nevieši elektroninai duomenys paskleisti, tačiau, teismo nuomone, D. D. būtų dėkingas tiek A. Z., tiek T. J., jei iš jų būtų gavęs informaciją apie gresiantį išieškojimą per antstolio kontorą. Toks A. Z. elgesys neturėtų būti vertinamas kaip nusikalstama veika, jo elgesyje nėra pavojingumo požymio, o baudžiamasis įstatymas saugo vertybes (gėrius) tik nuo asmenų pavojingų veikų. Veikos pavojingumas yra pagrindinis požymis, leidžiantis spręsti, ar yra nusikalstamos veikos sudėtis.

2012-05-16 apie 15 val. 46 min. A. Z. paskambino ar jam paskambino pusbrolis D. Z., su kuriuo dažnai pasikalba. D. Z. buvo skambinęs tos pačios dienos rytą ir pradėjęs kalbėti apie nepažįstamą merginą iš (duomenys neskelbtini), pas kurią kažkas šventęs. D. Z. A. S. nepažinojo, klausė A. Z. apie trisdešimt vienerių metų K., kuri turi tris vaikus. Kalbant tą dieną po pietų, A. Z. D. Z. pasako, kad ta mergina gali būti ne K., o A. S., turinti sūnų I. ir dukrą E.. D. Z. nesutinka ir nurodo, kad K. turėjo mažą vaiką, iki dvejų metų amžiaus. Tuo pokalbis ir baigėsi ( 1 t., b. l. 160-162). Teismo nuomone, toks buitinis giminaičių pokalbis, kurio metu buvo naudotasi VRIS CDB duomenmis, A. Z. galėtų užtraukti drausminę arba administracinę, tačiau ne baudžiamąją atsakomybę.

A. Z. kaltinamas trijuose epizoduose neteisėtai stebėjęs ir paskleidęs neviešus elektroninius duomenis, kartu kaip sutaptis visuose epizoduose inkriminuojant ir BK 228 str. 1 d.-piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi.

BK 228 str. 1 d. numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, tai yra veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik dėl padarytos veikos atsiradus baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams- didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Nenustačius didelės žalos požymio, veika turėtų būti vertinama kaip drausminis nusižengimas ar administracinės teisės pažeidimas.

Kaltinimuose nurodyta, kad dėl neviešų elektroninių duomenų stebėjimo ir paskleidimo buvo sumenkintas policijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno vardas, sumenkintas Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK prestižas, akivaizdžiai diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, todėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK ir Policijos departamentas prie LR VRM.

Neturtinė žala gali pasireikšti labai įvairiai – tai žala įstaigos ar valstybės įvaizdžiui ir autoritetui, žmonių pasitikėjimo tam tikromis institucijomis praradimas ir panašiai. Įstatyme nepateikta universalių kriterijų neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti, kiekvienu atveju, ar padaryta žala laikytina didele ar ne, sprendžia teismas. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl LR Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis ėjo gana neaukštas – grupės vyresniojo postinio – pareigas, kaltinamojo veiksmai nesukėlė rezonanso visuomenėje, asmenys, apie kuriuos informacija paviešinta, neapklausti, todėl laikytina, kad jiems žala nepadaryta. Nevieši duomenys paskleisti buitinių pokalbių su pažįstamais asmenimis metu, trys pokalbiai buvo gana trumpi ir paskalų lygio. Kaltinimo teiginiai dėl didelės neturtinės žalos padarymo deklaratyvūs ir nepagrįsti proceso metu ištirtais įrodymais.

Bk 228 str. numatytas „didelės žalos“ požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus, ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala institucijai ar valstybei.

Didelės žalos požymis turi būti pagrįstas byloje esančių duomenų visumos vertinimu. Teismas konstatuoja jog, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo A. Z. einamų pareigų svarbą, nėra jokio pagrindo pripažinti, jog kaltinamojo veiksmai – stebėjimas ir neviešų elektroninių duomenų paskleidimas – padarė didelę žalą, kas yra būtinasis BK 228 str. numatyto nusikaltimo sudėtis požymis. A. Z. išteisintinas pagal BK 228 str. 1 d., nes tokios nusikalstamos veikos nepadarė.

Dėl bausmės A. Z. pagal BK 300 str. 1d. ir BK 228 str. 1 d.

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. 2013-04-24 įsakymu Nr. 50-TE-184 atleistas iš vidaus tarnybos ( 3 t., b. l. ).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

A. Z. teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, buvusios darbovietės ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( 2 t., b. l. 40, 42, 43), psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįregistruotas ( 2 t., b. l. 41).

A. Z. idealiąja sutaptimi padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkią veiką (BK 300 str. 1 d. ) ir apysunkę veiką ( BK 228 str. 1 d.).

Teismo nuomone, netenkintinas A. Z. advokatės prašymas atleisti A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant sutuoktinės atsakomybėn ( 2 t., b. l. 44-59). Pagal teismų praktiką net ir esant visoms BK 40 str. nurodytoms sąlygoms teismas neprivalo asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir neturėtų apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu. A. Z., buvęs pareigūnas, nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno su sutuoktine, tačiau tai jam nesutrukdė padaryti nusikalstamas veikas būnant valstybės tarnautoju. A. Z. veikose, dėl kurių jis išteisintinas, yra drausminių nusižengimų arba administracinės atsakomybės požymiai. Teismas abejoja I. Z. galimybėmis daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Paprastai asmeniui, pirmą kartą teisiamam, skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. Z. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 228 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. numatytas sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., LR BK 228 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius veiką, uždraustą BK 228 str. 1 dalyje, ir paskirti 65 MGL ( 8450,00 Lt) dydžio baudą.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius veiką, uždraustą BK 300 str. 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL ( 6500,00 Lt) dydžio baudą.

Remiantis BK 65,66 str., į bausmės dydį įskaityti A. Z. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-05-31 iki 2012-06-01 (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Remiantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apimant, įskaityti laikinojo sulaikymo laiką ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 61 MGL ( 7930,00 Lt) dydžio baudą.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 198 str. 1 d. ir BK 228 str. 1 d., BK 24 str. 6 d. ir BK 300 str. 1 d., kadangi kaltinamasis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu baudžiamąjį procesą dėl BK 228 str. 1 d. (nusikalstama veika inkriminuota pagal sutaptį su BK 24 str. 6 d. ir BK 300 str. 1 d.) nutraukti, nes yra įsiteisėjęs prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., kadangi kaltinamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai – 4 CD su pokalbių įrašais, skambučių išklotinėmis ir prisijungimais prie duomenų bazių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o D. Ž. ir G. M. registracijos policijos įstaigoje bylas grąžinti Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK.

Kardomąsias priemones A. Z. ir G. M. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pinigų įnešimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinei adresu L. Stuokos Gucevičiaus a. 10 Kupiškyje. Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai per teismo antstolį.

Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.