Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, o būtent: 2021 m. birželio 21 d. apie 16 val. 08 min., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyresniajam tyrėjui D. P. melagingą pranešimą apie nusikaltimą nurodydamas, kad 2021 m. birželio 19 d. apie 2 val. nepažįstamas asmuo jam iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11“, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20293-21, kurio metu buvo nustatytas M. M. pranešimo melagingumas.

M. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad 2021 m. birželio 21 d. apie 16 val. atėjo į Pagėgių policijos komisariatą ir pateikė pareiškimą, kad buvo pavogtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 11“. Minėtą telefoną iš tikrųjų jis pametė 2021 m. birželio 19 d. apie 2 val. būdamas (duomenys neskelbtini), prie tilto. Pamena, kad telefoną laikė šortų kišenėje. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena, kur pametė telefoną. Telefoną įsigijo prieš kelis mėnesius. Už jį mokėjo 669 eurus. Telefonas buvo draustas. Draudimo įmonei pranešė, kad telefoną pavogė. Atstovas nurodė, kad jis dėl vagystės turi kreiptis į policijos įstaigą. Atvykęs į policiją parašė pareiškimą dėl pavogto telefono. Prisipažįsta, kad jis pats sugalvojo pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kadangi norėjo atgauti iš draudimo pinigus. Maždaug po mėnesio laiko policijos pareigūnui prisipažino, kad melagingai pranešė apie pavogtą telefoną, nes iš tikrųjų jį pametė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 28–31)

Motyvuojamoji dalis

Be M. M. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2021 m. birželio 21 d. M. M. kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatą, pranešdamas, kad 2021 m. birželio 19 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) mieste, paplūdimyje, prie tilto nepažįstamas asmuo jam iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11“. Dėl telefono vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20293-21, pagal veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies požymius. Tyrimo metu nustatyta, kad M. M. priklausantis telefonas nebuvo pagrobtas, jis buvo pamestas. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20293-21 nutrauktas pagal baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 1–6)

Iš įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. M. M. įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį (b. l. 7–8)

Iš 2021 m. birželio 21 d. protokolo - pareiškimo nustatyta, kad M. M. 2021 m. birželio 21 d., 16:08 val. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyresniajam tyrėjui D. P. nurodė, kad 2021 m. birželio 19 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini) mieste, paplūdimyje, prie tilto, nepažįstamas asmuo jam iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11“, dėl ko buvo padaryta 669 Eur žala (b. l. 9-10). Analogiškai apie vagystę kaltinamasis nurodė ir 2021 m. birželio 21 d. apklaustas liudytoju (b. l. 11-13)

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad M. M. paaiškino, jog apie telefono vagystę pranešė melagingai, kadangi norėjo gauti draudimo išmoką. Teigė, kad 2021 m. birželio 18 d. vakare su draugais (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Didžiąją laiko dalį praleido prie jūros ir kopose. 2021 m. birželio 19 d. apie 3 val. pasigedo mobilaus ryšio telefono „iPhone11“. Telefonas buvo šortų kišenėje ir jis jį pametė. Kartu su draugais ėjo jo ieškoti, skambino į savo telefono numerį, signalas buvo geras, tačiau telefono rasti nepavyko. Neradęs telefono paskambino pagalbos numeriu 112, ką kalbėjo neprisimena dėl girtumo. 2021 m. birželio 21 d. nuvyko į Pagėgių policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl telefono vagystės, (b. l. 14–15)

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje nurodytoms institucijoms pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, tai reiškia, kad jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šio nusikaltimo kaltės forma yra tiesioginė tyčia, kadangi asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką, suvokdamas, kad praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir kaltininkas siekia tą daryti.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. M. 2021 m. birželio 21 d., 16 val. 08 min., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyresniajam tyrėjui D. P. melagingą pranešimą apie nusikaltimą nurodydamas, kad 2021 m. birželio 19 d. apie 2 val. nepažįstamas asmuo jam iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11“, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20293-21 ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutrauktas nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl šių veiksmų kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. M. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. (b. l. 50–53)

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

M. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. M. M. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, į aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, teismas nustato keturių mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-468-760/2021. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. M. palikti paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.