Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-1121-287/2015

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-12-16
Bylos Nr.: e2-1121-287/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-31-3-00968-2015-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Ieškovas: S. G.
Atsakovas: I. T., J. T.

Kategorijos

2.5.10Civilinė atsakomybė
2.5.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
2.5.10.2.1Neteisėta veika
2.5.10.2.2Priežastinis ryšys
2.5.10.2.4Žala
2.5.10.2.4.1Turtinė žala
2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.5.16Nuoma
2.5.16.11Gyvenamosios patalpos nuoma
2.5.16.11.1Bendrosios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuostatos
3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
3.1.7.1Žyminis mokestis
3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6Teismo sprendimas
3.2.6.5Sprendimas už akių
3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys

Civilinė byla Nr. e2-1121-287/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00968-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10; 2.5.10.2; 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.4; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.1; 2.5.16; 2.5.16.11; 2.5.16.11.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 16 d.Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovams I. T. ir J. T. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė S. G. pateiktu teismui ieškiniu prašė solidariai priteisti iš atsakovų I. T. ir J. T. 1294,77 Eur skolą, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012-05-29 sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakovais. Sutarties dalykas: butas, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartimi šalys sutarė, kad nuomininkai moka nuomotojai 300 Lt nuomos mokestį už mėnesį ir moka buto mokesčius kas mėnesį iki datos, nurodytos mokesčių kvituose. Nuomos terminas nuo 2012-06-03 iki 2013-05-31. Nuomos terminui pasibaigus, nuomos teisiniai santykiai tęsėsi iki 2015-08-10. Nutraukus nuomos sutartį, 2015-09-14 atsakovams nedalyvaujant, buvo surašytas buto perėmimo aktas, kuris buvo išsiųstas atsakovams, atsakovai prieštaravimų dėl akte surašytų skaitiklių parodymų nepareiškė. Atsakovai liko skolingi ieškovei 86,88 Eur nuomos mokesčio ir 1207,89 buto mokesčių.

Ieškinyje ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsiliepimas

Atsakovams I. T. ir J. T. ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2015 m. lapkričio 25 d., tačiau atsakovai per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2012-05-29 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir jos priedų, 2014-10-10 pranešimo, įmokos kvito, 2014-10-09 pranešimo, įspėjimo dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, vietinio mokėjimo nurodymų, įmokų kvitų, operacijos išrašų, sąskaitos, 2015-08-10 pranešimo, susirašinėjimo dėl buto perdavimo, 2015-09-15 pranešimo, nustatyta, kad 2012 m. gegužės 29 d. šalys sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovai nuo 2012 m. birželio 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. gyveno ieškovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties pagrindu atsakovams buvo suteiktos apgyvendinimo paslaugos, už kurias, vadovaujantis sutarties 6.1. punktu buvo nustatytas 300 Lt mėnesinis mokestis, be to nuomininkai įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto mokesčius, nustatytus sutarties 6.5.1 – 6.5.5 punktuose, iki datos, nurodytos mokesčių kvituose. Atsakovai nemokėjo buto mokesčių, todėl ieškovė nutraukė nuomos sutartį ir pareikalavo iki 2015-09-10 atlaisvinti butą. Atsakovės I. T. prašymu, iškeldinimo data buvo nukelta į 2015-09-14. Atsakovai buto ieškovei neperdavė, todėl ieškovė surašė buto perėmimo aktą, kurį išsiuntė atsakovams, atsakovai prieštaravimų dėl akte surašytų skaitiklių parodymų nepareiškė, tačiau už suteiktas apgyvendinimo paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingi ieškovei 86,88 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. rugpjūčio mėnesį ir 1207,89 buto mokesčių. Buto mokesčius už atsakovus sumokėjo ieškovė ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus.

Atsakovai I. T. ir J. T. , nevykdydami sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. bei CK 6.256 str. nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkinamas visiškai. Iš atsakovų I. T. ir J. T. ieškovei solidariai priteistina 1294,77 Eur skolos. Kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų I. T. ir J. T. ieškovei solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (1294,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 str.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų I. T. ir J. T. ieškovei yra priteistina po 14,50 Eur žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto paduodant ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 1294,77 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 77 centus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1297,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei S. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas.

Priteisti iš atsakovų I. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 14,50 Eur (keturiolika eurų ir 50 centų) žyminio mokesčio ieškovei S. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas.

Atsakovai I. T. ir J. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė S. G. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rima Razumienė