Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K V, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir nuo 1997-01-07 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. V., 2014 m. birželio 11 d., apie 5 val., Biržų m., J. J. aikštėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tęstiniu būdu, per tris kartus, sakydamas nukentėjusiajam A. S. čiulpti jo lytinį organą ir kviesdamas eiti į parkelį, apnuogino ir demonstravo savo lytinius organus, taip nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. S., apklausto kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodymai, liudytojo E. Ž. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-10 d. vakare, apie 19-20 val., su savo automobiliu atvažiavo pas pažįstamą kunigą E. Su juo sėdėjo, kalbėjosi, gėrė alkoholį. Po to E nuėjo miegoti, o kaltinamasis liko vienas ir gėrė. Nežino, kiek buvo valandų, išėjo vienas į miestą. Buvo labai girtas. Sutiko kažkokį vyrą, jam galėjo sakyti, kad čiulptų, rodė savo lytinius organus, tačiau dėl girtumo ne viską prisimena, ne viską nuosekliai gali papasakoti. Labai gailisi dėl visko, kas atsitiko. Jeigu žmogus kvietė policiją, nemano, kad jis kažką išsigalvotų. Jis šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko. Mokėsi kunigų seminarijoje ir V. D. universitete vienu metu. Iškilo problemų dėl mokslo, todėl pasiėmė akademinių atostogų. Kai buvo sulaikytas, prašė pareigūnų, kad paskambintų kunigui E. Ž.. Niekada nesigydė dėl psichinių ligų, psichikos sveikatos centre neregistruotas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jam būtų paskirta bauda (b.l. 24-25).

Nukentėjusysis A. S. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-11, dirbdamas (duomenys neskelbtini) apsaugoje, apie 5 val. ryto, sėdėjo darbo automobilyje priešais „RIMI“ parduotuvę, J. J. aikštėje. Pastebėjo ateinantį vyriškį, kuris praėjo pro šalį, murmėdamas, kad norint čiulpti, reikia eiti į parkelį. Grįžęs vyriškis vėl praėjo, jau aiškiau sakydamas tą patį. Nukentėjusysis išvažiavo ir po dešimt minučių grįžo į tą pačią vietą. Išlipo iš automobilio, iš parko pusės vėl pasirodė tas pats vyriškis, kalbėjo apie oralinį seksą, kilstelėjo savo paltą. Vyro kelnės buvo prasegtos, pro užtrauktuką matėsi lytinis organas. Nukentėjusysis apie tai pranešė policijos pareigūnams (b.l. 6).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad pažįsta K. V. jau dešimt metų. Jis mokėsi kunigų seminarijoje, tačiau iš jos išėjo. K 2014-06-10 atvažiavo pas liudytoją į svečius, su savo automobiliu. Jie abu gėrė vyną, kalbėjosi iki pusės dviejų nakties. Po to jis nuėjo miegoti, o K buvo paklota kitame kambaryje. Atsikėlęs pusę septynių ryto pamatė, kad K nėra. Liudytojui paskambino iš policijos, klausė, ar jis pažįsta V. Kai pasakė, kad taip, paprašė ateiti į policiją (b.l. 8-9).

Iš 2014-06-11 d. asmens blaivumo testo matyti, kad K. V. 5 val. 25 min. nustatytas 2.78 promilių girtumas (b.l. 19).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog K. V. neteistas (b.l. 11), nedirbantis (b.l. 14), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 15), administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas du kartus praeityje (b.l. 12-13), duomenų, kad Psichikos sveikatos centre būtų registruotas, byloje nėra, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, turintis transporto priemonę (b.l. 17), duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti K. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnę baudą nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. V. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2014-06-11 5²⁰ val., paleistas 2014-06-11 15⁰⁰ val. (b.l. 26, 27). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 28-29) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 2 d. ir nubausti 9 MGL (1170 Lt) bauda.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 MGL (780 Lt) baudos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL (260 Lt) baudą. Nuteistasis įpareigojamas jam likusią baudos dalį - 4 MGL (520 Lt) sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs K. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.