Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos – atstovui Aivarui Rūkšteliui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė S. B. 2016 m. gruodžio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13AN-80382662-16, kuriame nurodyta, V. K. 2016 m. birželio 22 d., apie 11.45 val., vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti adresu Vilniaus g. 19, Vilniuje Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) draudžiamoje vietoje – kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs KET 1 priedo 332 punktą ir padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Gautas V. K. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes dėl darbo pobūdžio ir krūvio jis negali dalyvauti posėdyje. V. K. taip pat prašo nutraukti jam iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik registruotas jo vardu, šiuo automobiliu pastoviai naudojasi jo sūnus G. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir šią informaciją elektroniniu paštu 2016 m. gruodžio 28 d. jis buvo pateikęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (šio pranešimo kopija pateikta teismui elektroniniu paštu). Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama V. K. nedalyvaujant, nes nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas Aivaras Rūkštelis teismo posėdyje nurodė, jog jam tik teisme tapo žinoma informacija, kad automobilį vairavo ir jį draudžiamoje vietoje paliko stovėti kitas asmuo, o ne tas, kuriam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 417 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra nustatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų. Tad už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta griežtesnė atsakomybė nei už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Kaip jau buvo minėta, ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik automobilio vairuotojas, kuris vairuodamas automobilį padarė atitinkamą pažeidimą ir tokiu asmeniu negali būti laikomas automobilio savininkas, kuris neatskleidžia duomenų arba netinkamai atskleidžia duomenis apie automobilį vairavusį asmenį.

ATPK 260² straipsnyje be kita ko yra nurodyta, kad kai ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Susipažinus su byloje esančia medžiaga nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr. kasininkas-kontrolierius J. J. 2016 m. birželio 22 d., 11.45 val. užfiksavo, kad Vilniaus g. 19, Vilniuje, kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje stovi automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Šis pažeidimas buvo užfiksuotas kaltam asmeniui nedalyvaujant. Patikrinus duomenis paaiškėjo, kad minėtas automobilis priklauso UAB Swedbank Lizingui ir šio automobilio naudotojas yra V. K. (b.l. 6). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius 2016 m. gruodžio 15 d. išsiuntė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, siūlydamas sumokėti skirtą 14 eurų baudą arba per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrių ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi V. K. transporto priemone (b.l. 8). Vykdydamas šį nurodymą, V. K. 2016 m. gruodžio 28 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pranešimą, kuriame nurodė, kad protokole užfiksuoto teisės pažeidimo jis nepadarė, nes automobiliu AUDI A4 jis nesinaudoja, automobilis yra tik registruotas jo vardu. Šiuo automobiliu naudojasi jo sūnus G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, negavusi šio V. K. pranešimo galimai dėl to, kad elektroninio pašto adresas buvo užrašytas lietuviškais rašmenimis, 2017 m. sausio 25 d. persiuntė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti apylinkės teismui, kadangi V. K. yra Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas (ATPK 224 str. 3 d.).

Įvertinus tai, kad administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas kaltam asmeniui nedalyvaujant, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. neigia savo kaltę, tvirtindamas, kad jo vardu registruotu automobiliu AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojasi jo sūnus G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir šią informaciją jis elektroniniu paštu 2016 m. gruodžio 28 d. teikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr.specialistei S. B., ką patvirtina pateiktas elektroninio laiško nuorašas, teismas, remdamasis tik galimomis prielaidomis ir vien ta aplinkybe, jog automobilio naudotojas pagal AB Swedbank informaciją yra V. K. vardu, negali daryti kategoriškos išvados, jog protokole nurodytą pažeidimą padarė būtent jis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į principą, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, taip pat nenustačius ir neįrodžius V. K. veikoje visų įstatyme įtvirtintų konkretaus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių, t.y. kad automobilį kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje pastatė būtent jis, administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą V. K. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.