- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1416-653/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21411-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- Ž. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovui Ž. A. dėl administravimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. G. kreipėsi į teismą, ieškiniu (e. b. l. 1–4) prašydamas priteisti iš atsakovo Ž. A. 2 000 Eur administravimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-18 nutartimi (e. b. l. 16–17) nustatė ieškovui D. G. 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
3. Teismas nustatė, jog ieškovas ieškinio sumą nurodo 2 000 Eur, todėl mokėtiną žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą, pateikiant ieškinį elektroninėmis ryšių priemonėmis, sudaro 45 Eur. Kadangi ieškovas už ieškinio reikalavimus nesumokėjo 45 Eur dydžio žyminio mokesčio, teismas įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį bei pateikti įrodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinyje ieškovas nenurodė atsakovo asmens kodo ir gimimo datos, dėl ko laikė, kad ieškovo pateikti duomenys apie atsakovą nėra pakankami tiksliam asmens identifikavimui ir byloje nėra duomenų, jog viešuose registruose duomenys apie atsakovą ieškovui neprieinami.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) D. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-18 nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio (e. b. l. 20–21).
5. Atskirajame skunde nurodoma, jog ieškovas buvo bankrutavusios individualios Ž. A. įmonės administratorius, todėl turi teisę gauti teismo patvirtiną administravimo išlaidų, iš jų ir dalį administratoriaus darbo užmokesčio, sumą, nes bankroto procedūros buvo vykdomos iš bankroto administratoriaus lėšų. Ieškovas turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Priešingu atveju, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Didesnė dalis reikalavimo sumos turi būti traktuojama kaip negautas atlygis už darbą, nes tai yra susiję su tiesioginiu pagal profesiją / kvalifikaciją atliekamu darbu, už kurį turi būti garantuojamas teisingas atlygis.
6. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodė atsakovo gimimo datą bei pažymėjo, kad kitos informacijos (turima omenyje – apie asmens kodą) neturi ir ši informacija yra lengviau pasiekiama teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Atskirasis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė (CPK 338 str.).
9. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio dėl administravimo išlaidų priteisimo priėmimo klausimą, pagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, įpareigodamas ieškovą sumokėti žyminį mokestį.
10. Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2019-07-18 nutartimi ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminio mokestį už reikalavimus priteisti administravimo išlaidas. CPK 83 str. yra išvardyti atvejai, kai suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami / iš dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų yra numatytas CPK 83 str. 1 d. 9 p., pagal kurį ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bankroto ar restruktūrizavimo bylose.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo – buvusio bankrutavusios individualios Ž. A. įmonės, kurios administratoriumi buvo apskritas ieškovas, vadovo Ž. A. 2 000 Eur bankroto administravimo išlaidų, kadangi šios įmonės turto nepakako administravimo išlaidoms apmokėti ir ieškovas vykdė bankroto procedūras iš savo lėšų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką, vykdydamas pareigą ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankroto administratorius įgyvendina viešojo intereso su bankroto procesu susijusiose bylose gynimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167/2012). Todėl nagrinėjamu atveju būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, įpareigojus ieškovą sumokėti žyminį mokestį už reiškiamą ieškinį šioje byloje, nes ieškovas, kaip administratorius, veikė gindamas viešąjį interesą ir užtikrindamas kreditorių teisių apsaugą bankrutavusios individualios Ž. A. įmonės bankroto byloje, dėl ko ir kilo ieškovo reikalavimai šioje byloje.
12. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. įtvirtinta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl administravimo išlaidų priteisimo individualią Ž. A. įmonę išregistravus, esant įstatyme numatytai nuostatai, kad administratorius į teismą gali kreiptis tiek bankroto proceso metu, tiek ir išregistravus įmonę, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas šioje byloje patenka į turtinius reikalavimus reiškiančių asmenų bankroto byloje ratą CPK 83 str. 1 d. 9 p. prasme.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neįvertino teisės normų, reglamentuojančių atleidimą nuo žyminio mokesčio, ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už pareikštą ieškinį, naikintina, perduodant teismui iš naujo spręsti ieškovo ieškinio priėmimo klausimą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį dalyje, kurioje ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už pareikštą ieškinį, panaikinti ir ieškovo D. G. ieškinio atsakovui Ž. A. dėl administravimo išlaidų priteisimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.