Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., Institucijos atstovui Augustui Ručinskui, 2008-10-30 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal E. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2008-09-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros (toliau – Institucija) vyr. specialistas 2008-09-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2008-05-08 nustatyta, kad E. P., 2008-04-28 atrėždamas biržę plynajam kirtimui miško valdoje, esančioje Stegvilų k., Šilalės r., nuosavybės teise priklausančioje S. B., neteisingai atrinko, paženklino bei įformino dokumente („plynų kirtimų biržės brėžinys“) bioįvairovei paliekamus nekirstinus medžius: 1) natūroje parinko ir paženklino plonesnius medžius, negu reikalaujama: trylika pušų, kurių storiai (cm) yra 20; 24; 24; 28; 28; 28; 32; 32; 36; 36; 40; 40; 40, šešis uosius – 24; 28; 32; 32; 36; 40, vieną beržą – 40. Patikrinus biržėje rastos stambios, palikti nepaženklintos pušys – 44; 44; 44; 48; 48; 48; 52, kurios pirmiausiai turėjo būti atrinktos ir paženklintos; 2) dalies natūroje bioįvairovei atrinktų medžių storiai neatitinka įformintų storių dokumente: įforminta, jog paženklintos pušys, kurių storiai (cm) yra 28; 28; 28; 28; 28; 32; 32; 32; 32; 36; 36; 36; 36, o natūroje paženklintų pušų storiai yra 20; 24; 24; 28; 28; 28; 32; 32; 36; 36; 40; 40; 40. Šiais veiksmais E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 73 patvirtintų Pagrindinių miško kirtimų taisyklių (2005-12-15 Nr. D1-613 redakcija) 7 punkto 3 papunktį. E. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 61 straipsnio 4 dalį.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 61 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už biržių atrėžimą ir medžių atrinkimą bei ženklinimą kirtimui pažeidžiant biržių atrėžimo, pagrindinių, ugdymo ir sanitarinių kirtimų, privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nustatytą tvarką, taip pat medienos ruošos, gabenimo, miško išteklių naudojimo tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad ši norma yra blanketinė, nagrinėjant, ar asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, būtina įvertinti, kokiais teisės aktais nustatytą tvarką jis pažeidė.

Pagrindinius miško kirtimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 73 patvirtintos Pagrindinių miško kirtimų taisyklės, kurių nauja redakcija išdėstyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 670, su vėlesniais pakeitimais (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 7 punkto 3 papunktyje (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. D1-613 redakcija) įtvirtinta, kad kraštovaizdžio ir biologinei įvairovei išsaugoti būtina inter alia didesnėse nei 1 ha plyno kirtimo biržėse palikti tolygiai arba atskiromis grupėmis išsidėsčiusius stuobrius, drevėtus, uoksinius pavienius, vyresnio amžiaus nei vidutinis kertamo medyno amžius, pušies, ąžuolo, uosio, liepos bei kitų kietųjų ir minkštųjų lapuočių medžius (ne mažiau kaip 7 medžiai 1 ha). Jei medyne nėra stuobrių, drevėtų, uoksinių ir pavienių vyresnio amžiaus medžių, paliekami didžiausio skersmens medžiai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – Privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktas Nr. LM57-69, Plynos biržės Tenenių girininkijoje, žemės sklypo kadastrinis Nr. 8727/0004-284, paliekamų bioįvairovei medžių atrinkimo kokybės patikrinimo aktas, K. B. tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas – patvirtina, kad Institucijos vyr. specialistas K. B., dalyvaujant A. R., 2008-05-08 patikrino miško valdą, esančią Stegvilų k., Šilalės r., priklausančią S. B., ir nustatė, kad 2008-04-28 atrėžiant biržę plynajam kirtimui neteisingai atrinkti, paženklinti bei įforminti dokumente („plynų kirtimų biržės brėžinys“) bioįvairovei paliekami nekirstini medžiai: 1) natūroje parinkti ir paženklinti plonesni medžiai, negu reikalaujama: trylika pušų, kurių storiai (cm) yra 20; 24; 24; 28; 28; 28; 32; 32; 36; 36; 40; 40; 40, šeši uosiai – 24; 28; 32; 32; 36; 40, vienas beržas – 40. Patikrinus biržėje rastos stambios, palikti nepaženklintos pušys – 44; 44; 44; 48; 48; 48; 52, kurios pirmiausiai turėjo būti atrinktos ir paženklintos; 2) dalies natūroje bioįvairovei atrinktų medžių storiai neatitinka įformintų storių dokumente: įforminta, jog paženklintos pušys, kurių storiai (cm) yra 28; 28; 28; 28; 28; 32; 32; 32; 32; 36; 36; 36; 36, o natūroje paženklintų pušų storiai yra 20; 24; 24; 28; 28; 28; 32; 32; 36; 36; 40; 40; 40.

Teismas konstatuoja, kad šiais ir kitais byloje esančiais duomenimis, yra įrodytas Taisyklių 7 punkto 3 papunkčio pažeidimo faktas. Pažymėtina, kad plynų kirtimų brėžinį braižė, medžius, paliekamus bioįvairovei, brėžinyje nurodė, taip pat kirstinų medžių taksavimo lapą pasirašė miškininkas specialistas E. P., todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismas pabrėžia, kad E. P. skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, medžių storį nustatinėjęs vizualiai, todėl storis galėjo būti nustatytas su paklaida, t.y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neneigia, kad atrėžiant biržę kirtimui galėjo būti neteisingai atrinkti, paženklinti paliktini medžiai. Teismas pažymi, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog Institucija, nustatinėdama pažeidimo faktą, naudojosi techninėmis priemonėmis (rulete, žerglėmis). Įrodymų, kurie leistų suabejoti Institucijos matavimų tikslumu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė. Taip pat teismas pažymi, kad E. P. dalyvavimas atliekant patikrinimą, nebūtų pakeitęs patikrinimo rezultatų.

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2007-09-14 iki 2008-02-26 E. P. pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį trauktas administracinėn atsakomybėn penkis kartus, ir vieną kartą – pagal ATPK 61 straipsnio 1 dalį. Teismo nuomone, ši aplinkybė charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kaip linkusį daryti pažeidimus, vykdant miškininkystės veiklą.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu, teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Veikų, numatytų ATPK 61 straipsnio 4 dalyje, padarymas užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. E. P. paskirta 360 litų bauda, t.y. didesnė nei sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis. Teismas pažymi, kad Institucija nutarime pagrįstai įvertino tai, kad per metus E. P. tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė jau septintą kartą, kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 5 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Konstatuojama, kad paskirta bauda atitinka administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 ir 30² straipsniuose. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Įvertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2008-09-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 131AM059015, kuriuo E. P. pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį paskirta 360 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui