- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- II-22-239/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00313-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Algis Lukoševičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Gretai Sakaliūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-03-05 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2013-02-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis 2013-02-16, apie 12.20 val., Elektrėnuose, Rungos g., vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų, t.y. nerodydamas kairiojo posūkio signalo, siaurame kelio ruože lenkė kitą priekyje važiavusį automobilį prieš Rungos g. 4 įrengtą pėsčiųjų perėją, kai į pėsčiųjų perėją buvo įžengęs žmogus, ir taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Baigdamas lenkimo manevrą ir grįždamas į savo važiavimo juostą neparodė dešiniojo posūkio signalo. Įvažiavęs į žiedinę sankryžą ir rikiuodamasis iš vienos eismo juostos į kitą nerodė posūkių signalų. Išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos neparodė posūkio signalo. Taip pat nepateikė apžiūrai vienos iš kelių eismo taisyklėse 243 p. išvardintų priemonių, t.y., gesintuvo. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 88, 88.2, 145.4, 37, 243 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124(2) str. 2 d. (b.l. 16).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkės L. S. 2013-03-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2384073-13 (toliau tekste – Nutarimas) A. K. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(2) str. 2 d. ir nubaustas 1000 litų bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l. 15).
Šalies argumentai
A. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą. Skunde nurodė, kad Protokole bei Nutarime nurodyta pažeidimo esmė yra iškreipta ir neatitinka tikrovės. Pareiškėjas neneigia, kad 2013-02-16 apie 12.20 val. važiavo Rungos gatve, priekyje labai lėtai važiavo kitas automobilis, todėl jis jį aplenkė. Nurodė, kad privažiavus prie Rungos gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos šalia jos stovėjo vyras, atsisukęs nugara į perėją. Kadangi vyras į perėją neįžengė ir neketino to daryti, A. K. prie perėjos nesustojo. Nurodė, kad nesutinka su Protokole ir Nutarime nurodyta aplinkybe, kad nerodė posūkio signalų. Paaiškino, kad jokių chuliganiškų paskatų neturėjo, savo elgesiu nedemonstravo nepagarbos visuomenei ar atskiram asmeniui, neniekino elementarių moralės bei elgesio normų, nedemonstravo savo elgesio visuomenei, neketino priešpastatyti save aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Nurodė, kad jo vairavimas nesukėlė grėsmės nei eismo, nei asmenų saugumui – byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nurodė, kad automobilį lenkė prieš pėsčiųjų perėją, todėl negalėjo pažeisti (duomenys neskelbtini)4 p. reikalavimų – draudimo lenkti pėsčiųjų perėjose. Nurodė, kad buvo atliktas formalus administracinio teisės pažeidimo tyrimas – nebuvo nustatytas asmuo, kuris neva buvo įžengęs į perėją, nenustatytas automobilio, kurį lenkė A. K. savininkas. Nurodė, kad jis dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo prisipažinimo neparašė, todėl neaišku, kokiu pagrindu skundžiamame Nutarime nurodoma, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Taip pat nurodė, kad nebuvo tirta ir nustatinėjama jo kaltės forma, iš Protokole ir Nutarime išdėstytų aplinkybių negalima daryti besąlygiškos išvados, kad jo elgesys kelyje buvo chuliganiškas, neįrodytos jo chuliganiškos paskatos. Nurodė, kad priimant nutarimą buvo remiamasi išskirtinai Elektrėnų policijos komisariato viršininko tarnybiniu pranešimu, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių chuliganišką vairavimą nėra. A. K. manymu policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyti KET pažeidimai – posūkių nerodymas bei gesintuvo neturėjimas, tuo tarpu chuliganišką vairavimą patvirtinantys įrodymai nebuvo renkami.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad negali pasakyti, ar parodė posūkius aplenkdamas kliūtį bei važiuodamas žiedu bei teigė, kad įvažiuodamas ir išvažiuodamas iš žiedo posūkius rodė.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė Greta Sakaliūnienė nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundą prašė atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad lenkimo manevras buvo pradėtas prieš pėsčiųjų perėją, o pabaigtas pėsčiųjų perėjoje.
Liudytojas A. G. teismo posėdyje nurodė, kad yra Elektrėnų policijos komisariato viršininkas. Nurodė, kad 2013-02-16 buvo švenčiama valstybės šventė, buvo masinis renginys. Šalia aikštės, kur vyko šventė yra Rungos gatvė. Žmonės vaikščiojo, labai daug buvo suparkuota automobilių. Įsėdęs į tarnybinį automobilį jis išgirdo automobilio variklio, dirbančio didelėms apsukomis, garsą. Pamatė, kad iš dešinės pusės vairuotojas staigiai padidino greitį ir pradėjo lenkti automobilį. Lenkimo manevras buvo pradėtas nerodant posūkio, važiuojama buvo labai greitai, o kelias buvo labai siauras. Lenkimas buvo pradėtas prieš pėsčiųjų perėją, bet užbaigtas už jos. Tuo metu į perėją įžengė žmogus, kuris turėjo pasitraukti atgal. Tas pats automobilis po to įvažiuodamas į sankryžą nerodė posūkio signalo, be to, sugebėjo žiedinėje sankryžoje aplenkti kitą automobilį, o nuvažiuodamas nuo žiedinės sankryžos vėl neparodė posūkio signalo. Liudytojas sustabdė automobilį, kurį vairavo A. K. bei iškvietė pareigūnus, kad teisiškai įvertintų pažeidėjo elgesį. Nurodė, kad tai buvo akivaizdus ir šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie sekė vienas paskui kitą, ir sudarė chuliganiškų veiksmų sudėtį. Nurodė, kad pažeidėjo elgesys buvo nemotyvuotas, be priežasties, jis atkreipdamas žmonių dėmesį akivaizdžiai ignoravo kelių eismo taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu.
Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).
ATPK 124(2) str. 2 d. nustato atsakomybę už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Elektrėnų policijos komisariato viršininkas A. G. patvirtino, kad aiškiai matė, jog A. K. siaurame kelyje nerodydamas posūkio signalų lenkė automobilį, lenkimo metu įvažiavo į perėją, į kurią tuo metu įžengęs žmogus turėjo pasitraukti atgal, bei kad nerodydamas posūkių įvažiavo į žiedinę sankryžą, keitė joje eismo juostas bei išvažiavo iš jos. Byloje duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno duotais parodymais.
Teismas kritiškai vertina A. K. paaiškinimus, kad jis neturėjo chuliganiškų paskatų, jo elgesys nekėlė grėsmės eismo ir asmenų saugumui, o prie pėsčiųjų perėjos stovėjęs žmogus į ją eiti neketino. Šie A. K. paaiškinimai paneigiami liudytojo – policijos pareigūno parodymais, kurie yra neprieštaringi, nuoseklūs ir atitinka 2013-02-16 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu A. K. teismui pateiktame skunde neigė, jog aplenkdamas automobilį nerodė posūkio signalų, nors teismo posėdyje jis jau nurodė, kad negali patvirtinti, jog lenkdamas automobilį bei įvažiuodamas į kitą eismo juostą žiedinėje sankryžoje rodė posūkio signalus. Be to, A. K. skunde pateikiami argumentai yra prieštaringi ir nenuoseklūs – viena vertus, skunde A. K. nesutinka, kad nerodė posūkio signalų, bet tuo pačiu skunde teigia, kad policijos pareigūnų nurodomi pažeidimai turi būti laikomi kaip atskiri KET pažeidimai – posūkio signalų nerodymas bei gesintuvo neturėjimas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei visus byloje esančius duomenis teismas A. K. skunde bei teismo posėdyje pateiktus argumentus ir paaiškinimus vertintina kaip jo siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys visiškai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2013-02-16, apie 12.20 val., Elektrėnuose, Rungos g., vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų, t.y. nerodydamas kairiojo posūkio signalo, siaurame kelio ruože lenkė kitą priekyje važiavusį automobilį prieš Rungos g. 4 įrengtą pėsčiųjų perėją, kai į pėsčiųjų perėją buvo įžengęs žmogus, ir taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, baigdamas lenkimo manevrą ir grįždamas į savo važiavimo juostą neparodė dešiniojo posūkio signalo, įvažiavęs į žiedinę sankryžą ir rikiuodamasis iš vienos eismo juostos į kitą nerodė posūkių signalų, išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos neparodė posūkio signalo, todėl A. K. buvo pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, numatyta 124(2) str. 2 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas
nutarė:
A. K. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkės L. S. 2013-03-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2384073-13, kuriuo A. K. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litų bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.